О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве

О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ЗАЛОГА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Б. Б. БУЛАТОВ, О. Г. ЕРШОВ

Булатов Б. Б., доктор юридических наук, профессор, начальник Омской академии МВД России.

Ершов О. Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.

В статье обсуждаются проблемы правового регулирования залога и его применения в уголовном судопроизводстве после существенных изменений, внесенных Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ. Исследуются вопросы комплексного правового регулирования предмета залога.

Ключевые слова: мера пресечения залог, предмет залога, комплексное правовое регулирование предмета залога, конкуренция норм УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ при применении залога.

In the article the authors consider the problems of legal regulation of a pledge and its application in the criminal procedure after significant amendments made by the Federal Law N 60 on April 7, 2010. The issues of a comprehensive legal regulation of the subject of a pledge are examined.

Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ предусмотрена новая редакция ст. 106 УПК РФ, регламентирующая залог в качестве меры пресечения. Это еще раз подчеркивает стремление законодателя превратить залог в одну из наиболее востребованных на практике мер процессуального принуждения, альтернативу самой строгой из них - содержанию под стражей. Начало этой тенденции положил Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, которым была введена ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. В ней законодатель предоставил право судье по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать залог или домашний арест в порядке принудительных мер, ограничивающих свободу. Фактически ч. 7 ст. 106 УПК РФ развивает данное положение и создает более оптимальные условия для применения залога. Из ее содержания следует, что если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок содержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения об этом. Более широкие возможности для реализации залога предполагает исключительность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 199 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, лишь при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). На это нацелены и изменения, внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 434-ФЗ в ст. 110 УПК РФ. Часть 1.1 ст. 110 УПК РФ предоставляет возможность изменять заключение под стражу на более мягкую меру пресечения при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. И, наконец, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ предусмотрена ч. 5 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которой при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающая из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, также призвана обеспечить соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

Требование о необходимости применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, сформулировано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Верховный Суд разъяснил, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Предлагается в каждом случае обсуждать вопрос о применении к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Одной из таких мер является залог <2>. -------------------------------- <2> В п. 27 Постановления даются рекомендации в отношении полномочий суда по реализации данной меры принуждения. В нем отмечается, что, если залог не внесен в течение 48 часов со времени задержания подозреваемого, обвиняемого, судья, исходя из смысла п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, вправе продлить рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или залога на 72 часа. В случае невнесения залога в срок, указанный в Постановлении суда, судья в установленном порядке рассматривает ходатайство следователя или дознавателя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако из текста закона (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ) данное положение не вытекает. Вряд ли в этой ситуации уместно вести речь об аналогии. Представляется, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации высший судебный орган вышел за пределы своей компетенции и вместо толкования и однообразного применения закона сформулировал новое основание продления задержания, которое необходимо сформулировать в уголовно-процессуальном законе, что впоследствии и было сделано Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ применительно к домашнему аресту.

Последние законодательные изменения в правовом регулировании залога вызвали очередную дискуссию в юридической литературе. Появилась серия научных статей, в которых анализируется судебная практика применения залога, подготовленная Н. А. Колоколовым <3>. Исследуются проблемы эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности реализации залога как меры процессуального принуждения <4>. Обсуждаются изменения, касающиеся процессуального порядка, размера, предмета залога, и иные положения <5>. -------------------------------- <3> См.: Колоколов Н. А. Залог, домашний арест: становление практики (статьи 1 - 8) // Российский следователь. 2011. N 11. С. 11 - 13; 2011. N 12. С. 19 - 21; 2011. N 13. С. 12 - 15; 2011. N 14. С. 16 - 19; 2011. N 17. С. 10 - 14; 2011. N 18. С. 9 - 12; 2011. N 19. С. 3 - 6; 2011. N 20. С. 7 - 10. <4> См., например: Азаренок Н., Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 2010. N 4. С. 84 - 89; Колоколов Н. А. Эффективность применения залога в качестве меры пресечения: реалии российской практики // Уголовный процесс. 2011. N 5. С. 52 - 58; Каретников А., Арзамасцева К. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. 2011. N 8. С. 20 - 24. <5> См., например: Калинкин С. В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2010. N 8. С. 11 - 15; Быков В. М. Новый закон о залоге как мере пресечения // Законность. 2010. N 9. С. 26 - 30; Рябцева Е. В. Размер залога должен определяться не только тяжестью деяния // Уголовный процесс. 2011. N 5. С. 58 - 59.

Ранее нами также изучалась эффективность залога по УПК РСФСР и деятельность органов расследования по его применению, рассматривались различные варианты совершенствования правового регулирования в рамках действующего УПК РФ. Некоторые предложения были восприняты законодателем <6>. В этой связи в данной статье хотелось бы рассмотреть две наиболее принципиальные, с нашей точки зрения, проблемы. -------------------------------- <6> См., например: Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1984. С. 47 - 50; Николюк В. В., Булатов Б. Б. Залог в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. 2004. С. 153 - 182.

Первая касается положения ч. 2 ст. 106 УПК РФ, по которому лишь подозреваемый, обвиняемый, другие физические или юридические лица, а также суд по собственной инициативе могут ставить вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Оно было воспринято неоднозначно. Так, В. М. Быков высказывает сожаления по поводу того, что в настоящее время органы расследования лишены права возбуждать перед судом ходатайство о его избрании <7>. СКП РФ, депутаты Андрей Назаров и Владимир Груздев внесли в Госдуму проект поправок в ст. ст. 106, 107 и 118 УПК РФ, по которому ходатайствовать об избрании залога в качестве меры пресечения вправе следователь и дознаватель с согласия прокурора <8>. -------------------------------- <7> См.: Быков В. М. Указ. соч. С. 26. <8> См.: Следователь будет вправе ходатайствовать о залоге // Уголовный процесс. 2010. N 12. С. 8; Суду предложат особняк // Российская газета. 2010. 10 декабря. С. 9.

Высказано мнение и о том, что новая редакция ст. 106 УПК РФ не лишает следователя права на обращение в суд, поскольку реализация залога начинается с возбуждения перед судом соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) <9>. Отдельные авторы пытаются обосновать право следователя и дознавателя на обращение в суд по поводу применения залога через категорию "и другое физическое лицо" <10>. -------------------------------- <9> См.: Каретников А., Арзамасцева К. Указ. соч. С. 20 - 21. <10> См.: Калинкин С. В. Указ. соч. С. 12 - 13.

Вряд ли с точки зрения теории и практики можно серьезно отнестись к последнему предложению. Автор сам обращает внимание на особый процессуальный статус данных субъектов. Трудно представить, не вступив в противоречие с законом и логикой, каким образом следователь или дознаватель по расследуемому им уголовному делу одновременно будет выступать и другим физическим лицом. Право подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица на ходатайство о применении залога сформулировано в ч. 2 ст. 106 УПК таким образом, что не дает каких-либо оснований для иных утверждений. Оно является особенностью, квинтэссенцией данной правовой нормы! Процессуальный закон постепенно от согласия обвиняемого и подозреваемого на применение данного вида процессуального принуждения проделал путь до их реального субъективного права распорядиться своим движимым и недвижимым имуществом. То же самое касается и других физических и юридических лиц. Мудрость законодателя проявилась в предоставлении указанным лицам возможности реализовать свое конституционное право. Примечательно, что еще до принятия Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ А. В. Смирновым правомерно ставился вопрос о более свободном применении судом закона при реализации залога с учетом мнения обвиняемого (подозреваемого) как о проявлении в уголовном судопроизводстве элементов диспозитивного метода правового регулирования <11>. -------------------------------- <11> См.: Смирнов А. В. Применение залога в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2009. N 11. С. 14.

Вместе с тем следует заметить, что невозможность ходатайствовать перед судом о применении залога вовсе не исключает участия следователя и дознавателя в его применении. Положения ст. 106 УПК РФ свидетельствует о том, что залог вносится и передается на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, о принятии залога им составляется протокол, копия которого вручается законодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения. Следователь и дознаватель оценивают надлежащее и ненадлежащее поведение обвиняемого, подозреваемого, ставят вопрос об обращении залога в доход государства, а при прекращении ими уголовного дела - о возвращении залогодателю. Более того, системный анализ ч. 2 ст. 106 УПК и ч. ч. 3, 4 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что следователь и дознаватель могут принимать участие в процессе рассмотрения судом соответствующего ходатайства <12>. В суд также должны поступить материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Кто должен их подготовить и представить в том случае, если следователь и дознаватель не выходят с одновременным ходатайством об избрании заключения под стражу или домашнего ареста? В законе на этот вопрос ответа нет. -------------------------------- <12> Проф. В. М. Быков предлагает дополнить этим ч. 2 ст. 106 УПК РФ (См.: Указ. соч. С. 26).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 дается примерный перечень документов, которые следует приложить к ходатайству. Это копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания по этому делу меры пресечения в виде залога (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т. п.). Насколько возможно и целесообразно, чтобы это делал обвиняемый, подозреваемый, их адвокат или другое физическое или юридическое лицо. По требованию законодателя большинство документов рассмотренного перечня относятся к компетенции должностных лиц, ведущих расследование. Однако, поскольку прямое указание об этом в законе или ином нормативном правовом акте отсутствует, появляются основания для высказывания иных предложений. Вторая проблема касается особенностей комплексного правового регулирования предмета залога. Им может быть недвижимое имущество, движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению акций и облигаций (ч. 1 ст. 106 УПК). Соответствующие понятия содержатся в гражданском, гражданско-процессуальном и иных отраслях права. Неслучайно поэтому в процессуальной литературе отмечается, что в основе залога лежит гражданское право <13>, что следует исходить из положений гражданского законодательства <14>. При этом прямой аналогии гражданско-правовых норм при применении залога быть не должно, но его сущность отчасти определяется гражданско-правовой природой, и это необходимо учитывать <15>. -------------------------------- <13> См.: Колоколов Н. А. Залог, домашний арест: становление практики (статья 6) // Российский следователь. 2011. N 18. С. 10. <14> См.: Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2009. С. 71. <15> См.: Григорьева А. Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Красноярск, 2008. С. 13.

В гражданском праве залогом является всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Отсюда вытекают требования, предъявляемые к предмету залога: - оборотоспособность предмета залога (в уголовном судопроизводстве публичное обращение); - предметом могут быть не только вещи, но и имущественные права, которые не связаны с личностью. Понятие "имущество" является более общим по отношению к вещи и имущественным правам и употребляется в различных значениях в зависимости от тех отношений, которые являются объектом регулирования. Так, под имуществом понимают: а) вещи; б) вещи и имущественные права; в) вещи, имущественные права и обязанности. Очевидно, что применительно к залогу речь идет об имуществе во втором значении. Деньги и ценные бумаги не относятся к вещам, так как имеют самостоятельный правовой режим (ст. 140 ГК РФ, глава 7 ГК РФ), но их можно также отнести к имуществу. Оборотоспособность имущества устанавливается ст. 129 ГК РФ. Оборотоспособным признается имущество, которое может свободно отчуждаться от одного лица к другому. Виды имущества, нахождение которого в обороте не допускается или ограничивается, должны быть прямо указаны в законе. Так, например, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и др. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако допускается отчуждение права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства. Имущество, которое является предметом залога, может быть как движимым, так и недвижимым. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (ст. 130 ГК РФ). Особенность здесь в том, что если предметом залога является недвижимое имущество, то предварительно у залогодателя должно быть зарегистрировано право собственности на такое имущество или иное вещное право. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Изложенное выше позволяет констатировать, что институту залога свойственно комплексное правовое регулирование, прежде всего нормами УПК РФ, а в ряде ситуаций и нормами ГК РФ, ГПК РФ, ЗК РФ и др. В случае конкуренции норм приоритет имеют положения УПК РФ. Это не только мнение ученых, но и позиция высших судебных инстанций страны <16>. Например, деньги, как в наличной, так и в безналичной форме, в судебной практике рассматриваются как имущество, которое не может быть предметом залога. В Постановлении ФАС Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-7427/08-С6 сделан вывод о том, что деньги не могут быть предметом залога, так как они не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью реализации через процедуру торгов. Аналогичный подход наблюдается в Определении ВАС РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7206/10 по делу N А60-21683/2009-С11. Также Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95 дано разъяснение о том, что денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога. -------------------------------- <16> См.: Смирнов А. В. Указ. соч. С. 13 - 14.

Основы такого подхода вытекают из положений ст. 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Удовлетворение из стоимости означает продажу предмета залога. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Далее законодатель прямо указывает, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Однако в уголовном процессе деньги всегда являлись предметом залога. Более того, отдельные авторы предлагают его сузить и принимать только наличные деньги в национальной валюте <17>. -------------------------------- <17> См. например: Фокин А. С. Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 9.

Иногда, напротив, следует руководствоваться только нормами другой отрасли права. Так, не является предметом залога имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества в отношении физических лиц устанавливается ст. 446 ГПК РФ. Следует акцентировать внимание на том, что в данном случае законодатель отсылает правоприменителя к ГПК РФ. Необходимо учитывать положения гражданского права о том, что залогодателем может быть как лицо, которое исполняет обязанность, так и третье лицо. При этом залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее ограниченное вещное право (хозяйственного ведения). При хозяйственном ведении, если предметом залога является недвижимое имущество, необходимо согласие собственника такого имущества на передачу в залог. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (ст. 335 ГК РФ). Возможность сдать имущество в залог может быть ограничена законом. В ст. 335 ГК РФ это не единственное ограничение. Например, имущество, которое подозреваемый (обвиняемый) как залогодатель передает в залог, может находиться в долевой или совместной собственности. В этом случае обязательно должны быть учтены нормы главы 16 ГК РФ. Передача имущества в залог означает совершение акта распоряжения таким имуществом. Если оно находится в общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 246 ГК РФ необходимо получить согласие всех сособственников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех сособственников, которое предполагается независимо от того, кем из них было совершено распоряжение (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Вместе с тем зачастую возникают такие ситуации, когда нормы УПК РФ и ГК РФ не противоречат друг другу, но и уверенное решение при их анализе принять достаточно сложно. Так, УПК РФ допускает в качестве предмета залога только облигации и акции. Однако помимо этих ценных бумаг гражданскому законодательству известны и другие, например вексель (ст. 815 ГК РФ), сберегательные сертификаты (ст. 844 ГК РФ) и др. Судебная практика также исходит из того, что в качестве предмета залога может использоваться вексель, по которому имеется лишь одно обязанное лицо, и это не противоречит законодательству. Также следует учитывать, что ценные бумаги могут быть выпущены как в документарной форме, так и в бездокументарной, но это не препятствует отнесению их в качестве предмета залога <18>. -------------------------------- <18> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

Акцией признается ценная бумага, которая удостоверяет право ее владельца на управление акционерным обществом и получение дивидендов. Выделяют два вида акций: обыкновенные (владелец имеет право на управление, но получает дивиденды в последнюю очередь) и привилегированные (владелец не имеет права на управление, но получает дивиденды в первую очередь). Акции выпускаются, как правило, в бездокументарной форме и представляют собой фиксацию имущественных прав владельца с помощью средств электронно-вычислительной техники. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 ГК РФ). Варианты и их аргументация могут быть различными. В соответствии с УПК РФ можно ограничить предмет залога. Учитывая же заинтересованность залогодателя, целесообразно не исключать векселя и сберегательные сертификаты из его предмета, что не противоречит закону. Именно в подобной ситуации ответственность может взять на себя правоприменитель. В УПК РФ определен залогодержатель, как орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - суд. Но здесь также возникают сложности. В частности, ст. 346 ГК РФ допускает, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. УПК РФ оставляет открытым вопрос о том, можно ли пользоваться предметом залога залогодателю. Более того, гражданское законодательство допускает отчуждение залогодателем предмета залога, если иное не предусмотрено законом. УПК РФ иное не предусмотрено, что фактически оставляет открытым вопрос о возможном отчуждении залогодателем предмета залога, переданного в орган, в производстве которого находится уголовное дело. Очевидно, что эти вопросы должны быть разрешены в постановлении Правительства РФ об управлении и обеспечении сохранности залога на период предварительного следствия. К сожалению, такой нормативный акт пока не принят. Анализ комплексного межотраслевого института залога показал, что с учетом публичных начал уголовного процесса при конкуренции с нормами ГК РФ, ГПК РФ приоритет остается за УПК РФ. Сложнее, когда указанные правовые нормы не противоречат положениям УПК РФ, а возможность их использования зависит от усмотрения правоприменителя. Критерием здесь должны выступать цели применения залога. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что ими являются обеспечение явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК РФ). В соответствии с ними выполняются процессуальные действия и принимаются решения по оформлению предмета залога; разъяснению прав и обязанностей, существа подозрения, обвинения; наблюдению за надлежащим поведением обвиняемого (подозреваемого); возвращению залога или обращению его в доход государства. Все они охватываются функциональными полномочиями данных органов. Вместе с тем получение дивидендов, процентов, извлечение доходов, отчуждение залога, сдача в аренду и др. не соответствуют целям залога, а также назначению органов предварительного расследования и суда. Изложенное в настоящей статье позволяет сделать следующие выводы: 1) особенностью ч. 2 ст. 106 УПК РФ является положение о том, что только подозреваемый, обвиняемый, другое физическое или юридическое лицо может ходатайствовать о применении залога. Закон вместо согласия указанных субъектов на применение данного вида принуждения предоставил им реальное субъективное право распоряжаться своим недвижимым и движимым имуществом; 2) правовое регулирование предмета залога носит межотраслевой, комплексный характер; 3) при конкуренции норм приоритет уголовно-процессуального закона не может быть поколебим; 4) нормы иных отраслей права могут использоваться при применении залога в следующих ситуациях: а) при отсутствии конкуренции норм, когда те или иные правовые отношения изначально регулируются нормами не уголовно-процессуального, а иных отраслей права; б) когда об этом прямо указано в УПК РФ; в) при наличии конкуренции в той части, в какой они не противоречат публичному характеру уголовно-процессуальных правоотношений и не выходят за рамки функциональной деятельности следователя, дознавателя и осуществления правосудия судом, а также в соответствии с целями залога как меры процессуального принуждения.

Название документа