Исполнение обязательства третьему лицу

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ

М. А. МИЛЬКОВ

Мильков Максим Александрович, судья Арбитражного суда Московской области, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается вопрос об особенностях исполнения обязательства третьему лицу. Исследуются основание и объем исполнения обязательства третьему лицу, статус третьего лица как адресата исполнения, соотношение исполнения обязательства третьему лицу со смежными гражданско-правовыми конструкциями.

Ключевые слова: исполнение обязательства, исполнение обязательства надлежащему лицу, третье лицо, надлежащее исполнение обязательства, переадресовка исполнения.

В современном гражданском праве не подвергается сомнению положение о том, что лица, выступающие в качестве субъектов (сторон) обязательства, могут не совпадать с лицами, исполняющими обязательство. По общему правилу действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства - должником и кредитором. Вместе с тем нередко к исполнению обязательства привлекаются лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица могут выступать договор в пользу третьего лица и обычные договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу. В первом случае согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ третье лицо наделяется правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, во втором - третье лицо не приобретает каких-либо прав по отношению к должнику, а потому требовать исполнения возникшего из договора обязательства в свою пользу не может. Разграничение данных договорных конструкций является общепризнанным не только в отечественной цивилистике <1>, но и в зарубежной, где договор об исполнении третьему лицу нередко именуют ненастоящим договором в пользу третьего лица, противопоставляя его тем самым так называемому настоящему договору, в котором оговорено право третьего лица требовать от должника исполнения возникшего из этого договора обязательства в свою пользу <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (под ред. А. П. Сергеева) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2010. ------------------------------------------------------------------ <1> См., напр.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М., 2005. Ч. 1. С. 571; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. Ю. К. Толстого. М., 2010. Т. 1. С. 599; Завидов Б. Д. Договорное право России. М., 1998. С. 27; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 390; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садикова. М., 2003. С. 825; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. Ч. 1. С. 869, 870. <2> См.: Нолькен А. Договоры в пользу третьих лиц: Опыт теоретического исследования по гражданскому праву. СПб., 1885. С. 30 - 33; Варул П. А. Участие третьих лиц в исполнении договорных обязательств // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. Вып. II. С. 37.

На недопустимость смешения договоров в пользу третьего лица и договоров об исполнении третьему лицу обращается внимание и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Западного округа подчеркнул, что обязательство, в котором третье лицо не наделено самостоятельным правом требования в отношении должника, не является договором в пользу третьего лица (в рассмотренном судом деле такое лицо было уполномочено кредитором только на получение оплаты за поставленную продукцию) <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 по делу N А56-19660/98 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку отношения, вытекающие из договора в пользу третьего лица, достаточно подробно регламентированы правилами ст. 430 ГК РФ и неоднократно выступали предметом самостоятельных, в том числе монографических, исследований <4>, основное внимание в рамках данной статьи будет уделено анализу отношений, возникающих при исполнении обязательств, осложненных условием об их исполнении третьему лицу. -------------------------------- <4> См., напр.: Захаров Ю. Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной практике: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Зорин Н. А. Договор в пользу третьего лица в английском гражданском праве // Законодательство и экономика. 2008. N 10. С. 73 - 83; Кухарев А. М. Договор в пользу третьего лица // Юрист. 2005. N 3. С. 25 - 28; Тарасенко Ю. А. Договор в пользу третьих лиц: особенности правовой конструкции // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. ст. М., 2008. С. 298 - 309; Мильков М. А. К вопросу о третьем лице по договору, заключенному в его пользу // Российский судья. 2008. N 12. С. 26 - 28.

Подобное в отечественной литературе традиционно именуется переадресовкой (переадресацией, переадресованием) исполнения. Возможность переадресовки исполнения действующим законодательством прямо не предусмотрена. Вместе с тем ее допустимость может быть выведена из общего правила ст. 312 ГК РФ, указывающей, что, если иное не оговорено в соглашении сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <5> и проекту изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации <6> в ст. 312 ГК РФ не будут вносить сколько-нибудь существенных изменений. Единственная корректировка, которую планируется осуществить, выражается в замене указания на обычаи делового оборота ссылкой на обычаи без указания сферы их применения. Это уточнение по задумке составителей Концепции призвано устранить существующее ограничение только предпринимательскими отношениями сферы применения обычая как сложившегося и широко распространенного в гражданском обороте правила поведения. -------------------------------- <5> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. <6> См.: проект изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации // www. arbitr. ru.

Анализ предписания ст. 312 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что производимое должником исполнение может быть принято как кредитором, так и иным управомоченным кредитором лицом, т. е. лицом, не являющимся стороной обязательства, третьим лицом. Исключения из этого правила могут быть обусловлены спецификой существа исполняемого обязательства. Следует согласиться с утверждением С. В. Сарбаша о том, что действие рассматриваемого правила "применимо лишь к тем случаям, где возможно само принятие исполнения, и напротив, не найдет места для применения там, где самого факта по принятию исполнения в виде активных действий не требуется (например, при исполнении отрицательных обязательств)" <7>. -------------------------------- <7> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 201.

Действительно, существо обязательств с отрицательным содержанием не предполагает как такового акта принятия исполнения, в связи с чем применительно к этой группе обязательств вопрос о субъекте, принимающем исполнение, утрачивает свое значение. Другим примером обязательств, не допускающих исполнения в адрес третьего лица, следует, по всей видимости, считать те, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора. Основанием для исполнения обязательства третьему лицу выступает соглашение сторон. "В общем виде, - пишет С. В. Сарбаш, - переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу" <8>. Такая договоренность в полной мере соответствует правилу п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон и превращает третье лицо в надлежащего адресата, исполнение которому прекращает обязательство в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. -------------------------------- <8> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 197.

Вместе с тем в литературе суть переадресовки исполнения нередко усматривают в праве кредитора указать должнику на необходимость произвести исполнение не ему, а в адрес другого (третьего) лица <9>. В частности, В. В. Кулаков полагает, что переадресация исполнения может быть осуществлена посредством совершения кредитором односторонней сделки, дополняющей договор <10>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 381; Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. Т. 2. Полутом 1. С. 32; Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3: Обязательственное право. С. 124. <10> См.: Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М., 2010. С. 167.

На наш взгляд, подобный подход противоречит действующему гражданскому законодательству, предусмотревшему в ст. 310 ГК РФ запрет на одностороннее изменение условий обязательств. Поскольку переадресовка исполнения может повлечь возложение на должника дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов (например, по причине изменения места исполнения), замена адресата должна осуществляться по соглашению сторон. В связи с этим обоснованным следует признать следующее указание С. В. Сарбаша: "Если закон или договор не предоставляет кредитору право дать такое указание должнику, то переадресование изначально определенного в договоре исполнения возможно лишь с согласия на такое изменение должника" <11>. -------------------------------- <11> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 197, 198.

Следовательно, условие об исполнении обязательства третьему лицу может быть либо включено непосредственно в договор, либо согласовано сторонами позднее. Соглашение о переадресовке исполнения обязательства, возникшего из договора, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, выступивший основанием возникновения обязательства, исполнение которого переадресуется (иное может вытекать из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота) <12>. Форма соглашения о переадресовке исполнения внедоговорного обязательства подчиняется общим правилам гражданского законодательства о форме сделок. -------------------------------- <12> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2008 по делу N А13-2409/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что в результате переадресовки кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. Данное обстоятельство не учитывается М. В. Кротовым, утверждающим, что в такой ситуации "должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, прямо указанному кредитором" <13>. Представляется, что суть переадресовки исполнения состоит именно в том, что исполнение обязательства производится не кредитору, а указанному им лицу. Поэтому следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что названная альтернатива (исполнение обязательства либо кредитору, либо другому лицу) может иметь место лишь в случае, когда возможность должника определять адресата исполнения прямо предусмотрена соглашением сторон <14>. ------------------------------- <13> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. Ю. К. Толстого. С. 627. <14> См.: Кот А. А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 6. С. 246, 247.

Исполнение должником обязательства третьему лицу возможно не только в полном объеме, но и в части. Иными словами, в тех случаях, когда существо обязательства допускает его исполнение по частям (делимое обязательство), объектом переадресовки может выступать как исполнение в полном объеме, так и часть исполнения. В юридической литературе к числу дискуссионных относится вопрос о статусе третьего лица при переадресовке исполнения. По мнению С. В. Сарбаша, "принятие исполнения третьим лицом вместо кредитора во всех случаях будет иметь элементы представительства, поскольку такое лицо должно быть уполномочено, т. е. иметь соответствующие полномочия" <15>. -------------------------------- <15> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 169.

Возражая против такого подхода, А. В. Вошатко отмечает, что подобный взгляд не согласуется с традиционным цивилистическим воззрением, в соответствии с которым исполнение обязательства представителю кредитора рассматривается как исполнение непосредственно кредитору и отграничивается от исполнения обязательства третьему лицу. Более того, в основном случае переадресовки исполнения, т. е. в отношениях, связанных с использованием отгрузочной разнарядки при поставке товаров, получатель действует по общему правилу от своего имени <16>. -------------------------------- <16> См.: Вошатко А. В. Исполнение обязательства третьему лицу // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2010. Вып. 17. С. 99.

Аналогичную позицию занимают и другие исследователи <17>. В частности, А. А. Павлов прямо указывает, что "от переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение" <18>. Поскольку в указанном случае третье лицо будет рассматриваться как представитель кредитора, постольку, действуя от имени последнего, оно будет осуществлять все права кредитора, если иной объем правомочий не указан кредитором. -------------------------------- <17> См.: Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С. 368; Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 78, 79. <18> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Сергеева. С. 684.

На наш взгляд, следует согласиться со второй из приведенных позиций и признать, что при переадресовке исполнения третье лицо представителем кредитора не является и, принимая исполнение, действует от собственного имени. Правильность такого подхода подтверждается материалами судебной практики <19>. -------------------------------- <19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 21.01.1999 N КГ-А40/3487-98 // СПС "КонсультантПлюс".

Исполнение обязательства третьему лицу необходимо отличать от смежных гражданско-правовых конструкций. Прежде всего недопустимо отождествление случаев исполнения третьему лицу и исполнения третьим лицом. Если первое представляет собой переадресовку, при которой должник исполняет обязательство третьему лицу, то второе именуется возложением или перепоручением исполнения и состоит в том, что кредитор принимает исполнение не от должника, а от уполномоченного им третьего лица (ст. 313 ГК РФ). Следует учитывать, что в одном обязательстве могут быть одновременно установлены и переадресовка, и перепоручение. Например, если субъект является кредитором по одному договору займа и должником по другому, он может предложить своему должнику по первому договору уплатить долг непосредственно своему кредитору по второму. Переадресовку исполнения обязательства следует также отличать от участия пособника, широко используемого при субконтрагентских отношениях. Как отмечает М. И. Брагинский, "в случаях, когда субпоставщик поставляет товары непосредственно покупателю, имеется в виду договор об исполнении третьему лицу, но если поставка производится вначале субпоставщиком поставщику, а затем поставщиком покупателю - налицо участие пособника" <20>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <20> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 380.

По нашему мнению, о посреднических функциях поставщика в данном случае можно говорить только условно, так как поставщик является посредником в передаче товара от субпоставщика покупателю преимущественно в экономическом смысле. С юридической точки зрения в данном случае имеют место два самостоятельных обязательства (цепочка обязательств) с той особенностью, что один и тот же субъект выступает кредитором по одному из них и должником по другому. При исполнении же обязательства третьему лицу объективно не наблюдается какой-либо цепочки обязательств, поскольку должник производит исполнение непосредственно уполномоченному кредитором третьему лицу. Наконец, исполнение обязательства третьему лицу следует отличать от случаев уступки права требования, т. е. перемены лиц в обязательстве. В литературе на этот счет справедливо отмечаетсязательства третьему лицу не свидетельствует о выражении кредитором воли на отчуждение полагающегося ему исполнения. По этой причине подобное исполнение с юридической точки зрения считается исполнением кредитору, а потому само по себе не влечет для третьего лица никаких правовых последствий. Иными словами, принятие исполнения третьим лицом в порядке переадресовки не приводит к увеличению имущественной сферы этого лица, т. е. последний, например, не приобретает прав на переданные во исполнение обязательства движимые вещи. Для третьего лица произведенное должником исполнение может иметь правовое значение только в силу его взаимоотношений с кредитором. Классическим примером может выступить ситуация, при которой покупатель по договору поставки в соответствии со ст. 509 ГК РФ дает поставщику указание об отгрузке товара получателю, которому покупатель продал данный товар по самостоятельному договору купли-продажи. Таким образом, при исполнении обязательства третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, а "содержание договорного правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными" <23>. Как следствие, третье лицо, которому производится исполнение обязательства, не приобретает из данного обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей. Оно является лишь фактическим получателем, никак не связанным с исполняемым обязательством, поэтому какие-либо правовые последствия для него могут вытекать исключительно из его самостоятельных связей с кредитором, давшим указание о переадресовке. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <23> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 381.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Исполнение обязательства, если иное не вытекает из существа обязательства, может быть произведено как в адрес кредитора, так и в адрес третьего лица. Правовым основанием исполнения обязательства третьему лицу (переадресовки исполнения) является соглашение сторон обязательства. В результате кредитор перестает быть надлежащим адресатом исполнения. Исполнение должником обязательства третьему лицу возможно не только в полном объеме, но и в части. При переадресовке третье лицо, принимающее исполнение, не является представителем кредитора и действует от собственного имени. Исполнение обязательства третьему лицу необходимо отличать от смежных гражданско-правовых конструкций, в том числе от исполнения обязательства третьим лицом (возложения или перепоручения исполнения), участия пособника и случаев уступки права требования. Переадресовка исполнения представляет собой изменение условий обязательства об адресате исполнения, но не влечет изменения содержания или субъектного состава обязательства. При исполнении обязательства третьему лицу такое лицо является фактическим получателем, никак не связанным с исполняемым обязательством. Как следствие, указанное третье лицо не приобретает из обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей. Третье лицо, принимая исполнение, лишь фактически воздействует на его динамику и тем самым содействует прекращению обязательства, но не имеет ни прав, ни обязанностей из такого обязательства и потому не может считаться его участником.

------------------------------------------------------------------

Название документа