О возврате конкурсным управляющим задатка

(Севастьянова Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 25)

Текст документа

О ВОЗВРАТЕ КОНКУРСНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ ЗАДАТКА

Ю. СЕВАСТЬЯНОВА

Севастьянова Юлия, кандидат юридических наук, г. Волгоград.

В N 38 за 2011 год газеты "ЭЖ-Юрист" была опубликована наша статья "Возвратит ли конкурсный управляющий задаток?", где анализировались позиции Президиума ВАС РФ по делам о возврате задатка лицам, внесшим его для участия в торгах по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве. Рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются взыскатели после того, как Президиум ВАС РФ направил соответствующие дела на новое рассмотрение.

Дело окончательно не рассмотрено

Рассмотрение первого дела N А62-5280/2008 завершилось для взыскателя успешно, поскольку решением арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 в его пользу были присуждены денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в торгах. Указанное решение вступило в законную силу. Напомним, что в рамках данного дела Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2010 N 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

К сожалению, второе дело N А12-14207/2010, в рамках которого Президиум ВАС РФ 19 июля 2011 года вынес Постановление N 1275, до сих пор окончательно не рассмотрено. Постановлением ФАС ПО данное дело 13 июня 2012 года в третий раз было направлено на новое рассмотрение. ФАС ПО в качестве основания для отмены актов нижестоящих судов указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправность его поведения, вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, что нижестоящими судами сделано не было.

Во-вторых, нижестоящие суды неправомерно применили ст. 395 ГК РФ и начислили на сумму невозвращенного задатка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФАС ПО квалифицировал исковые требования истца о взыскании суммы невозвращенного задатка исключительно как требование о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в период осуществления им соответствующих полномочий в рамках дела о банкротстве. По мнению ФАС ПО, коль скоро взыскиваемые денежные средства являются убытками, то согласно п. 50 Постановлений Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 одновременное применение двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Диаметральный подход

В судебной практике выработан диаметральный подход по проблеме применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям и определению субъекта, несущего имущественную ответственность за невозврат суммы задатка.

Арбитражные суды применяют ст. 395 ГК РФ к отношениям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет невозвращенного задатка в рамках дела о банкротстве и начисляют на суммы невозвращенного задатка проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС ВВО от 02.04.2012 по делу N А43-17086/2011, ФАС ЦО от 19.04.2010 N Ф10-1361/10, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 N А62-5280/2008). В частности, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 20.10.2010 по делу N А62-5280/2008 применил ст. 395 ГК РФ к тождественным отношениям, руководствуясь позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2010 N 15842/09 по тому же делу. Применение ст. 395 ГК РФ к обозначенным отношениям напрямую зависит от того, кто является субъектом, несущим имущественную ответственность за невозврат задатка, и каков правовой характер такой ответственности.

В судебной практике отсутствует единый подход к данной проблеме. Одни суды считают, что субъектом, несущим имущественную ответственность за невозврат суммы задатка, является исключительно лицо, в отношении которого введена процедура банкротства (Постановление ФАС ЦО от 14.07.2011 N А08-5044/2010). Другие суды не рассматривают лицо, в отношении которого введена процедура банкротства в качестве субъекта имущественной ответственности, и полагают, что такие требования должны быть предъявлены либо к арбитражному управляющему, либо к организатору торгов. Те суды, которые рассматривают в качестве субъекта ответственности организатора торгов, обосновывают свою позицию тем, что требования к арбитражному управляющему и организатору торгов имеют различные основания. А именно арбитражный управляющий несет ответственность, вытекающую из причинения внедоговорного вреда, организатор торгов несет ответственность из договорных отношений (договора задатка).

Отсутствие единообразия влияет негативно

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Постановления ФАС МО от 01.09.2009 по делу N А40-57418/08-36-191; от 31.08.2009 по делу N А40-59922/08-36-207). ВАС РФ придерживается позиции, согласно которой субъектом, несущим имущественную ответственность за невозврат суммы задатка, является организатор торгов (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 N ВАС-12966/09).

В рамках дела N А12-14207/2010 ФАС ПО счел, что лицом, несущим ответственность за невозврат суммы задатка, является конкурсный управляющий и его ответственность носит внедоговорный характер.

Если рассматривать в качестве субъекта ответственности организатора торгов, ответственность которого вытекает из договорных отношений, то к таким отношениям может быть применена ст. 395 ГК РФ. Если рассматривать в качестве субъекта ответственности конкурсного управляющего, ответственность которого вытекает из внедоговорных отношений, то к таким отношениям не может быть применена ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие единообразной судебной практики относительно субъекта, несущего ответственность за невозврат суммы задатка и характера такой ответственности, негативным образом влияет на возможность возврата суммы задатка и применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.

Правовые основания

В рамках дела N А12-14207/2010 ситуация осложняется тем, что одно и то же лицо выступало организатором торгов и конкурсным управляющим. Подобное совпадение статусов у одного лица делает актуальной проблему соотношения правовых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с правовыми нормами ГК РФ, регулирующими договор о задатке и организацию, проведение торгов. ФАС ПО в спорном судебном акте применил исключительно правовые нормы Закона N 127-ФЗ, регулирующие деликтную ответственность арбитражного управляющего, полностью проигнорировав положения Закона N 127-ФЗ, посвященные торгам, и нормы ГК РФ, регулирующие договор задатка и организацию, проведение торгов. Полагаем, что соответствующие положения ГК РФ, Закона N 127-ФЗ имеют приоритет по сравнению с нормами, регулирующими деликтную ответственность арбитражного управляющего, поскольку субъектом ответственности является организатор торгов, нарушивший условия договора о задатке.

Резюмируя вышеизложенное, мы полагаем, что в практике арбитражей отсутствует единство позиций относительно вопросов:

- возможности применения ст. 395 ГК РФ в случае невозврата задатка лицу, принявшему участие в торгах по продаже имущества должника в деле о банкротстве, но не ставшему его победителем;

- субъекта, несущего имущественную ответственность за невозврат задатка лицу, принявшему участие в торгах по продаже имущества должника в деле о банкротстве, но не ставшему его победителем, и гражданско-правового характера ответственности такого субъекта;

- правил соотношения норм материального права, регулирующих ответственность за невозврат суммы задатка, в случае если одно и то же лицо является конкурсным управляющим и организатором торгов.

Таким образом, учитывая подобное неединообразие, в практике арбитражных судов существуют объективные правовые основания для формирования Президиумом ВАС РФ позиции по данным вопросам.

------------------------------------------------------------------

Название документа