Право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, при увольнении с нее

ПРАВО НА ЖИЛИЩНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРИЗНАННЫХ ОГРАНИЧЕННО ГОДНЫМИ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ, ПРИ УВОЛЬНЕНИИ С НЕЕ

З. Х. АКЧУРИН

Акчурин З. Х., преподаватель Военного университета, кандидат юридических наук, майор юстиции.

Актуальность проблемы жилищного обеспечения военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями для постоянного проживания, в последнее время не вызывает сомнения. С весьма сложной ситуацией при увольнении сталкиваются военнослужащие, признанные военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых составляет 10 лет и более, желающие реализовать свое право на жилище. Дело в том, что сложившаяся в настоящее время практика применения судебными органами действующего законодательства, регулирующего данные отношения, не позволяет однозначно говорить о единообразии в толковании закона, в связи с чем не дает точных ответов по ряду вопросов, с которыми сталкиваются указанные военнослужащие при увольнении с военной службы. Речь идет о сложившейся тенденции в толковании норм материального права о статусе военнослужащих, воинской обязанности и военной службе, которая сводится к отказу в удовлетворении требований военнослужащих рассматриваемой категории, заявивших о своем желании уволиться с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением в установленном законом порядке. Автором дана весьма подробная оценка и проведен всесторонний анализ вопросов жилищного обеспечения военнослужащих при увольнении с военной службы, в связи с чем настоящая статья будет основываться на тех выводах, которые детально изложены в ранее опубликованных материалах по рассматриваемой проблематике <1>. -------------------------------- <1> См., например: Акчурин З. Х. Особенности правового регулирования предоставления жилых помещений в собственность отдельным категориям военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 7. С. 83 - 86; Он же. Практика применения военными судами законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих при увольнении с военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 4. С. 42 - 51; Он же. Комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" // Там же. N 6. С. 64 - 71; Он же. Проблемы правового регулирования предоставления жилья военнослужащим вне очереди: различные подходы в практике правоприменения // Там же. 2007. N 7. С. 61 - 66.

К сожалению, на практике не выработан подход, как следует поступить военнослужащему, столкнувшемуся с подобной ситуацией, в связи с чем автором выработаны определенные рекомендации по рассматриваемой проблеме. Итак, нуждающийся в жилых помещениях военнослужащий, имеющий общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет (и более), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья военно-врачебной комиссией в установленном порядке и желает уволиться со службы с предварительным обеспечением жилым помещением по установленным нормам, без чего согласия на увольнение не дает. Ранее при применении действующего законодательства не возникало проблем в понимании того, есть ли у военнослужащего право и на увольнение, и на обеспечение жильем, и командование обязано было реализовать указанные права с учетом гарантии их реализации, установленной п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с последующими изменениями). Теперь ситуация изменилась. Что же указывать военнослужащим в рапорте, а впоследствии и в заявлении в военный суд с учетом произошедших изменений на практике? Прежде чем писать рапорт на увольнение, следует учесть, что в практике применения правовых норм, связанных с таким основанием увольнения с военной службы, как признание военнослужащего ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, сложились определенные подходы, по своей сути, направленные на исключение для рассматриваемой категории военнослужащих того спектра льгот, который предусмотрен для увольняющихся по остальным, "льготным", основаниям увольнения с военной службы. Первая проблема возникла еще в феврале 2007 г.: в новой редакции был изложен п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6). В случае несогласия с увольнением с военной службы без предоставления жилья со стороны военнослужащих, имеющих право на увольнение в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной службы. Таким образом, если в рапорте военнослужащий и должен указать о своем желании уволиться с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к ней по состоянию здоровья, то в заявлении об оспаривании неправомерных действий (бездействия) командования либо незаконного решения органа военного управления в соответствующий гарнизонный военный суд с таким требованием обращаться не следует, если наряду с ним заявляется требование об обеспечении жильем до увольнения с военной службы по контракту. Вторая проблема в данной ситуации - позиция, высказанная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О <2> по делам, связанным с обращениями в военные суды офицеров, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе и изъявивших желание на увольнение с военной службы, но не давших согласие быть уволенными без предоставления жилого помещения по установленным нормам. -------------------------------- <2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" // Справочная правовая система "Гарант".

В указанном Определении дано следующее разъяснение: выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о порядке обеспечения жильем военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, в зависимости от характера их волеизъявления: - военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; - военнослужащие, уволившиеся с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, предусмотренных законом. Можно долго спорить по поводу обоснованности указанных заключений, однако факт остается фактом: по общему правилу, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, военнослужащие рассматриваемой категории, заявляя о том, что согласия на увольнение без предоставления жилья не дают, фактически отказываются от увольнения. Конечно, как бы ни был написан рапорт военнослужащим, суть его требований не меняется, но с учетом приведенных толкований автор рекомендует излагать рапорт на увольнение в несколько ином содержании, а именно ограничиться словами о том, что военнослужащий просит представить его к увольнению с военной службы по соответствующему основанию и предварительно обеспечить жильем, т. е. до увольнения с военной службы. В таком случае не следует конкретизировать рапорт фразой о том, что военнослужащий не дает согласия на увольнение без предоставления жилья, как это делалось ранее. Конечно, военнослужащему не избежать составления листа беседы, в котором по результатам беседы командование может напрямую отразить ответ военнослужащего на вопрос о том, дает последний согласие на увольнение без предоставления жилья или нет. В данном случае на такой вопрос следует отвечать в точно такой же форме, в какой изложен рапорт, т. е. излагать позицию о том, что заявитель просит уволить его с военной службы по контракту по соответствующему основанию и предварительно обеспечить жилым помещением согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Таким образом, дословно воспроизводить фразу о том, что военнослужащий не дает согласия на увольнение без предоставления жилья, с точки зрения автора, не рекомендуется. Конечно, на практике даже подобное изложение рапорта и листа беседы может быть истолковано как фактический отказ от увольнения, опять-таки путем цитирования вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому следует быть готовым к аргументации своей правовой позиции с учетом имеющихся судебных актов по данному вопросу, несколько противоположных приведенным выше положениям. В частности, речь идет о решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. N ВКПИ08-5 <3>. Подробнее на этих аргументах остановимся в рамках анализа третьей проблемы, возникающей на практике, которой является имеющее место толкование ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). -------------------------------- <3> Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Так, в отдельных судебных актах Московского гарнизонного военного суда, а также Московского окружного военного суда содержатся достаточно недвусмысленные выводы, по сути, сводящиеся к тому, что положение п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 (далее - Инструкция), противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку предоставление указанным выше военнослужащим жилья вне очереди нарушит право на получение жилого помещения в порядке очередности других военнослужащих, принятых ранее них на учет нуждающихся. Вместе с тем в решении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. N ВКПИ08-5 п. 12 Инструкции, закрепляющий право на предоставление жилых помещений вне очереди рассматриваемой категории военнослужащих, признан не противоречащим закону. В данном судебном акте сделан ряд весьма интересных выводов, которые можно использовать для обоснования своих доводов соответствующим военнослужащим. Во-первых, категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем по договорам социального найма вне очереди, установлены ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но, с точки зрения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в ней перечень этих категорий не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или соответственно законом субъекта Российской Федерации. Во-вторых, такой иной порядок установлен Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в соответствии с п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в собственность жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В-третьих, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. В-четвертых, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие выделены в особую категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем, при этом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной службы 10 лет и более, которые увольняются по вышеперечисленным обстоятельствам. Кроме того, пункт 12 Инструкции воспроизводит содержание абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и полностью ему соответствует, в том числе и в части указания на то, что упомянутой категории военнослужащих при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди. Весомым дополнением в обоснование своей позиции будет и ряд выводов Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.). Данный Обзор содержит следующие выводы, прямо противоположные тем, которые приведены в судебных актах военных судов по рассматриваемой проблеме: 1. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. 2. ЖК РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. 3. Внеочередное предоставление жилья не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки. Помимо указанных выше аргументов в защиту прав военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, следует привести ряд дополнительных обоснований правовой позиции для тех из них, которые на весь срок службы обеспечиваются только служебными жилыми помещениями. На данную категорию военнослужащих при заявлении соответствующих требований об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, по мнению автора, вообще нельзя распространять толкование положений законодательства, изложенное в упомянутом выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в отношении жилищных отношений с их участием действует специальная правовая норма - абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об обеспечении при увольнении жильем в собственность по избранному постоянному месту жительства. Обязательность применения указанной нормы на практике подтверждена по одному из гражданских дел в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 1н-131/08, однако реального применения данной правовой нормы так и не происходит ввиду неправильного толкования норм материального права и ошибочного распространения на отношения с участием рассматриваемой категории военнослужащих той самой позиции, которая изложена в рассмотренном Определении Конституционного Суда Российской Федерации. Парадоксально, но в результате проведенного анализа имеются основания полагать, что путем формирования противоречивой судебной практики фактически подменяется функция законодательной власти по внесению изменений в действующее законодательство, регулирующее данную область общественных отношений: прослеживается тенденция исключения из числа льготных такого основания увольнения с военной службы, как увольнение по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом не дается четкого разъяснения ни в одном судебном акте вышестоящих судов по отношению к гарнизонным и окружным военных судам, как поступать с остальными категориями военнослужащих, увольняющихся по иным, "льготным" основаниям и чем же такие основания увольнения отличаются от основания увольнения в связи с признанием военнослужащего ограниченно годным к службе, которое так настойчиво пытаются сделать "нерабочим" в смысле предоставления льгот и социальных гарантий на практике. Автор еще раз подчеркивает, что, с его точки зрения, подобный подход незаконен, является ущемлением прав военнослужащих и только после внесения соответствующих изменений в законодательство либо признания незаконными отдельных нормативных положений можно говорить о соответствующих ограничениях в реализации прав как на увольнение, так и на жилище. В создавшемся правовом коллапсе, по мнению автора, наиболее разумным представляется буквальное толкование закона, а не иносказание, которое, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев имеет место на практике. И самое интересное то, что порой даже высказав действительно аргументированную и основанную на законе мысль, поставить точку в данной проблеме никто не решается. Положительно лишь то, что хотя бы на уровне промежуточных судебных актов, вступивших в законную силу, имеются высказанные суждения о существовании и применимости абз. 12 п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 12 Инструкции. Особенный интерес в указанном смысле представляет Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 1н-131/08, которое автор считает правильным привести в настоящей статье, поскольку оно вступило в законную силу и может быть использовано в качестве дополнительного аргумента своей правовой позиции военнослужащими:

"ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 1н-131/08 город Москва "13" мая 2008 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш., рассмотрев надзорную жалобу заявителя А.,

установил:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 сентября 2007 года, отказано в удовлетворении заявления А. об оспаривании бездействия начальника и жилищной комиссии... университета Министерства обороны Российской Федерации (далее - университет), выразившегося в необеспечении жилым помещением. Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 декабря 2007 года заявителю отказано в истребовании дела. Выражая несогласие с судебными постановлениями, в надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации А. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы. При разрешении дела судам следовало применить абзац 12 пункта 1 статьи 15 и абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 156 и часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применяя по делу положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что специальные нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" (статьи 15 и статьи 23) имеют большую юридическую силу. Суды не исследовали вопрос о том, состоит ли заявитель в списках нуждающихся в получении жилого помещения, очередность нахождения в этих списках и к какой категории военнослужащих относится заявитель. Это обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к разрешению дела. Делая вывод о возможности дальнейшего прохождения военной службы, суды неверно истолковали подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", возлагающей на командование обязанность реализовать право военнослужащего на увольнение с военной службы по состоянию здоровья в случае признания его ограниченно годным к таковой. К тому же вопрос об увольнении с военной службы предметом спора не являлся. Определение судьи об отказе в истребовании дела не содержит ответа на довод о неприменении судами абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. В силу абзацев 3 - 5 этого же пункта статьи Закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей. Аналогичное положение содержится в абзацах 1 и 2 пункта 4 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80. Как видно из дела, в период с 1995 по 2000 годы А. обучался в университете (л. д. 9), а значит, исходя из вышеприведенных норм, на весь срок военной службы он подлежал обеспечению служебным жилым помещением. Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при увольнении с таковой по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. На основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. 27 сентября 2006 года А., имеющий выслугу военной службы более 10 лет, согласно заключению военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к прохождению военной службы (л. д. 5). 3 октября 2006 года он обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением в городе Москве (л. д. 6). Таким образом, с 3 октября 2006 года у А. возникло право - а у командования соответствующая обязанность - получить в собственность жилое помещение, после чего уволиться с военной службы. Однако ни указанный выше рапорт, ни последующие (л. д. 7, 8) удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконным указанное бездействие начальника и жилищной комиссии университета, обязав должностное лицо обеспечить его жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь, обратив решение к немедленному исполнению. Не найдя оснований для удовлетворения требований заявителя, Московский гарнизонный военный суд в решении указал, что, поскольку А. согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилья не давал, то возложение на начальника и жилищную комиссию обязанности обеспечить его жилым помещением нарушит принцип очередности предоставления жилья и права других военнослужащих, состоящих в очереди на получение такового. Вместе с тем, принимая во внимание положение упомянутого выше абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", состоятельность подобного вывода вызывает сомнение. То обстоятельство, что механизм реализации военнослужащими указанного данной нормой Закона права - предоставления в собственность жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, - ни федеральными законами, ни подзаконными актами до настоящего времени не разработан, препятствием для реализации упомянутой нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и, соответственно, гарантированного военнослужащему А. права быть не может. Кроме того, как об этом справедливо отмечается в жалобе, утверждая о нарушении прав других граждан, состоящих в очереди на получение жилья, суд не исследовал вопрос о том, находится ли заявитель в этих (либо каких других) списках. В деле отсутствует копия списка граждан университета, состоящих в очереди на получение жилья. Следует также отметить правомерность утверждения А. о том, что с требованием об увольнении с военной службы он не обращался. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что такие нарушения по делу имеют место, в связи с чем дело с надзорной жалобой надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Надзорную жалобу А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июля 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 7 сентября 2007 года по делу по его заявлению об оспаривании бездействия начальника и жилищной комиссии... университета Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в необеспечении жилым помещением, передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ш.".

Следует сказать о том, что заявителю все же при рассмотрении дела в президиуме Московского окружного военного суда в удовлетворении требований, изложенных в надзорной жалобе, было отказано, несмотря на то, что вышестоящий судебный орган в приведенном Определении дал четкие указания о применимых правовых нормах и нашел основания для удовлетворения надзорной жалобы. Не нашло своего продолжения и поддержки указанное дело и при повторном обращении в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации: создается впечатление, что и не было вовсе такого Определения, как N 1н-131/08 от 13 мая 2008 г., и разбираться в проблеме окончательно никто не желает. Для более полного понимания проблемы в заключение статьи автор считает правильным привести образец надзорной жалобы по данному вопросу, в котором достаточно полно отражена суть создавшейся ситуации:

В ВОЕННУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ______________________________________________________ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Заявитель: Бесквартирный Демьян Иванович, зарегистрированный по адресу: 111111, г. N-ск, ул. Пироговая, д. 4 Войсковая часть 00000

Лица, чьи действия оспариваются: 1. Командир войсковой части 00000 ____________________________________________ 111111, г. N-ск, ул. Пироговая, д. 4

2. Жилищная комиссия войсковой части 00000 ____________________________________________ 111111, г. N-ск, ул. Пироговая, д. 4

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на Постановление Президиума N-ского окружного военного суда N XXX от 04.06.2008, решение N-ского гарнизонного военного суда от 23.07.2007 и Определение N-ского окружного военного суда от 07.09.2007

23.07.2007 N-ским гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело по моему заявлению об оспаривании незаконного бездействия командира войсковой части 00000 и жилищной комиссии той же части, связанного с необеспечением меня, майора Бесквартирного Демьяна Ивановича, жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в городе N-ск в связи с имеющимся у меня правом на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья. Решением N-ского гарнизонного военного суда от 23.07.2007 в удовлетворении моих требований отказано. Определением N-ского окружного военного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Бесквартирного Д. И. отказано. При обращении в президиум N-ского окружного военного суда с надзорной жалобой от 26.10.2007 на указанные судебные акты судьей указанного суда вынесено Определение от 17.12.2007 N ААА об отказе в истребовании дела. При обращении в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой от 18.03.2008 Определением N ССС от 21.04.2008 Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело по моему заявлению было истребовано, а Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N ННН от 13.05.2008 моя надзорная жалоба и дело по моему заявлению были переданы на рассмотрение в порядке надзора, но в президиум N-ского окружного военного суда. Однако президиум N-ского окружного военного суда, не согласившись с выводами Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Постановлением президиума N-ского окружного военного суда N XXX от 04.06.2008 в удовлетворении надзорной жалобы отказал, а обжалуемые судебные акты оставил без изменения. С указанными судебными актами я не согласен, поскольку они являются незаконными и необоснованными, нарушают мои права и законные интересы в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения и вынесении обжалуемых определений имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: 1) абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изменениями); 2) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изменениями); 3) подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; 4) п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80; 5) ст. 12, ст. 60, п. 2 ст. 156, п. 1 ст. 157, ст. ст. 385, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суды соответствующих инстанций не применили и нарушили, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, отмены определения суда кассационной инстанции и отмены постановления суда надзорной инстанции.

Существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права заключалось в следующем: Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении моего заявления вообще не применена основная правовая норма, регулирующая общественные отношения, лежащие в основании заявленных требований, а именно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой "военнослужащим-гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами". Суд первой инстанции ссылается на правовые нормы п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 57 ЖК РФ и п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями военнослужащих Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 (далее - Инструкция), однако не применяет и не оценивает по тексту решения содержание абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", игнорируя доводы заявителя относительно оценки необходимости применения данной правовой нормы. На основании цитирования вышеназванных правовых норм (за исключением нормы, подлежащей применению) судом первой инстанции сделан вывод о том, что, "принимая во внимание обстоятельство того, что заявитель согласия на увольнение без предоставления жилого помещения не давал, суд приходит к выводу о том, что возложение на командование и жилищную комиссию в/ч 00000 обязанности по обеспечению Бесквартирного Д. И. жилым помещением по месту службы в городе N-ске в связи с предстоящим увольнением с военной службы в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, нарушит указанный выше принцип очередности предоставления жилья и права других военнослужащих, стоящих в очереди на его получение, суд считает необходимым в удовлетворении его требования отказать". Как следует из указанного вывода и всего текста решения судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Судом второй инстанции также не дана оценка указанным обстоятельствам, несмотря на то, что в ходе судебного заседания заявитель акцентировал на этом внимание. Так, судами первой и второй инстанций не принят во внимание тот факт, что заявитель относится к особой категории военнослужащих, обеспечивающихся жилым помещением не по последнему месту военной службы и не по договору социального найма (что предполагает наличие очередности предоставления жилья), как ошибочно указывают суды, а по избранному месту жительства и в собственность (абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). Никто не отрицает существование и действие правовых норм об очередности предоставления жилья, которые были закреплены как в ранее действовавшем ЖК РСФСР, так и в ЖК РФ (ст. 57 ЖК РФ), однако следует учитывать и то, что существуют специальные нормы, которые выше по юридической силе и должны применяться в первую очередь к рассматриваемым правоотношениям. Речь идет о ст. 15 и ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако следует отметить, что понятие очередности предоставления жилья в собственность отсутствует в российском жилищном законодательстве. При этом, несмотря на то что в основу обжалуемых судебных актов лег принцип очередности предоставления жилых помещений, ни судом первой, ни судом второй инстанции не исследованы вопросы о том, принят ли заявитель на учет нуждающихся и каким он состоит в очереди, к какой категории военнослужащих относится заявитель в рамках предоставления жилищных гарантий со стороны государства. В деле отсутствуют выписки, свидетельствующие о месте заявителя в очереди, а также списки очередников войсковой части 00000. Не исследован судом и тот факт, что заявитель обращался к командованию с просьбой обеспечить его жильем неоднократно, а не один раз. В последнем обращении было четко указано на необходимость применения абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Все это свидетельствует о формальном подходе и неисследовании тех фактов, которые легли в основу принятия спорных судебных актов, а следовательно, и о существенном нарушении судом положений процессуального закона, а именно п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 156, п. 1 ст. 157 ГПК РФ, закрепляющих обязанность суда полно и всесторонне оценивать обстоятельства по делу. Суд надзорной инстанции, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении дела, несмотря на наличие безусловного основания к отмене судебных актов, исследовал данный вопрос самостоятельно на недопустимых доказательствах - голословных пояснениях представителя ответчика (не доказанных никакими письменными или вещественными доказательствами) о месте заявителя в очереди на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и сделал следующий вывод: "Кроме того, согласно пояснению представителя командира в/ч 00000 в заседании президиума, в очереди военнослужащих в/ч 00000 на получение жилого помещения находится значительное число военнослужащих, принятых на жилищный учет ранее Бесквартирного. Обеспечение же военнослужащих жилыми помещениями производится в соответствии с существующей очередностью, в которой заявитель на 21 июля 2007 г. состоял под N 201". Так, помимо указанных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были также грубо нарушены нормы ГПК РФ, в частности, заявитель не был своевременно и должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда надзорной инстанции, как того требует ст. 385 ГПК РФ, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании суда надзорной инстанции и представить свои объяснения (в деле отсутствуют доказательства об этом, что свидетельствует о нарушении судом принципов равенства, а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ), а приведенные на заседании суда надзорной инстанции пояснения представителя ответчика по делу о месте заявителя в очереди на получение жилья в списках очередников в/ч 00000, принятые президиумом N-ского окружного военного суда и положенные в основу выводов, изложенных в постановлении, свидетельствуют о нарушении судом надзорной инстанции положений процессуального закона о недопустимости принятия тех доказательств, которые в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ выходят за пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции и могли быть представлены при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения представителя ответчика относятся к доказательствам, но при этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Место заявителя в очереди на предоставление жилого помещения не может быть подтверждено лишь устными пояснениями ответчика (который к тому же является заинтересованной в исходе дела стороной), поскольку законодательством предусмотрено обязательное ведение протоколов заседаний жилищной комиссии воинской части, списков очередников и т. п. Как следует из текста постановления суда надзорной инстанции, таких документов ответчиком представлено не было, в связи с чем его объяснения по данному факту не могут иметь доказательственное значение, с учетом заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в отличие от порядка рассмотрения дел по первой инстанции и в кассационной инстанции, при разрешении дел в порядке надзора суд не вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, а при вынесении судебного Постановления от 04.06.2008 президиум N-ского окружного военного суда нарушил указанные нормы и принял во внимание объяснения ответчика о месте заявителя в очереди. Как следствие, судом неверно истолкована и не применена правовая норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой "военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений". Указанная правовая норма относительно категории заявителя применяется только с учетом абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", т. е. при увольнении с военной службы, а не после увольнения, так как после увольнения с военной службы данная правовая норма становится нереализуемой в силу закона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 721-О-О от 01.11.2007 про категорию военнослужащих, на которую распространяются положения абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не сказано ни слова и применению данной правовой нормы не дано никакой оценки в судебной практике, но это не исключает обязанность судов применять эту норму действующего законодательства. В противном случае создается угроза реализации права на жилище такой категории военнослужащих, которые обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при их увольнении с военной службы. Если не в порядке, предусмотренном абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то в каком тогда порядке должны обеспечиваться жильем военнослужащие той категории, которая на весь срок службы обеспечивается служебным жильем и лишь при увольнении (т. е. до увольнения) с военной службы имеет право быть обеспеченной жильем по избранному месту жительства в собственность? В связи с этим представляется неверным и следующий вывод суда первой инстанции: "Довод заявителя о том, что он по состоянию здоровья не может продолжать военную службу, несостоятелен, так как Бесквартирный Д. И. военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе, что не исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы". В указанном контексте неверным являются и выводы суда надзорной инстанции, который с детальной точностью воспроизвел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанном Определении, о том, что, "выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилым помещением, военнослужащий выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья... Военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а военнослужащие, уволившиеся с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями посредством выдачи государственных жилищных сертификатов либо в иных формах, предусмотренных законом". Таким образом, суд надзорной инстанции ошибочно распространил содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 N 721-О-О толкование правовых норм на всех без исключения военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе и на тех, которые по общему правилу обеспечивается на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями и лишь при увольнении с нее (т. е. непосредственно после возникновения права на увольнение, но до увольнения!) приобретает право на получение жилого помещения в собственность по избранному месту жительства. Делая вывод об обеспечении таких военнослужащих жильем после увольнения в "иных формах, предусмотренных законом", суд надзорной инстанции не учел тот факт, что действующим законодательством иных вариантов получения жилых помещений для постоянного проживания в натуральной форме для данной категории военнослужащих не предусмотрено и реализовать свое право на жилище в собственность по избранному месту жительства после увольнения они не могут. Реализация же права жилищного обеспечения не в натуральной форме, а посредством использования государственных жилищных сертификатов и других жилищных субсидий является правом военнослужащего, которое действительно зависит от его волеизъявления и в принудительном порядке реализовано быть не может. Имеющее место ошибочное толкование норм материального права судами создает препятствие в реализации жилищных прав в иных формах, нежели посредством использования государственного жилищного сертификата после увольнения либо получения служебного жилого помещения в период прохождения военной службы. Заявитель избрал для себя натуральную форму жилищного обеспечения, строго соответствующую его категории - предоставление жилья в собственность по избранному месту жительства в городе N-ск, которое должно быть реализовано вне всякой очереди вне зависимости от отсутствия механизма такой реализации в строгом соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суды в обжалуемых судебных актах также не учли действие и не применили п. 12 Инструкции о порядке жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, согласно которому военнослужащим соответствующей категории "при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди". Легитимность указанной правовой нормы подтверждена решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2008 N ВКПИ08-5, согласно которому: - категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем по договорам социального найма вне очереди, установлены ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, но, с точки зрения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в ней перечень этих категорий не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются в порядке, установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или соответственно законом субъекта Российской Федерации; - иной порядок установлен Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в соответствии с п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим, увольняемым с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставление в собственность жилых помещений по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; - согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений; - Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие выделены в особую категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых установлен особый порядок реализации права на обеспечение жильем, при этом п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона законодатель предоставил преимущественное право на получение жилья военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим стаж военной службы 10 лет и более, которые увольняются по вышеперечисленным обстоятельствам; - п. 12 Инструкции воспроизводит содержание абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и полностью ему соответствует, в том числе и в части указания на то, что упомянутой категории военнослужащих при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди. Указанные выводы Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полностью опровергают подход, изложенный в обжалуемом постановлении президиума N-ского окружного военного суда. Суды в оспариваемых правовых актах также не учли то обстоятельство, что в силу сложившейся судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.)): - "предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь"; - "ЖК РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет". Согласно же выводам президиума N-ского окружного военного суда для военнослужащих моей категории создается замкнутый круг в решении жилищной проблемы, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права со стороны судов надзорной, кассационной и первой инстанций, которые влияют на исход моего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды также не применили и неправильно истолковали подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым "военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы... по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе". Действительно, признание военнослужащего ограниченно годным к военной службе не исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы, но не освобождает командование от обязанности уволить его со службы при заявлении военнослужащим о реализации своего права на увольнение по приведенному выше основанию. На судебных заседаниях речь шла не о том, может или не может проходить военную службу заявитель, а о его праве быть уволенным с военной службы по имеющемуся основанию, в реализации которого командование отказать не вправе, при этом, предварительно не обеспечив его положенным в силу закона жилым помещением в собственность по избранному месту жительства. Следовательно, имеют место грубое попирание гражданских прав и свобод заявителя и существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель не ставил в своих требованиях вопрос об увольнении его с военной службы, а просил рассмотреть первоначальный по отношению к увольнению вопрос - обеспечение жильем в соответствии с порядком и по нормам, установленным действующим законодательством, т. е. в собственность по избранному месту жительства при увольнении с военной службы. Таким образом, суды при рассмотрении заявления ошибочно стали рассматривать вопрос увольнения заявителя с военной службы. Говоря об обжалуемом определении суда второй инстанции, следует отметить, что, несмотря на то, что заявителем на судебном заседании указывалось на неисследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих существенное значение (к какой категории военнослужащих относится заявитель, суть требований заявителя и т. п.), суд кассационной инстанции оставил без внимания данные аспекты и не дал им оценки в тексте обжалуемого определения, согласившись с решением суда первой инстанции. При обращении в президиум N-ского окружного военного суда с надзорной жалобой определением судьи указанного суда в истребовании материалов дела было также отказано и никакой оценки применению положений абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в данном судебном акте также дано не было. Лишь после того как определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации дело по моему заявлению было истребовано и передано в суд надзорной инстанции (президиум N-ского окружного военного суда), в обжалуемом постановлении президиума N-ского окружного военного суда были сделаны выводы, которые подтверждают наличие и действие абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом, установив, что у заявителя с 03.10.2006 "возникло право получить в собственность жилое помещение, после чего уволиться с военной службы, а у командования - соответствующая обязанность реализовать таковое", суд надзорной инстанции делает совершенно противоречивые выводы о том, что заявитель решил продолжить военную службу, при этом опять ссылаясь на положения об очередности предоставления жилых помещений (которые вообще не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, учитывая внеочередной характер предоставления жилья, а также отсутствие доказанной документально очередности заявителя в нарушение ст. 60 ГПК РФ), неправильно истолковывая закон и не применяя тех правовых норм, которые должны были быть применены в моем деле и на которые дал конкретные указания вышестоящий судебный орган - Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении N ННН от 13.05.2008. Следовательно, со стороны президиума N-ского окружного военного суда при вынесении обжалуемого постановления были также нарушены положения п. 2 ст. 390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также имело место противоречие в выводах. При этом следует особо подчеркнуть, что во вступившем в законную силу Определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N ННН от 13.05.2008 о передаче дела на рассмотрение в президиум N-ского окружного военного суда в порядке надзора был сделан ряд выводов, подтверждающих обоснованность доводов заявителя, содержащих указания нижестоящему суду надзорной инстанции, которые являются обязательными для последнего, но которые не были в полном объеме учтены президиумом N-ского окружного военного суда и привели к вынесению незаконного и неправильного судебного постановления. Таким образом, суды не применили указанных правовых норм и неправильно истолковали их, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения судом первой инстанции, вынесению незаконного определения судом кассационной инстанции и незаконного постановления судом надзорной инстанции, которые нарушают мои права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене в порядке надзора в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Процессуальные сроки на обжалование в порядке надзора указанных судебных актов не пропущены, поскольку: 1. Постановление суда надзорной инстанции вынесено и вступило в силу 04.06.2008, т. е. срок на его обжалование истекает 04.12.2008 и на момент подачи настоящей надзорной жалобы не истек. 2. Определение суда кассационной инстанции было вынесено и вступило в силу 07.09.2007, а решение суда первой инстанции принято 23.07.2007, а вступило в силу 07.09.2007 (ст. 209 ГПК РФ), т. е. до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступает в силу в течение 30 дней со дня его официального опубликования, т. е. 08.01.2008 и обратной силы не имеет), а значит, в отношении них распространяется процессуальный срок, закрепленный в действовавшей на момент вступления их в законную силу редакции ГПК РФ - в течение одного года с момента вступления в законную силу судебных актов (п. 2 ст. 376 ГПК РФ), который на момент подачи настоящей надзорной жалобы не истек. Государственная пошлина при подаче указанной надзорной жалобы в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не оплачивается, поскольку дело обжаловалось в кассационном порядке. Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 376 - 379, 381, 382, 384 - 388, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать гражданское дело по заявлению Бесквартирного Демьяна Ивановича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 и жилищной комиссии войсковой части 00000, связанного с необеспечением заявителя жилым помещением. 2. Передать указанное дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции (Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации). 3. Отменить решение N-ского гарнизонного суда от 23 июля 2007 г. и Определение N-ского окружного военного суда от 7 сентября 2007 г. по гражданскому делу по заявлению Бесквартирного Демьяна Ивановича полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения (на 37 листах): 1. Копии надзорной жалобы для лиц, участвующих в деле. 2. Копия обжалуемого решения N-ского гарнизонного военного суда от 23.07.2007. 3. Копия обжалуемого Определения N-ского окружного военного суда от 07.09.2007. 4. Копия Определения Президиума N-ского окружного военного суда от 17.12.2007 N ААА. 5. Копия Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N ННН. 6. Копия обжалуемого Постановления президиума N-ского окружного военного суда от 04.06.2008. 7. Копия решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2008 N ВКПИ08-5. 8. Извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.

"__" _________ 2008 г. ________________ /Д. И. Бесквартирный/

Название документа