Общие положения проекта изменений Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний в свете законодательства о несостоятельности (банкротстве) РФ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЕКТА ИЗМЕНЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕШЕНИЯХ СОБРАНИЙ В СВЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) РФ

Е. В. ЯВОРОВСКАЯ

Яворовская Елена Викторовна, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Статья посвящена вопросам правового регулирования решений собраний кредиторов. Автором анализируется глава 9.1 "Решения собраний" проекта Федерального закона "О внесении изменений в разделы I, II, III, IV ГК РФ...". Особое внимание уделено вопросам применения общих положений проекта Закона о решениях собраний к решениям собраний кредиторов. Подробно рассматриваются проблемы применения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) о признании решений собраний кредиторов недействительными.

Ключевые слова: общие положения о решениях собраний, порядок принятия решений собраний, недействительность решений собраний кредиторов, оспоримые решения собраний, ничтожные решения собраний, совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве).

General provisions of the Draft of amendments to RF Civil Code on the decisions of meetings in the light of RF legislation on insolvency (bankruptcy) E. V. Yavorovskaya

The article is devoted to issues of legal regulations of creditors' meeting. The article examines the clause 9.1 "Decisions of meetings" of the draft of Federal law "On amendments to I, II, III, IV of RF Civil Code". Particular attention is paid to issues of application of the general provision of the law draft on meeting solutions to the decisions of the creditors' meeting. The author examines in detail problems of applying the provisions of current legislation on insolvency of recognitions of decisions of creditors' meetings as invalid.

Key words: general regulations on the decisions, order of decision - making meetings, invalidity of decisions of creditors' meeting, contested meeting solution, worthless meeting solutions, improvement of legislation on insolvency (bankruptcy).

На основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса РФ" Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства была разработана Концепция развития гражданского законодательства <1>. На базе этой Концепции Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подготовил и представил в ноябре 2010 г. на всеобщее обсуждение проект изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - проект). По сути, был предложен проект нового Гражданского кодекса РФ. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 6 - 90. <2> Текст проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации // URL: http://www. arbitr. ru/press-centr/news/31202.php.

Как справедливо отмечают участники согласования проекта, "современный Гражданский кодекс - это только первый шаг, необходимо еще развивать специальное законодательство, а также адаптировать правоприменение" <3>. Без сомнения, изменения коснутся и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проект содержит ряд нововведений, которые могут послужить основанием для совершенствования норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>. -------------------------------- <3> См.: URL: http://www. rbcdaily. ru/2012/01/30/focus/562949982682670. <4> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

В этой статье я бы хотела рассмотреть одно из заслуживающих внимания нововведений, а именно положений, касающихся порядка принятия решения собраний гражданско-правовых сообществ <5>. Применительно к законодательству о банкротстве речь идет, прежде всего, о собрании кредиторов, комитете кредиторов, а также введенному недавно <6> новому коллективному органу, создаваемому в ходе применения процедур банкротства к застройщикам, - собранию участников строительства. -------------------------------- <5> Термин "гражданско-правовое сообщество" предложен разработчиками проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации // URL: http://www. arbitr. ru/press-centr/news/31202.php. <6> Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4301.

Заметим, что данное нововведение, в отличие, например, от вопросов о значительном увеличении уставного капитала, обязанности депонирования сведений об учредителях и выгодоприобретателях офшорных компаний и прочих, вызвало не столь ожесточенные споры в обществе <7>. Однако и положения проекта о решениях собраний также претерпели некоторые изменения, о чем будет сказано ниже. -------------------------------- <7> Тем не менее в ходе общественного обсуждения проекта высказывалось мнение о том, что необходимо поменять подход к регулированию вопросов принятия решения собраниями. Подробнее см.: Замечания и предложения на проект изменений в ГК (от 15.12.2010, подготовлены учредителями некоммерческого партнерства "Содействие развитию российского корпоративного права") // URL: http:// www. economy. gov. ru/ minec/ activity/ sections/ corpmanagment/ civil_code/ experts_position/ noncom_partner_oku/ doc20110707_04.

Как указано в Концепции, такой юридический акт, как решение собрания, характеризуется в первую очередь тем, что он образуется даже в том случае, если против принятия решения голосовали некоторые лица, участвующие в процедуре его принятия. Таким образом, в отличие от односторонних сделок или договоров, для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ не регламентирует общие положения процедуры принятия решений собраний гражданско-правовых сообществ (коллективных образований), а также условий признания таких решений недействительными. Вместе с тем коллективные образования, принимающие те или иные решения, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений, получили значительное распространение. Примеры регулирования процедуры принятия таких решений можно встретить в различных законах, таких, как: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <8>, Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ <9>, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <10>, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и прочих. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). <9> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14 (с послед. изм.). <10> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018 (с послед. изм.).

Нормы относительно порядка принятия решений коллегиальными органами, как известно, получили наиболее тщательную регламентацию в Законе об акционерных обществах. В действующем законодательстве о несостоятельности также имеются нормы, регламентирующие порядок принятия решений собранием и комитетом кредиторов, а также собранием участников строительства (ст. 12 - 18, 201.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Отметим, что порядок принятия решений собранием участников строительства в большей части регулируется теми же нормами Закона, что и собранием кредиторов. Не вдаваясь в подробности правового анализа положения такого коллегиального образования, как собрание кредиторов, а также комитет кредиторов, следует сказать, что еще Г. Ф. Шершеневич указывал на сходство собрания кредиторов с собранием акционеров, а также указывал, что комитет кредиторов "получил распространение ввиду аналогии между конкурсом и акционерным товариществом" <11>. -------------------------------- <11> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003 (серия "Классика цивилистики"). Т. 4. С. 421.

В настоящее время многие ученые и практики в целом положительно относятся к возможности применения наиболее удачных процедур, получивших развитие и адаптацию в корпоративном праве, к собранию и комитету кредиторов, например, нормы о заочном решении и проч. Авторы Концепции считают, что достижения юридической науки и практики в отношении решений собраний акционеров могут быть применены к другим видам решений собраний. Однако высказываются и противоположные мнения. Так, И. Приходько говорит о том, что "эти "достижения" не следует преувеличивать, особенно в свете современных тенденций судебной практики относительно адекватности избираемого способа судебной защиты восстановления прав истца" <12>, и не всегда возможность обжалования решения общего собрания акционеров приводит к надлежащей защите нарушенных этим решением прав истца <13>. -------------------------------- <12> Приходько И. Концепция развития гражданского законодательства. Спорные и нерешенные вопросы // Хозяйство и право (приложение). 2009. N 8. С. 18. <13> Подробнее см.: Там же. С. 18 - 19.

В § 2 IV Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ содержится предложение о включении в Гражданский кодекс РФ общих положений о решениях собраний. В проекте Федерального закона о внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса РФ реализованы практически все указанные в Концепции идеи. Так, в ст. 8 Гражданского кодекса РФ добавлено такое основание возникновения гражданских отношений, как "решения собраний". Авторы законопроекта также предложили дополнить Гражданский кодекс РФ главой 9.1 "Решения собраний", где сформулированы общие положения, которые условно можно разбить на две группы: вопросы, связанные с процедурой принятия решений; вопросы, связанные с недействительностью решений. Рассмотрим более подробно вопросы, относящиеся к первой и второй группам. Что касается процедуры принятия и оформления решения собрания, то в указанной главе проекта собраны очевидные и традиционные положения о кворуме 50%, о принятии решения большинством голосов - 50% от присутствующих (что совпадает с такими же положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), реализовано правило о принятии отдельных решений по каждому вопросу и правило об обязательном протоколировании решений собраний и порядке оформления протокола). Отдельно стоит сказать об оформлении решения собрания протоколом. Протокол, по мнению разработчиков проекта, должен быть подписан председателем и секретарем собрания, что, безусловно, соответствует сложившейся практике, но не гарантирует достоверность подписанного протокола, так как практика выявила возможность злоупотреблений со стороны подписантов и трудности в доказывании фактов недостоверного отражения принятых решений. Следует упомянуть о том, что ожесточенные споры в обществе вызвало предложение разработчиков проекта предусмотреть нотариальную форму некоторых видов решений собраний коллегиальных органов корпораций. В результате обсуждений было принято верное, на мой взгляд, решение оставить нотариальную форму решения как одну из альтернативных возможностей оформления решений коллегиальных органов корпораций. Однако к собраниям кредиторов и комитетов кредиторов положения о нотариальном удостоверении решений собраний, судя по всему, применять не планировалось, так как такие гражданско-правовые образования не относятся к органам юридических лиц. Такой подход можно считать оправданным, так как банкротство организации осуществляется под контролем суда, в том числе и за деятельностью указанных коллективных образований. Так, элементом контроля, способным до определенной степени предотвратить исполнение ничтожных и оспоримых решений, можно считать обязательную отправку одного из экземпляров протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве. Однако Закон о несостоятельности (банкротстве) не предоставляет судам право самостоятельно инициировать признание решений собраний кредиторов недействительными (при отсутствии заявления уполномоченных лиц) <14>. Ученые и практики считают, что следует урегулировать этот вопрос, особенно в части правовой оценки судами решений собраний кредиторов при рассмотрении споров наряду с другими доказательствами <15>. Тем более что для корпоративных споров этот вопрос уже урегулирован на уровне высших судебных инстанций <16>. -------------------------------- <14> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А41/6509-06 // СПС "КонсультантПлюс". <15> Золотилов И. Ю. Обжалование решений собраний кредиторов // Арбитражная практика. 2010. N 5. С. 102 - 103. <16> Совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // СПС "КонсультантПлюс".

Авторы законопроекта также учли насущную потребность в законодательном закреплении возможности проведения заочного голосования на собраниях различных коллективных образований, в том числе на собраниях кредиторов. В настоящее время возможность заочного голосования на собрании кредиторов не только не предусмотрена Законом о несостоятельности (банкротстве), но и не признается судебной практикой. Суды не пошли по пути применения аналогии закона, а именно Закона об акционерных обществах, при рассмотрении вопросов о недействительности решений собраний кредиторов, где применялось заочное голосование <17>. Тем не менее необходимость законодательного закрепления заочного голосования, как показывает практика, давно назрела. Вторая важная группа вопросов - вопросы, связанные с недействительностью решений общих собраний. -------------------------------- <17> См., напр.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 17АП-11717/2009-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 4 ст. 15 действующего Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два случая признания судом решений собраний кредиторов недействительными: 1) если решение нарушает права и законные интересы: - лиц, участвующих в деле о банкротстве; - лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; - третьих лиц; 2) если решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Многие ученые и практики отмечают недостатки такого правового регулирования. Так, В. А. Химичев пишет, что "эффективность применения указанной нормы может быть низка ввиду невысокого уровня ее содержания, выражающегося в расплывчатости юридических формулировок" <18>. -------------------------------- <18> Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. 2005. С. 41.

И. Ю. Золотилов тоже указывает, что эта норма ничего не говорит о формальных основаниях для признания решений собраний кредиторов недействительными, а также о ситуациях, когда допущенные нарушения не являются существенными или когда голосование заявителя не могло бы повлиять на принятие решений. Следует заметить, что сходные вопросы урегулированы в Законе об акционерных обществах применительно к собраниям акционеров. К числу пробелов Закона о несостоятельности (банкротстве) можно отнести и тот факт, что он не оговаривает напрямую возможность и порядок признания недействительными решений комитета кредиторов и многие другие вопросы <19>. -------------------------------- <19> Подробнее см.: Золотилов И. Ю. Обжалование решений собраний кредиторов // Арбитражная практика. 2010. N 5; Химичев В. А. Указ. соч. // Арбитражная практика. 2011. N 11.

Отчасти эти проблемы нашли свое решение в указанном законопроекте. В проекте содержатся понятия ничтожных и оспоримых решений собраний. Предлагается считать решения оспоримыми, если их недействительность признается судом, а если недействительность решений не зависит от такого признания, то следует считать их ничтожными. При этом недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (презумпция противоположна презумпции, предусмотренной для сделок). Рассмотрим основания для признания решений собраний ничтожными. Изначально, следуя рекомендациям Концепции, в проекте <20> было указано семь таких оснований (ст. 181.5 проекта). Решение собрания предлагалось считать ничтожным, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (если только в собрании не участвуют все участники коллективного образования); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято с существенным нарушением при этом правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола; нарушает правила, имеющие целью исключительно или преимущественно защиту публичных интересов; является мнимым или притворным; противоречит основам правопорядка и нравственности. -------------------------------- <20> Текст проекта по состоянию на 13.11.2010. URL: http://www. arbitr. ru/press-centr/news/31202.php.

Однако в ходе широкомасштабного обсуждения этот перечень претерпел ряд изменений. Такое основание ничтожности, как принятие решения с существенным нарушением при этом порядка составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, было отнесено к основаниям оспоримости решения. Помимо этого, после обсуждений из проекта были исключены такие основания ничтожности решения, как мнимость и притворность решения, а также нарушение решением правил, имеющих исключительную или преимущественную цель защиту публичных интересов <21>. -------------------------------- <21> См.: URL: http://privlaw. ru/files/zakonoproekt. doc.

На сегодняшний день в указанном проекте осталось четыре основания ничтожности решения собрания. Решение считается ничтожным, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (если только в собрании не участвуют все участники коллективного образования); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. Из оставшихся в проекте оснований на сегодняшний день Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает только та кое основание, как нарушение принятым решением пределов компетенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15). В соответствии с указанным Законом решение собрания, принятое с нарушением пределов компетенции собрания, фактически является оспоримым, а не ничтожным, как это предполагает проект. Вместе с тем ст. 181.5 проекта, а также п. 2 ст. 181.5 проекта предусматривают, что правила главы 9.1 (Решения собраний) применяются, только если законом не установлено иное. Следует ли менять сложившийся в Законе о несостоятельности (банкротстве) подход к определению недействительности подобных решений. Ответ на данный вопрос представляется сложным. На практике, применительно к процедурам банкротства, сложности возникают в связи с определением пределов компетенции собрания кредиторов. Исключительная компетенция определена п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве). Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в этом Законе применительно к отдельным процедурам. Однако существует ряд спорных, неоднозначных вопросов, требующих выражения мнения суда относительно пределов компетенции собрания кредиторов для устранения неопределенности в правовых последствиях принятого собиранием решения. Речь идет о вопросах, касающихся мест проведения собраний, которые, при определенных обстоятельствах, могут разрешаться как арбитражным управляющим, так и собранием (комитетом) кредиторов; вопросах, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; вопросах, связанных с привлечением трех лиц арбитражным управляющим, в том числе если кредиторы настаивают на привлечении определенных оценочных и прочих компаний; вопросах включения имущества в конкурсную массу и прочих <22>. -------------------------------- <22> Золотилов И. Ю. Обжалование решений собраний кредиторов // Арбитражная практика. 2010. N 5. С. 100 - 107.

Анализируя такие указанные в проекте основания недействительности решений собраний, как принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, или принятие решения собранием при отсутствии необходимого кворума, следует отметить, что на сегодняшний день заинтересованными лицами часто заявляются требования о признании таких решений собраний кредиторов недействительными, в том числе с требованиями о применении к решениям собраний кредиторов аналогии закона (в частности, Закона об акционерных обществах) <23>. Однако суды вправе отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов, если заявитель не докажет наличие одного из двух оснований, указанных в п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Также необходимо сказать, что такие решения, как и упомянутые ранее, в соответствии с ныне действующим Законом о несостоятельности (банкротстве) являются оспоримыми, а не ничтожными. На наш взгляд, эти основания при внесении изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве) следует признать основаниями ничтожности, а не оспоримости решений собраний кредиторов, как это уже сделано в законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью для соответствующих решений собраний. -------------------------------- <23> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2006, 27.07.2006 N КГ-А41/6509-06 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще одним вопросом, представляющим значительный теоретический и практический интерес, является вопрос об оспоримости решений собраний. Изначально законопроект содержал три основания оспоримости решений собраний. Так, в соответствии с первой редакцией проекта (ноябрь 2010 г.) "решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда: 1) допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным; 3) нарушено равенство прав участников собрания, в частности, имело место: недопустимое вмешательство в права участников собрания или соответствующего сообщества решать вопросы, относящиеся к компетенции данного сообщества; предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими; неравное отношение к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы за или против принятия решения не были высказаны участником собрания". Как уже упоминалось выше, в более поздних редакциях проекта, в том числе в последней редакции (февраль 2012 г.), появилось четвертое основание оспоримости - допущение существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В настоящее время значительное количество решений собраний кредиторов, действительность которых оспаривается в судах, оспариваются по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний. На текущий момент, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в таких делах необходимо доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний нарушает одновременно права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц <24>. -------------------------------- <24> См., напр.: Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А66-4618/2008, А05-10222/2006-21, А13-2685/2007, А05-14539/2004-28 // СПС "КонсультантПлюс".

Применительно к решениям собраний кредиторов следует отметить и такое основание оспоримости решений, закрепленное в проекте, как отсутствие у лица, выступавшего от имени участника, полномочий. На сегодняшний день такое основание, в частности отсутствие доверенности на голосование по вопросам повестки дня или ее неправильное оформление, часто является поводом для злоупотреблений, как со стороны кредиторов <25>, так и арбитражных управляющих <26>. Конкретизация в законодательстве такого основания оспоримости решений собраний кредиторов, безусловно, положительно скажется на качестве защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. -------------------------------- <25> См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда // СПС "КонсультантПлюс". <26> См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-18075/02-38-Ф02-3924/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Третье основание, а именно нарушение равенства прав участников собрания, как указывают авторы Концепции, целиком заимствовано из зарубежного правопорядка, жизнеспособность которого покажет практика. Указанные в п. 4 ст. 181.4 нарушения, судя по всему, представляют собой частные случаи нарушения прав и законных интересов лиц, обладающих правом голосовать на собрании. Заметим, что применительно к решениям собраний кредиторов круг лиц, которые обладают правом голоса на собраниях кредиторов уже круга лиц, которые имеют право обжаловать решения собраний кредиторов. Такие особенности должны быть подробно регламентированы именно специальным законодательством, в данном случае Законом о несостоятельности (банкротстве). Следующий интересный вопрос из группы вопросов о недействительности решений - это вопрос об условиях, при которых формально нельзя признать оспоримые решения недействительными. Во-первых, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 проекта оспоримое решение не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются указанным решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. На наш взгляд, п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах содержит более корректную формулировку этого положения; так, решение может быть оставлено в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. Более того, вывод о невозможности признания решения недействительным по этому основанию делает суд с учетом всех обстоятельств дела, т. е. указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для оставления решения в силе, как это предусмотрено в проекте. Можно также сказать, что применительно к собраниям кредиторов это основание используется и сейчас. В частности, если голосование кредитора, чьи права нарушены, не могло повлиять на вынесенное собранием решение, суды рассматривают этот факт как основание для отказа в признании решения собрания кредиторов недействительным <27>. -------------------------------- <27> См., напр.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N А19-19035/2010 от 18.08.2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 проекта решение собрания не может быть оспорено, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным. Как справедливо указывают авторы Концепции, отсутствие подобного регулирования в нашем законодательстве приводит к необходимости повторных аналогичных решений, при этом два аналогичных решения могут оказаться действительными. К сожалению, в проекте, как и в действующем законодательстве, не решается вопрос о конкуренции решений собраний. Особенно этот вопрос актуален для решений собраний кредиторов, так как первое собрание кредиторов часто проводится до того, как рассмотрены и внесены в реестр требования некоторых кредиторов, размер требований которых значителен и их участие может повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. После включения требования таких кредиторов в реестр проводятся повторные собрания, на которых принимаются решения, противоречащие предыдущим решениям. Возникает вопрос, какое решение легитимно. Судебная практика не дает однозначного ответа. Устранение такой неопределенности желательно обеспечить на уровне общего, а не специального законодательства. Следующим нововведением, которое хотелось бы упомянуть, является также основанное на зарубежном опыте и законодательстве положение о том, что "лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к этому иску, в том числе и имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не признает причины такого обращения уважительными". Эту новеллу справедливо подверг критике И. Приходько, указывая, что присоединение к иску вынуждает остальных участников поддерживать уже существующий иск, лишаясь фактически права предъявить собственный. На практике это может привести к предъявлению "дружественных" исков, заведомо проигрышных, поданных с исключительной целью предотвратить возможность подачи иска иными заинтересованными лицами. Возможность подачи нового иска в этом случае предлагается оставить на усмотрение суда. Несмотря на то что почва для таких процессов в арбитражных судах подготовлена главами 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" и 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и интересов группы лиц", ни указанные главы АПК РФ, ни законопроект не содержат механизмов разрешения разногласий между истцом и вынужденно присоединившихся к его иску лицами относительно содержания иска. В связи с чем И. Приходько ставит под сомнение то, что такое нововведение согласуется с правом на судебную защиту <28>. -------------------------------- <28> Приходько И. Указ. соч. С. 22 - 23.

Нетрудно заметить, что, в отличие от недействительности сделок, проект Федерального закона о внесении изменений в ч. 1 ГК не предлагает определить последствия недействительности решений собраний. Несмотря на то что законопроект в ст. 12 Гражданского кодекса РФ вводит такой способ защиты гражданских прав, как "признание недействительным решения собрания", остается вопрос, может ли реально такой способ защитить гражданские права, если решение исполнено (на его основании заключены сделки, произошло иное движение материальных ресурсов). И. Приходько отмечает, что обжалование решений собраний - далеко не самый эффективный путь к защите права, так как, признав решение недействительным, суд тем не менее не осуществляет положительную защиту права. Более того, ответчик может принять такое же решение с такими же нарушениями, что вынудит истца ходить по кругу <29>. -------------------------------- <29> Там же. С. 21.

В заключение следует отметить, что в первой же статье (ст. 181.1) главы 9.1 проекта указано, что правила этой главы применяются, если законом или в установленном законом порядке не предусмотрено иное. В настоящее время, как это неоднократно упоминалось выше, Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, в частности, иной порядок и основания признания решений собраний кредиторов недействительными. Эти положения Закона критикуются как учеными, так и практиками. Очевидно, что в случае вступления в силу Федерального закона, вносящего изменения в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе содержащего общие положения о решениях собраний, необходимо будет пересмотреть и соответствующие положения Закона о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем уже сейчас можно сказать, что появление правовых норм, регулирующих общие положения о решениях собраний, безусловно, положительно скажется на упорядочении соответствующих отношений. Как показал сравнительный анализ, некоторые из планируемых нововведений обусловлены практическими потребностями. Тем не менее осталось достаточное количество нерешенных вопросов. Эти вопросы должны решаться в рамках специального законодательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа