Организации А и Б являются должниками по отношению друг к другу по различным денежным обязательствам (ООО "А" должно ООО "Б" 1 500 000 руб. по договору поставки, ООО "Б" должно ООО "А" 1 600 000 руб. по договору подряда). Срок погашения задолженности как ООО "А" перед ООО "Б", так и ООО "Б" перед ООО "А" истек, а кроме того, задолженность не является обеспеченной

Вправе ли ООО "А" сформировать резерв по сомнительным долгам на всю сумму дебиторской задолженности ООО "Б" или только в части, которая превышает кредиторскую задолженность перед ООО "Б"?

Ответ: ООО "А" вправе сформировать резерв по сомнительным долгам на всю сумму дебиторской задолженности ООО "Б", а не только в части, которая превышает кредиторскую задолженность перед ООО "Б". Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ.

Обоснование: На основании пп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения, связанные с прекращением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Прекращению обязательства зачетом посвящена ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По рассматриваемому вопросу Минфин России и ФНС России занимают следующую позицию: просроченная и необеспеченная дебиторская задолженность при наличии у налогоплательщика просроченной кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не может быть признана сомнительным долгом в связи с возможностью налогоплательщика осуществить в одностороннем порядке зачет встречных обязательств (Письма Минфина России от 06.08.2010 N 03-03-06/1/528, ФНС России от 16.01.2012 N ЕД-4-3/269@).

Следует учитывать, что до разрешения рассматриваемого вопроса Президиумом ВАС РФ практика арбитражных судов не была единообразной.

Так, имел место подход, согласно которому если у организации имеется возможность произвести в одностороннем порядке зачет однородных денежных обязательств (на основании ст. 410 ГК РФ), то организация не вправе учитывать такие суммы при формировании резерва по сомнительным долгам (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 по делу N А67-344/08 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 по делу N А73-15737/2011).

В то же время имелась и противоположная позиция арбитражных судов (Постановления ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А41-40128/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу N А27-16788/2010).

Президиум ВАС РФ Постановлением от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011 привел практику арбитражных судов к единообразию, указав, что гл. 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Президиум ВАС РФ отметил, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, то есть ВАС РФ сделал вывод, что у общества имелись основания для уменьшения налоговой базы, связанные с формированием им резерва по сомнительным долгам.

На основании изложенного, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, ООО "Альфа" имеет правовые основания для включения в резерв по сомнительным долгам всей суммы дебиторской задолженности ООО "Омега".

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

07.08.2013