Организация направила работника в командировку в целях выявления допущенных специалистами дочернего общества организации ошибок при монтаже оборудования на объекте заказчика, заключившего договор с дочерним обществом организации. Устранение дефектов монтажа после экспертизы, проведенной командированным работником организации, было осуществлено дочерним обществом. Договорных отношений у организации с заказчиком нет и не планируется. По этой причине командировочные расходы, а также сумма среднего заработка, начисленного работнику за время нахождения в служебной поездке, не учтены организацией в целях исчисления налога на прибыль как затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не соответствующие критериям признания расходов, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки выявил неудержание НДФЛ и доначислил налог с суммы командировочных расходов на том основании, что поездка работника была непроизводственной. Действительно ли в рассматриваемой ситуации возникает налогооблагаемый доход работника?

Ответ: В ситуации, когда работник организации направляется в командировку в целях выявления допущенных специалистами дочернего общества ошибок при монтаже оборудования на объекте заказчика, при этом расходы по командировке не учитываются в целях налога на прибыль, дохода работника, подлежащего налогообложению НДФЛ, не возникает, поскольку расходы организации были произведены не в интересах работника и, следовательно, экономическая выгода физического лица отсутствует.

Обоснование: Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный физическим лицом.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам в натуральной форме, в частности, относятся:

- оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

- полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Принципы определения доходов установлены в ст. 41 НК РФ. В соответствии с данной нормой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, затраты, произведенные работодателем, можно квалифицировать в качестве дохода работника, только если они осуществлены в интересах работника (а не в связи с потребностями организации), вследствие чего у физического лица возникла экономическая выгода.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено Постановлением Правительства от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение). В соответствии с п. 3 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, если работник, пребывая в месте командирования, занят выполнением служебного поручения работодателя, такая поездка признается командировкой.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.05.2008 N 09АП-2117/2008-АК по делу N А40-51723/07-117-298 (Постановлением ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КА-А40/8213-08 данное Постановление оставлено без изменения), поездки, не связанные с выполнением служебных функций и поручений, не могут быть признаны командировками, а выплаты работнику, совершившему такую поездку, - командировочными расходами. Направление работников в командировку должно быть связано с исполнением служебных обязанностей и производственного задания.

В рассматриваемом случае работник организации, находясь в командировке, проводил обследование оборудования в целях выявления дефектов монтажа, осуществленного дочерним обществом организации. Следовательно, работник в силу его служебных обязанностей выполнял поручение работодателя. Подтверждением данного факта, помимо отчета о выполнении служебного задания (форма N Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1)), могут служить заключение о выявленных дефектах монтажа, отчет о результатах обследования, экспертное заключение и т. д. Наличие документов, подтверждающих исполнение работником его служебных обязанностей в месте командирования, позволит снизить риск спора с налоговыми органами относительно правомерности неудержания НДФЛ.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой: расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, затраты организации (выплата среднего заработка и командировочных расходов) произведены не в интересах работника, а в связи с предусмотренной требованиями трудового законодательства компенсацией расходов, связанных с выполнением служебного задания. При этом экономическая выгода работника (то есть доход, в том числе в натуральной форме) отсутствует, поскольку поездка работника не была связана с интересами работника, она была осуществлена исключительно в интересах и по поручению работодателя.

Таким образом, объект налогообложения по НДФЛ в рассматриваемом случае не возникает и, следовательно, отсутствуют основания для удержания НДФЛ.

Тот факт, что расходы не удовлетворяют критериям признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, не влияет на возникновение объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку такая зависимость налоговым законодательством не установлена.

Отметим, что в описанной ситуации следует учитывать высокий риск возникновения спора с налоговыми органами относительно наличия безвозмездно оказанной услуги дочернему обществу, в интересах которого фактически было проведено обследование оборудования, и, следовательно, относительно необходимости начисления НДС в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ.

М. С.Кузнецова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

03.08.2013