Вернуть деньги в конкурсную массу

ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ В КОНКУРСНУЮ МАССУ

А. ТИГРАНЯН

Артак Тигранян, кандидат юридических наук, юрист, г. Москва.

Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов дает конкурсному управляющему возможность возврата денежных средств в конкурсную массу. Рассмотрим, как можно вернуть денежные средства в конкурсную массу в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника и возможно ли привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков и признания сделки по списанию денежных средств недействительной.

Право выбора есть

В последнее время ВАС РФ проявляет повышенное внимание к роли кредитных организаций в процедурах банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Это объясняется не только тем, что без участия кредитной организации трудно представить процедуру распределения безналичных денежных средств среди кредиторов должника. Дело в том, что функции кредитных организаций не ограничиваются только открытием специальных счетов и осуществлением расчетов при удовлетворении требований кредиторов, резервированием денежных средств в целях выплаты процентов арбитражному управляющему (абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", как это может показаться на первый взгляд. ВАС РФ в нескольких правовых актах указал на возможность бесспорного списания денежных средств по текущим платежам организации-банкрота (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59). Тем самым суд возложил на кредитные организации функции по квалификации платежа в качестве текущего и по осуществлению контроля за соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Все это свидетельствует о том, что кредитная организация является особым субъектом правоотношений, возникающих с участием организаций-банкротов, способствует закреплению важнейшего принципа конкурсного права - очередности удовлетворения требований кредиторов. Смысл его заключается в том, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом <1>. -------------------------------- <1> Правовые позиции Президиума ВАС РФ: избранные Постановления за 2008 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М., 2012. (Бациев В. В., Егоров А. В. Хабаровское государственное предприятие электрических сетей военно-морского флота против межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (Постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N 7194/08)).

Нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов дает конкурсному управляющему возможность возврата денежных средств в конкурсную массу посредством: 1) предъявления к банку иска о возмещении причиненных убытков (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10, ФАС МО от 21.11.2012 N А40-25967/12-97-120, ФАС СЗО от 29.06.2011 N 21-6262/2010, ФАС ВВО от 27.08.2012 по делу N А79-7732/2011) или 2) признания недействительной сделки по списанию денежных средств (Постановление ФАС ВВО от 17.07.2012 по делу N А79-7576/2010). При возмещении кредитной организацией должнику убытков, причиненных неправомерным исполнением расчетных документов в нарушение норм Закона N 127-ФЗ, следует учитывать, что регрессное требование банка к получателю платежа о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как, по мнению ВАС РФ, "из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета" (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10, Определение ВАС от 30.05.2012 N ВАС-5047/11). Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, выбор способа защиты нарушенных прав (предъявление иска о взыскании к банку или признание сделки недействительной) зависит исключительно от усмотрения конкурсного управляющего. Так, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа об отмене судебных актов, в соответствии с которым с налогового органа и пенсионного фонда были взысканы денежные средства посредством применения последствий недействительности сделки по списанию, ФАС СЗО в Постановлении от 21.01.2014 по делу N А56-8171/2010 указал, что в данном случае управляющий предъявил по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ требование об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, а не о возмещении банком убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Справедливости ради следует отметить, что некоторые судебные инстанции отказывают в удовлетворении иска к кредитной организации о взыскании убытков, указывая на возможность возврата денежных средств в конкурсную массу посредством другого способа защиты права - оспаривания сделки по списанию денежных средств. Как указал ФАС СЗО в Постановлении от 15.01.2013 по делу N А56-8171/2010, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной по названной сделке - соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки. При этом, по мнению суда, до тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка.

Признание сделки недействительной

Пункт 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ дает возможность оспаривать и признавать недействительными сделки, совершенные не только должником, но и иными лицами, но за счет должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ. Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. Практика применения норм Закона N 127-ФЗ свидетельствует о том, что арбитражные суды зачастую, признавая действия банка по бесспорному списанию денежных средств на основании инкассовых поручений уполномоченных государственных органов недействительными, вместо применения последствий недействительности посредством возврата получателем платежа в конкурсную массу (на расчетный счет должника) денежных средств требуют от банка восстановления на счете списанных денежных средств. Так, в Постановлении от 21.02.2012 по делу N А40-28009/10-78-105 ФАС МО поддержал выводы нижестоящих судов о недействительности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения налогового органа и применил последствия недействительности в виде возврата банком списанных денежных средств. Суды, признавая действия банка по бесспорному списанию денежных средств недействительными, применили не последствия недействительности в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, а взыскание с банка убытков. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Банк не является получателем платежа, это свидетельствует о том, что, восстанавливая денежные средства на счете, кредитная организация несет именно гражданско-правовую ответственность, то есть лишается своего имущества. Вместе с тем при применении последствий недействительности посредством возврата всего полученного по недействительной сделке участники недействительной сделки возвращают то, что им не принадлежит (если предметом сделки является индивидуально-определенная вещь) либо в связи с отпадением правового основания составляет неосновательное обогащение участника недействительной сделки (при получении денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками). Как справедливо отмечает Д. Тузов применительно к деликтной ответственности, "в рамках деликтного обязательства всегда реализуются меры гражданско-правовой ответственности, основанные на факте противоправного причинения вреда и состоящие в лишении делинквента части его имущества. При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо составляет его неосновательное обогащение. Такой возврат никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является" <2>. Именно поэтому ВАС РФ в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10 по делу N А35-8901/2009, рассматривая аналогичное дело, указал, что требования о применении последствий недействительности должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке. -------------------------------- <2> Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.

Примечательно, что в данном Постановлении ВАС РФ указал также, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Таким образом, практику арбитражных судов в рассматриваемой части следует признать порочной, так как банк не являлся получателем спорной денежной суммы, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу N ВАС-17080/10, ФАС ЦО от 11.02.2013 по делу N А48-3827/2011, Определения ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-17080/10, от 03.10.2012 N ВАС-17080/10).

Итоги

Исходя из накопившейся судебной практики выбор способа защиты права, в частности предъявление к банку иска о взыскании убытков или признание сделки по списанию денежных средств недействительной и применение последствий недействительности, зависит от свободного усмотрения должника в лице конкурсного управляющего. С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, такое решение вопроса нельзя признать обоснованным, поскольку именно выбор способа защиты предопределяет исход судебного процесса. Если конкурсный управляющий обращается к кредитной организации с требованием о возмещении убытков, то в случае взыскания списанных денежных средств кредитная организация лишается права возврата денежных средств с получателя платежа, несмотря на то что денежные средства получены последним в нарушение норм Закона N 127-ФЗ. В связи с этим представляется, что, если возврат денежных средств возможен посредством применения иного способа защиты, в частности посредством признания сделки по списанию денежных средств недействительной, в удовлетворении иска к банку о возмещении причиненных убытков должно быть отказано (за ненадлежащее исполнение договора банковского счета в целях соблюдения кредитной организацией договорной дисциплины (pacta sund servanda) кредитную организацию можно привлечь к ответственности на основании ст. 856 ГК РФ, взыскав законную неустойку (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В случае если должник (конкурсный управляющий) получает возможность взыскания с кредитной организации убытков за неправомерное исполнение реестровых платежей, банку должно быть предоставлено право регрессного требования к получателю платежа. Если кредитная организация лишается права регрессного требования к получателям платежа, предъявление иска о взыскании убытков должно быть ограничено в тех случаях, когда посредством применения иных способов защиты возможен возврат денежных средств в конкурсную массу получателями платежей. Таким образом, более обоснованным является подход, в соответствии с которым основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков (реального ущерба) следует считать юридический (фактический) состав, включающий, во-первых, нарушение кредитной организацией договора банковского счета в виде исполнения расчетных документов в отсутствие в них сведений о текущем характере платежа, во-вторых, невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу получателем платежа. В случае признания сделки по списанию денежных средств недействительной следует учитывать, что банк не является стороной оспариваемой сделки и последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут. Поскольку банк не является получателем спорной денежной суммы, к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной (Постановление ФАС ЦО от 11.02.2013 по делу N А48-3827/2011).

------------------------------------------------------------------

Название документа