Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность?

МОШЕННИЧЕСТВО И СДЕЛКА, СОВЕРШЕННАЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ ОБМАНА: КОНКУРЕНЦИЯ ИЛИ СОВОКУПНОСТЬ?

А. БЕЗВЕРХОВ, А. РОЗЕНЦВАЙГ

Артур Безверхов, профессор юридического факультета Самарского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Анна Розенцвайг, старший преподаватель Российского государственного университета туризма и сервиса (г. Самара).

Проблема разграничения мошенничества (ст. 159 УК РФ) и недействительных сделок, в том числе совершенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), сводится к более общей проблематике соотношения уголовных и гражданских правонарушений. Еще Н. С. Таганцев отмечал важность вопроса о "взаимных отношениях и границах неправды гражданской и уголовной". Обращая особое внимание на тему разграничения положений уголовного и гражданского законодательств, он писал: "Грань, отделяющая даже в современной юридической жизни эти два вида неправд, представляется весьма тонкой и иногда даже едва уловимой; таково, например, различие между обманом гражданским и обманом уголовно наказуемым. В тех случаях, когда одно и то же юридическое событие, кража, поджог, увечье являются производящим фактором и неправды гражданской, и неправды уголовной, каких-либо второстепенных условий, часто даже процессуальных, достаточно, чтобы придать всему событию характер неправды или исключительно гражданской, или исключительно уголовной" <1>. -------------------------------- <1> Таганцев Н. С. Русское уголовное право: В 2 т. Тула, 2001. Т. 1. С. 97.

Современная правоприменительная практика также нередко сталкивается с указанной проблемой, поскольку в составе ряда преступлений, вменяемых предпринимателям, именно совершение сделок оказывается в центре описываемого обвинением преступления <2>. -------------------------------- <2> См.: Скловский К. И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008; СПС "КонсультантПлюс".

Перед тем как перейти к сравнительному анализу составов мошенничества и недействительных сделок, совершенных под влиянием обмана, подчеркнем следующее немаловажное обстоятельство. Мошеннические действия с точки зрения гражданского законодательства предполагают многообразие правовых оценок и, соответственно, могут облекаться в форму сделок, признаваемых недействительными по самым разным основаниям. Так, мошенничество подпадает под признаки ничтожных сделок, когда обман сопровождает сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), где действия обеих сторон характеризуются криминальной направленностью: одна намерена совершить мошенничество, а другая - иное преступление (незаконный оборот наркотиков, дачу взятки и пр.) <3>. Далее, исходя из положений, закрепленных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", к ничтожным сделкам могут быть отнесены, в частности, и сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов <4>, что также не исключает оценку содеянного одновременно как неоконченного или оконченного мошенничества. -------------------------------- <3> Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество. В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести уголовную ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. См. также: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". <4> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 5.

Мошеннические действия могут быть облечены и в иные формы недействительных сделок, к примеру, сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ). Однако это вовсе не обязательно. Совершение указанного преступления может быть связано с внедоговорными обязательствами (в частности, с неосновательным обогащением - гл. 60 ГК РФ) или иметь своим правовым последствием возникновение деликтного правоотношения - обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Например, при внесении записи в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги по поддельному передаточному распоряжению либо при получении в банке денежных средств по поддельному паспорту. Более того, совершение мошенничества может расцениваться под углом зрения гражданского закона и просто как неисполнение договора в связи с нарушением положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ. К примеру, использование фальшивых денежных знаков в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т. п. Чаще же всего правоприменительная практика сталкивается со случаями наличия в содеянном признаков и преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и недействительных сделок, совершенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, сбыт фальшивых монет нумизмату под видом подлинных денежных знаков старой чеканки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной и в этом своем качестве относится к числу оспоримых. Эта сделка может быть как реальной, так и консенсуальной <5>. Она признается правонарушением, посягающим на экономический порядок и хозяйственный оборот <6>. Состав указанного гражданского деликта вполне укладывается в традиционную структуру выработанного общей теорией права состава правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Указанные четыре компонента в совокупности дают возможность для правильной юридической квалификации противоправного деяния <7>. -------------------------------- <5> Консенсуальные сделки порождают права и обязанности сторон с момента достижения ими соглашения; реальные считаются совершенными с момента передачи вещи или выполнения иного действия. <6> Цивилисты подчеркивают, что недействительная сделка имеет противоправный характер и потому расценивается как неправомерное действие; ответственность по недействительной сделке - деликтная ответственность (см., например: Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. С. 204; Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. Часть первая. С. 211; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 305; Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ, 1960. С. 158). <7> См.: Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.

Аналогичный по структуре состав имеет и преступление (в нашем случае мошенничество). Сказанное позволяет при юридической характеристике признаков сравниваемых составов правонарушений разной отраслевой природы использовать сходный категориальный аппарат и всякий раз не оговаривать возможные терминологические нестыковки несущественного (с точки зрения идеи соотношения разноотраслевых составов) характера. Объектом сделки, совершенной под влиянием обмана, являются собственность, иные вещные отношения, договорные и иные обязательства, другие имущественные отношения, отношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности. Предметом этой сделки могут быть вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (объекты интеллектуальной собственности) <8>. -------------------------------- <8> См.: Данилов И. А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. N 4. С. 26.

Ее объективная сторона состоит в активном поведении, облеченном в форму сделки, под которой законодатель понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Одним из обязательных признаков объективной стороны здесь выступает обман. Обман - преднамеренное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона умышленно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление, например, о характере или условиях сделки. Обман может иметь активную форму либо состоять в бездействии (умышленном сокрытии фактов, знание о которых могло бы воспрепятствовать заключению сделки; утаивании данных о существенных условиях сделки, препятствующих ее заключению) <9>. -------------------------------- <9> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005; СПС "КонсультантПлюс".

Обман при сделке может относиться к любому ее элементу (а не только к ее предмету и основанию), а также к фактам, находящимся вне ее пределов, в том числе к мотивам и целям, если они были существенны для формирования воли, направленной на совершение сделки. К примеру, гражданин, сбывающий похищенный им антиквариат, убеждает покупателя в том, что низкая цена обусловлена необходимостью срочно получить деньги на лечение. Если бы покупатель знал о реальных мотивах продавца (сбыт краденого), скорее всего, эта сделка не состоялась бы <10>. -------------------------------- <10> См.: Гражданское право: Учебник. Часть I. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 238; Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 224.

Как правило, указанная сделка является возмездной, хотя не исключен и ее безвозмездный характер. Консенсуальная сделка, совершенная под влиянием обмана, имеет, по сути, формальный состав и признается заключенной (оконченной) при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Исключением являются такие консенсуальные сделки, при совершении которых частичное исполнение происходит при достижении соглашения сторонами. Здесь состав формально-материальный. Реальная сделка, совершенная под влиянием обмана, имеет близкий к материальному состав, поскольку момент ее заключения совпадает с моментом передачи имущества. В целом же наличие либо отсутствие убытков не лишает стороны возможности требовать признания сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной. Приготовление и (или) покушение на недействительную сделку не влечет по общему правилу гражданско-правовой ответственности и вообще находится за рамками гражданско-правового регулирования. Говоря о субъективной стороне сделки, совершенной под влиянием обмана, следует отметить, что вина одной из сторон является обязательным ее свойством (это справедливо для любых недействительных сделок). Такая сделка характеризуется умышленной виной и может быть совершена как с корыстной целью, так и из иной личной заинтересованности. Такого подхода придерживается и судебная практика <11>. Умысел на совершение подобной сделки возникает до ее заключения, его направленность может быть любой и не имеет правового значения. -------------------------------- <11> См.: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 августа 2005 г. по делу N А03-6726/05-12.

Субъектом сделки, совершенной под влиянием обмана, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Что касается физического лица, то деликтоспособность по гражданским правонарушениям наступает с 14 лет (ст. 26 ГК РФ). Теперь обратимся к юридическому анализу состава мошенничества (ст. 159 УК РФ). Объектом данного преступления являются собственность, иные вещные отношения, договорные имущественные обязательства. При этом по своему предмету мошенничество ограничено теми случаями афер и махинаций, которые выражаются в противоправном получении имущества в виде чужих вещей и (или) права на чужое имущество, имеющих стоимостную оценку. Предмет мошенничества значительно уже, чем у сделки, совершенной под влиянием обмана, предметом которой могут выступать, как было отмечено ранее, любое имущество в широком смысле слова, а также работы и услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Кроме того, мошенничество предполагает, что вещь передана безвозвратно в пользу виновного или реже - в длительное владение и пользование. Для сделки, совершенной под влиянием обмана, это вовсе не обязательно; здесь возможна и передача имущества на короткий срок. В силу "зауженности" предмета объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество. Напомним, что сделку, совершенную под влиянием обмана, могут составлять любые действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом следует подчеркнуть, что мошенничество - это безвозмездное противоправное деяние (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ). Сделка же, совершенная под влиянием обмана, является, как правило, возмездной, хотя может иметь и безвозмездный характер (дарение, безвозмездное пользование). Для мошенничества-хищения важен факт ущерба. Для мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество - сам факт уступки имущественного права независимо от наступления общественно опасных последствий. Напомним, что момент окончания сделки, совершенной под влиянием обмана, более "подвижен" и во многом зависит от характера сделки с точки зрения момента ее совершения. К примеру, если имущество было передано лицу по договору на определенный срок, то такую сделку можно считать заключенной с момента фактического невозвращения имущества в срок, установленный соглашением сторон. При этом необходимо принимать во внимание положение гражданского законодательства о просрочке должника (ст. 405 ГК РФ). Покушение на мошенничество является уголовно наказуемым. Исходя из положений ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает и за приготовление к тяжкому мошенничеству (ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ). Еще раз заметим, что понятия "покушение на совершение недействительной сделки", не говоря уже о приготовлении к ней, в гражданском законодательстве нет. Совершение мошеннических деяний сопряжено с двумя альтернативными способами - обманом и злоупотреблением доверием. Под обманом как способом мошенничества согласно действующему УК РФ следует понимать сообщение ложных сведений, сокрытие фактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение собственника, владельца или другого лица в заблуждение и склонение последнего к передаче имущества или уступке имущественного права в интересах виновного или других лиц. Содержание мошеннического обмана значительно уже, чем обмана, используемого в качестве признака рассматриваемой сделки. Последний имеет более широкое содержание и может распространяться даже, как уже было замечено, на мотивацию жертвы, тем самым касаясь не только объективных, но и субъективных обстоятельств, сопутствующих совершению сделки. Как уже подчеркивалось, понятие мошенничества в отношении предмета в УК РФ ограничено чужой вещью и правом на чужое имущество. Следовательно, состав мошенничества не образуют обманы, направленные на извлечение выгод неимущественного характера. Равным образом действующий УК РФ не позволяет расценивать как мошенничество обманы, способствующие извлечению имущественных выгод, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом основании освобождение от имущественных обязанностей путем обмана не составляет по действующему УК РФ состава мошенничества. Изучение уголовных дел показало, что отдельные мошенничества, в центре которых находятся обманные сделки, совершаются в размере, далеко не на один порядок превышающем 1 млн. руб. К наиболее ярким примерам можно отнести уголовное дело в отношении Ж., являвшейся руководителем группы компаний, в которую входило около 100 организаций. По версии следствия, Ж. оформила кредитные соглашения в банке на сумму 148 млн. руб., которые впоследствии похитила, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК <12>. По материалам еще одного дела о мошенничестве в особо крупном размере Б. продал своему знакомому принадлежащее ему нежилое помещение. В результате сделки Б. получил 23 млн. 800 тыс. руб. В нарушение принятых на себя обязательств по передаче указанного помещения в течение трех дней после оплаты Б. заключил еще один договор о его продаже, но уже с другим покупателем, получив от него 1 млн. 500 тыс. долларов. Полученными от двух сделок деньгами обвиняемый распорядился по собственному усмотрению <13>. С учетом сказанного представляется целесообразным установление в ч. 5 ст. 159 УК и ряде других статей главы 21 УК такого особо квалифицирующего признака, как "сверхкрупный размер". -------------------------------- <12> URL: http://www. guvd63.ru/news/official/22.08.2011/88/12284. <13> URL: http://www. rosbalt. ru/moscow/2011/06/06/855897.php.

Говоря о субъективной стороне мошенничества, заметим, что это преступное посягательство предполагает вину в виде прямого умысла, волевой элемент которого включает желание виновного обратить чужое имущество в свою пользу и тем самым причинить имущественный ущерб другой стороне мнимого обязательства. Как утверждается в специальной литературе, "получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество только в том случае, если будет установлен прямой умысел у виновного на безвозмездное обращение указанного имущества в свою пользу и причинение имущественного ущерба потерпевшему, обманным путем вовлеченного в сделку" <14>. -------------------------------- <14> Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 259 - 260.

Установление лишь факта причинения ущерба, от возмещения которого субъект вредоносного деяния не отказывается, является предметом гражданско-правового спора. И. А. Клепицкий пишет, что обманы, совершенные лицом, желающим по возможности исполнить обязательство, составом мошенничества не охватываются; в таком случае лицо, хотя и использует обман, вовсе не желает причинить имущественный ущерб <15>. В самом деле, по волевому моменту умысла при совершении обманной сделки лицо может как желать, так и не желать причинения ущерба. При мошенничестве же требуется наличие желания причинить имущественный ущерб (уголовная ответственность исключается, если на момент заключения договора сторона, нарушившая условия сделки, намеревалась их выполнить). -------------------------------- <15> См.: Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 43.

Конструктивный признак мошенничества - корыстная цель, наличие или отсутствие которой не имеет юридического значения в действиях контрагента при сделке <16>. -------------------------------- <16> См.: Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. С. 144.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Напомним, что понятие субъекта сделки, совершенной под влиянием обмана, значительно шире, это может быть как физическое, так и юридическое лицо. Сравнительный анализ рассматриваемых видов правонарушений позволяет обнаружить ряд разграничительных признаков. Среди последних следует прежде всего упомянуть о предмете правонарушения, общественно опасном (вредном) деянии, целенаправленности и мотивации противоправного поведения, субъекте деликта. Здесь же заметим, что составы анализируемых правонарушений невозможно разграничить в зависимости, к примеру, от размера причиненного ущерба и формы вины. Как видно, проблема разграничения мошенничества и гражданских правонарушений не обладает тем значением, какое ей иногда придают в доктрине и практике. Ведь это проблема различения смежных правонарушений, когда один из сходных составов имеет признак, отсутствующий в другом составе <17>. Уголовная же противоправность мошенничества не исключает противоправности данного посягательства с точки зрения гражданского права. -------------------------------- <17> См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 215.

Обман - одно из оснований признания сделки недействительной независимо от того, привлечен обманщик к уголовной ответственности или нет; другими словами, сделка, совершенная под влиянием обмана, не тождественна мошенничеству (например, если она совершена из иной личной заинтересованности или направлена на получение результата работ, услуг или объектов интеллектуальной собственности, является возмездной, состоялась между юридическими лицами <18>). Равным образом и совершенное мошенничество далеко не всегда является одновременно сделкой, заключенной под влиянием обмана (приготовление к тяжкому мошенничеству, шулерство, преступные ничтожные сделки, соединенные с мошенническим обманом, и др.). Уголовные запреты и запреты гражданско-правовой природы не всегда могут быть нарушены одновременно <19>. -------------------------------- <18> Кстати сказать, сделки, совершенные под влиянием обмана, могут быть связаны с преступлениями и иными правонарушениями, смежными с мошенничеством (обманом потребителей, незаконным получением кредита, противоправными видами банкротства и т. д.). <19> См.: Безверхов А. Г. Указ. соч. С. 332.

В свете сказанного трудно согласиться с категорическим утверждением о том, что уголовно-правовые нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и гражданско-правовые предписания о сделках, совершенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), находятся в состоянии конкуренции <20>. Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Возможно, в отдельных случаях конкурентные отношения складываются между соответствующими разноотраслевыми нормами. Однако вспомним: конкуренция норм есть регулирование одного и того же отношения двумя или несколькими нормами, приоритетной из которых является только одна <21>. Из этого положения кроме всего прочего следует, что обманщик будет нести уголовную ответственность только тогда, когда совершенное им нарушение по своему характеру не влечет за собой согласно действующему законодательству гражданско-правовых санкций. -------------------------------- <20> См., например: Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. С. 43. <21> См.: Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 6.

Однако объект мошенничества значительно уже объекта обманной сделки. Да и в тех ситуациях, когда объекты указанных правонарушений совпадают, как правило, нет проблемы выбора норм. Последние одновременно регулируют и охраняют разные стороны и грани собственнических отношений. Как замечает И. В. Шишко, "из охранительной функции уголовного права и упорядочивания позитивных общественных отношений регулятивными нормами вытекает необходимость не выбора регулятивной или охранительной, а часто одновременного применения этих норм" <22>. -------------------------------- <22> См.: Шишко И. В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 171. См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 215.

Нередко между мошенничеством и соответствующим гражданским правонарушением складываются отношения идеальной совокупности. В таких случаях одним деянием одновременно нарушаются нормы уголовного и гражданского права (заключение договора участия в долевом строительстве на уже проданный объект, заключение договора страхования после наступления страхового случая, передача "денежной куклы" в счет заранее обусловленной сделкой доплаты за товар, заключение договора банковского вклада без намерения исполнить обязательство). В итоге речь идет о сочетании в содеянном составов двух различных правонарушений при условии, когда они совершаются одним и тем же лицом, в одно и то же время и одним и тем же действием (являются следствием бездействия). Тогда преступлением признается деяние, запрещенное регулятивными нормами, следовательно, такое преступление почти всегда одновременно является иноотраслевым деликтом, влекущим свои отраслевые правовые последствия <22>. -------------------------------- <23> Там же. С. 173.

Таким образом, объемы понятий мошенничества и сделки, совершенной под влиянием обмана, в части совпадают, т. е. содержат общие элементы. Отсюда следует, что рассматриваемые правовые категории находятся в логическом отношении пересечения (перекрещивания), что важно принимать во внимание в правоприменительном процессе.

Пристатейный библиографический список

1. Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001. 2. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 3. Гражданское право. Общая часть: Учебник. В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 4. Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Часть I. 5. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. Часть первая. 6. Данилов И. А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. N 4. 7. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. 8. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. 9. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. 10. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. 11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. 12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 13. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 14. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. 15. Скловский К. И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М., 2008. 16. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: В 2-х т. Тула, 2001. Т. 1. 17. Шишко И. В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

Название документа