О праве подрядчика на результат работы при исполнении обязательства строительного подряда

О ПРАВЕ ПОДРЯДЧИКА НА РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

О. Г. ЕРШОВ

Ершов Олег Геннадьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Исследование, посвященное определению феноменологической природы результата строительного подряда в контексте анализа его как самостоятельного объекта вещного либо обязательственного права, является актуальным. По мнению автора, владение подрядчика имеет обязательственную природу. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: подрядчик, строительный подряд, вещное право, объект строительства, Гражданский кодекс.

On the right of subcontractor to result of work in execution of obligation of construction subcontract O. G. Ershov

The research devoted to definition of phenomenological nature of result of construction subcontract in context of analysis thereof as an independent object of proprietary or obligation law is topical. The author believes that possession of subcontractor is of obligation character. The conclusions set forward by the author can be used in law-application practice.

Key words: subcontractor, construction subcontract, construction object, Civil Code.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права остается открытым вопрос о природе права подрядчика на результат работы в процессе исполнения обязательства строительного подряда. Отличие вещных и обязательственных отношений усматривается в их объекте, а также в способе удовлетворения интереса управомоченного лица. Объектом вещного отношения традиционно является самостоятельная вещь, и управомоченное лицо удовлетворяет свой интерес за счет самостоятельных действий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему вещью. В обязательственных отношениях объектом являются действия обязанного лица, соответственно интерес управомоченного удовлетворяется за счет совершения этих действий. Следовательно, для того чтобы решить вопрос о том, каким правом обладает подрядчик на результат работы, необходимо установить: во-первых, существует ли самостоятельный объект вещного права; во-вторых, может ли подрядчик удовлетворить свой интерес за счет самостоятельного владения, пользования и распоряжения этим объектом. Незавершенный строительством объект как самостоятельная вещь возникает при совокупности двух юридических фактов, образующих юридический состав: а) достижение степени готовности объекта до отметки фундамента, вследствие чего появляется такой признак недвижимости, как неразрывная связь с земельным участком и индивидуализация строения; б) наличие правового результата волеизъявления сторон о прекращении договорных отношений. Совершенно очевидно, что наступление каждого из этих фактов в отдельности не способно установить момент, с которого незавершенный строительством объект прекращает быть результатом работы подрядчика и становится недвижимой вещью, как самостоятельным объектом вещного права. Если это так, то до возникновения незавершенного строительством объекта как самостоятельной вещи можно говорить лишь о результате работы подрядчика. Особенность в том, что такой результат преобразуется в последующем в незавершенный строительством объект. В связи с этим можно сделать предположение о том, что один и тот же элемент одновременно может иметь значение в развитии как обязательственных, так и вещных отношений. Результат работы по отношению к подрядчику до возникновения незавершенного строительством объекта как самостоятельной недвижимой вещи, очевидно, должен принадлежать ему на вещном праве. Однако одновременно по отношению к заказчику результат работы подрядчика является материальным объектом обязательства из договора. Получается, что до факта признания незавершенного строительством объекта в качестве самостоятельного объекта вещного права, возможно, во времени существует два отношения, вещное и обязательственное. После возникновения незавершенного строительством объекта обязательственное отношение прекращается, вещное продолжает существовать, его объект видоизменяется и меняется лицо, которому он принадлежит (ранее был подрядчик, стал заказчик). Отсюда, если мы рассматриваем результат работы подрядчика на момент исполнения договора строительного подряда, то необходимо уточнять, в каком контексте, вещном по отношению к подрядчику или обязательственном по отношению к заказчику, происходит оценка. Применительно к защите интересов подрядчика результат выполненной работы по отношению к третьим лицам имеет вещный характер, при удовлетворении интереса заказчика - обязательственный. В связи с этим нельзя утверждать, что предложенные ранее по проблеме позиции В. В. Витрянского и М. В. Кротова носят противоположный характер. Просто один ученый рассматривает результат работы подрядчика в контексте существующего обязательственного отношения, другой - в контексте вещного эффекта. Если наши рассуждения о существовании вещного отношения на результат работы подрядчика верны, то кроме оценки этого результата как объекта вещного права необходимо дать пояснения, о каком вещном праве идет речь. Здесь возможны два варианта: либо подрядчик является собственником результата работы, либо носителем иного вещного права. Какие же аргументы можно привести в пользу того, что подрядчик собственник? Основной аргумент - распределение риска случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком. Риск несет подрядчик, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Учитывая, что несение риска законодатель возлагает на собственника вещи (ст. 211 ГК РФ), следовательно, подрядчика необходимо признавать собственником результата выполненной работы до ее приемки заказчиком. Результат работы не является простой совокупностью материалов, как отмечается в юридической литературе <1>. -------------------------------- <1> См.: Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.

Если говорить о простой совокупности, тогда заказчика строительства также можно будет считать собственником результата работы. Это обусловлено тем, что диспозитивный характер ст. 704 ГК РФ допускает выполнение работы из материалов заказчика, а ст. 705 ГК РФ возлагает риск гибели материалов на сторону, их предоставившую. В этом случае, если материалы были предоставлены и заказчиком, и подрядчиком, то неизбежно результат работы должен принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, что нельзя тогда соотнести со смыслом передачи этого результата. Отсюда можно привести еще один аргумент в пользу признания подрядчика собственником результата работы - передать вещь может тот, кто ею обладает, лицо, не обладающее правом на вещь, не может ее передавать. Более того, если подрядчик наделен правом продажи результата работы (п. 6 ст. 720 ГК РФ), следовательно, это может сделать только собственник <2>. -------------------------------- <2> Не случайно в гражданском законодательстве некоторых государств СНГ прямо указывается, что собственником незавершенного строительством объекта до его сдачи заказчику является подрядчик (см., например: Цивильный кодекс Украины (ст. 876) // Официальный веб-сайт Верховной Рады Украины. URL: http://zakon. rada. gov. ua; Гражданский кодекс Республики Узбекистан (ст. 666) // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996. N 11 - 12. URL: http://fmc. uz.

Нельзя не отметить, что в юридической литературе встречается и другая позиция. В частности, предлагается собственником результата работы считать не подрядчика, а заказчика. Это обосновывается следующим: а) подрядчик наделяется правом удержания, исходя из того, что удерживать можно чужую вещь; б) на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную для себя, возникает у лица, изготовившего вещь (подрядчик изготавливает вещь не для себя, поэтому не может признаваться ее собственником); в) возможность распоряжения вещью в момент создания изначально закреплена за заказчиком (например, продажа третьему лицу) <3>. Предложенный подход здесь вызывает сомнения. -------------------------------- <3> См.: Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 14.

Во-первых, до того момента, пока существует обязательство и происходит его исполнение, заказчик распорядиться результатом работы подрядчика, если стороны не подписали акт приемки-передачи, не может. Возможно лишь заключить договор об уступке имущественного права. Имущественное право и результат работы - разные объекты. Во-вторых, п. 1 ст. 218 ГК РФ предполагает, что изготовление и создание новой вещи осуществляется непосредственно лицом, у которого возникает на нее право. Исходя из того, что это первоначальный способ возникновения права собственности, отсутствует правопреемство. При исполнении обязательства строительного подряда вещь изготавливается одним лицом, а право собственности возникает у другого. Наблюдается также правопреемство в правах, поскольку передается по акту уже вещь в виде незавершенного строительством объекта и передача вещи сопровождается передачей права. В-третьих, удержание подрядчиком результата работы происходит по правилам ст. 359 ГК РФ. Однако эта норма указывает лишь на возможность удерживать вещь, которая подлежит передаче кредитору, но из нормы прямо не следует, что должник обязательно является ее собственником. Не меняет также ситуацию обстоятельство, когда распределение права собственности ставится в зависимость от того, из чьих материалов выполнялась работа. Например, в ст. 947 Гражданского кодекса Республики Молдова закреплено положение о том, что в случае выполнения работы подрядчиком из своего материала он обязан передать право собственности на вещь в пользу заказчика <4>. Отсюда следует, что если работа выполняется из материалов заказчика, то собственником ее результата также должен признаваться заказчик. Но ведь когда выполняются строительные работы, то материал как движимая вещь в результате переработки утрачивается, поскольку под воздействием трудового элемента образуется новая недвижимая вещь. Следовательно, неверно сводить право собственности на материалы к праву собственности на незавершенный строительством объект после прекращения обязательства или результат работы подрядчика на момент его исполнения. -------------------------------- <4> См.: Гражданский кодекс Республики Молдова (2002 г.). URL: http:// benemeda. narod. ru>Copyright /Grajdanskii_kodeks.

В связи с этим более верным представляется то, что на момент исполнения обязательства строительного подряда результат работы должен принадлежать подрядчику. В то же время конструкция собственности здесь явно не подходит, что обусловлено следующим. По содержанию отношение собственности предполагает совокупность владения, пользования и распоряжения вещью, носит, как правило, бессрочный характер. На момент исполнения договора строительного подряда индивидуально определенной вещи, которая является объектом отношений собственности, как таковой еще нет, есть овеществленный результат работы подрядчика. Подрядчик только может осуществлять хозяйственное господство над результатом работы, что образует содержание владения. Вместе с тем пользоваться результатом работы на период проведения строительных работ в своем интересе через извлечение полезных свойств из этого результата, а также определять дальнейшую его юридическую судьбу, осуществив распоряжение, нельзя. Во-первых, строительство осуществляется для заказчика, что уже должно накладывать ограничение на свободное пользование результатом работы в качестве собственника для себя. Пользоваться результатом работы можно лишь для целей строительства (например, складирования материалов), а не по назначению предполагаемого строения. Если при собственности пользование должно происходить в интересах собственника, то здесь пользование возможно только в интересах заказчика. Также существование права подрядчика на результат работы во времени ограничено периодом строительства, что явно противоречит бессрочному характеру отношений собственности. Во-вторых, допускаемая п. 6 ст. 720 ГК РФ возможность одностороннего распоряжения подрядчиком результатом работы при уклонении заказчика от ее принятия связана не с процессом ведения строительных работ и промежуточным результатом, а с окончанием строительства и появлением индивидуально определенной вещи. Более того, нельзя забывать, что результат работы подрядчика в виде незавершенного строительством объекта неразрывно связан с земельным участком, который подрядчику не принадлежит. В этом случае как тогда можно распорядиться результатом работы, не решив вопрос о правах на земельный участок? Также возможны публичные ограничения, исходя из того, что объекты строительства имеют разное назначение и источники финансирования <5>. Отсюда право подрядчика распорядиться результатом работы - это право скорее не вещное, а обязательственное. -------------------------------- <5> С. В. Коведяев совершенно справедливо здесь обратил внимание на то, что следует также решить вопросы с инвесторами (см.: Коведяев С. В. Возникновение права собственности на объект строительства в договорах строительного подряда // Юрист. 2011. N 2. С. 26).

В-третьих, анализ ст. 729 ГК РФ позволяет сделать вывод, что заказчик вправе требовать ему передачи результата незавершенной работы в случае прекращения договора. Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику. В-четвертых, если подрядчика признавать собственником результата выполняемой работы на период проведения строительства, возникает сложность в применении вещно-правовых способов защиты. Традиционно эти способы носят внедоговорный характер и применяются при отсутствии договорных отношений, которые связывают собственника и третье лицо, посягающее на его права в отношении вещи. В нашем случае, напротив, между подрядчиком и заказчиком существуют договорные отношения, и это является препятствием в применении виндикационного и негаторного исков. Объектом такого рода исков является индивидуально-определенная вещь, которая на момент проведения строительных работ отсутствует. Есть результат работы, но полностью определить индивидуализирующие признаки будущего строения нельзя. Следовательно, нельзя установить и незаконное владение вещью, а также факт чинения препятствий в ее пользовании. Кроме того, для виндикации вещь должна находиться на момент предъявления иска у другого лица, что в нашем случае не наблюдается, поскольку результат работы подрядчика из его владения не выбывает. Единственное, что является схожим с негаторным иском, так это то, что подрядчик вправе требовать от третьих лиц воздержаться от каких-либо действий, создающих препятствия. Но это не препятствия в отношении пользования результатом работы, а препятствия в отношении произвольных действий, совершаемых на строительной площадке и мешающих выполнению строительных работ. Кроме собственности на результат выполняемой подрядчиком работы, требуется оценка положений ст. 216 ГК РФ, в которой законодатель указал некоторые вещные права лиц, не являющихся собственниками. Очевидно, что указанные права применительно к результату работы подрядчика не уместны. Эти права являются ограниченными и касаются пределов пользования чужой вещью, т. е. вещью, на которую уже установлен титул собственности другим лицом. Совершенно очевидно, что бессрочное пользование и пожизненное наследуемое владение касается пользования земельным участком, а не результатом работы подрядчика, т. е. речь идет о совершенно разных объектах права. Если предположить, что подрядчик должен пользоваться результатом работы, который принадлежит заказчику, как при сервитуте, то также не выполняется ряд условий. В частности, нет собственника вещи, которой нельзя пользоваться, не пользуясь чужой. Отсутствует обязательная для сервитута государственная регистрация. Даже если исходить из того, что существуют и другие права, которые в ст. 216 ГК РФ не обозначены, то отсутствует главное. При проведении строительных работ вещи как таковой в виде строения или объекта вещного права, на который может устанавливаться ограниченное пользование, еще нет. Есть постоянно изменяющийся результат работы подрядчика, и как обосновывалось нами выше, титул собственника здесь не может быть установлен. Отсутствует и элемент пользования. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что наиболее верное суждение о природе вещного права на незавершенный строительством объект на момент исполнения обязательства строительного подряда было сделано К. И. Скловским <6>, О. Романовым <7> и другими учеными <8>. Подрядчик обладает законным владением, основанным на титуле из договора строительного подряда. Подрядчик не имеет права распоряжаться объектом строительства как своим. Можно лишь говорить в этом случае об осуществлении хозяйствующего господства над вещью, т. е. владения результатом работы до его передачи. Объем владения подрядчика определяется притязаниями заказчика, которые обусловлены обязательственным правоотношением, существующим между сторонами. При этом владение подрядчика юридически привязано к моменту прекращения обязательственного правоотношения. -------------------------------- <6> См.: Скловский К. И. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 77 - 86. <7> См.: Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 71. <8> См.: Яковлева С. Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 128.

Предложенное решение, как следует из литературы, удовлетворяет не всех ученых. Так, например, О. В. Макаров полагает, что "иная ситуация возникает в случае возведения объекта на земельном участке или во взаимосвязи с объектом недвижимости заказчика. К примеру, капитально отремонтировано здание или сооружение, принадлежащее заказчику на праве собственности: в этом случае на результат работ по капитальному ремонту у заказчика возникает не только право владения, но и право собственности, поскольку на период капитального ремонта здание или сооружение не выбывает из собственнической сферы". Автор допускает отсутствие у подрядчика каких-либо прав на результат строительных работ. При капитальном ремонте объект недвижимости не выбывает из владения заказчика, поэтому акт приемки и сдачи выполненных строительных работ подтверждает не передачу владения или права, а факт выполнения соответствующих строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости <9>. -------------------------------- <9> См.: Макаров О. В. Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и реализация // Адвокатская практика. 2010. N 2. С. 22 - 27.

Предложенное О. В. Макаровым обоснование своего суждения вызывает сомнения. Проблема права на незавершенный строительством объект возникает тогда, когда ведется новое строительство, а не проводится капитальный ремонт. У нового строительства и капремонта разные режимы. Не случайно законодатель указывает на субсидиарное применение правил о строительном подряде к капитальному ремонту (п. 2 ст. 740 ГК РФ). При капитальном ремонте вопрос о собственности на результат работы подрядчика не ставится, поскольку работа связана не с созданием новой вещи, а с переработкой существующей, на которую право собственности уже установлено. И соответственно значение акта приемки-передачи должно быть другим, не таким же, как при строительном подряде. Прекращение обязательства сторон влечет одновременно прекращение владения подрядчиком результатом выполненных строительных работ и возникновение владения у заказчика. Особенность в том, что у подрядчика возникает фактическое владение результатом работы в период исполнения договора строительного подряда, а у заказчика титульное владение, подкрепленное правомочием. Основанием титульного владения заказчика должен признаваться акт приемки выполненной работы. Подписание этого акта следует рассматривать как юридический факт, который одновременно является прекращающим для владения подрядчика и образующим для владения заказчика. Перехода владения и правопреемства здесь не происходит. Следует обратить внимание, что в науке гражданского права давно ведется спор о том, владение есть факт или право <10>. Если допустить здесь правопреемство, то необходимо признать, что подрядчик должен на момент исполнения договора обладать правом владения, которое в порядке универсального правопреемства передается заказчику. Но подрядчик правом владения не обладает, у него есть фактическое владение. Следовательно, при отсутствии здесь передачи права владения с подписанием акта приемки-передачи возможно говорить лишь о возникновении этого права. -------------------------------- <10> О состоянии разработанности проблемы см.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 535 - 546 (автор очерка - Р. С. Бевзенко).

У заказчика появляются следующие возможности: а) самостоятельный, беспрепятственный доступ к незавершенному строительством объекту, но уже не в виде промежуточного результата работы, а в виде недвижимой вещи с целью использования; б) ограничение или прекращение доступа к незавершенному строительством объекту со стороны третьих лиц. Следует обратить внимание, что содержание владения подрядчиком результатом работ, по сути, образует те же возможности. Но они отличаются по объекту (на момент исполнения владение результатом работы, а не самостоятельной недвижимой вещью в виде незавершенного строительством объекта) и целям осуществления. Если при исполнении обязательства цели ограничения доступа к результату работ обусловлены производственным процессом, то после подписания акта и возникновения владения заказчика цели хозяйственного господства связаны с констатацией того, что вещь присвоена. Кроме того, в отличие от подрядчика, у заказчика с момента возникновения владения появляется возможность применения вещно-правовых способов защиты. Это еще раз указывает на то, что переход владения от подрядчика к заказчику не происходит, поскольку их владение разное. В этом случае напрашивается вывод о том, что владение подрядчика с позиции вещно-правовой теории есть владение-факт, а владение заказчика - есть владение-право. Это должно быть обусловлено тем, что в первом случае объект владения в виде результата работы привязан к существующему обязательству и права на него реализуются в рамках исполнения обязательства, во втором - является объектом вещного отношения, не обремененного обязательством, и права на него реализуются в рамках существования отношений по поводу незавершенного строительством объекта как вещи. В этих отношениях одно лицо относится к этому объекту как к своему, другие лица - как к чужому. Если наши рассуждения верны, то необходимо определить природу владения подрядчиком результатом работ в процессе их исполнения. В частности, его владение является вещным или обязательственным. Доказав вещно-правовой характер владения подрядчика, можно будет подтвердить ранее выдвинутое предположение о существовании вещного отношения на период исполнения обязательства. В противном случае остается признать, что владение подрядчика должно быть обязательственным. К. И. Скловский полагает, что владение подрядчика, усиленное правом удержания и правом реализации объекта как залога, не приобретает характер вещного права и остается правом обязательственным. Соответственно необходимо признать, что подрядчик не имеет права распоряжения объектом строительства, как своим <11>. Вместе с тем, на наш взгляд, вопрос о природе владения подрядчика достаточно сложен. Как справедливо отмечается в литературе, правовой режим вещных и обязательственных правоотношений нередко переплетается настолько тесно, что порой трудно однозначно определить, какое перед нами право: вещное с элементами обязательственного или, наоборот, обязательственное с элементами вещного <12>. -------------------------------- <11> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. С. 410. <12> См.: Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 37 - 44.

Чтобы установить природу владения подрядчика, можно соотнести это владение с основными признаками вещного права. В том случае, если признаки, свойственные вещному праву, будут усматриваться применительно к владению подрядчика, то должен следовать вывод о вещной природе этого владения. В юридической литературе выделяют следующие признаки вещного права: абсолютный характер; непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать вещь в своих интересах без участия иных лиц; защита с помощью вещно-правовых исков; объектом являются индивидуально-определенные вещи <13>. Вместе с тем при владении подрядчика они не усматриваются. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 475 (автор - Е. А. Суханов).

Во-первых, на момент выполнения работ отсутствует индивидуально-определенная вещь, поскольку результат работы подрядчика постоянно изменяется, постоянно меняются его физические характеристики. Можно отметить, что индивидуально-определенным он становится на момент прекращения работ и передачи результата заказчику, когда появляется незавершенный строительством объект. Во-вторых, подрядчик не наделяется возможностью абсолютного владения. Невозможно осуществление вещного права абсолютно независимо от других лиц. Напротив, осуществление владения подрядчиком результатом работы в процессе исполнения зависит от волеизъявления заказчика, поскольку заказчик вправе в любой момент прервать это владение, отказавшись от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). В-третьих, вещное право осуществляется путем непосредственного воздействия на вещь через собственные действия без активного поведения третьих лиц, удовлетворение интереса зависит от усмотрения самого лица. Подрядчик тоже совершает собственные активные действия и получает результат работы, но его интерес направлен не на пользование и владение вещью, а на исполнение обязательства для получения вознаграждения, т. е. в интересах заказчика. В-четвертых, носитель вещного права имеет возможность требовать от третьих лиц воздержания от вмешательств в сферу пользования вещью. Подрядчик при владении также требует от третьих лиц воздержания, но оно не связано с пользованием вещью (воздержание здесь необходимо для обеспечения производства). В-пятых, подрядчик, осуществляя владение, не имеет возможности, как отмечалось нами ранее, прибегнуть к вещно-правовым способам защиты. Несмотря на то что в науке гражданского права продолжается дискуссия о признаках вещного права, поскольку предлагается отнести к таким признакам свойство следования, бессрочный характер <14>, необходимо признать, что это не изменяет обязательственно-правовой природы владения подрядчиком результатом работы в процессе исполнения обязательства строительного подряда. Владение подрядчика ограничено во времени либо периодом строительства, либо односторонним волеизъявлением заказчика. Для того чтобы вести речь о свойстве следования как сохранении вещного права при переходе права собственности, необходимо изначальное установление права собственности, чего в нашей ситуации не наблюдается. В связи с этим можно сделать вывод о том, что владение подрядчика по природе не вещное, а обязательственное. Следовательно, изначальные предположения о существовании параллельно с обязательством вещного отношения с участием подрядчика относительно результата работы должны признаваться несостоятельными. -------------------------------- <14> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 329 (автор - Ю. К. Толстой).

------------------------------------------------------------------

Название документа