О сущности вины юридического лица в сфере административно-правового регулирования

О СУЩНОСТИ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>

И. В. ИЛЬИН, А. М. ХУЖИН

Ильин Игорь Вячеславович, ведущий научный сотрудник филиала ФГКУ "ВНИИ МВД России" по ПФО, доктор юридических наук, доцент.

Хужин Альфир Мисхатович, докторант ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России", кандидат юридических наук, доцент.

В статье проводится анализ проблемных вопросов привлечения юридического лица к административной ответственности. Исследуется конструкция вины юридического лица в составе административного правонарушения.

Ключевые слова: вина, юридическое лицо, административное правонарушение юридического лица, административная ответственность юридического лица.

The article analyzes the problematic issues involving the legal entity to administrative responsibility. We investigate the design of fault of a legal entity consisting of an administrative offense.

Key words: guilt, a legal person, an administrative violation of a legal entity, the administrative responsibility of legal perulation.

Принцип вины является основополагающим, базисным в системе административного законодательства. Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает в качестве административного правонарушения противоправное, виновное деяние лица, за которое установлена административная ответственность. Несмотря на то что следующая норма ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает формы вины исходя из "психологической" концепции, применить на практике данные положения не всегда удается. Речь идет о вопросе вины юридического лица как субъекта административного правонарушения. Именно введение института административной ответственности юридического лица стало той краеугольной проблемой, нарушившей целостность научных представлений о единой психологической теории вины в административном праве <1>, а также заметной тенденцией явного проникновения частноправовых начал, казалось бы, в незыблемую сферу публичных отношений. Проблема уяснения сущности вины юридического лица в административном праве является весьма дискуссионной <2>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. N 1; Сорокин В. Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основания административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 214 - 230; Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Дис. ... к. ю.н. М., 2001; Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 76 - 81; Лызлова И. В. Вина как элемент квалификации административных правонарушений, совершенных юридическими лицами // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2007. N 1. С. 266 - 268; Саенко С. И. Вина как элемент субъективной стороны административного правонарушения // Административное право и процесс. 2008. N 3. С. 8 - 10. <2> Необходимо заметить, что проблема вины юридического лица в публичном праве становится актуальной не только в сфере административно-правового регулирования, но и вызывает весьма серьезные научные дискуссии о целесообразности введения данного института в уголовном праве (см. подробнее: Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. С. 73 - 75; Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 61; Антонова Е. Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2009. N 8. С. 100 - 104).

Итак, начнем рассмотрение проблемы с законодательного установления вины юридического лица в административном праве. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обозначено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Уже исходя из анализа нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ мы обнаруживаем восприятие поведенческой теории вины, где для юридического лица вина будет заключаться в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм административного законодательства при условии, что такая возможность у него была. Безусловно, данная теория вины не могла не встретить "бурного" и "ярого" сопротивления со стороны научной общественности, склонной понимать вину лишь с позиции ее психического понимания и отождествления с действиями людей. Данное критическое восприятие и "научное игнорирование" иных концепций от сторонников психологической теории вины в административном праве вполне возможно понять. Причем сама критика наряду с попытками научно обоснованного доказывания невозможности и нецелесообразности применения поведенческой концепции вины в административном праве в отношении юридических лиц доходила до явного критиканства. Так, С. А. Шатов полагает, что само понятие "юридическое лицо" - это своеобразный результат эволюции гражданско-правовых отношений, система юридических и экономических свойств коллективного субъекта права, в сущности - абстракция, разработанная для оптимизации развитых отношений гражданского оборота. Поэтому, по мнению автора, "если принять во внимание признаки вины как теоретико-правовой категории, то тогда невольно приходится предполагать психическое отношение предприятий и организаций к процессу и результатам своего функционирования" <3>. Остается непонятным: если конструкция "административной ответственности юридического лица" (кстати, широко применяемой более десяти лет и имеющей обширную судебную практику) будет применяться в сфере административного права, изменится ли тогда подход к пониманию вины юридического лица? В чем насущная необходимость применения "психического отношения" предприятий и организаций к процессам и результатам своего функционирования? -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Шатова С. А. "Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский следователь", 2009, N 18. ------------------------------------------------------------------ <3> Шатов С. А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Уголовное право. 2009. N 18. С. 21.

Конструкция "юридическое лицо" действительно является частноправовой моделью, созданной для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота. Следует согласиться с Е. А. Сухановым, что данная юридическая конструкция теряет смысл в публично-правовых отношениях, где правосубъектность организации никак не связана с ее имущественной обособленностью, ибо определяется совершенно иными задачами <4>. -------------------------------- <4> См.: Суханов Е. А. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 10.

Только задача привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае нарушения отдельных норм, охраняемых административным законодательством, вызывает единственную потребность применения этой конструкции. Речь не идет об особом статусе юридического лица в публичных правоотношениях. Поэтому не требуется производить "смену господствующей в отечественной доктрине парадигмы, согласно которой категория юридического лица является чисто цивилистической и неприменима к публичным субъектам", и пытаться искусственно создать теорию публичного (административного) юридического лица <5>. Юридическое лицо - это конструкт частного права с его свойствами и признаками. Соответственно, характерные признаки и свойства юридического лица определяются исходя из его частноправовой природы и не требуют своего "публичного" наслоения и "окрашивания" в тона, присущие публично-правовой сфере. -------------------------------- <5> См.: Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории: Монография. М., 2010. С. 10.

С иных методологических позиций происходит критика норм административного законодательства о вине в связи с невозможностью самого установления характера вины юридического лица. Так, В. Д. Сорокин, резко отрицательно воспринимая нормативное определение вины юридического лица, пишет, что, "начиная рассуждения о вине коллективного субъекта - юридического лица, авторы непременно "скатываются" на должностных лиц, вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правоотношений нет никаких оснований" <6>. -------------------------------- <6> Сорокин В. Д. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Юридическая мысль. 2005. N 5 (30). С. 22 - 38.

В конструкции вины юридического лица ни в коем случае не должна идти речь о вине конкретного физического (должностного) лица как субъекта административно-правовой ответственности. Когда речь идет о вине какого-либо должностного лица, оценке подвергается его психологическое отношение к деянию и возникшим негативным последствиям. Вина юридического лица не равносильна вине физического лица. На недопустимость смешения вины конкретного физического лица и самого юридического лица указывает судебная практика. Так, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Острова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. По мнению инспекции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Административный орган полагает, что вина общества подтверждается фактом осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли без принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок ведения кассовых операций. При кассационном рассмотрении дела было установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, из Постановления по делу об административном правонарушении не видно, в чем конкретно состоит вина общества, а указаны факты, подтверждающие вину директора общества как физического лица <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10213/10-С1 по делу N А07-9236/2010 // СПС "Гарант".

Как справедливо отмечает И. В. Панова, при использовании понятия вины относительно юридического лица в административном праве используется некорректная формулировка "психологического направления": "...юридическое лицо - виновное физическое лицо" <8>. В связи с этим необходимо установить, что представляет собой вина юридического лица. -------------------------------- <8> Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 8. С. 12.

Действительно, в гражданском праве известно, что вина юридического лица обнаруживается в поведении определенных физических лиц и заключается чаще всего как раз в отсутствии необходимой заботы и осмотрительности в делах, непрофессионализме, халатности <9>. Это могут быть лица, входящие в состав органов юридического лица, его участники, члены, рабочие и служащие и представители, управомоченные на осуществление деятельности от имени юридического лица. При этом о том, что юридическое лицо "механически наделяется субъективными признаками, свойственными человеку" <10>, никто речи не ведет. -------------------------------- <9> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008. Т. 4: Обязательственное право. С. 637. <10> Богданов Е. В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. 2004. N 4. С. 25 - 26.

Вина происходит не из сложения "психологических" воль физических лиц в составе юридического лица и трансформируется в новое самостоятельное качество, выраженное действиями самого юридического лица. Это вина организации, выраженная в непринятии всех возможных мер по соблюдению нормативно-правовых и иных предписаний, требующих предпринимать соответствующую внимательность и осмотрительность при исполнении обязанностей. Аналогичная конструкция вины юридического лица определяется и административным законодательством, где юридическое лицо признается самостоятельным субъектом административной ответственности, а вина его выражается в непринятии всех зависящих от лица мер по соблюдению установленных правил и норм при установлении наличия такой возможности. Сущность же вины юридического лица представляет собой "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, непринятием требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин" <11>. Налицо воспринятая поведенческая теория вины с ее оценочным характером. Гражданско-правовые и административные методы регулирования вины юридических лиц вполне отвечают характеру и особенностям функционирования организаций и учреждений. -------------------------------- <11> Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 2001. С. 13.

Отдельные ученые в нормативном определении вины юридического лица усматривают отказ от субъективных оснований административной ответственности. Так, С. А. Мустафина полагает, что в качестве признака вины юридического лица указывается не что иное, как деяние, а именно бездействие, что позволяет сделать вывод о возможности безвиновной ответственности юридического лица <12>. -------------------------------- <12> См.: Мустафина С. А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. 2007. N 3. С. 15.

Ю. Ю. Колесниченко считает, что в таком нормативном понимании вина юридического лица связана не с чем иным, как выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею, что является признаком противоправности <13>. -------------------------------- <13> См.: Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 80 - 81.

Полагаем, что происходит смешение авторами противоправности как объективного признака, свидетельствующего о самом деянии в виде действия или бездействия, нарушающего нормы административного законодательства, и субъективного отношения лица, выраженного в непроявлении должной степени (меры) заботливости и осмотрительности при соблюдении этих норм. Существующее нормативное закрепление понятия вины юридического лица в административном законодательстве в полной мере отвечает сущностной и содержательной конструкции данного лица и особенностям административно-правового регулирования сферы отношений с участием этих лиц. Данная категория определяется исходя из поведенческой концепции вины, основанной на оценке субъективного отношения лица, выраженного в объективно возможной форме деятельности. Аналогичной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. При рассмотрении споров о привлечении юридического лица к ответственности суды стараются максимально выяснить все обстоятельства, позволявшие лицу принять меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Рассмотрим пример, подтверждающий данное обстоятельство. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске (далее - административный орган) <14>. -------------------------------- <14> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А79-7890/2010 // СПС "Гарант".

Кассационная жалоба была подана на решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО "УК "Новэк" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб., ввиду отсутствия в деянии общества вины. Наложение санкции было связано с подачей горячей воды в водоразборных кранах, не соответствующей температурному режиму, установленному СанПиНом, и за непроведение ООО лабораторного производственного контроля за качеством горячей воды путем отбора проб в количестве, кратном количеству обслуживаемого населения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО в совершенном правонарушении и удовлетворил заявленное ООО "УК "Новэк" требование. Было установлено, что управляющие компании г. Новочебоксарска известили административные органы города о несоответствии поступающей в распределительную сеть города температуры горячей воды требованиям санитарных норм. В судебном разбирательстве было выяснено, что причиной несоответствия температуры горячей воды СанПиНу являлось отсутствие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения в г. Новочебоксарске. Управление не доказало наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности. В кассационном порядке было вынесено постановлений о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "УК "Новэк" в нарушении СанПиНа и необоснованности применения административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. Судебная практика свидетельствует, что при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц ввиду отсутствия вины в их действиях производится выяснение всех фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности соблюдения норм и правил. Затронутая проблема определения сущности вины юридического лица посредством применения "поведенческой" теории является подтверждением проникновения частноправовых категорий и явлений в сферу административно-правового регулирования.

Название документа