Роль О. С. Иоффе в развитии института обязательства в советском гражданском праве

РОЛЬ О. С. ИОФФЕ В РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ <*>

С. В. ШАЙХАТТАРОВА

Шайхаттарова Светлана Владимировна, соискатель Института права Башкирского государственного университета.

В статье рассматривается процесс становления института обязательства в советском гражданском законодательстве. Дается анализ взглядов профессора Олимпиада Соломоновича Иоффе, оказавших серьезное влияние на развитие гражданско-правовой науки советского периода. Исследована научная полемика по данной проблеме.

Ключевые слова: гражданское законодательство, институт обязательства, советское гражданское право, О. С. Иоффе.

The process of formation of the Institute of obligation in the Soviet civil law is examined in this article. The present article is devoted an analysis of Professor Olympiad Solomonovich Ioffe's views, that have deeply influenced on a development of the legal science of the Soviet period. The scientific polemic of this problem was researched.

Key words: civil legislation, institute of obligation, the Soviet civil law, O. S. Ioffe.

Институт обязательственного права является одним из важнейших институтов гражданского права. На его долю приходится значительная часть гражданско-правовых норм, которые регулируют обширный круг общественных правоотношений, связанных с приобретением товаров в собственность, сдачей имущества в аренду, перевозкой грузов, пассажиров и багажа, оказанием услуг и так далее. Не случайно обязательственное право оценивают как кровеносную систему, с помощью которой в гражданско-правовом организме происходит обмен веществ <1>. -------------------------------- <1> Егоров Н. Д. Понятие обязательства // Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. Ч. 1. С. 482.

В современной России вопрос о понятии обязательства является актуальным, так как он является ключевой проблемой института обязательства, на что обращено внимание в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. В ней отмечено, что законодательное определение понятия "обязательство" не охватывает все действия сторон, составляющие предмет основного обязательства, и не позволяет отграничить обязательство от иных относительных правоотношений (реституционных, корпоративных) <2>. -------------------------------- <2> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Понятие "обязательство" является одним из центральных в гражданском праве, потому как динамика имущественных отношений, их развитие напрямую зависят от успешного применения гражданско-правового определения этой категории. В современных условиях вопрос о понятии обязательства, как отметил Н. Д. Егоров, редко обсуждается в цивилистической литературе. Вместе с тем именно в этой сфере теоретических исследований накопилось достаточно много проблем, требующих научного осмысления <3>. Попытки возродить научные исследования в этой области обязательственного права предприняты такими учеными, как М. А. Рожкова, Л. В. Щенникова, Н. Д. Егоров, В. А. Белов, А. П. Сергеев, Л. Н. Нетишинская и другие. Многие разработки новых положений и подходов опираются на идеи, теории, взгляды дореволюционных юристов и опальных правоведов советского периода развития отечественного права <4>. Одним из таких ученых советского периода, внесшим серьезный вклад в развитие института обязательства в советском гражданском праве, является Олимпиад Соломонович Иоффе. Его научные исследования не потеряли своей значимости и для современной науки российского гражданского права. -------------------------------- <3> Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова / Отв. ред. П. А. Варул. Ярославль: ЯрГу, 2006. <4> Рожкова М. А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 70.

О. С. Иоффе родился 22 января 1920 г. в г. Синельниково Днепропетровской области УССР. Осенью 1938 г. он приехал в Ленинград для осуществления своей мечты - поступить на матмех Ленинградского государственного университета, но по стечению обстоятельств стал студентом юридического института. Окончил Ленинградский юридический университет он только в 1946 г., так как в годы Великой Отечественной войны воевал на ее фронтах. В 1947 г. он уже защитил кандидатскую диссертацию по теме "Правоотношения по советскому гражданскому праву", которая в 1949 г. была опубликована в виде монографии. Через семь лет О. С. Иоффе защитил докторскую диссертацию на тему "Ответственность по советскому гражданскому праву", став в 34 года самым молодым в стране доктором юридических наук <5>. -------------------------------- <5> Басин Ю. Г. Выдающийся ученый-правовед (краткий очерк научной деятельности) // Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. Т. 1. Правоотношения по советскому гражданскому праву.

С 1947 по 1979 г. О. С. Иоффе проработал на юридическом факультете ЛГУ. В конце 1979 г. отношение к нему официальных властей и органов образования резко изменилось. Его отстранили от чтения лекций, запретили публиковаться и даже общаться. В 1981 г. О. С. Иоффе принял приглашение Гарвардского университета и покинул Родину. Через несколько лет, переехав в Хартфорд, О. С. Иоффе стал несменяемым профессором университета Коннектикута, где и проработал до конца своих дней. 8 апреля 2005 г. О. С. Иоффе не стало. За свою научную деятельность О. С. Иоффе опубликовал более двухсот работ, свыше шестидесяти из которых составляют монографии и учебники. Несколько поколений юристов нашей страны учились по его учебникам. Работы О. С. Иоффе отличаются не только глубиной юридического анализа, логичностью и доступностью изложения, но и основательной научной базой, тесной связью учебного материала с современными научными идеями, концепциями, в них находили отражение серьезные дискуссии по всем важным правовым проблемам <6>. -------------------------------- <6> Там же. С. 8.

Исследования в области обязательственного права изложены О. С. Иоффе в таких монографиях, как "Обязательственное право", "Развитие цивилистической мысли в СССР", "Советское гражданское право" <7>. Его работы отличаются тем, что О. С. Иоффе со всей добросовестностью и тщательностью приводит все точки зрения, высказанные в литературе. В одних случаях ученый информирует о других точках зрения по рассматриваемому вопросу, в других вступает в дискуссию, отстаивает свои позиции, подкрепляя их аргументами. -------------------------------- <7> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. Т. 3: Обязательственное право.

Начало формирования института обязательственного права в России относится к 20-м годам XX столетия. До революции понятие "обязательство" не было закреплено законодательно, оно лишь употреблялось в различных значениях во многих статьях Свода законов Российской империи <8>. -------------------------------- <8> Так, например, ст. 570 т. X Свода законов Российской империи гласит: "Всякий договор и всякое обязательство, в случае неисполнения, производят право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что поставлено в оных". Само понятие "обязательство" не дается. См. также: ст. ст. 569 - 572, ст. ст. 645, 660, 1676, 1679 т. X См.: Свод законов Российской империи: В 5 кн. СПб.: Русское книжное товарищество "Дъятель", 1912.

Необходимость развития института обязательственного права возникла с переходом к нэпу, прямым откликом которого явилось законодательное закрепление понятия обязательства в Гражданском кодексе 1922 г. <9>. Как известно, к концу периода военного коммунизма Советская Россия оказалась в тяжелом экономическом, социальном и политическом кризисе. Политика военного коммунизма, основными чертами которой были крайняя централизация управления экономикой, национализация крупной, средней, частично мелкой промышленности, государственная монополия на хлеб и многие другие продукты сельского хозяйства, продразверстка, запрещение частной торговли, свертывание товарно-денежных отношений, привела к недовольству рабочего класса и крестьянства. Возмущение крестьян вылилось в массовые восстания, которые требовали отмены военного коммунизма. В марте 1921 г. на X съезде Коммунистической партии был провозглашен переход от военного коммунизма к новой экономической политике (нэпу). Большевиками было принято решение не ломать старого общественно-экономического уклада торговли, мелкого хозяйства и предпринимательства, а постепенно овладеть ими и получить возможность осуществлять их государственное регулирование <10>. Именно признание Советским государством права на аренду земли, использование наемного труда, свободы торговли привело к необходимости принятия Гражданского кодекса. -------------------------------- <9> См. ст. 107 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. <10> История Коммунистической партии Советского Союза. 5-е изд., доп. М.: Политиздат, 1976. С. 302 - 308.

В это же время закладываются первые основы учений об обязательствах России, "включая многообразные усилия, направленные на раскрытие самого их понятия" <11>. -------------------------------- <11> Иоффе О. С. Из истории цивилистической мысли // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданские правоотношения. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 397.

Научные исследования велись в двух направлениях: анализ юридического содержания обязательств и выявление их социальной сущности. Первое направление не вызвало оживленной научной полемики, так как ограничивалось комментированием легального определения понятия и накоплением признаков обязательств. Иначе обстояло дело со вторым направлением, вокруг которого развернулась теоретическая дискуссия. В 20-х годах XX столетия широко распространена была теория автономной воли, сторонники которой видели сущность договорного права в том, что при его помощи происходит обмен хозяйственных благ в силу юридически непринужденного автономного договора. Несовместимость плана с договором - таков поставленный этой теорией практический прогноз для советского договорного права. С таким же прогнозом выступила и теория меновых отношений, считавшая, что отношения субъектов права есть только другая сторона отношения между продуктами труда, ставшими товарами. Двухсекторная правовая теория, взяв в качестве исходного пункта своих построений меновые отношения, толковала обязательства в широком смысле как обмен продуктами труда при обязательном базировании на принципе реального экономического эквивалента. Сторонники двухсекторной теории считали, что обмен опосредствуется меной или чаще всего куплей-продажей как более современной его формой. По их мнению, обмен содействует выявлению природы договора любого типа. Так, например, купля-продажа направлена на приобретение готового результата труда, поставка обязывает предоставить результат будущего труда, дарение - продажу без цены и тому подобное <12>. -------------------------------- <12> Там же. С. 400.

В первой половине 30-х годов двухсекторная теория сменилась теорией единого хозяйственного права, которая решительно отвергла возможность образования понятия обязательства в советских условиях. "Уступая двухсекторной теории в своем отрицательном отношении к понятию обязательства в целом, - писал О. С. Иоффе, - теория единого хозяйственного права в то же время преимуществует перед ней благодаря воссоединению под эгидой общей категории всех без изъятия договоров, опосредствующих экономический оборот, кто бы ни был его участником и на какие бы основания такое участие ни опиралось" <13>. -------------------------------- <13> Там же. С. 401.

Решающий шаг в преодолении двухсекторной теории, по мнению О. С. Иоффе, был сделан возрожденной во второй половине 30-х годов теорией единого гражданского права. Она восстановила общее понятие обязательства посредством отбора однопорядковых правовых признаков, наблюдаемых у определенной совокупности таких юридических форм, которые служат целям удовлетворения потребностей советских граждан. Эта теория отказалась не только от межотраслевого деления договоров, но даже от их внутриотраслевого деления на хозяйственные и гражданские, не допуская других научных абстракций, кроме гражданско-правового договора. Первой книгой, посвященной общим проблемам обязательственного права, в советском гражданском праве явилась опубликованная в 1940 г. Монография М. М. Агаркова "Обязательство по советскому гражданскому праву" <14>. Автор раскрыл содержание обязательства в свете разработанного им общего учения о правоотношении и провел анализ всех образующих обязательство структурных элементов. Однако определение института обязательства ничем не отличалось от легального определения, изложенного в ст. 107 ГК РСФСР 1922 г., и поэтому, по мнению О. С. Иоффе, "особого интереса не представляло" <15>. Однако надо признать, что автор раскрыл содержание этого понятия, охарактеризовал социальную сущность обязательственных правоотношений. По нашему мнению, М. М. Агарков не счел необходимым дать определение обязательства в связи с тем, что преследовал лишь цель несколько продвинуться по пути исследования существенных признаков обязательственного права <16>. -------------------------------- <14> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с. <15> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 402. <16> Агарков М. М. Указ. соч. С. 12.

Крупные исследования по отдельным вопросам общей части обязательственного права публиковались и до, и после появления книги М. М. Агаркова, но более полнообъемный монографический анализ проблемы был представлен в 1950 г. авторами И. Б. Новицким и Л. А. Лунцем в работе "Общее учение об обязательстве" <17>. Авторы исследовали проблемы субъекта обязательства, его обеспечения, исполнения и ответственности за неисполнение, при этом неоднократно обращаясь к полемике с М. М. Агарковым. Однако понятие обязательства также было сформировано ими по буквальному тексту закона. -------------------------------- <17> Лунц Л. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит-ра, 1950. 412 с.

Позднее в ряде работ советских ученых были предприняты попытки дальнейшего совершенствования ставшего традиционным понятия обязательства путем перечисления новых юридических признаков и отыскания сущности его экономических моментов <18>. Вместе с тем, как отметил О. С. Иоффе, какими бы несовершенными или незаконченными ни были определения обязательств, принадлежащие отдельным авторам или авторским коллективам, советское правоведение за единичными лишь изъятиями, в принципе, исходило из того, что речь идет об экономических, а не властных отношениях, образующих в своем единстве имущественный оборот, а не технику организации хозяйственно-производственной деятельности <19>. -------------------------------- <18> О. А. Красавчиков дал следующее определение обязательства: "...совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих гражданско-правовым методом общественные отношения, складывающиеся в связи с передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг или уплатой денег, между субъектами гражданского права". См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 411. Ф. И. Гавзе считал, что "советское обязательственное право представляет собой совокупность норм советского гражданского права, регулирующих имущественные отношения, возникающие в процессе обмена, а также в связи с причинением вреда или неосновательным приобретением имущества". СМ.: Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1968. С. 4. <19> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 404.

В этот период развития государства подавляющее большинство советских цивилистов при определении понятия обязательства ограничивались лишь той формулировкой, которая содержится в самом законе. О. С. Иоффе же отмечал, что "формулы" закона сами нуждаются в совершенствовании. По его мнению, легальное определение обязательства неприемлемо при разработке научных понятий <20>. Как считал О. С. Иоффе, "основная задача легальных формулировок - обеспечение общедоступности законодательного текста для всех участников гражданского оборота. Научные же дефиниции призваны отразить наиболее существенные признаки явления, позволяющие отграничить его от смежных явлений" <21>. О. С. Иоффе считал, что дать научно-правильное определение - значит раскрыть предмет в его сущности <22>. -------------------------------- <20> Иоффе О. С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. Т. 3. С. 56. <21> Егоров Н. Д. Указ. соч. С. 38. <22> Иоффе О. С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 537.

О. С. Иоффе подверг законодательную конструкцию обязательства серьезной критике, подчеркнув, что сама природа общих понятий не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня, потому как научное понятие должно отражать определяемые явления в наиболее общих признаках <23>. -------------------------------- <23> Там же. С. 56.

Раскрывая юридическую природу понятия обязательства, О. С. Иоффе отмечал следующие признаки. Во-первых, обязательства выступают как имущественные гражданские правоотношения. Данный признак, по мнению ученого, отграничивает обязательства от личных неимущественных гражданских правоотношений, но не выявляет специфики обязательств по сравнению с другими гражданско-правовыми имущественными отношениями. Во-вторых, обязательственное правоотношение всегда устанавливается с каким-либо конкретным субъектом и, следовательно, носит относительный, а не абсолютный характер. В-третьих, в обязательственных правоотношениях обязанные лица призваны к совершению определенных активных положительных действий. Возложение на участника обязательства выполнения пассивной функции возможно, но такая функция не является единственным юридическим объектом обязательства, а выступает в качестве результата или дополнения к положительным действиям субъектов. В-четвертых, решающее значение для юридического содержания обязательств имеет предоставленная управомоченному лицу возможность требовать определенного поведения от обязанного лица. Поэтому в обязательственных правоотношениях субъективное право именуется правом требования, а обязанность - долгом; управомоченный субъект - кредитором, а обязанный - должником. По мнению ученого, эти термины отражают специфику юридического содержания обязательственного правоотношения и потому должны быть учтены при формулировании общего понятия обязательства <24>. -------------------------------- <24> Там же. С. 53 - 54.

Подводя итог вышесказанному, О. С. Иоффе сформулировал следующее понятие: "Обязательство есть закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имущества и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения определенных других действий" <25>. -------------------------------- <25> Там же. С. 54.

Выявляя специфику обязательства, О. С. Иоффе подчеркивал, что обязательства опосредуют процесс перемещения имущества или иных результатов труда, носящий имущественный характер <26>. -------------------------------- <26> Там же. С. 52.

В российской цивилистике признак имущественного отношения обязательства остается дискуссионным. В юридической литературе ведутся споры о возможности признания обязательств с сугубо неимущественным содержанием <27>. -------------------------------- <27> Филиппова С. Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. 2007. N 11; Богатырев Ф. О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом // Журнал российского права. 2004. N 1.

По мнению Н. Д. Егорова, указанный спор во многом предопределен тем обстоятельством, что его участники предварительно не определили тот критерий, который позволяет отграничить имущественные обязательства от обязательства с неимущественным содержанием <28>. -------------------------------- <28> Егоров Н. Д. Указ. соч. С. 47.

Автор считает, что обязательство опосредствует процесс перемещения товаров между участниками гражданского оборота, а товаром могут быть как материальные, так и нематериальные блага. В связи с этим им было высказано мнение, что в тех случаях, когда в рамках обязательственных правоотношений происходит перемещение нематериальных благ, эти правоотношения выступают как обязательства с неимущественным содержанием, когда происходит перемещение материальных благ, правоотношения имеют имущественное содержание <29>. -------------------------------- <29> Там же.

Вместе с тем Н. Д. Егоров отмечает, что в большинстве случаев предоставление нематериального блага одной стороне обязательства обусловливает встречное имущественное предоставление другой стороне <30>. -------------------------------- <30> Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова / Отв. ред. П. А. Варул. Ярославль: ЯрГу, 2006. С. 48.

Л. В. Щенникова предложила отказаться от перечисления возможных действий, которых кредитор вправе требовать, а также отказаться и от самого понятия "действие", предложив заменить его на термин "предоставление" <31>. По ее мнению, это позволит исключить из формулировки альтернативу, которую так не одобрял О. С. Иоффе, поскольку предоставление может заключаться как в активных действиях, так и одновременно в воздержании от них. По вопросу имущественного признака обязательства Л. В. Щенникова предложила заменить его "интересом" кредитора, который удовлетворяется исполнением должника <32>. -------------------------------- <31> Щенникова Л. В. Гражданско-правовое понятие обязательства // Законодательство. 2005. N 8. С. 10. <32> Там же. С. 11.

Не сходящие со страниц цивилистической литературы критико-аналитические аргументы свидетельствуют о продолжающихся научных поисках. Анализ мнений современных российских ученых по вопросу понятия обязательства показывает, что идеи О. С. Иоффе положены в основу большинства научных изысканий при формулировании общего доктринального определения обязательства. Современным цивилистам необходимо учитывать позицию О. С. Иоффе о необходимости не расширения логических пределов понятия обязательства, а дальнейшего углубления и обогащения уже включенных в него признаков. О. С. Иоффе считал такой подход единственно перспективным путем последующего развития цивилистической мысли в рассматриваемой области <33>. -------------------------------- <33> Иоффе О. С. Гражданское правоотношение // Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М.: Статут, 2000. С. 408.

Название документа