Проблемы применения норм права при регулировании торговой деятельности

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРАВА ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Т. А. БАТРОВА

Батрова Татьяна Александровна, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

В современной торговле существуют отношения, которые не получили необходимого правового регулирования. Это приводит к проблемам толкования и применения норм права. Автор выделяет сложившиеся в теории и судебной практике подходы к определению сущности дилерского и дистрибьюторского договоров, отмечает их самостоятельный характер.

Ключевые слова: торговля, дистрибьюторский договор, дилерский договор, толкование норм.

Problems of application of norms of the law at regulation of trading activity T. A. Batrova

In modern trade there are relations which have not received necessary legal regulation. It leads to problems of interpretation and application of norms of the law. The author allocates approaches to definition of essence of dealer and distribution contracts which have developed in the theory and judiciary practice, specifies in their independent character.

Key words: trade, the distribution contract, the dealer contract, interpretation of norms.

В современных условиях торговля является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей экономики, где появляются новые формы организации общественных отношений, требующие соответствующего правового оформления. Однако приходится констатировать, что законодательство здесь существенно отстает от реальных потребностей рынка, что порождает определенные проблемы в правоприменительной практике, вынужденной прибегать к нетипичным договорным конструкциям, аналогии закона и т. п., что, в свою очередь, порождает трудности в толковании и применении норм права. В частности, действующее законодательство не закрепляет модели дилерского и дистрибьюторского договоров. Соответственно при возникновении конфликтных ситуаций суды стоят перед довольно сложной задачей определения сущности достигнутых соглашений, а также прав, обязанностей и пределов ответственности сторон. В одних случаях вопрос о действительности договора, а также правах и обязанностях его сторон решается судами только после определения его правовой природы. Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой заключенного сторонами дистрибьюторского договора, отметив, что данный договор не обладает признаками договора коммерческой концессии и не подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КГ-А40/7728-04.

В других суды непосредственно применяют нормы гражданского законодательства в части, касающейся соответствующих разделов договора. Например, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества, поставленного по дилерскому договору, суды руководствуются положениями ст. ст. 475 и 476 ГК РФ. При этом отмечается, что, поскольку, по существу, дилерский договор направлен на передачу индивидуально-определенного товара в соответствующем количестве от одного лица к другому (дилеру), к дилерским отношениям возможно применение в том числе общих положений о договоре купли-продажи, поскольку целью приобретения товара дилером является его дальнейшая перепродажа, т. е. использование товара в предпринимательской деятельности, дилерские отношения регулируются в том числе специальными нормами о договоре поставки <2>. Похожая позиция встречается и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из дистрибьюторских договоров <3>. -------------------------------- <2> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3463/2010-ГК. <3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3252/06-С3 по делу N А50-19308/2005.

Проблема заключается в том, что правовая природа таких договоров до сих пор не определена не только в теории, но и в судебной практике. В частности, в литературе можно встретить утверждение, что дилерские договоры по своей структуре чаще всего являются агентскими договорами, но могут быть смешанными и содержать черты двух договоров - агентского и возмездного оказания услуг <4>. -------------------------------- <4> См.: Потылико О. Дилерский договор: право на награду с оговоркой // Консультант. 2009. N 17.

Суды же в большинстве случаев определяют правовую природу дилерского договора как договора поставки <5>. Реже встречается его трактовка как смешанного договора. Так, суд сделал вывод о смешанной правовой природе рассматриваемого договора, поскольку поставщик предоставил дилеру право и возложил на него обязанность осуществлять сбыт автомобилей и обеспечивать их сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора <6>. В другом случае суд пришел к выводу, что дилерский договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ), оказания услуг по рекламе и продвижению товара (глава 39 ГК РФ) и договора комиссии (глава 51 ГК РФ) <7>. -------------------------------- <5> См.: Определение ВАС РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9546/10 по делу N А81-2047/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1993/08-С5; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9892/2011; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N А48-291/2011; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-7469/2011; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4615/10; Постановление Седторском договоре // Юрист. 2006. N 8.

- договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей <10>; -------------------------------- <10> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54.

- рамочный договор о соглашении сторон по поставке товара, конкретные условия которой подлежат согласованию путем подписания ценовых спецификаций <11>; -------------------------------- <11> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N А41-11025/11.

- смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора поставки <12>; -------------------------------- <12> Постановление ФАС Центрального округа от 12 августа 2010 г. по делу N А08-9565/2009-12.

- смешанный договор, содержащий отдельные элементы отношений купли-продажи, агентирования и коммерческой концессии <13>; -------------------------------- <13> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 07АП-10750/2009.

- договор купли-продажи с элементами агентского договора <14>; -------------------------------- <14> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4217/2009-ГК.

- договор поставки с элементами договора по оказанию возмездных рекламных услуг; - агентский договор <15>; -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф08-1395/2005.

- договор коммерческой концессии <16>. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 1999 г. по делу N КГ-А40/3549-99.

В то же время нельзя не отметить, что в ряде случаев суд обоснованно приходит к выводу о том, что сами стороны неверно определили сущность возникших между ними обязательств. Так, разрешая спор по существу, суд, оценив условия дистрибьюторского договора и последующее поведение сторон, определил правовую природу спорного договора как договора поставки, указав, что он не может быть отнесен к договорам комиссии либо агентским договорам, поскольку не содержит необходимых признаков, свойственных им. Было отмечено, что в заключенном договоре отсутствуют условия о комиссионном (агентском) вознаграждении за совершение сделок (действий), отчетах комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом). При этом территориальное ограничение реализации товара не является условием, присущим лишь договорам комиссии (агентским договорам), а указание на установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) <17>. -------------------------------- <17> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4461/2011-ГК.

Как представляется, единственным выходом из сложившейся ситуации является разработка и законодательное закрепление моделей фактически сложившихся отношений как самостоятельных договорных конструкций, что позволит решить существующие проблемы правоприменительной практики.

------------------------------------------------------------------

Название документа