Тенденция судебной практики: подрядчику придется раскошелиться

(Лазарева Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 11)

Текст документа

ТЕНДЕНЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:

ПОДРЯДЧИКУ ПРИДЕТСЯ РАСКОШЕЛИТЬСЯ

Н. ЛАЗАРЕВА

Надежда Лазарева, газета "ЭЖ-Юрист".

Мы заключили договор подряда. По его условиям "работы должны быть выполнены в течение четырех календарных месяцев с момента получения подрядчиком авансового платежа". За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка. Наша компания (заказчик) перечислила аванс в срок. Подрядчик нарушил срок выполнения работ на 15 дней, в связи с чем мы обратились в суд с иском о взыскании неустойки. Подрядчик заявил, что с учетом определения срока, содержащегося в ст. 190 ГК РФ, в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Из этого следует, что, во-первых, нами не доказан факт нарушения срока выполнения работ, а во-вторых, договор подряда является незаключенным, поскольку срок является существенным условием для данного вида договоров. Какие у нас шансы на взыскание неустойки?

П. Скворцов, г. Вологда

Начнем с вопроса о незаключенности договора. Полагаем, что нет оснований считать данный договор незаключенным, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Некоторые суды формально подходят к решению вопроса о том, можно ли считать договор заключенным, если начало или окончание срока выполнения работ обусловлено действиями сторон договора по исполнению обязательств договора. И в описанной ситуации признают условие о сроках несогласованным, а договор незаключенным (Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10; Постановление ФАС ВВО от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146, и др.).

Однако существует и противоположная позиция. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 указал: "Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным". ВАС РФ в Определении от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 высказал такую же позицию.

Конечно, обязанность уплатить аванс нельзя признать событием, которое неизбежно должно наступить. Но, как видим, в последнее время в судебной практике намечается тенденция отхода от формального подхода в разрешении споров, суды чаще ориентируются на действительную волю сторон, заложенную в договоре.

Что касается вашей ситуации, то конечный срок выполнения работ - "в течение четырех календарных месяцев" - вполне соответствует букве закона (ст. 190 ГК РФ), а начало течения срока хотя и не соответствует буквальному толкованию данной нормы, но с большой вероятностью, с учетом складывающейся судебной практики, может быть признано согласованным условием о сроках.

Итак, предсказать исход дела с точностью до 100% не представляется возможным (с учетом того, что судебная практика не единообразна). Но в вашем случае подрядчику вряд ли удастся отвертеться от уплаты неустойки.

------------------------------------------------------------------

Название документа