Защита деловой репутации юридического лица

ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Н. Г. ФРОЛОВСКИЙ

Фроловский Николай Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.

В статье автор рассматривает вопросы защиты деловой репутации юридического лица посредством исследования правовой природы данного субъекта гражданского права, анализирует условия и способы защиты деловой репутации.

Ключевые слова: юридическое лицо; деловая репутация; моральный (репутационный) вред.

The protection of business reputation of legal person N. G. Frolovskiy

Frolovskiy Nikolay Gennadyevich, candidate of laws, associate professor, associate professor of civil and entrepreneurial law of Samara state university.

In this article the author researches ways to protections of legal person's moral harm, conditions and ways of protection business reputation.

Key words: legal person; business reputation; moral (reputational) harm.

Одним из успешных условий деятельности юридических лиц является их деловая репутация. Будучи нормативным термином, он между тем не нашел своего полноценного раскрытия в действующем ГК РФ. Традиционно, размышляя о деловой репутации, мы ориентируемся на положения ГК РФ о нематериальных благах (гл. 8). Однако кодификационные правила о данных видах объектов гражданских прав, прежде всего, распространяются на граждан, и только в п. 7 ст. 152 Кодекс устанавливает отсылочную диспозицию, согласно которой правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. ГК РФ не только не раскрывает содержания и признаков понятия "деловая репутация юридического лица", но и фрагментарно подходит к регулированию отношений, связанных с защитой деловой репутации организаций. Как известно, на практике данный законодательный пробел заполняется разъяснениями, издаваемыми высшими судебными инстанциями <1>, а также доктринальными исследованиями и высказываниями относительно деловой репутации юридических лиц и способов ее защиты <2>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с послед. изм. и доп.) // Российская газета. N 29. 1995; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000; Ершова Е. А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права // Законодательство. 2003. N 9; Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. N 23; Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации // СПС "КонсультантПлюс"; Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. 2006. N 1.

При этом отсутствие единства судебной практики в вопросах защиты деловой репутации юридических лиц, ярко проявившегося в вопросе компенсации морального вреда данным субъектам гражданского права, нельзя признать удачным состоянием современного гражданского права и судебной практики. По нашему мнению, данная ситуация, складывающаяся под влиянием отсутствия единства научных взглядов на правовую природу юридического лица, парадоксальна: в одной стране суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному толкуют и применяют одни и те же положения ГК РФ. Как известно, в отечественном частном праве сущность юридического лица объясняется различно. При этом условно все концепции можно подразделить на две группы: 1) "реалистичные"; 2) "абстрактные". К первой группе относятся теории, рассматривающие данного субъекта гражданских правоотношений в качестве: а) определенной общей "социальной реальности", наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (Д. М. Генкин) <3>, либо б) "всенародного коллектива", за которым всегда стоит государство ("теория государства") (С. И. Аскназий) <4>, либо в) "коллектива работников", реально существующего социального образования, имеющего "людской субстрат" в виде коллектива его работников, за которым стоит "всенародный коллектив" трудящихся, организованный в государство (А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь) <5>, либо "администрации" или "директора", так как юридическое лицо, прежде всего, должно ассоциироваться с администрацией (директором, руководителем), ибо через них юридическое лицо приобретает и реализует права и обязанности ("теория коллектива") (Ю. К. Толстой, В. П. Грибанов) <6>. -------------------------------- <3> См.: Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. <4> См.: Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Ученые записки Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. <5> См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 657 - 672. <6> См.: Толстой Ю. К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленингр. ун-та. 1955. N 3; Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 46 - 52.

В противовес "реалистичным" теориям выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так, В. А. Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого "субстрата" (сущности) юридического лица, поскольку носителем его прав является само юридическое лицо <7>. О. А. Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную "систему социальных связей" <8>, а Б. И. Пугинский - как некое "правовое средство", с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте <9>. -------------------------------- <7> См.: Рахмилович В. А. О так называемом субстрате юридического лица. Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 116 - 118. <8> См.: Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. <9> См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 161 - 165.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Толкуя данное положение, Н. В. Козлова пишет, что современный российский законодатель также рассматривает юридическое лицо как фикцию, т. е. как правовое средство, прием юридической техники, искусственный субъект права, существование которого признается только после его государственной регистрации <10>. Мы согласны с данным утверждением, так как нормативные признаки юридического лица (в частности, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, выступление в гражданском обороте от собственного имени) свидетельствуют о самостоятельности данного субъекта и его обособлении от органов управления и трудового коллектива. -------------------------------- <10> См.: Козлова Н. В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 5.

Представляется, что с точки зрения действующего ГК РФ юридическое лицо - это все же юридическая фикция, абстрактный субъект, которому, несмотря на свою "условность", принадлежат в том числе и нематериальные блага, одним из которых является деловая репутация. В настоящее время в науке отсутствуют острые дискуссии относительно понятия деловой репутации юридического лица. Как отмечает М. Н. Малеина, "деловая репутация" - это определенный "набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности" <11>. По мнению Т. А. Терещенко, деловая репутация - это сложившееся мнение о профессиональных качествах юридического лица <12>. В таком же русле раскрывает данное понятие Л. В. Смолина, которая пишет, что "деловая репутация - это положительная оценка деловых качеств, их отражение в общественном сознании (мнении)" <13>. -------------------------------- <11> Малеина М. Н. Указ. соч. <12> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. <13> См.: Смолина Л. В. Указ. соч.

Соответственно деловая репутация организации - это сложившееся мнение третьих лиц о профессиональных (деловых) качествах юридического лица. По общему правилу деловой репутации как частноправовой категории и нематериальному благу присущи следующие основные характерные черты: а) отсутствие экономического содержания; б) неотчуждаемость и в) непередаваемость (ст. 150 ГК РФ). Между тем следует обратить внимание на то, что данные признаки, содержащиеся в ст. 150 ГК РФ, относятся к деловой репутации обычных граждан. Что же касается деловой репутации юридического лица, то ГК РФ предусматривает возможность ее отчуждения, в частности, по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ) и договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Так, вкладом товарища в общее дело может быть деловая репутация. Соответственно коммерческая организация как сторона договора простого товарищества, заключаемого для совместного осуществления предпринимательской деятельности, может произвести отчуждение (внесение) деловой репутации в общее дело. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1042 ГК РФ по общему правилу вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Соответственно, отличительными чертами деловой репутации юридического лица являются: а) отчуждаемость и б) оцениваемость. Деловая репутация как нематериальное благо принадлежит как коммерческим, так и некоммерческим организациям. Видится, что характер деятельности ("дела"), осуществляемой юридическим лицом, - предпринимательство или функции некоммерческого характера - не должен влиять на формирование профессионального мнения третьих лиц о конкретной организации. Например, распространение сведений, порочащих деловую репутацию научной компании, может нести ей такие же убытки, как и коммерческой организации, в частности от потери заказов на выполнение научных исследований. В указанном примере процессуальным отличием защиты деловой репутации некоммерческой организации является то, что спор подведомственен суду общей юрисдикции <14>. Между тем видится, что в случае распространения порочащих деловую репутацию некоммерческого юридического лица сведений в связи с осуществлением такой организацией предпринимательской или иной приносящей доход деятельности спор должен быть подведомственен арбитражному суду, так как он подпадает под категорию "дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности" (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). -------------------------------- <14> См.: Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. N 1229/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо вправе прибегнуть к способам защиты своей деловой репутации в случае распространения порочащих данную репутацию сведений. ГК РФ не раскрывает понятий "распространение" и "порочащих", в связи с чем судебная практика, в том числе арбитражных судов, идет по пути применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <15>. -------------------------------- <15> См.: Определение ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-16036/11 по делу N А57-9372/10, Определение ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. N ВАС-15459/11 по делу N А61-1969/10, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. по делу N А55-8870/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. по делу N А55-22613/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. по делу N А33-20844/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2011 г. по делу N А55-22613/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Как указывается в п. 7 данного Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Обращает на себя внимание то, что перечень сведений, которые могут быть квалифицированы в качестве порочащих, не является исчерпывающим. Кроме того, представляется, что к порочащим следует также относить сведения, содержащие "клеветнические" утверждения относительно физических лиц, являющихся работниками, учредителями (участниками), органами управления и контроля организаций. Несмотря на самостоятельность юридического лица как субъекта гражданского права и независимость его от иных частноправовых и иных внутренних субъектов, данное предложение видится верным, так как через действия указанных лиц, представляющих юридическое лицо, формируется мнение о деловой репутации последнего. ГК РФ предоставляет большой арсенал способов защиты деловой репутации юридического лица, которые в науке подразделяются на: а) юрисдикционные (в частности, посредством обращения с иском в суд) и б) неюрисдикционные (право на реплику, опубликование в СМИ своего ответа на публикацию) <16>. Видится, что в основе классификации лежит критерий формы защиты. -------------------------------- <16> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева.

По нашему мнению, все способы защиты по своему содержанию могут быть классифицированы на: а) материальные (имущественные) и б) нематериальные (неимущественные). Так, к первой группе относятся право требования возмещения убытков и право компенсации морального вреда, а ко второй - право на ответ, право на опровержение, право замены или отзыва документа. В последнее время актуализировался вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию. Как известно, данная проблема проявлялась в том, что суды общей юрисдикции компенсировали моральный вред организациям, а арбитражные суды - нет. Позиция "экономических судов" понятна. Если моральный вред трактуется как физические и нравственные страдания, то юридическое лицо, будучи фикцией, не может испытывать такие страдания <17>. -------------------------------- <17> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98 по делу N А70-1806/5-97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 г. N 4/41; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2001 г. N А49-3282/00-128/4 // СПС "КонсультантПлюс".

Видится, что изначально такая позиция арбитражных судов полностью соответствовала идее юридического лица как фикции, заложенной в ГК РФ, однако не соответствовала буквальному толкованию п. 7 ст. 152 ГК РФ, содержание которого не было двусмысленным. Между тем в 2003 г. Конституционный Суд РФ, толкуя положения Конституции РФ, высказался за возможность компенсации юридическим лицам морального вреда, назвав его "нематериальными убытками" <18>. -------------------------------- <18> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3. Примечательно, что в науке гражданского права также высказывается идея внедрения специального (наряду с моральным вредом) вида вреда - "репутационного вреда", право компенсации которого должно быть закреплено за юридическими лицами (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: В 3 т. (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. Т. 1). Видится, что данное предложение является перспективным, так как оно будет согласовываться с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, на защиту доброго имени (ст. 23, 46 Конституции РФ), а также вписываться в концепцию юридического лица - фикции, реализованную в ГК РФ, и соответствовать понятию морального вреда как физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, термин "репутационный вред" как аналог морального вреда, обозначающий "страдания" юридического лица, уже начинает использоваться в судебной практике (см.: Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179 // СПС "КонсультантПлюс").

Думается, что указанные конституционные разъяснения стали катализатором изменения практики арбитражных судов в вопросе компенсации морального вреда юридическим лицам, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию <19>. -------------------------------- <19> См.: Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-6424/10 по делу N А32-6861/2008-16/114-2009-31/179, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. N 11984/06 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, рассмотрев вопросы защиты деловой репутации юридического лица, можно сделать выводы: 1) являясь нематериальным благом, деловая репутация складывается как у коммерческих, так и у некоммерческих организаций; 2) отличительными чертами деловой репутации юридического лица являются: а) отчуждаемость и б) оцениваемость; 3) к защите деловой репутации юридического лица подлежат применению правила ГК РФ о защите деловой репутации граждан, в том числе о компенсации морального вреда; 4) в гражданском праве прослеживается тенденция сближения судебной практики применения положений ГК РФ о компенсации юридическим лицам морального вреда; 5) следует согласиться с идей дополнения ГК РФ понятием "репутационный вред", обозначающим неимущественный вред, который может быть причинен юридическому лицу распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Библиографический список

1. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Ученые записки Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947. 2. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 3. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 4. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. 5. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 6. Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. 7. Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. 8. Ершова Е. А. Основные тенденции формирования деловой репутации и других нематериальных активов бизнеса в России и странах общего права // Законодательство. 2003. N 9. 9. Козлова Н. В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 5. 10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: В 3 т. (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 12. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. 1976. N 1. 13. Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. N 23. 14. Пугинский Б. Н. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 15. Рахмилович В. А. О так называемом субстрате юридического лица. Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. 16. Смолина Л. В. Защита деловой репутации организации // СПС "КонсультантПлюс". 17. Толстой Ю. К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленингр. ун-та. 1955. N 3. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ 18. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. 2006. N 1.

------------------------------------------------------------------

Название документа