История правового регулирования азартных игр в дореволюционной России

ИСТОРИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АЗАРТНЫХ ИГР В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ <*>

Д. В. БАГРОВ

Багров Денис Владимирович, аспирант Института экономики, управления и права (г. Казань).

В статье анализируется история гражданско-правового регулирования азартных игр в России. Выявлены основные моменты в истории правового регулирования азартных игр.

Ключевые слова: игры и пари, азартные игры в дореволюционной России, история.

The article analyses history of civil-law regulation of gambling in Russia; reveals fundamental moments in history of legal regulation of gambling.

Key words: games and gaming, gambling in pre-revolutionary Russia, history.

Азартные игры впервые подпадают под правовое регулирование в XVII в., и то с целью их запрещения. Именно с этого времени начинается история правового регулирования азартных игр - история их гонений и запретов. Первый нормативный акт, направленный на регулирование данного вида деятельности, носил, конечно же, публично-правовой характер, как и большинство последующих актов. Этим документом явился Указ царя Алексея Михайловича 1648 г. <1>, направленный на искоренение ряда деяний, среди которых были игры в зернь, карты, шахматы, лодыгами. -------------------------------- <1> Цит. по: История покера. История возникновения карт и карточных игр на Руси. URL: http://poker. su/blog/poker_articles/230.php.

За всю историю России азартные игры очень редко упоминались в гражданском законодательстве, но мы постараемся проанализировать те немногие нормы гражданского права, которые так или иначе касались игр и пари, а также иные нормы права, имеющие значение для данного института. Термин "азартные игры", использование которого вызывает дискуссии в современной юридической науке, был введен в очередном указе, запрещающем игры, - Указе Елизаветы Петровны 1761 г. <2>. В Указе не давалось понятие азартной игры, а лишь перечислялись запрещенные азартные игры: "...во всякие азартные в карты, то есть в фаро, в квинтич и тем подобные и в прочие всякого звания игры, на деньги и на вещи, никому и нигде (исключая во дворцах Ея Императорского Величества апартаменты) ни под каким видом и предлогом не играть; а только позволяется употреблять игры в знатных дворянских домах, только ж не на большие, но на самые малые суммы денег, не для выигрышу, но единственно для препровождения времени, яко то: в ломбер, в кадрилию, в пикет, в контру, в памфил...". Как видно, законодатель здесь проводил разделение игр на азартные и иные в зависимости от их дозволенности. К азартным причислялись игры, запрещенные законом и проводимые на деньги или вещи. -------------------------------- <2> Цит. по: Парчевский Г. Ф. Карты и картежники. СПб.: Пушкинский фонд, 1998. С. 10 - 12.

В 1766 г. Екатерина II издает Указ "О неигрании в запрещенные игры" <3>, которым подтверждаются запреты предыдущих указов и констатируется следующее: "Ныне в картежной игре преступники оказались, из коих одним другому проигрывана была денежная сумма, почти превосходящая настоящий его капитал, а не имея наличных денег, даны были в оном на имена разных купцов вексели и на недвижимое имение закладная, под которой сверх игроков свидетелем подписался третий, зная, что та закладная не в заемных, но в проигрышных деньгах сочинена, за что все те преступники подвергали себя той же строгости, какая в указах о неигрании предписана". Указ упоминает о распространенности картежных долгов, о расплате за проигрыши заемными денежными средствами. -------------------------------- <3> Сенатский. О неигрании в запрещенные игры // Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Печатано в Типографии 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 17: 1765 - 1766 гг.

В этом же году издается и Указ "О подтверждении прежних законов, чтобы картежные долги уничтожать и при живом отце неотделенным детям не верить" <4>, которым подтверждаются предыдущие законы о запрещении игр и предписывается: "Отослать в Генерал-Полицеймейстеру, чтобы поступал по законам, и дабы Генерал-Полицеймейстер не имел сомнения, то сим ясно предписуется, что законом повелено: картежные долги уничтожить, а вторым - при живом отце неотделенном сыну не верить". -------------------------------- <4> Именный, объявленный из Сената. О подтверждении прежних законов, чтобы картежные долги уничтожать, и при живом отце неотделенным детям не верить // Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Печатано в Типографии 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 17: 1765 - 1766 гг.

Положения данных Указов логично завершает Указ Екатерины II 1771 г. <5>, которым запрещалось платить долг по картежной игре, а также платить деньги займодавцам, заведомо давшим денег на игру. -------------------------------- <5> Высочайше утвержденный доклад Сената. О не платеже долгов в картежной игре; об отказе уплаты денег займодавцам, еси заведомо на игру давали оныя другим, и о разрешении продажи имения расточителям для удовлетворения кредиторов // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Печатано в Типографии 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 19: 1770 - 1774 гг.

Заметим, что этим Указом власти решительно отвергали возможность своего участия в разбирательстве игрецких тяжб. Все дела такого рода исключались из юрисдикции государства. Указ не признавал обязательством долг по игре, даже подтвержденный векселем. С этого времени долг по игре превращается в дело чести игрока, и отношение к карточному долгу демонстрирует стремительные перемены в дворянских понятиях и нравах: неуплата карточного долга пятнала дворянина, как отказ от дуэли <6>. -------------------------------- <6> См.: Парчевский Г. Ф. Карты и картежники. СПб.: Пушкинский фонд, 1998. С. 18 - 19.

Устав Благочиния, или Полицейский устав, 1782 г. <7> определил основной признак азартных игр и запрещал: "1-е, картами или иным чем играть игры, основанные единственно на случае или газардныя...". Уставом проводится разделение игр на запрещенные азартные, основанные на случае, и дозволенные коммерческие, основанные на силе, проворстве телесном, дозволенном искусстве и случае. Следует заметить, что подобная классификация игр сохраняет свою актуальность в науке по сей день. -------------------------------- <7> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1987. Т. 5. С. 368.

Свод законов гражданских Российской империи <8> специальных норм об азартных играх не содержал, но в ст. 2014 предусматривал следующее правило: "Заем почитается ничтожным, если по судебному разбирательству найдено будет:... 3) что он произошел по игре или произведен для игры с ведома о том займодавца". В ст. же 2019 Свода законов предусматривалось, что "долг, произошедший от игр, или учиненный для игры, тогда только считается недействительным, когда учинен с ведома о том займодавца (ст. 2014, п. 3); но заем, учиненный хотя и для игры, но без сведения о том займодавца, сохраняет полную свою силу". -------------------------------- <8> Свод законов Российской империи: В 5 кн. и 16 т. 1900. Кн. 3. Т. 10: Свод законов гражданских.

Последняя норма говорит именно о займе для игры, поэтому незнание игравшего во время игры в карты, что у противника нет денег для уплаты проигранного, не делает действительным заемное обязательство, что также подтверждается в решение Гражданского кассационного департамента от 1872 г. N 591 <9>. -------------------------------- <9> См.: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 июня 1908 г.). 2-е изд. СПб.: Законоведение, 1909. С. 1081.

Заем по игре составляет, в сущности, не заем, а долг по игре, платеж которого ввиду указанного Постановления закона составляет дело чести - недостаточность юридической защиты восполняется нравственною защитою. Заем для игры имеет место тогда, когда производится заем у третьего лица для платежа проигранной суммы выигравшему <10>. -------------------------------- <10> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 112.

Закон говорит только о долге по игре и для игры, а не о самой игре, поэтому расплата по игре сохраняет полную юридическую силу, не может быть и речи о требовании назад уплаченного после игры проигрыша. Если произошел платеж по долговому обязательству, основанному на игре, то для уплатившего не закрывается возможность требовать обратно уплаченного, так как исполнение по недействительному обязательству не может иметь силы <11>. -------------------------------- <11> Там же. С. 112.

Д. И. Мейер писал, что "под займом по игре разумеются два вида займа: 1) долг проигравшего выигравшему: тут, собственно, нет займа, а долговое обязательство; но так как заемное письмо составляет форму, удобную для каждого долгового обязательства, то в практике обязательство по игре встречается именно под формой заемного письма; 2) заем по игре - действительно заем, произведенный для того, чтобы употребить занятие денег на игру и заплатить долг по игре. В том и другом случаях заемное письмо считается безденежным, разве в последнем случае будет доказано, что заем произведен для игры без ведома о том займодавца" <12>. -------------------------------- <12> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 2003. С. 606.

А. М. Гуляев констатирует: "...если заемное письмо выдано проигравшим вместо платежа проигрыша наличными деньгами, то хотя основание к выдаче заемного письма и есть налицо, но это основание не признается со стороны закона заслуживающим уважения, и "займодавец", получивший такое заемное письмо от проигравшего, не в состоянии будет взыскать по этому письму выигранную сумму, при возражении ответчика"; "...и займодавец, в игре не участвовавший, но в действительности давший игроку денежную сумму, зная о цели займа, не может осуществить свое требование, из такого заемного письма вытекающее" <13>. -------------------------------- <13> Гуляев А. М. Русское гражданское право: Пособие к лекциям. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1913. С. 379.

В решении Сената за 1879 г. N 368 <14> уточнялось также, что "ничтожен лишь долг по игре; но деньги, выплаченные по игре, возвращению не подлежат". Что касается долгов из пари, то упоминание в законе о них не содержалось, но Гражданский кассационный департамент Сената в решение от 1868 г. N 414 <15> говорил о том, что признание долга из пари долгом по игре не противоречит закону. -------------------------------- <14> См.: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 июня 1908 г.). 2-е изд. СПб.: Законоведение, 1909. С. 1081. <15> Там же. С. 1081.

Таким образом, принципиальным являлось разграничение таких понятий, как заем по игре и заем для игры, ведь только в последнем случае при незнании займодавцем о цели занятия денег заем мог иметь силу обязательства. Из проанализированных выше норм также следует, что закон порицал игру в долг. Что касается самой ничтожности займа по игре, провозглашенной ст. 2014 Свода законов гражданских Российской империи и поддержанной мнениями ученых и в решениях Гражданского кассационного департамента, то в данном случае следует согласиться с В. А. Беловым в том, что данный заем является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Как справедливо он отмечает, "совершенно необъясним тот факт, что Гражданский кассационный департамент и русские ученые все как один заявляли о недействительности и даже ничтожности займа по игре, в то время как статья 2014 Свода законов прямо указывала, что "заем почитается ничтожным, если по судебному рассмотрению найдено будет... 3) что он произошел по игре или для игры с ведома о том займодавца". Во всяком случае с точки зрения современной гражданско-правовой терминологии перед нами оспоримая, но никак не ничтожная сделка" <16>. -------------------------------- <16> Белов В. А. Игра и пари как институты гражданского права // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в части правового регулирования азартных игр в гражданском законодательстве дореволюционной России следует заметить, что отдельное упоминание о них имеется лишь при регламентации заемных обязательств с целью ограничения их от азартных игр.

Название документа