ВАС РФ разъяснил, когда взыскивается неосновательное обогащение по недействительной сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12)

(Юридическая фирма "Щекин и партнеры") (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Текст документа

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА ВЗЫСКИВАЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.03.2014 N 18222/13 ПО ДЕЛУ N А40-117032/12)

(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 июля 2014 года

Предыстория вопроса

Между обществом с ограниченной ответственностью (общество) и банком был заключен кредитный договор. В последующем сторонами был подписан договор об отступном, по условиям которого денежное обязательство общества по кредитному договору подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (недвижимого имущества). Как оказалось, данный договор был заключен после подачи заявления о признании общества банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной и о применении последствий ее недействительности. Дело дошло до ВАС РФ. Президиум ВАС РФ (Постановление от 13.10.2011 N 9709/11) признал данный договор недействительным, поскольку сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Арбитражный суд города Москвы Определением от 22.02.2013 по делу N А40-12571/09 применил к договору об отступном последствия его недействительности, обязав банк вернуть недвижимое имущество обществу (должнику) и восстановив задолженность последнего перед банком. Затем, полагая, что передача недвижимого имущество в качестве отступного повлекла возникновение у общества убытков в виде неполученных арендных платежей, которые общество могло бы получить за период, когда имущество находилось у банка, конкурсный управляющий общества обратился с иском в суд о взыскании неполученного дохода в порядке ст. 15 ГК РФ. Иск был удовлетворен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что до предоставления отступного недвижимое имущество сдавалось обществом в аренду и в результате неправомерных действий банка, выразившихся в получении отступного в преддверии банкротства общества с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, общество понесло убытки в виде неполученного дохода. Банк не согласился с позицией нижестоящих судов и обратился с надзорным заявлением, которое было принято к производству и рассмотрено Президиумом ВАС РФ.

Ключевые выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12

- Само по себе заключение банком договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда. - Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. - В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. - По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное <1>. -------------------------------- <1> Под кондикционным понимается требование о взыскании неосновательного обогащения.

- В силу фактических обстоятельств дела банку было известно о признаке неплатежеспособности должника (общества), ввиду чего банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения (с 03.03.2009), и к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. - Банк является коммерческой организацией, т. е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. - При ином подходе лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. - Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. - Судебная практика по взысканию предпочтительного платежа предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12, пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

Выводы и рекомендации

ВАС РФ указал, что применение норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. В подобных ситуациях применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. В этой связи наиболее значимым является вывод ВАС РФ о том, что недействительность договора об отступном должна воздействовать равным образом и на другую (неосновательно обогатившуюся) сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом. Обращаем внимание, что Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Мы рекомендуем ознакомиться с содержанием указанного Постановления всем практикующим юристам.

Название документа "Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Переход интеллектуальных прав без договора" (Гладкая Е. И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ПЕРЕХОД ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ БЕЗ ДОГОВОРА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 4 июля 2014 года

Е. И. ГЛАДКАЯ

1. ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора - смена правообладателя без заключения договора о распоряжении исключительным правом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ). Государственная регистрация перехода без договора исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - регистрация уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, на основании соответствующего заявления смены правообладателя без заключения договора в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат государственной регистрации (ст. 1232, п. 3 ст. 1246 ГК РФ).

2. ОСНОВНЫЕ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ И РАЗЪЯСНЕНИЯ

2.1. Нормы и разъяснения об отдельных основаниях перехода исключительного права без договора

О наследовании интеллектуальных прав: - ст. 38 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР"; - п. 2 ст. 9 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах"; - ст. 1283, п. 4 ст. 1318, п. 2 ст. 1357 ГК РФ; - п. п. 83 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Об обращении взыскания на исключительное право и право использования: - ст. ст. 1284, 1319, п. 6 ст. 1405 ГК РФ; - п. 3 ст. 68, ст. ст. 75, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; - п. п. 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

2.2. Нормы и разъяснения о государственной регистрации и последствиях перехода исключительного права без договора

О государственной регистрации перехода исключительного права без договора: - п. 2 ст. 1232 ГК РФ; - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". О последствиях перехода исключительного права на товарный знак без договора, если переход вводит потребителей в заблуждение: - п. 3 ст. 1514 ГК РФ.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Обстоятельства, не препятствующие переходу интеллектуальных прав без договора в порядке наследования

3.1.1. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении исключительного права на товарный знак по формальным обстоятельствам, а также тот факт, что исключительное право на товарный знак не было отчуждено в установленный срок наследником, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не исключают его правопреемства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-61/2013. Обстоятельства дела: Правообладатель товарного знака погиб. Лицо, принявшее наследство, не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Исключительное право на товарный знак отчуждено не было. Наследнику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении исключительного права на товарный знак, поскольку не было представлено свидетельство на него. Общество, считая себя заинтересованным лицом, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием в отношении части товаров и смертью правообладателя. Вывод и обоснование суда: Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован формальными обстоятельствами, поэтому не исключает правопреемства наследников в отношении принадлежавших наследодателю объектов интеллектуальной собственности, в том числе спорного товарного знака. Исключительное право унаследовано гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и не отчуждено им в течение года со дня открытия наследства, однако данное обстоятельство также не исключает правопреемства <*>. -------------------------------- <*> Принадлежавшее предпринимателю исключительное право на товарный знак, унаследованное гражданином, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

3.2. Обстоятельства, препятствующие переходу интеллектуальных прав без договора в порядке наследования

3.2.1. Регистрация объекта патентных прав, которая была осуществлена после смерти лица, подавшего соответствующую заявку, является основанием для отказа в выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство в отношении исключительного права

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2013 по делу N 11-19282/2013. Обстоятельства дела: До выдачи патента один из авторов изобретения (патентообладатель) умер. Его наследник обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении исключительного права на изобретение. Нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как регистрация патента на изобретение в государственном реестре изобретений Российской Федерации произведена после смерти наследодателя. Наследник обратился в суд с заявлением отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса выдать свидетельство. Вывод и обоснование суда: Свидетельство о праве на наследство может быть выдано только в отношении зарегистрированного изобретения (после выдачи патента), поскольку исключительное право на него признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения.

3.3. Доказательства, подтверждающие переход интеллектуальных прав без договора в порядке реорганизации

3.3.1. Переход права использования результата интеллектуальной деятельности в результате реорганизации юридического лица в форме выделения может быть подтвержден разделительным балансом и приложениями к нему, если в них приведены конкретные сведения о переходе права использования

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 3103/11 по делу N А40-16967/09-51-197. Обстоятельства дела: Между предприятием и компанией заключен лицензионный договор, по которому компании и ее филиалу предоставлено право использования изобретения. В результате реорганизации компании в форме выделения образовано общество, которому переданы все права и обязанности филиала. Предприятие уведомило общество о том, что Роспатент по заявлению предприятия осуществил регистрацию расторжения договора. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной. В качестве доказательства перехода права использования изобретения общество представило разделительный баланс, приложение к нему, а также дало пояснения, касающиеся расшифровки строки баланса. Доводы стороны: Общество ссылалось на то, что сумма, указанная в строке "Расходы будущих периодов", включает часть лицензионного вознаграждения. Вывод суда: Достоверными и допустимыми доказательствами передачи прав и обязанностей реорганизованного юридического лица могут являться разделительный баланс, а также приложения к нему, если в них приведены конкретные сведения о переходе права использования <*>. -------------------------------- <*> Данный вывод сделан судом кассационной инстанции и не опровергнут вышестоящим судом.

3.3.2. Переход исключительного права организации на товарный знак в результате ее присоединения к другому юридическому лицу может быть доказан выписками из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованных юридических лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2013 по делу N СИП-151/2013. Обстоятельства дела: Общество, которое являлось правообладателем товарного знака "Забавка", прекратило деятельность в результате присоединения к организации. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. В подтверждение перехода без договора исключительного права на товарный знак от общества к организации были представлены выписки из ЕГРЮЛ. Вывод и обоснование суда: Переход исключительного права от общества к организации подтвержден их выписками из ЕГРЮЛ, поскольку в них отражены сведения о том, что была осуществлена реорганизация в форме присоединения.

3.4. Обстоятельства, препятствующие переходу интеллектуальных прав без договора при обращении взыскания

3.4.1. Постановление о наложении ареста на патенты может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением принципов исполнительного производства и затрудняет осуществление мер финансового оздоровления в рамках процедуры банкротства

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 N 09АП-32968/2013 по делу N А40-46279/13. Обстоятельства дела: По делу о взыскании с предприятия оборонно-промышленного комплекса задолженности возбуждено исполнительное производство. Предприятие добровольно выплатило долг, однако вследствие технической ошибки осталась не уплачена взысканная сумма государственной пошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено через несколько лет после его вынесения. Тогда же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на патенты. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением признать постановление о наложении ареста недействительным. Доводы стороны: Предприятие ссылалось на то, что арест патентов нарушает принцип соотносимости оставшегося объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также препятствует выполнению плана финансового оздоровления. Вывод суда: Наложенный арест не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предприятия, в том числе противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также препятствует выполнению плана финансового оздоровления.

3.5. Обстоятельства, исключающие применение нормы о переходе интеллектуальных прав без договора

3.5.1. Отчуждение объекта незавершенного строительства и передача проектной документации, содержащей реализованный на объекте архитектурный проект, не влекут перехода исключительного права на архитектурный проект

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А70-7803/2011. Обстоятельства дела: Между заказчиком и обществом заключен договор на разработку проектной документации. Проект реализован на строительном объекте. Заказчик передал организации проектную документацию на основании договора купли-продажи. Организация заключила с исполнителем договор на выполнение работ по корректировке проекта, сопровождению строительства на объекте и авторскому надзору. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации. Доводы стороны: Общество ссылалось на то, что организация и исполнитель переработали и использовали проект без согласия автора. Вывод и обоснование суда: Отчуждение объекта незавершенного строительства и передача документации не влекут перехода к организации исключительного права на разработанный обществом архитектурный проект. Реализация проекта и передача по акту проектно-сметной документации не предполагают автоматического перехода к новому застройщику правомочий по использованию результатов интеллектуальной деятельности в составе архитектурной части проекта.

Название документа