К вопросу о действительности сделок цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария

К ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ЦЕССИИ С ОТЛОЖЕННЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ НА СТОРОНЕ ЦЕССИОНАРИЯ

А. А. ЛУКЬЯНЦЕВ, В. С. БУРОВ

Статья заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета Южного федерального университета (ЮФУ), директора Института права и управления ЮФУ, доктора юридических наук, профессора А. А. Лукьянцева и аспиранта кафедры гражданского права юридического факультета Южного федерального университета В. С. Бурова посвящена проблеме действительности сделок цессии (уступки требования) с отложенным исполнением на стороне цессионария, имеющей неоднозначное решение в судебной практике.

Хотя в настоящее время в Российской Федерации судебный прецедент, в том числе прецедент высших судов, не признается официально источником права, что справедливо отмечено в специальной литературе <1>, ни у кого не вызывает сомнений, что на практике авторитет судебных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (причем мы имеем здесь сейчас в виду именно решения (постановления, определения, приговоры) по конкретным делам <2>) - играет часто решающую роль при разрешении аналогичных (или сходных) дел (споров) соответственно нижестоящими судами общей юрисдикции и нижестоящими арбитражными судами. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011. ------------------------------------------------------------------ <1> Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 19; Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 99 - 101. <2> А что касается "разъяснений" высших судов "по вопросам судебной практики", то таковые по своим регулятивным свойствам вплотную приближаются к подзаконным нормативным правовым актам, что вытекает как из положений статей 126 и 127 Конституции РФ, так и из норм части 5 ст. 19 и части 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) "О судебной системе Российской Федерации" (Российская газета. 1997. 6 марта), пункта 5 ч. 1 ст. 10, пункта 1 ч. 1 и части 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 30 апреля 2010 г.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Российская газета. 1995. 16 мая).

Поэтому особенно велика цена ошибки при вынесении решений по конкретным делам Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ - такая ошибка имеет тенденцию воспроизводиться в практике соответственно нижестоящих судов. Нельзя сказать, чтобы очень часто, но иногда встречаются в практике высших судов судебные акты, основанные на неправильном истолковании действующего законодательства. При этом иногда высшие суды не просто ошибаются, но и упорствуют в своих ошибках при разрешении аналогичных или сходных дел (споров). Так, например, было с делом об истребовании имущества от добросовестных приобретателей путем реституции по "цепочке" недействительных сделок судами общей юрисдикции, пока Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П <3> не дал надлежащее общеобязательное "конституционно-правовое" истолкование норм пунктов 1 и 2 ст. 167 и статьи 302 Гражданского кодекса РФ. -------------------------------- <3> Российская газета. 2003. 26 апр.

На наш взгляд, ошибочное истолкование закона, а именно норм статей 382 - 390 ГК РФ, легло в основу таких судебных актов, как Постановления Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 <4> и от 25 марта 1997 г. N 5464/96 <5>, в которых был разрешен вопрос о недействительности сделок цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария. -------------------------------- <4> Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. <5> Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

Поясним свою позицию. По сделке цессии (уступки требования) в соответствии со статьей 382 ГК РФ прежний кредитор (цедент) уступает принадлежащее ему требование к должнику третьему лицу (новому кредитору, цессионарию). Согласие должника на такую уступку не требуется, а цессионарий - благо, дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, а гражданско-правовой договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ) - предоставляет цеденту за уступленное ему последним требование какое-либо имущественное встречное исполнение (ст. 328 ГК РФ). На практике (в том числе в деятельности специализированных коллекторских фирм <6>) распространены сделки цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария. Согласно условиям таких сделок цессионарий обязуется предоставить цеденту за уступленное ему последним требование какое-либо имущественное встречное исполнение после того как сам цессионарий реализует уступленное ему цедентом требование, т. е. получит от должника в добровольном или принудительном порядке деньги и (или) иное имущество в погашение уступленного ему цедентом требования. -------------------------------- <6> Коллекторские фирмы специализируются на приобретении и реализации требований, в частности, приобретают права требования к заемщикам (возникшие из кредитных договоров) у банков и иных кредитных учреждений.

Такая "юридическая конструкция" не вызывала никаких сомнений в ее легитимности, пока Президиум ВАС РФ не вынес два указанных выше постановления, в которых соответствующие сделки цессии с отложенным исполнением на стороне цессионария были квалифицированы как недействительные в форме ничтожности (в соответствии со ст. 168 ГК РФ) по причине того, что якобы "первоначальный кредитор не выбывает из первоначального обязательства", а "оставаясь правообладающим лицом", "изменяет лишь фактический источник получения долга". "Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве". В принципе, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования действительно предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Однако, по нашему твердому убеждению, в рассматриваемых случаях первоначальный кредитор выбывал из первоначального обязательства, где его место заступал новый кредитор, при этом возникало также новое обязательство - обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором. В дальнейшем Президиум ВАС РФ скорректировал свою позицию. В Постановлениях от 9 октября 2001 г. N 4215/00 <7> и от 14 декабря 2004 г. N 11079/04 <8> было сказано: "...уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением". -------------------------------- <7> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. <8> Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

При этом нижестоящие арбитражные суды, очевидно, дезориентированные сменой курса Президиума ВАС РФ, либо продолжали следовать "в русле" вышеуказанных Постановлений от 10 сентября 1996 г. N 1617/96 и от 25 марта 1997 г. N 5464/96 (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2003 г. N Ф08-2530/2003 <9> и от 27 сентября 2007 г. N Ф08-6358/2007 <10>, Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф04-7940/2004(6133-А46-11) <11>, либо следовали "новым курсом" вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 4215/00 (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. по делу N А19-13265/01-6-Ф02-1779/02-С2 <12> и по делу N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2 <13>, Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А40/441-03 <14>). Вот такой разнобой... -------------------------------- <9> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось). <10> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось). <11> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось). <12> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось). <13> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось). <14> СПС "Консультант Плюс" (официально не публиковалось).

Однако эволюция взглядов Президиума ВАС РФ на цессию с отложенным исполнением на стороне цессионария не ограничилась содержанием Постановлений Президиума от 9 октября 2001 г. N 4215/00 и от 14 декабря 2004 г. N 11079/04. В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 <15>) Президиум ВАС РФ утверждает уже, что "допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником". -------------------------------- <15> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

Таким образом, на наш взгляд, Президиум ВАС РФ не только подтвердил, что ошибочной была его позиция, выраженная в Постановлениях N 1617/96 и N 5464/96, но и фактически указал, что требование необусловленности уступаемого права требования встречным исполнением, содержащееся в Постановлениях N 4215/00 и N 11079/04, является излишним, и стороны вольны заключать сделки цессии невзирая не только на спорность или бесспорность уступаемого требования (что, по нашему твердому убеждению, совершенно правильно <16>), но и на обусловленность или необусловленность уступаемого права требования встречным исполнением (со стороны цедента в пользу должника), а это, на наш взгляд, отнюдь не бесспорно. Как представляется, если уступаемое право обусловлено встречным исполнением со стороны цедента в пользу должника, и такое встречное исполнение к моменту заключения сделки цессии еще места не имело, уступка такого права требования возможна только с одновременным переводом на цессионария долга перед должником, что, в свою очередь, возможно лишь с согласия должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ). -------------------------------- <16> Соответственно, ошибочной была выраженная в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 4215/00 и N 11079/04 позиция, связывавшая возможность заключения сделки уступки требования с бесспорностью уступаемого требования.

Кроме того, в пункте 4 вышеуказанного Обзора сказано: "...соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству". Таким образом, не является недействительным по предусмотренному статьей 168 ГК РФ основанию соглашение об уступке еще не возникшего к моменту уступки права (требования). То, что ВАС РФ фактически признал допущенные им в Постановлениях N 1617/96 и N 5464/96 ошибки, конечно, хорошо. Хорошо и то, что Президиум фактически признал и исправил ошибку, допущенную им в Постановлениях N 4215/00 и N 11079/04 - отказался от требования бесспорности уступаемого по сделке цессии права требования как условия действительности сделки цессии, а также фактически признал и исправил в пункте 4 вышеуказанного Обзора еще одну свою ошибку, допущенную в Постановлениях N 4215/00 и N 11079/04, а конкретно - дезавуировал фразу "если уступаемое требование... возникло до его уступки". Плохо, что теперь (после издания упомянутого выше информационного письма Президиума ВАС РФ N 120) возникла неясность в вопросе, считается ли действительной сделка цессии, если уступаемое право требования обусловлено встречным исполнением (со стороны прежнего кредитора в пользу должника), и такое встречное исполнение к моменту заключения сделки цессии прежним кредитором предоставлено должнику не было, и при этом одновременно с уступкой требования на нового кредитора не переведен долг прежнего кредитора перед должником. Ибо, повторимся, согласно § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования действительно предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Полагаем, Президиуму ВАС РФ следует вернуться к рассматриваемому вопросу и разъяснить арбитражным судам вышеуказанную неясность. На наш взгляд, если уступаемое право требования обусловлено встречным исполнением (со стороны прежнего кредитора в пользу должника), и такое встречное исполнение к моменту заключения сделки цессии прежним кредитором предоставлено должнику не было, сделка цессии не может считаться действительной (т. е. она должна считаться недействительной в форме ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ), за исключением случаев, когда одновременно с уступкой требования на нового кредитора переведен долг прежнего кредитора перед должником (ст. 391 ГК РФ).

Библиография

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. Н. Марченко "Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011. ------------------------------------------------------------------ Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.

------------------------------------------------------------------

Название документа