О признании недействительными приказов Росохранкультуры о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПРИКАЗОВ РОСОХРАНКУЛЬТУРЫ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ И ИЗГОТОВИТЕЛЕЙ ФОНОГРАММ

В. М. СМИРНОВА

Смирнова В. М., младший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. по делу N А40-137072/09-79-887) Некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - НП "РОУПИ", партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура, ответчик). В исковом заявлении содержались два основных требования. Во-первых, истец просил признать недействительными Приказы Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. N 136 и N 137 <1>. В соответствии с данными нормативными актами Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") была уполномочена государством на осуществление деятельности от имени неограниченного круга исполнителей и изготовителей фонограмм по сбору предусмотренного законом вознаграждения за использование созданных ими музыкальных фонограмм вещательными организациями, развлекательными центрами, гостиницами, ресторанами, магазинами и другими категориями пользователей (свидетельства о государственной аккредитации от 6 сентября 2009 г. N РОК - 04/09 и РОК - 05/09). -------------------------------- <1> Приказ Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. N 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" // СПС "КонсультантПлюс"; Приказ Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. N 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, партнерство также просило суд, исходя из признания оспоренных приказов недействительными, обязать Росохранкультуру провести повторную государственную аккредитацию. В обоснование своих требований истец указал, что при проведении аккредитации Росохранкультурой были нарушены основные принципы ее проведения, в том числе процедура проведения аккредитации, оформление аккредитации с нарушением положений о вынесении решений, поэтому оспариваемые Приказы, вынесенные с нарушением абз. 2 подп. 6 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Нарушены принципы открытости, объективности и гласности процедуры аккредитации, которая должна проводиться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Аккредитованной комиссией (далее - комиссия) не принимались отдельные мотивированные решения по кандидатуре каждой из трех организаций - заявителей, а представленные ООО "ВОИС" документы не соответствуют установленным критериям и не являются достоверными. Таким образом, НП "РОУПИ" просит суд признать аккредитацию ООО "ВОИС" незаконной, т. е. данная организация не должна наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК, управлять правами и собирать вознаграждение также и для тех правообладателей, с которыми у нее подобные договоры не заключены. Росохранкультура не согласилась с этими доводами. Ответчик указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заинтересованных лиц. Ответчик также сослался на то, что государственная аккредитация ООО "ВОИС" прошла в соответствии с действующим законодательством и данная организация рекомендована как наиболее соответствующая критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В мотивировочной части Постановления суд указал, что материалами дела не подтверждается, что Росохранкультурой принимались мотивированные решения в отношении каждого соискателя, протоколы заседаний комиссии и иные представленные документы не содержат обоснований, руководствуясь которыми Росохранкультура отдала предпочтение ООО "ВОИС" <1>. -------------------------------- <1> В судебной практике и ранее рассматривались дела по данной категории. См., например: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. по делу N А40-123953/10-21-756 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, суд сослался на то, что при проведении процедуры аккредитации не оценивались определенные критерии, которые должны учитываться комиссией при рассмотрении заявления. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КА-А40/910-11 по делу N А40-137072/09-79-887 решение суда первой инстанции оставлено в силе, Постановление суда апелляционной инстанции отменено. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Приказы Росохранкультуры вынесены с соблюдением Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами <1> (далее - Положение о государственной аккредитации), и не нарушают права и законные интересы иных соискателей. -------------------------------- <1> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 992 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" // СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 114.

НП "РОУПИ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела о признании недействительными Приказов Росохранкультуры для пересмотра в порядке надзора судебных актов было отказано <1>. Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству и отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя. -------------------------------- <1> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N ВАС-8848/11 по делу N А40-137072/09-79-887 // СПС "КонсультантПлюс".

При анализе комментируемого дела возникают два основных вопроса: во-первых, соответствуют ли оспариваемые нормативные правовые акты требованиям закона, и, во-вторых, необходимо ли проведение повторной государственной аккредитации? Статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Упомянутое выше Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 992 во исполнение полномочия, предоставленного ст. 1244 ГК РФ, и определяет порядок и условия проведения аккредитации. В силу абз. 2 подп. 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей. Заявление на получение аккредитации рассматривается на заседании аккредитационной комиссии с участием представителя организации, подавшей заявление на аккредитацию. Абзацы 4 и 5 п. 4 упомянутого Положения, предусматривающие утверждение уполномоченным органом положения о комиссии и ее персональном составе, порядок ее формирования соответствуют принципам, определенным в абз. 2 подп. 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, и требованиям Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <1>, которыми к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено руководство федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712 (с изм.).

В соответствии с Положением об аккредитационной комиссии, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 23 октября 2008 г. N 92, основными принципами деятельности комиссии являются компетентность, объективность, открытость, независимость (п. 4). Как следует из представленных Протоколов от 4 августа 2009 г. NN 6 и 7, упомянутая комиссия формировалась как из представителей Министерства культуры Российской Федерации и Росохранкультуры, так и других заинтересованных лиц (НП "РОУПИ", ООО "ВОИС", НП "РФА"), что соответствует п. 4 данного Положения и ст. 1244 ГК РФ. Состав комиссии утвержден Приказом Росохранкультуры от 29 июля 2009 г. N 132. В целях обеспечения открытости процедуры аккредитации осуществлялась видеозапись. Довод НП "РОУПИ" о том, что ООО "ВОИС" несет ответственность за достоверность сведений, представленных для получения аккредитации, в соответствии с законодательством Российской Федерации носит оценочный характер, не устанавливает каких-либо санкций и не нарушает прав и законных интересов сторон. Характер выявленных нарушений о предоставлении неполной информации в документах ООО "ВОИС" позволяет сделать вывод о том, что данные документы могут быть рассмотрены комиссией в ходе самого заседания с предоставлением необходимых пояснений. Таким образом, и в этой части оснований для признания Приказов недействительными у суда не имелось. Относительно критериев, которыми должна руководствоваться комиссия при рассмотрении заявления, Положение о государственной аккредитации не содержит требований к конкретному выражению выводов комиссии о соответствии организации данным критериям. Анализ закрепленной Положением процедуры аккредитации позволяет сделать вывод о том, что оценка соискателей на соответствие указанным критериям осуществляется на заседании комиссии, по итогам которого принимается решение об аккредитации. Факт нарушения комиссией упомянутого Положения не установлен. Не установлено и то обстоятельство, что при издании Росохранкультурой оспариваемых Приказов не была соблюдена обязанность по проверке соответствия соискателей требуемым критериям. Следовательно, выводы суда о несоблюдении Росохранкультурой обязанности по проверке соответствия соискателей установленным критериям сделаны в результате неверного толкования Положения о государственной аккредитации. Ответчиком также представлены необходимые доказательства того, что решения подписаны всеми членами комиссии, ее полномочным составом без замечаний. Таким образом, нельзя говорить и о наличии каких-либо процессуальных нарушений установленного порядка и процедур принятия решений, и о нарушении принципов открытости и объективности данной процедуры. Доводы истца о том, что не было оформления результатов голосования по каждой из кандидатур заявителей, неосновательны, поскольку такое оформление не предусмотрено действующим законодательством в качестве обязательной процедуры. В материалах дела содержатся также сведения о том, что в течение пятидневного срока Росохранкультура приняла решение об аккредитации ООО "ВОИС". Учитывая, что вопрос о более длительном сроке аккредитации не урегулирован нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а Росохранкультура на основании ст. 1244 ГК РФ уполномочена определять условия и порядок проведения такой аккредитации организаций, нельзя и по этому основанию признать Приказы Росохранкультуры недействительными. В связи с изложенным едва ли можно согласиться с выводами апелляционного суда о признании оспариваемых Приказов недействительными, в том числе в том, что Росохранкультурой нарушены принципы открытости и объективности, предусмотренные ст. 1244 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 992, Приказом Росохранкультуры от 23 октября 2008 г. N 92. Оспариваемые Приказы изданы на основании решения аккредитационной комиссии, оформленного Протоколами от 4 августа 2009 г. N 6 и 7. Таким образом, оснований для проведения повторной государственной аккредитации Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" не имеется, так как не доказано нарушения порядка и процедуры принятия комиссией решений, на основании которых вынесены оспариваемые Приказы.

Название документа