Односторонний отказ от исполнения договора: вопросы применения в отношениях по обязательному медицинскому страхованию

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИЯХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ СТРАХОВАНИЮ

Е. В. ОБОЛОНКОВА

Оболонкова Е. В., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

(Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А04-5674/2008) Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тында ОАО "РЖД" (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ГУП Амурской области "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком заключенного между сторонами договора от 1 января 2007 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию <1> и о взыскании с ответчика 72434 руб. 71 коп., составляющих стоимость медицинской помощи застрахованным гражданам, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования за период с 24 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г. -------------------------------- <1> Закон Российской Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с условиями которого был заключен договор, утратил силу с 1 января 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2010. N 49. Ст. 6422), но действовал на момент рассмотрения спора судами.

Иск был обоснован тем, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 430, п. 2 ст. 450 ГК РФ и условий договора от 1 января 2007 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств с 10 июля 2008 г. и не оплатил истцу оказанную после этой даты медицинскую помощь застрахованным гражданам. Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, каковым по своей правовой природе является договор от 1 января 2007 г. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, по мнению суда, указанный договор являлся расторгнутым с 10 июля 2008 г., а стоимость медицинских услуг, оказанных больницей после расторжения договора (в период с 24 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г.), не подлежала взысканию со страховой компании ввиду прекращения обязательств сторон, о чем больница была уведомлена заблаговременно. Постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, действия страховой компании по прекращению договора признаны незаконными и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за медицинские услуги, оказанные в период с 24 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г. Постановлением кассационного суда (Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа) от 1 июня 2009 г. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 г. N ВАС-10365/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда данного дела для пересмотра в порядке надзора решения от 11 декабря 2008 г. и Постановления от 1 июня 2009 г. было отказано. Как было установлено судами при разрешении дела, 1 января 2007 г. между страховой компанией и больницей был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. По условиям договора больница приняла на себя обязательства предоставлять при возникновении страхового случая лечебно-профилактическую, в том числе лекарственную, помощь гражданам, которым ответчиком выдан страховой медицинский полис (далее - застрахованные граждане), на условиях и в объеме, которые определены в Территориальной программе обязательного медицинского страхования Амурской области (в соответствии с разрешенными ей видами деятельности), а страховая компания - оплачивать больнице оказанную медицинскую помощь. Срок действия договора был установлен сторонами с 1 января 2007 г. по 4 ноября 2009 г., при этом его условия (п. 8.3) предусматривали возможность досрочного прекращения договора при неисполнении одной из сторон своих обязательств (при предварительном уведомлении за 30 дней) или по соглашению сторон. 5 марта 2008 г. больница направила страховой компании уведомление о прекращении с 5 марта 2008 г. оказания бесплатной медицинской помощи плановой и экстренной по ряду заболеваний. 25 апреля 2008 г. больница вновь уведомила страховую компанию о том, что с 5 мая 2008 г. прекращает исполнять обязательства по оказанию неотложной медицинской помощи по гинекологии и детской инфекции в стационаре круглосуточного пребывания. В связи с данными обстоятельствами страховая компания 10 июня 2008 г. направила в адрес больницы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 10 июля 2008 г., и указала в качестве основания для такого расторжения положения п. 8.3 договора и неисполнение больницей своих обязательств. Полагая, что страховая компания незаконно отказалась от дальнейшего исполнения договора от 1 января 2007 г. и не оплатила медицинскую помощь, оказанную застрахованным гражданам в период с 24 июля 2008 г. по 31 июля 2008 г., больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Материалы приведенного дела позволяют поставить и рассмотреть ряд практических вопросов, не утративших актуальности в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в частности о квалификации возникших договорных отношений и применении к ним правил об одностороннем отказе от исполнения обязательств. 1. Выявление основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его значение для применения правовых норм при разрешении дела. При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 1 января 2007 г. с учетом его наименования, содержания и смысла в целом является договором возмездного оказания услуг (медицинских услуг), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ): согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В связи со сказанным судом к возникшим отношениям были применены правила п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На этом основании, учитывая предусмотренное законом право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате ранее оказанных услуг, а также факт одностороннего отказа больницы от оказания ряда видов медицинской помощи застрахованным гражданам, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика от исполнения договора от 1 января 2007 г. Однако судом при разрешении дела не было учтено, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком прежде всего в связи с нарушением истцом своих обязательств - отказом больницы от оказания застрахованным гражданам ряда видов медицинской помощи, предусмотренных договором. Случаи, в которых законом одной из сторон предоставляется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения отдельных договорных обязательств или договора в целом, достаточно многочисленны. Ряд норм обусловливает осуществление права на односторонний отказ нарушением обязательств контрагентом по договору, другие приурочивают его к определенным внешним обстоятельствам, третьи же предоставляют возможность отказаться от исполнения обязательства независимо от каких-либо условий, по собственному усмотрению. Исходя из того, в какую группу входит конкретный случай, определяются и последствия такого отказа. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ относятся к тем случаям, в которых осуществление права на отказ не связывается законодателем с какими-либо обстоятельствами и отказ может быть совершен по желанию управомоченного в любой момент после возникновения обязательства. Правомерность поведения другой стороны договора в данной ситуации не оценивается - это может произойти как при нормальном развитии договорных отношений (например, надобность в услуге у заказчика отпала), так и в том случае, когда контрагентом были нарушены обязательства. Поэтому управомоченный с целью более справедливого распределения между сторонами неблагоприятных имущественных последствий отказа, вызванных его действиями, обязан возместить контрагенту по договору полностью или в части убытки <1>, причиненные отказом. -------------------------------- <1> О правовой природе убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, не связанным с его нарушением другой стороной, см.: Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: Научно-практическое исследование. М., 2010; § 2 гл. 3.

Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг возможен лишь при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов, причем данное требование закона носит императивный характер <1>. Кроме того, если заказчик воспользовался оказанной ему частью услуги, он также обязан ее оплатить. Та часть услуги, которой заказчик воспользовался, оплачивается по правилам ст. 717 ГК (поскольку в соответствии со ст. 783 ГК к договору на возмездное оказание услуг применимы правила о подряде), согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом положение ст. 717 ГК о возмещении подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, к услугам применяться не должно, поскольку противоречит правилу о возмещении убытков в ограниченном размере, закрепленному п. 1 ст. 782 <2>. -------------------------------- <1> В отличие, например, от правил о договоре комиссии у комитента обязанность возместить убытки при одностороннем отказе возникает только при заявлении комиссионером соответствующего требования - "комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения" (п. 1 ст. 1003 ГК). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный), 5-е изд. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2006. С. 420 (автор комментария - Т. Л. Левшина).

Следовательно, когда заказчик отказывается от договора вследствие нарушения договорных обязательств контрагентом и заинтересован в возмещении убытков, вызванных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК), он может воспользоваться нормами, предоставляющими право на односторонний отказ в таком случае. Если же существующие нормы неприменимы, он вправе на основании п. 2 ст. 450 ГК обратиться в суд с требованием о расторжении договора <1>. -------------------------------- <1> См. подробнее: Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения договора на возмездное оказание услуг в связи с нарушением исполнителем своих обязательств // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11. М., 2004. С. 64 - 70.

В рассматриваемом случае страховая компания, отказываясь от исполнения договора, ссылалась не на положения закона и, в частности, п. 1 ст. 782 ГК, а на условия договора и связывала свой отказ именно с нарушением договора больницей. Данные обстоятельства судом не анализировались. 2. Применение правил о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) к отношениям по возмездному оказанию услуг. Отменяя решение суда от 11 декабря 2008 г. и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что договор от 1 января 2007 г. содержит элементы договора в пользу третьих лиц, поэтому в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ не может быть расторгнут страховщиком без согласия третьего лица (гражданина), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В связи с этим суд кассационной инстанции справедливо указал, что апелляционным судом не были установлены все обстоятельства, предусмотренные диспозицией п. 2 ст. 430 ГК РФ и необходимые для его применения. Так, согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, стороны по договору в пользу третьего лица не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору. Апелляционный суд не установил, кто является должником по рассматриваемому договору, выражали ли третьи лица, в пользу которых заключен договор, намерение воспользоваться своими правами по этому договору, и каковы их права согласно договору. В то же время нельзя полностью согласиться с доводами о том, что применение к определенным отношениям правил о договоре возмездного оказания услуг (или о других отдельных видах договоров) принципиально исключает применение к этим отношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и, в частности, положений ст. 430 о договоре в пользу третьего лица. В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК "Понятие и условия договора" и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе. 3. Применение правил об отдельных видах договоров к договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и их соотношение. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 г. содержит следующие выводы. В силу ст. 26 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании граждан) отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования. В соответствии со ст. 4 Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь, субъекты медицинского страхования, в число которых в силу ст. 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку, по мнению Коллегии Высшего Арбитражного Суда, согласно ст. 23 Закона о медицинском страховании граждан лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, соответственно, и договор на предоставление лечебно-профилактической помощи является договором на возмездное оказание услуг, регулируемым положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 779 правила гл. 39 ГК применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных рядом глав Кодекса. Между тем, на наш взгляд, возможно иное толкование приведенных законодательных правил. Оказание медицинских услуг в данной ситуации осуществлялось в рамках отношений по страхованию, а именно в рамках одной из его форм - обязательного страхования. Согласно ст. 970 ГК правила, предусмотренные гл. 48 ГК "Страхование", применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию вкладов и страхованию пенсий постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное <1>. Следует также учитывать, что ряд основных страховых понятий закреплен в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а правовые основы регулирования договорных отношений в этой сфере - в гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", которая, в частности, определяет особенности структуры договорных связей при осуществлении обязательного страхования. -------------------------------- <1> В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2011 г., законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 927 в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет третьих лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 3 ст. 927 законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Исходя из содержания названных нормативных актов (ст. 4 Закона об организации страхового дела, ст. 934 ГК) можно также сделать вывод, что отношения, в рамках которых был заключен договор между страховой компанией и больницей, являлись отношениями по личному страхованию (вид страхования) в форме обязательного страхования. Аналогичный вывод вытекает и из анализа положений действующего Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в частности ст. 2, определяющей порядок применения его положений, а также ст. 14, посвященной страховым медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Согласно п. 3 ст. 14 страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, при этом деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании двух договоров, одним из которых является договор на оказание и оплату медицинской помощи, заключаемый между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. В силу п. 2 ст. 934 ГК договор личного страхования, как правило, считается заключенным в пользу застрахованного лица, т. е. договором в пользу третьего лица. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", применявшейся судом, договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) исходя из его определения (соглашение между медицинским учреждением и медицинской страховой организацией, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования), безусловно, является договором в пользу третьих лиц - застрахованного контингента, что предполагает и определенные особенности его расторжения. 4. Возможно ли закрепление договором права на односторонний отказ при заключении договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию? Отказывая больнице в удовлетворении ее требований, суды руководствовались не только п. 1 ст. 782 ГК РФ, но и п. 8.3 договора, который предусматривал возможность досрочного прекращения договора при неисполнении одной из сторон своих обязательств при предварительном уведомлении об этом за 30 дней или по соглашению сторон, и трактовали данное условие как возможность реализации сторонами договора права на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения договора одной из них. Между тем из буквального значения содержащихся в данном условии слов и выражений (ст. 431 ГК) не следует, что стороны имели в виду именно предоставление стороне договора права на односторонний отказ, а не предоставление ей возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора в случае его нарушения (п. 2 ст. 450 ГК). При толковании подобного условия следовало принять во внимание, что в соответствии со ст. 310 ГК закрепление сторонами договора права на односторонний отказ от его исполнения допускается только в случаях, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В связи с этим возникает вопрос: является ли заключение договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в сфере обязательного медицинского страхования обязательством, связанным с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности? Так, в соответствии со ст. 15 Закона о медицинском страховании граждан страховая медицинская организация должна была осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе, что вряд ли означало допустимость включения ею в договор условия о праве на односторонний отказ от его исполнения. Требовал анализа и вопрос о том, допустимо ли включение в договор условия, не определяющего соотношение последствий осуществления права на односторонний отказ с соблюдением прав третьих лиц - застрахованного контингента. Согласно ст. 6 Закона о медицинском страховании граждане Российской Федерации были наделены правом на выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; в настоящее время аналогичное право сохранено за застрахованными лицами в силу ст. 16 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Следовательно, использование любого из способов расторжения договора - как одностороннего отказа, так и обращения в суд о расторжении - требовало тщательного изучения вопроса о его влиянии на осуществление прав третьих лиц. При этом, на наш взгляд, при толковании закона следовало исходить из того, что как договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), заключенный согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", так и договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенный между страховой медицинской организацией и медицинской организацией согласно ст. ст. 14, 28 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", являются договорами страхования.

------------------------------------------------------------------

Название документа