Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм

ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО: ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ

О. А. СЕРОВА

Серова Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского и международного частного права Самарской гуманитарной академии.

Правительство Российской Федерации инициировало необходимость введения нового вида юридического лица - хозяйственного партнерства. Однако возможность совершенствования уже существующих организационно-правовых форм, прежде всего хозяйственных товариществ, не исследовалась. Статья содержит анализ основных положений законопроекта о хозяйственных партнерствах с учетом возможности трансформации признаков хозяйственных товариществ к существующим социально-экономическим условиям.

Ключевые слова: юридическое лицо; хозяйственные товарищества; хозяйственное партнерство; система юридических лиц.

Economic partnership and business partnership: possible ways of integration of legal forms O. A. Serova

Serova Olga Aleksandrovna, candidate of laws, associate professor, head of entrepreneurial law and international private law department of Samara humanitarian academy.

The government of Russian Federation has initiated the need for a new type of legal entity - economic partnership. However, the possibility of improving the existing legal forms, first of all business partnerships, has not been investigated. The article contains analysis of key provisions of the draft bill on economic partnerships with the possibility of transformation of the attributes of economic partnerships to existing socio-economic conditions.

Key words: legal entity; business partnerships; economic partners hip; the system of legal entities.

Президент РФ 3 декабря 2011 г. подписал Федеральный закон "О хозяйственных партнерствах" N 380-ФЗ <1>. Проект данного Закона под номером 557159-5 <2> был принят в первом чтении еще в июле 2011 г. Хозяйственное партнерство является новым видом коммерческой организации, минимальное количество партнеров - 2, максимальное число участников - 50 лиц (ст. 4 Закона). Хозяйственное партнерство создается на основании решения его учредителей. Создание партнерства путем реорганизации существующего юридического лица не допускается. Партнерами могут быть и физические, и юридические лица, в том числе иностранные. Учредительным документом является устав. Однако не менее важное значение для регулирования деятельности партнерства отводится соглашению об управлении партнерством, которое также заключается при его учреждении. Соглашением об управлении предусматриваются условия формирования складочного капитала, в том числе условия о размере, составе, сроках и порядке внесения участниками вкладов, порядке изменения долей участников партнерства. Именно наличие соглашения об управлении выступает главным положительным моментом в характеристике правового регулирования хозяйственного партнерства - заключения гибкого, всеобъемлющего соглашения участников юридического лица (ст. 6 Закона). -------------------------------- <1> Официальный интернет-портал правовой информации // http://www. pravo. gov. ru, 6 декабря 2011 г. <2> Постановление ГД ФС РФ от 29 июня 2011 г. N 5551-5 ГД // http://docs. pravo. ru/.

Однако еще в июле 2011 г. многие эксперты высказывали сомнения в целесообразности моделирования новой организационно-правовой формы юридического лица. Существенное влияние на данное скептическое настроение оказывало и проведенное масштабное рассмотрение на различных уровнях предложений Совета по кодификации при Президенте РФ по изменению действующего Гражданского кодекса РФ и гражданского законодательства в целом. При этом одним из ключевых элементов реформирования являлось существенное ограничение перечня организационно-правовых форм юридических лиц (как коммерческих, так и некоммерческих организаций). Несмотря на то что принятый Закон о хозяйственных партнерствах будет в ближайшее время объектом пристального внимания как теоретиков, так и практических работников, необходимо определиться, были ли действительные и обоснованные причины отказа от ранее выдвинутых направлений развития законодательства о юридических лицах или существующие формы юридических лиц имели внутренний потенциал для дальнейшего развития. Ответ на этот вопрос может оказать влияние на дальнейшую работу по совершенствованию отечественной системы юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона хозяйственным партнерством признается созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой в соответствии с этим Федеральным законом принимают участие участники партнерства, а также иные лица в пределах и в объеме, которые предусмотрены соглашением об управлении партнерством. Данная организационно-правовая форма должна занять промежуточное место между традиционными для гражданского права видами хозяйственных товариществ и обществ, объединив ключевые признаки и тех, и других. Одна из важнейших причин внедрения новой организационно-правовой формы - формирование благоприятных условий для реализации венчурных (инновационных) проектов. При этом преобладающим мнением, прежде всего на страницах интернет-изданий и в официальных пресс-релизах, стало утверждение о том, что правительство не видит подспорья для реализации инвестиционных задач в существующих организационно-правовых рамках юридических лиц <3>, возможности совершенствования имеющихся институтов юридического лица для целей создания приемлемой организационно-правовой формы для осуществления венчурных (инновационных) бизнес-проектов отсутствуют. Такой вариант развития гражданского законодательства многим экспертам и лицам, участвовавшим в разработке проекта закона, в принципе, не представляется возможным <4>. -------------------------------- <3> http:// www. novopol. ru/ - biznes-na-doverii - text100753.php <4> См., например: http:// www. consultant. ru/ law/ review/ 1106737.php.

Хозяйственное партнерство, как уже было отмечено, является некой гибридной (промежуточной) формой, сочетающей в себе отдельные признаки хозяйственных товариществ и обществ. Гибридные формы достаточно распространены в зарубежных правопорядках, и такое развитие юридических конструкций представляется логичным и обоснованным. Более того, используются в подобных моделях и договорные формы объединений предпринимателей, так как "необходимость сохранения или упразднения конструкции юридического лица должна определяться исключительно с учетом того, будут ли предложены более эффективные способы решения задач, регулированию которого служит данное правовое средство" <5>. Товарищества с ограниченной и неограниченной ответственностью не являются юридическими лицами, "гибридные" формы, имеющие общие черты товариществ и корпораций (акционерная/паевая компания, тресты и компании с ограниченной ответственностью (LLC) для некоторых целей признаются самостоятельными субъектами права, но юридическими лицами, как правило, не являются) <6>. Таким образом, общее направление в модернизации законодательства о коммерческих организациях разработчики законопроекта о хозяйственных партнерствах выбрали верно - моделирование новой организационно-правовой формы с ожидаемыми конструктивными элементами, необходимыми для разрешения типичных проблем, возникающих в условиях гражданского оборота. Для хозяйственных обществ такой проблемой признается достаточно жесткое императивное регулирование, в рамках которого традиционные для зарубежных инвесторов договорные формы и способы обеспечения баланса интересов участников хозяйственных обществ в зависимости от степени их реального участия в бизнесе довольно сложно реализовать в российской действительности <7>. Но если проблемы развития российского законодательства о хозяйственных обществах обсуждаются широко, то вопрос о возможности трансформации, какого-либо изменения хозяйственных товариществ практически не поднимается. Поэтому необходимо четко обозначить те причины и объективные условия, которые определяют категоричную невозможность использования существующей без каких-либо изменений с момента принятия Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в 1994 г. конструкции хозяйственного товарищества (в условиях современной России) либо рассмотреть возможные варианты ее изменения. -------------------------------- <5> Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 164 - 165. <6> См.: Познер Р. Экономический анализ права / Под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2004. С. 525 - 608. <7> См.: Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011. С. 326 - 360.

Хозяйственные товарищества являют собой некий архаизм современного гражданского законодательства России. Несмотря на достаточно глубокое изменение большинства положений общей части ГК РФ предложенное Концепцией развития гражданского законодательства РФ <8> и проектом закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ <9> правовое регулирование статуса хозяйственных товариществ осталось незатронутым <10>. И это происходит на фоне практически полного отказа российских предпринимателей от данной организационно-правовой формы. Применение в современных условиях конструкции полного товарищества и товарищества на вере является экономически невыгодным и не подкреплено какими-либо превенциями со стороны государства. Соответственно, наличие данных видов юридических лиц в ГК РФ - лишь попытка придания "экономической конституции" страны внешней стабильности, так как аналогичный отказ от использования конструкции общества с дополнительной ответственностью привел к решению об исключении этой формы из существующей системы юридических лиц. Тем не менее сходство ситуации только внешнее. Общество с дополнительной ответственностью фактически является дополнительной модификацией общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные товарищества, напротив, составляют достаточно обособленную, самостоятельную видовую группу юридических лиц отечественного гражданского права. Насколько соответствует внутреннее содержание данной группы - хозяйственных товариществ - современным потребностям оборота? Возможно ли изменение некоторых элементов правовой конструкции хозяйственных товариществ для моделирования той формы, которая соответствовала бы уже выработанной установке - достижению баланса между возможностью функционирования юридического лица на основе заключения гибкого, всеобъемлющего соглашения его участников и отсутствием ответственности участников по обязательствам организации? Представляется, что при разработке конструкции хозяйственного партнерства данные варианты в полной мере не анализировались. Поверхностный же взгляд на природу хозяйственного товарищества не позволяет раскрыть те реальные возможности, которые существуют в рамках модификации традиционных конструкций полного товарищества и товарищества на вере. Анализируя содержание интервью одного из авторов проекта Закона "О хозяйственных партнерствах", члена Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Ильи Пономарева <11>, можно выделить следующие негативные признаки хозяйственных товариществ, вызвавших к жизни потребность в создании нового вида юридического лица: -------------------------------- <8> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. <9> http://www. privlaw. ru <10> Подробнее см.: Серова О. А. Изменение общих положений гражданского законодательства о юридических лицах // Гражданское право. 2011. N 1. <11> Калышева Е. Форма для венчура. Иностранцам откроют подходы к российским инновациям // http://www. rg. ru/2011/08/30/venchur. html.

жесткое закрепление различий в правовом статусе участников коммандитного товарищества; устаревшее по своей сути требование к наименованию полного или коммандитного товарищества, которое должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей, либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов "и компания"; запрет на участие в хозяйственном товариществе в качестве полного товарища некоммерческим организациям, что, по мнению разработчиков проекта, будет препятствовать участию в таких товариществах государственных корпораций и пенсионных фондов, которые в международной практике выступают основными венчурными инвесторами; неограниченная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества. Несмотря на то что западные фонды, осуществляющие венчурные инвестиции, имеют правовую форму коммандитного товарищества (limited partnership), делается итоговый вывод о невозможности применения аналогичной формы в России. Действительно, в своем сегодняшнем виде ни полное товарищество, ни коммандитное товарищество не будут использоваться не только венчурными инвесторами, но и российскими предпринимателями. Соответственно, для фактической "реанимации" данной группы коммерческих юридических лиц необходимо изменение их отдельных признаков, не изменяющих основополагающих принципов разграничения хозяйственных товариществ и обществ. Хозяйственные товарищества относятся к объединению лиц и характеризуются личным участием учредителей в его деятельности, их субсидиарной ответственностью по обязательствам организации. Существенным признаком таких юридических лиц является фидуциарность отношений между участниками, зависимость конструкции от их личности. Признаками хозяйственных обществ - объединения капиталов - выступают отсутствие зависимости целостности организационной структуры от личности участников, закрепление в качестве общего правила принципа отсутствия ответственности участников по обязательствам юридического лица, наличие нормативно установленной многоуровневой системы органов управления. Существенными признаками хозяйственных обществ как корпораций являются: приоритет профессионального управления; необходимость законодательного закрепления баланса прав участников на управление и участие в делах корпорации с правами самой корпорации как самостоятельного субъекта права; императивная форма закрепления прав участников. Для товарищества, напротив, характерно наличие особого функционального назначения - достижение цели объединения общими, совокупными усилиями его участников и зависимость существования товарищества от изменения состава участников. К признакам товарищества также относятся наличие членских отношений, отсутствие приоритета профессионального управления, диспозитивная форма закрепления прав участников. Для объединения лиц и капиталов характерным является построение системы баланса интересов всех субъектов, вовлеченных в тот коллективный субстрат, который воплощает в себе данная юридическая конструкция. Таким образом, существенных противоречий между конструкцией хозяйственного товарищества и декларируемыми потребностями в разработке нового вида юридического лица нет. Главным недостатком было и остается отсутствие ограниченной ответственности по обязательствам компании. Однако юридическая техника позволяет решить эту проблему, в том числе путем выделения особой разновидности юридического лица без изменения его принадлежности к единой классификационной группе. Тождественные задачи ставились перед законодателем во многих случаях и, как правило, успешно решались. В частности, общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ). Соответственно, для договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ устанавливается отличное от общего правило о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ). Данное положение Закона логично вытекает из сущности регулируемых общественных отношений. Таким образом, в этом примере совершенно четко соотнесены ожидания общества, законодательная техника и конечный результат нормативно-правового воздействия. Однако применительно к предмету нашего исследования подобной логики не обнаруживается. В тексте Закона, в отличие от многочисленных публикаций и интервью, мы не обнаруживаем его "привязки" к венчурному или иному инновационному виду предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах партнерство может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям, определенно ограниченным уставом партнерства. Перечень видов деятельности, которые не могут осуществляться партнерствами, должен утверждаться Правительством РФ. Таким образом, Закон не содержит четкого ограничения правоспособности нового юридического лица, что ставит под сомнение возможность использования новой организационно-правовой формы исключительно для инновационной деятельности и функционирования венчурных фондов. В этой связи положительное восприятие разработчиков проекта Закона возможности "не тратить время на инкорпорирование открытого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью" и выбора более простого пути - "договориться между собой понятийно" <12> выглядит довольно странно, учитывая обширнейшую судебную практику по защите прав акционеров, не нашедших такой возможности, в том числе и в условиях императивного регулирования. Надежды на предотвращение и разрешение всех возможных корпоративных конфликтов превалированием договорного регулирования выглядят неубедительно. -------------------------------- <12> Калышева Е. Форма для венчура. Иностранцам откроют подходы к российским инновациям // http://www. rg. ru/2011/08/30/venchur. html.

В п. 2 ст. 6 Закона устанавливается возможность партнерства быть участником соглашения об управлении партнерством в случае, если это предусмотрено в уставе партнерства. На основании этого соглашения принимать участие в управлении деятельностью хозяйственного партнерства могут также участники этого партнерства (партнеры) и иные лица, в том числе работники и консультанты партнерства. Однако подобный состав участников соглашения вызывает сомнения. Само соглашение об управлении должно заключаться на момент создания партнерства. Причины включения партнерства в число участников соглашения настолько "туманны" с позиции определения внутренних механизмов принятия управленческих решений, определения правового статуса партнерства как участника соглашения, что требуют если не однозначного отказа, то детальной предварительной научной проработки вопроса. Не менее спорным представляется и возможность включения в число участников соглашения об управлении партнерством любых субъектов. По справедливому замечанию А. Маковского: "Закон позволяет подменить нормативно-правовое регулирование отношений в корпорации договорным регулированием с лицами, в этой корпорации не участвующими. Это создает возможность превратить корпорацию в фикцию, а реальные отношения вынести за ее рамки, поскольку реальными будут отношения с участием лиц, в корпорации не участвующих. А фикция всегда опасна" <13>. Тем не менее ГК РФ содержит прекрасный пример разработки логичных и четких норм о наличии в составе коммандитного товарищества двух групп участников с установлением различий их правового положения. Вся конструкция обусловлена различием их имущественного статуса, который влияет на права в управлении и ведении дел товарищества, на получение информации. Естественно, что новые условия требуют дополнительной проработки этих норм. Однако нельзя допустить, чтобы в самом тексте Закона не были зафиксированы основные отличия между различными группами участников юридического лица. Надежда исключительно на договорный способ улаживания всех вопросов представляется необоснованной и не опирается на реальные условия предпринимательской деятельности в стране. В этом смысле показательна судьба в РФ применения конструкции договора простого товарищества, который большинство авторов относит к способам повышения эффективности предпринимательской деятельности. Простое товарищество как договорное объединение отличается малозатратностью и мобильностью, дает возможность использовать общие имущественные и интеллектуальные ресурсы, деловую репутацию партнеров, получить налоговые превенции. Однако в реальной практике договорная форма не может гарантировать ту легкость в предпринимательской деятельности, на которую ссылаются сторонники внедрения формы хозяйственного партнерства <14>. Судебные решения подчеркивают необходимость тщательной юридической проработки всех вопросов при заключении договора, что зачастую либо игнорируется, либо рассматривается как условие для отказа от использования конструкции простого товарищества. Но данный договор относится к традиционным, давно известным соглашениям. Хозяйственное партнерство - явление новое, любые общие, декларативные нормы Закона могут быть истолкованы различным образом, в том числе и для необоснованного расширения объема прав одних участников партнерства перед другими. -------------------------------- <13> http://www. rg. ru/2011/08/30/venchur. html <14> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 20 апреля 2011 г. N КГ-А40/2156-11.

Помимо соглашения, как отмечалось, у партнерства должен быть устав. При этом достаточно четкого разграничения между данными документами в Законе, на наш взгляд, не проведено. Анализ ст. 9, содержащей требования к содержанию устава партнерства, свидетельствует о целесообразности использования правила, применимого к хозяйственным товариществам, где учредительным документом является учредительный договор, обладающий для товарищества юридической силой устава. Это имеет существенные преимущества, так как допускается значительная гибкость в регулировании взаимоотношений партнеров, что предотвращает конфликты и проблемы, связанные с наличием противоречий и нестыковок в двух документах - уставе и соглашении об управлении. Законом допускается деятельность партнерства только на основании устава. При этом в соответствии со ст. 9 Закона устав должен содержать сведения об отсутствии в партнерстве соглашения об управлении партнерством. Но это допущение законодателя не выглядит достаточно логичным, так как позволяет учредителям партнерства использовать данную организационно-правовую форму вне связи с основным договорным регулятором взаимоотношений между участниками и иными заинтересованными лицами - соглашением об управлении партнерством, что снижает эффективность применения данной конструкции. Кроме перечисленных выше сомнений одновременное использование устава и соглашения об управлении усложняет и правовую оценку статуса всех лиц, так или иначе вовлеченных в деятельность партнерства. Насколько будет отличаться правовое положение участников соглашения об управлении партнерством от участников партнерства в целом, т. е. лиц, принимающих участие в партнерстве и утвердивших его устав, должно определяться на уровне закона. Таким образом, проведенный анализ доказывает, что создание специальных форм для поддержки венчурного предпринимательства было возможно и путем изменения существующих видов юридических лиц, в частности хозяйственного товарищества. С одной стороны, стремление к инновациям должно обеспечиваться продуманными, взвешенными действиями, основанными на анализе возможных рисков и последствий принятия соответствующих законодательных решений. С другой стороны, определенный упрек можно высказать и в адрес разработчиков соответствующих проектов по реформированию законодательства о юридических лицах, которые, оставив без должного внимания высказывавшиеся неоднократно идеи о модификации во многом устаревших правил, регулирующих статус хозяйственных товариществ, "открыли" путь для внедрения новых форм предпринимательства, не обеспеченных системными связями с существующими моделями юридических лиц.

Библиографический список

1. Калышева Е. Форма для венчура. Иностранцам откроют подходы к российским инновациям // http:// www. rg. ru/ 2011/ 08/ 30/ venchur. html. 2. Познер Р. Экономический анализ права / Под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб., 2004. 3. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 4. Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. М.: Юрист, 2011. 5. Серова О. А. Изменение общих положений гражданского законодательства о юридических лицах // Гражданское право. 2011. N 1.

------------------------------------------------------------------

Название документа