Правовой статус и правосубъектность
(Долинская В. В.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2012, N 2) Текст документаПРАВОВОЙ СТАТУС И ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ
В. В. ДОЛИНСКАЯ
Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Освещена характеристика понятия "правовой статус" в законодательстве, судебной практике и доктрине, выявлены необходимые и достаточные для его рассмотрения элементы и аспекты. Раскрыто соотношение общеправового, отраслевых и индивидуального статуса. Проанализировано понятие "правосубъектность" в правовых актах, судебной практике и доктрине. Рассмотрены его элементы. Освещены тенденции развития законодательства и проблемы определения правосубъектности физических и юридических лиц, публично-правовых образований, органов корпораций, транснациональных корпораций.
Ключевые слова: дееспособность; имя (наименование); место жительства (место нахождения); органы корпораций; правовое положение; правовой статус; правоспособность; правосубъектность; публично-правовое образование; ТНК; физические лица; юридические лица.
Legal status and legal personality V. V. Dolinskaya
Dolinskaya Vladimira Vladimirovna, doctor of laws, professor, professor of the civil and family law department of Kutafin Moscow State Law Academy.
The notion of "legal status" in the legislation, jurisprudence and the doctrine is characterized in the article; all necessary and sufficient for its consideration elements and aspects are defined. Correlation of general legal status, status according to a branch of law and individual status is explained. The notion of "legal personality" is analyzed basing on legal acts, jurisprudence and the doctrine. All its elements are discussed. Trends in the legislation's development and problems concerned with defining the legal personality of individuals and legal entities, public law institutions, corporation's bodies, transnational corporations are highlighted.
Key words: legal capacity; name; place of residence; corporation's bodies; legal position; legal status; legal personality; public law institution; transnational corporations; individuals; legal entities.
Правовой статус (положение) является стержнем статутных (организационно-имущественных) отношений, которые выделены в п. 1 ст. 2 ГК ("гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота"), и только при наличии правосубъектности возможно участие в правоотношениях. Понятие "статус" происходит от лат. слова "status", означающего "положение, состояние". В настоящее время термин "статус" используется почти в 200 федеральных законах, в том числе кодифицированных (например, ст. 125 ГК, ст. 45 НК), но крайне редко раскрывается <1>. -------------------------------- <1> См., например: статья 2 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 683; ст. 1 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331; гл. 3 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.
В Гражданском кодексе РФ понятие "статус" используется в широком смысле слова ("статус организации в качестве юридического лица" - п. 2 ст. 1202) и в узком, специальном - хотя и для юридических лиц, но обладающих компетенцией (государственные и муниципальные органы - п. п. 1, 2 ст. 125). Понятие "положение" используется как эквивалент статуса (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 82, п. 3 ст. 87, п. 3 ст. 96, п. 4 ст. 107, п. 6 ст. 113, п. 6 ст. 116, п. 3 ст. 117, п. 3 ст. 120) и в контексте "материальное, доминирующее" и т. д. положение. Недостаточно судебное толкование по этому вопросу. Редкий пример - Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2596-00: понятие "правовое положение" охватывает права организации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом <2>. -------------------------------- <2> СПС "Гарант".
Наука стремится восполнить пробел законодательства, но единства во взглядах ученые не достигли. Юриспруденция - общественная наука, право регулирует общественные отношения. Рассматривая правовой статус по аналогии с правоотношениями во взаимодействии с общественным явлением, мы обращаемся к понятию "социальный статус": это "позиция (положение) индивида (группы) в социальной системе, определяемая по некоторым признакам (этническим, профессиональным и т. д.)" <3>. Его использует С. С. Алексеев, характеризующий правовой статус как позицию лица по отношению к другим субъектам <4>. В случае признания социального статуса со стороны государства и его закрепления на уровне права можно говорить о правовом статусе. -------------------------------- <3> Курганов С. И., Кравченко А. И. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов. М., 1999. С. 144. <4> См.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 649.
Большинство универсальных и специальных словарей раскрывают это понятие как правовое положение, состояние <5>. Аналогичную трактовку мы встречаем и в юридической литературе <6>, хотя совпадение определяемого и определяющего понятий является недопустимым с точки зрения логики. -------------------------------- <5> См.: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 1146; Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М., 1985. С. 664; Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю. А. Аверьянов. М., 1993. С. 363. <6> См.: Архипов И. Н. Правовое положение колхозных фондов: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1973; Ахметьянова З. А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979; Кучинский В. А. Правовой статус и субъективные права граждан // Известия вузов: Правоведение. 1965. N 4.
В лучшем случае в словарях правовой статус понимают как систему признанных и закрепленных государством в законодательном порядке прав и обязанностей <7>. -------------------------------- <7> См.: Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Под ред. А. М. Прохорова. Т. 2. М., 2001. С. 410.
Понятие правового статуса особенно активно разрабатывалось в теории права и государственном (конституционном) праве в связи с вопросом о правах и свободах человека и гражданина. Затем оно стало использоваться и в отношении юридических лиц (далее - ЮЛ), государства и иных публично-правовых образований, в других отраслях права <8>. С. С. Алексеев и Ю. А. Тихомиров связывают определение и значение правового статуса с публично-правовой и частноправовой сферами <9>. -------------------------------- <8> См., например: Агапов А. Б. Административное право: Учебник. М., 2004; Алексий П. В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004; Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997; Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002; Григоренко С. М. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Зинченко С. А., Шапсугов Д. Ю., Корх С. Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999; Нефедов Д. В. Правовой статус коммерческого банка: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994; Селифонов А. А. Правовой статус объединений предприятий в промышленности Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. <9> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 70 - 71; Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С. 242.
Основные дискуссии идут по вопросам объема содержания, соотношения с правосубъектностью, правоспособностью, дееспособностью, особенностей применения в статике и динамике, достаточности для отражения всех складывающихся правовых ситуаций. По вопросу содержания категории "статус (правовой)" наиболее яркими являются три позиции: 1) правовой статус включает в себя категории прав, свобод и обязанностей, характер иных элементов является достатусным, послестатусным или надстатусным <10>; -------------------------------- <10> См.: Общая теория прав человека. М., 1996. С. 29 - 30.
2) к правовому статусу относятся все правовые средства, легально определяющие и закрепляющие положение лица в обществе <11>; -------------------------------- <11> См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 191 - 192.
3) в понятие правового статуса входит определенная часть правовых средств, легально определяющих и закрепляющих положение лица в обществе <12>. -------------------------------- <12> См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 22 - 34.
С. С. Алексеев, не отождествляя правовой статус и правовое положение, к элементам первого относит правосубъектность, основные права и обязанности субъектов, а к элементам второго - конкретные права и обязанности лица, связанные с наличием определенных юридических фактов <13>, из чего следует мобильность правового положения. -------------------------------- <13> См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 179; Он же. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 142 - 143.
Н. А. Баринов, определяя правовой статус как юридически закрепленное положение личности в обществе, основу которого составляют права, свободы и обязанности, указывает, что правосубъектность является одним из элементов правового статуса; поэтому сначала лицо признается субъектом действующего в обществе права, а затем наделяется особым качеством - праводееспособностью <14>. -------------------------------- <14> См.: Баринов Н. А. О правосубъектности иностранных граждан в России // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара, 2003. С. 28 - 32.
По мнению Д. Н. Бахраха, административно-правовой статус - это правовое положение личности или цели, задачи, функции, организационно-правовая структура и компетенция государственных коллективных субъектов. К основным элементам такого статуса органов исполнительной власти он относит три главных блока: целевой (назначение); структурно-организационный (процедуры образования и ликвидации субъектов); компетенционный (совокупность властных полномочий) <15>. -------------------------------- <15> См.: Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000. С. 61, 177; Он же. Административное право: Учебник. М., 1986. С. 177 - 178.
В. С. Бирюкова вместо "прав" использует понятие "правомочия" и указывает: "Все образующие статус акционера правомочия являются формами реализации экономической власти акционера как собственника" <16>. -------------------------------- <16> Бирюкова В. С. Правовая природа разделенной собственности в акционерных обществах // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, 23 - 24 марта 2006 г.: В 2 ч. Ростов-на-Дону, 2006. Ч. 2. С. 57.
А. Б. Венгеров вкладывает в понятие "статус" статическое содержание, полагает, что эта категория определяет набор прав, которыми субъект обладает для вступления в гипотетическое, возможное правоотношение, и отграничивает ее от категории "правосубъектность", означающей, по его мнению, характеристику правомочий конкретного субъекта в конкретном правоотношении <17>. -------------------------------- <17> См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: В 2 ч. Ч. II: Теория права. Т. II. М., 1997. С. 19.
В. В. Кванина называет в качестве составляющих правового положения субъекта (ЮЛ) порядок создания ЮЛ; учредительные документы; права и обязанности субъекта (в вещных, обязательственных отношениях); ответственность ЮЛ или (в другом фрагменте) цели деятельности, порядок управления, порядок реорганизации и ликвидации, порядок использования имущества в случае ликвидации <18>. -------------------------------- <18> См.: Кванина В. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск, 2004. С. 56, 57.
Н. М. Конин понимает административно-правовой статус как совокупность прав, свобод и обязанностей гражданина, а также компетенцию организации или ЮЛ <19>. -------------------------------- <19> См.: Конин Н. М. Субъекты административного права. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М., 2004. С. 68 - 73.
С. Э. Корх выделяет в исследуемом понятии основные права и обязанности, прямо закрепленные в законе, а также права-возможности по приобретению обязанностей и прав в конкретных правоотношениях <20>. -------------------------------- <20> См.: Корх С. Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъекта предпринимательства в современном российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. С. 16 - 17.
А. М. Крамник предлагает в административно-правовом статусе органов исполнительной власти выделять пять блоков: общий, организационный, структурный, процедурный, компетенционный <21>. -------------------------------- <21> См.: Курс административного права Республики Беларусь. Минск, 2002. С. 225.
В. С. Нерсесянц определяет правовой статус как правовое положение, законодательно закрепленную право - и дееспособность в сфере частных и публично-властных отношений <22>. -------------------------------- <22> См.: Нерсесянц В. С. Теория права и государства. М., 2001. С. 239.
Г. В. Мальцев рассматривает правовой статус наряду с правоспособностью как элемент правосубъектности <23>. -------------------------------- <23> См.: Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 87.
Другое соотношение предлагает Н. И. Матузов, который в состав правового статуса личности включает правоспособность <24>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <24> См.: Матузов Н. И. Субъекты правоотношений. Правоспособность, дееспособность, правосубъектность // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2002. С. 522.
По мнению А. В. Мицкевича, содержание правосубъектности тождественно правовому статусу и сводится к совокупности общих прав и обязанностей (правоспособности), а также к определенным по содержанию правам и обязанностям, непосредственно вытекающим из действия законов <25>. -------------------------------- <25> См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.
А. А. Молчанов рассматривает правовой статус как характеристику участника общественных отношений, способного в силу своих особенностей иметь субъективные юридические права и нести обязанности, и в качестве его свойства признает правосубъектность <26>. -------------------------------- <26> См.: Молчанов А. А. Гражданская правосубъектность коммерческих организаций в Гражданском кодексе РФ: общие положения // Цивилистические записки. Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации / Под науч. ред. В. А. Рыбакова, А. Я. Гришко. М., 2004. С. 158 - 159, 164.
Е. Г. Опыхтина применительно к ЮЛ пишет: "Категория "особый правовой статус юридического лица" - широкое понятие, включающее в себя не только особую правосубъектность, но и особый порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, права и обязанности их участников, права и обязанности их кредиторов, специфическую юридическую ответственность" <27>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Е. Г. Опыхтиной "Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды" включена в информационный банк согласно публикации - "Юридический мир", 2006, N 1. ------------------------------------------------------------------ <27> Опыхтина Е. Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом: понятие и виды // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л. М. Минкина, Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. Самара, 2005. С. 173.
Н. Н. Пахомова считает, что "в корпоративных правоотношениях статус субъекта определяется совокупностью его прав и обязанностей" <28>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Н. Н. Пахомовой "Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект)" включена в информационный банк согласно публикации - Налоги и финансовое право, 2004. ------------------------------------------------------------------ <28> Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект): Монография. Екатеринбург, 2004. С. 11.
Ю. Н. Старилов определяет административно-правовой статус правами, свободами, их гарантиями, обязанностями, правоограничениями, объемом ответственности <29>. В других источниках также довольно часто составляющей правового статуса считают ответственность <30>. -------------------------------- <29> См.: Старилов Ю. Н. Понятие субъекта административного права. Субъекты административного права // Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 122. <30> См., например: Словарь административного права. М., 1999. С. 31 - 32, 292.
Мы, раскрывая правовой статус субъекта, рассматриваем: 1) правовые основы его деятельности; 2) при каких условиях лицо становится субъектом (в первую очередь, речь должна идти о вопросах создания данного субъекта); 3) правосубъектность данного лица; 4) условия прекращения его деятельности <31>. -------------------------------- <31> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006; Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В. В. Долинская; Серия: "Право корпораций: теория и практика". М.: Волтерс Клувер, 2010.
Придерживаясь мнения о широкой трактовке категории "статус", мы считаем обоснованным и рациональным подход, в соответствии с которым под правовым статусом понимаются как общий правовой статус (установленный Конституцией), так и существующие на его основе и реализуемые в конкретных правоотношениях отраслевой правовой статус (определяемый нормами конкретной отрасли права), межотраслевой (определяемый комплексными правовыми институтами) и специальный правовой статус (связанный с реализацией норм ответственности) <32>. -------------------------------- <32> См.: Матузов Н. И. Право и личность // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В. К. Бакаева. Н. Новгород, 1993. С. 228 - 229; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 152 - 153.
Нормативные акты и практика демонстрируют диалектическое соотношение правовых статусов лица, что означает: каждый предыдущий статус составляет основу последующего, а каждый последующий частично входит в предыдущий. Первичным является общеправовой (конституционный) статус, который служит базой для отраслевого статуса, а последний - основой индивидуального или конкретного статуса. В этом выражается диалектическое единство права применительно к его субъектам. Так как общеправовой статус служит базовым для нескольких отраслей, то отраслевые статусы оказываются генетически взаимосвязанными. Аналогичный вывод мы получаем при анализе категории "правосубъектность". Различная смысловая нагрузка придается термину "статус" путем использования его в различных словосочетаниях. Так, например, формулировки "юридический статус" <33>, "правовой статус" сосредоточивают внимание на модельном положении субъекта, определенном нормативными актами, а "фактический статус" ("статус-кво") - на существующем реально, сложившемся на практике. В целом же понятие "статус" носит комплексный характер <34> и взаимодействует с другими категориями, определяющими лицо, субъект. -------------------------------- <33> См.: Воеводин Л. Д. Указ. соч. <34> См. также: Братко А. Г. Банковское право (теория и практика). М., 2000. С. 167; Он же. Центральный банк в банковской системе России. М., 2001. С. 123; Олейник О. М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 133 и др.
Исследуя правовой статус любого субъекта, необходимо и достаточно рассмотреть и такие аспекты, как: 1) структурно-организационный: а) процедуры создания данного субъекта или признания его в качестве такового (например, инвестора в качестве акционера), т. е. получения определенного статуса, и б) условия прекращения такого статуса (деятельности, существования субъекта или функционирования его в определенном качестве); 2) содержательный (правосубъектность данного лица, его субъективные права, юридические обязанности и ответственность). Внешними по отношению к ним, но необходимыми для юридической характеристики являются правовые основы деятельности субъекта. В ряде случаев мы обращаемся к ситуативно-целевой характеристике (назначение, условия реализации статуса). Понятие "правосубъектность", которое мы также характеризуем как комплексное <35>, появилось в научном обороте к началу XX в.; употребляется в ст. 6 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. <36>; явилось предметом серьезных исследований <37> и бурных дискуссий, но до сих пор не получило однозначной трактовки. -------------------------------- <35> См.: Долинская В. В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М., 2004. § 3.1. <36> См.: Права человека: Сборник международных документов. М., 1986. <37> См.: Авилина И. В. Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по государственному бюджету: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982; Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1986; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1974; Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978; Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Известия вузов: Правоведение. 2001. N 1; Пятков Д. В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Телюкина М. В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12. С. 32 - 35; Цирульников В. Н. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Шенгелия Р. В. Гражданская правосубъектность советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 1984; Яковлев В. Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978.
Первая состоит в том, что правосубъектность включает два структурных элемента: 1) способность обладания правами и несения обязанностей (правоспособность); 2) способность к самостоятельному осуществлению прав и обязанностей (дееспособность). Ее представителями являются такие ученые, как, например, С. С. Алексеев, Н. В. Витрук, О. С. Иоффе. С. С. Алексеев в связи с этим употребляет даже понятие "праводееспособность" <38>. -------------------------------- <38> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981 - 1982. Т. 2. М., 1982. С. 139; Витрук Н. В. Указ. соч. С. 89; Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55 - 56.
Вторая трактовка правосубъектности, наиболее полно развитая в работах А. В. Венедиктова, С. Н. Братуся и поддерживаемая, например, Н. Г. Александровым, С. М. Корнеевым, А. В. Мицкевичем и А. Г. Потюковым заключается в том, что понятие "правосубъектность" совпадает по содержанию с понятием "правоспособность" <39>. По мнению С. Ф. Кечекьяна, правосубъектность идентична правоспособности, а дееспособность является особым видом последней <40>. -------------------------------- <39> См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134; Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Он же. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. N 8. С. 36; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Потюков А. Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Автореф. ... канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 5; Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1984. С. 10. <40> См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 85.
И, наконец, некоторые считают, что "лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям" <41>. Так же, как и Н. М. Матузов, отрицали возможность использования понятия "правосубъектность" в гражданском праве Н. А. Чечина и В. И. Корецкий <42>. -------------------------------- <41> Матузов Н. И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 84. <42> См.: Чечина Н. А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962. С. 24; Корецкий В. И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 97.
Высказывались и другие мнения. Интерес исследователей на различных этапах развития отечественного права постоянно привлекает теория динамической правоспособности М. М. Агаркова: в каждый конкретный момент субъект имеет право обладать определенными правами и обязанностями в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами <43>. -------------------------------- <43> См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИОН НКЮ СССР. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1949. С. 72.
По мнению А. В. Мицкевича, содержание правосубъектности тождественно правовому статусу и сводится к совокупности общих прав и обязанностей (правоспособности), а также к определенным по содержанию правам и обязанностям, непосредственно вытекающим из действия законов. Г. В. Мальцев рассматривает правосубъектность как единство правового статуса и правоспособности <44>. -------------------------------- <44> См.: Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 87.
Сторонники всех позиций едины в том, что правосубъектность есть характеристика, свойство субъекта права. Для того чтобы быть субъектом права, необходимо наличие определенных свойств, которые носят социальный характер и закрепляются правом. То есть мы говорим о признаках субъекта права. Первый из них заключается в том, что субъект права - это лицо, участник общественных отношений, которое способно иметь субъективные права и нести юридические обязанности. Именно этот признак лег в основу легального определения правоспособности (п. 1 ст. 17, пп. 1 п. 1 ст. 49 ГК). Особенности, обусловливающие возможность лица быть носителем субъективных прав и обязанностей, состоят в том, что оно должно быть: а) внешне обособленным (у ЮЛ - признаки организационного единства и обладания обособленным имуществом); б) персонифицированным (наличие средств индивидуализации). "Нет нужды специально доказывать, что правовые явления и процессы связаны с волей..." <45>, так как правоотношения - суть отношения общественные, надстроечные. В связи с этим следующим свойством, признаком лица для признания его субъектом является способность этого лица вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю. Это качество отражает волевую характеристику дееспособности. На него указывал С. С. Алексеев <46>. -------------------------------- <45> Керимов Д. А. Основы философии права. М., 1992. С. 97. <46> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. С. 139.
Отсутствие у коллективного образования хотя бы одного из этих свойств служит препятствием закрепления за ним статуса ЮЛ. В случае признания правом организации ЮЛ первые два из названных свойств будут совпадать с соответствующими признаками ЮЛ как уже существующего субъекта права, а способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю приобретает правовые формы способности к самостоятельному выступлению в гражданском обороте и несению имущественной ответственности от своего имени, которые являются выражением уже существующей правосубъектности. Мы под правосубъектностью понимаем категорию, представляющую собой единство право - и дееспособности, а по действующему законодательству также имени (наименования), места жительства (места нахождения) и являющуюся обязательным условием участия в правоотношениях <47>. -------------------------------- <47> См., например: Артеменков С. В., Долинская В. В., Козлова Е. Н. Юридические лица: Пособие М., 2000. Р. 1.2; Долинская В. В. Правосубъектность юридических лиц: § 2 гл. 5 // Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000; Она же. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М.: Академия; Мастерство, 2004. Р. 3.1; Она же. Юридические лица: Гл. 6 // Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. А. И. Масляев, В. П. Мозолин. М., 2003; Она же. Регулирование участия в правоотношениях по Гражданскому кодексу РФ // Закон. 2004. N 12; Она же. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Наиболее полно в ГК освещена правосубъектность физических лиц, хотя и здесь существуют проблемы. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК). В науке и на практике обсуждается вопрос о квалификации случая, предусмотренного ст. 1116 ГК: наследниками признаются (имеют право на наследство, на имущество) лица, зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства, т. е. не родившиеся на момент возникновения права. До рождения возникает субъективное право или - в виде исключения - правосубъектность? В ГК ничего не говорится о правосубъектности до шести лет, что противоречит практике и здравому смыслу. До вступления в силу части первой ГК под дееспособностью понималась способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РСФСР 1964 г., ст. 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.). Новеллой является такая составляющая дееспособности граждан, как их способность своими действиями осуществлять имеющиеся у них гражданские права и исполнять обязанности (п. 1 ст. 21 ГК), легализацию которой давно обосновали ученые <48>. -------------------------------- <48> См.: Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. ... докт. юрид. наук. М., 1970. С. 11; Кузнецова Л. Г., Шевченко Л. Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 17.
За пределы юридического сообщества вышла дискуссия об эвтаназии - о субъективном праве распорядиться своей жизнью (С. Н. Бакунин, И. А. Михайлова и др.). Неоднозначна в литературе квалификация п. 4 ст. 26 ГК: ограничение субъективного права или дееспособности? - Хотя по правовому статусу несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет практически идентичен ограниченному в дееспособности, т. е. ограничение в дееспособности противоречит закону (распространение на не полностью дееспособного) и не имеет практических последствий. Следует признать неудовлетворительным "разброс" по частям 1 и 2 ГК норм о восполнении недостатков в дееспособности граждан их законными представителями (сделкоспособности - ст. ст. 26, 28 - 30 ГК, деликтоспособности - ст. ст. 26, 28, 30, 1073, 1074, 1076 ГК). По смыслу ст. 17 ГК, к смерти как моменту прекращения правосубъектности приравнивается объявление гражданина умершим (ст. 45 ГК), но прямо в законе на это не указано. ГК прямо указывает лишь на правоспособность ЮЛ (ст. 49). В ст. 23 ГК РСФСР существовала та же формула, что и в п. 1 ст. 48 ГК РФ, т. е. на дееспособность прямо не указывалось. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. не говорили о возможности ЮЛ от своего имени приобретать права и лишь указывали на то, что оно "отвечает по своим обязательствам" (пп. 1 п. 1 ст. 11), т. е. обращали внимание на такой элемент дееспособности, как деликтоспособность, игнорируя сделкоспособность. Причины нам видятся в том, что: 1) некоторые цивилисты ставят знак равенства между правосубъектностью и правоспособностью; 2) по общему правилу, право - и дееспособность ЮЛ возникают и прекращаются, как правило, одновременно. Но из анализа правовых актов, судебных решений и доктринальных исследований следует, что ЮЛ, так же как и физическое, обладает правоспособностью (ст. 49 ГК), дееспособностью (п. 1 ст. 48 ГК: "может... приобретать... права"), деликтоспособностью (ст. 56, п. 1 ст. 48 ГК: "отвечает по своим обязательствам..."), наименованием (п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 52 ГК), местом нахождения (п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 52 ГК). За рубежом право - и дееспособность также часто разделены при нормативном закреплении (книги 1 и 3 Французского гражданского кодекса, разделы "Лица" и "Сделки" Германского гражданского уложения). Существовавшая в ГК 1964 г. формулировка не оставляла сомнений в том, что правосубъектность ЮЛ является специальной (ч. 1 ст. 26). Новый ГК закрепил за коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий и иных видов ЮЛ, предусмотренных законом, способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых не запрещенных законом видов деятельности (пп. 2 п. 1 ст. 49 ГК). Строго говоря, это положение нельзя назвать абсолютной новеллой. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержали норму, согласно которой ЮЛ было вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие указанным целям и не запрещенные законом (пп. 1 п. 1 ст. 12). Очевидно, что такая формулировка вполне сопоставима с той, которая существует в настоящий момент в ГК. ЮЛ способно иметь права, соответствующие целям деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 49 ГК), при этом такая деятельность может быть любых видов, не запрещенных законом (пп. 2 п. 1 ст. 49 ГК). Следовательно, как и прежде, виды деятельности (способность иметь права для осуществления этих видов) должны соответствовать определенным целям и быть не запрещенными законом. Однако действующая формулировка ГК породила различные точки зрения по вопросу об объеме правосубъектности ЮЛ <49>. -------------------------------- <49> См., например: пункт 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2; Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. N 1; Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006; Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. 2000. N 3; Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. N 10; Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 120 (автор Комментария - В. А. Рахмилович); Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. N 5; Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5; Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформы // Хозяйство и право. 2001. N 12.
Мы отстаиваем позицию о специальной (целевой) правосубъектности ЮЛ в рамках преемственности по отношению к действовавшему ранее гражданскому законодательству. В отличие от физических лиц, правоспособность которых одинакова (п. 1 ст. 17 ГК), ЮЛ не равны в своей правосубъектности. Это неравенство имеет несколько аспектов. В отличие от физических лиц (ст. ст. 17, 21 ГК) ЮЛ может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести гражданские обязанности, только связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 49 ГК). Сделка, совершенная ЮЛ в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (и сделка, совершенная ЮЛ, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности), может быть признана судом недействительной (ст. 173 ГК). Сама сущность коммерческого ЮЛ (извлечение прибыли как основная цель деятельности - п. 1 ст. 50 ГК) накладывает известные ограничения на свободу деятельности этой организации (например, п. 2 ст. 690 ГК). Не равна правосубъектность коммерческих и некоммерческих ЮЛ. Некоммерческие ЮЛ ограничены в праве осуществлять предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 2 ГК). Сложна и неоднозначна характеристика правосубъектности коммерческих ЮЛ. Кроме общих требований к осуществлению субъективных гражданских прав, распространяющихся и на коммерческие ЮЛ, существуют требования ограничительного характера, относящиеся к ЮЛ в целом или к конкретному виду его деятельности. По общему правилу, коммерческие ЮЛ могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Но цели этой деятельности должны быть предусмотрены в учредительных документах (п. 1 ст. 49 ГК). Специальная правосубъектность коммерческого ЮЛ может быть основана на обязательном для него предписании закона или может быть добровольно установлена для него его учредителями/участниками. Унитарные предприятия имеют более узкую, чем прочие коммерческие ЮЛ, правосубъектность (п. 1 ст. 49, ст. ст. 113 - 115 ГК). Законом могут быть предусмотрены иные виды организаций, имеющие более узкую, чем прочие коммерческие ЮЛ, правосубъектность (п. 1 ст. 49 ГК). Законом определяется перечень видов деятельности, которыми ЮЛ может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. п. 1, 3 ст. 49 ГК). Промежуточное положение занимает случай сужения на основе закона правосубъектности ЮЛ в связи с выбором последним определенного вида деятельности <50>. -------------------------------- <50> См.: Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; ФЗ от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Различны предмет, цели, род деятельности различных ЮЛ в том виде, как они определены в учредительных документах, и, таким образом, различна ("специальна") их правосубъектность по отношению друг к другу.
ЮЛ создаются в определенных организационно-правовых формах, перечень которых установлен законом. Для коммерческих ЮЛ этот перечень закрытый (п. 2 ст. 50 ГК), для некоммерческих - открытый (п. 3 ст. 50 ГК). Принцип "замкнутости" соблюдается и в отдельных группах коммерческих ЮЛ: в ст. 66 ГК дан закрытый перечень хозяйственных обществ и товариществ; государственные и муниципальные предприятия создаются только в форме унитарных предприятий (ст. 114 ГК), инвестиционные фонды - только в форме акционерных обществ.
В случае нарушения специальной правоспособности ЮЛ несет ответственность, которая может быть предусмотрена законом или его учредительными документами и зависит от объема и характера правонарушения. Последствия таких нарушений - от возможности признания сделки недействительной до отзыва лицензии и принудительной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61, ст. ст. 168, 173 и др. ГК).
Существуют специальные требования к наименованию ЮЛ и его месту нахождения.
В отличие от России исторически связанные с ней государства решили вопрос о правосубъектности в законодательстве. Например, в п. 29.1 Положения о регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 г. N 11, предусмотрено, что субъекты хозяйствования наделены специальной правоспособностью, и они вправе осуществлять только те виды деятельности, которые перечислены в их учредительных документах <51>. ГК Украины говорит о принципиальном равенстве правоспособности ЮЛ и физических лиц (ст. 91 ГК), а при характеристике дееспособности ЮЛ учредительные документы поставлены на первое место даже впереди закона (ст. 92 ГК) <52>. Определение правосубъектности ЮЛ имеет значение: например, для единообразного правового регулирования последствий внеуставных сделок.
--------------------------------
<51> По: Жук В. Сравнительные аспекты правового регулирования лицензирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации, Беларуси и на Украине //
На основе всего вышеизложенного и в целях разрешения спора о характере правосубъектности ЮЛ интересным выглядит обоснование значения специальной правоспособности, предложенное болгарским цивилистом Ч. Големиновым: это не столько границы деятельности ЮЛ, сколько минимальный круг требований к нему, минимальный объем обязанностей организации по осуществлению хозяйственной деятельности <53>. -------------------------------- <53> См.: Големинов Ч. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М., 1984.
Возобновились дискуссии в отношении ЮЛ публичного права. К ним относят то государственные (далее - гос.) органы, то любые организации, наделенные гос. полномочиями (необязательно властными, а, например, социальными), то любые ЮЛ, имеющие властно-организующие функции. Если приоритет будет отдан определенным гос. функциям, то рациональнее, на наш взгляд, первый подход. Если упор делать на участии в гражданском обороте, то в качестве статутной формы государственно-частного партнерства можно использовать гос. коммерческие ЮЛ. Негативное влияние неопределенности цели на правосубъектность сейчас ярко проявляется в гос. корпорациях <54>. -------------------------------- <54> См. подробнее: Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации и юридические лица публичного права / Отв. ред. Г. А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2011; Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 4.
В отличие от российского законодательства, где исключение из ЕГРЮЛ свидетельствует о прекращении деятельности ЮЛ и его правосубъектности, а ликвидация ЮЛ является основанием для прекращения производства по его делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), ЕСПЧ принимает к рассмотрению жалобы компаний, находящихся в процессе ликвидации (например, дело Buffalo S. r.l. in liquidation V. Italy) и которые уже ликвидированы (например, дело Capital Bank AD v. Bulgaria), а также не прекращает рассмотрение жалобы и в случае ликвидации компании после ее подачи. Недостаточно освещена в ГК правосубъектность публично-правовых образований, что препятствует их нормальному участию в гражданском обороте. Ее особенности определяются тем, что государство заключает в себе единство политического и хозяйственного руководства страной, единство власти суверена и собственника. Государство само принимает законы, которыми должны руководствоваться все субъекты гражданских отношений, и тем самым само определяет порядок, формы и характер осуществления принадлежащих ему прав. Государство может принимать административные акты, которые порождают, изменяют и прекращают гражданские отношения независимо от воли другой стороны. Государство сохраняет властные функции, даже вступая в построенные на началах равенства гражданские отношения (например, в договоре на поставку товаров для государственных нужд, в договоре на выполнение работ для государственных нужд). Государству свойственны общие для всех субъектов гражданских отношений признаки внешней обособленности: организационная и имущественная обособленность. Организационное обособление в основном выражается в общих признаках государства и определяется в Конституции РФ, конституциях и уставах субъектов РФ, уставах муниципальных образований и в других правовых актах. Имущественная обособленность выражается вовне по общему правилу в наличии права государственной и муниципальной собственности (ст. ст. 214, 215 ГК). Легально зафиксированы материально-правовой признак (способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени), включая самостоятельную имущественную ответственность, и процессуально-правовой признак (ст. ст. 125, 126 ГК). Государство имеет некоторые права и обязанности, которые не могут принадлежать другим субъектам, и не может обладать рядом прав, которые принадлежат только физическим и ЮЛ в силу их природы. Но это не помогает решить вопрос о характере правосубъектности государства. Некоторые исследователи (Н. Д. Егоров, О. А. Красавчиков) считают, что она носит универсальный характер <55>: государство может иметь любые права и обязанности, за исключением тех, принадлежность которых государству исключается самой их природой. Другие говорят, что она специальная <56>, так как государство имеет лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом, игнорируя тот факт, что законы издает государство и оно может само изменять объем своей правосубъектности. Оригинален подход А. А. Иванова, переводящего вопрос в иную плоскость: "Правоспособность государства можно назвать целевой - она вытекает из той функции носителя публичной власти, которую в интересах всего общества выполняет государство" <57>. -------------------------------- <55> См., например: Красавчиков О. А. Советское государство как субъект гражданского права: Гл. 6 // Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <56> См.: Суханов Е. А. Государство как субъект гражданского права: Гл. 8 // Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. М., 1993. <57> Иванов А. А. Государство и государственные (муниципальные) образования как субъекты гражданского права: Гл. 8 // Гражданское право / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Т. 1. С. 155.
Не менее сложным является вопрос о персонификации правосубъектности государства в гражданских правоотношениях. Помимо деления, предложенного в ст. 125 ГК <58>, значение имеют основания возникновения полномочия, характер компетенции органов и разграничение, когда государственный орган или иная государственная организация выступает в гражданском обороте от своего имени как ЮЛ и когда от имени государства. Для реализации правосубъектности государства необходимо, чтобы государственный орган или иной субъект: а) вступил в гражданские отношения не от своего имени, а от имени государства; б) оперировал при этом государственным имуществом; в) приобретал права и обязанности для государства; г) ответственность в этих отношениях несло государство. -------------------------------- <58> См. также: Статья 182 ГК.
Классической является позиция, согласно которой различаются органы ЮЛ и лица, осуществляющие функции органов ЮЛ. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями ЮЛ. Однако в праве корпораций правосубъектность помимо участников гражданских отношений признается также за органами корпораций. По общему правилу, ЮЛ приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Для большинства цивилистов классической и одновременно актуальной до настоящего времени является позиция Б. Б. Черепахина в отношении ЮЛ <59>, в том числе положение, согласно которому орган представляет ЮЛ, но не представительствует от имени ЮЛ. Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок ЮЛ, которые совершены с превышением полномочий органов ЮЛ и т. п. <60>. -------------------------------- <59> См.: Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки / Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып. 14. С. 131 - 140. Изредка в литературе встречается отход от этой доктрины. См. иную позицию и ее критику соответственно: Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3; Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1. <60> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
Аналогичный подход наблюдается в административном праве. Согласно ч. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <61> в целях КоАП РФ законными представителями ЮЛ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом ЮЛ (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей ЮЛ является закрытым (ч. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46). Различаются органы ЮЛ и лица, осуществляющие функции органов ЮЛ. Именно последние как субъекты административных, гражданских и процессуальных отношений являются законными представителями ЮЛ. -------------------------------- <61> Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <62> в АПК в качества истца (заявителя) по некоторым категориям дел указаны "органы": ч. 1 ст. 53 АПК "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц", ч. 1 ст. 225.10 АПК "Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц". Последнее распространяется на корпоративные споры (ст. 225.11 АПК). -------------------------------- <62> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
По тексту ясно, что речь идет не об органах публично-правовых образований. Но кроме определенных различий между процессуальным и корпоративным законодательством нерешенными остаются вопросы: 1) о каких именно органах идет речь (любые, только органы управления, высший орган управления [общее собрание акционеров?!], руководящий текущей деятельностью и т. д.); 2) если орган коллективный, каким кворумом должно приниматься решение о подаче иска/заявления, или это делает руководитель органа единолично (например, председатель совета директоров).
Не оспаривая это направление развития законодательства, представляется, что не может существовать только процессуальный элемент правосубъектности в отрыве от материально-правового, необходима более детальная проработка вопросов корпоративной правосубъектности в доктрине и затем - в правовых актах.
Необходимо решить вопрос о правосубъектности транснациональных корпораций (ТНК). Их определения, данные в международном "мягком" праве <63> и праве СНГ <64>, не раскрывают специфику правового статуса ТНК. Остро стоят вопросы: 1) группа лиц или одно ЮЛ с филиалами и представительствами в разных странах; 2) единая правосубъектность, правосубъектность у каждого участника ТНК без единого целого или наличие элементов правосубъектности как у ТНК в целом, так и ее участников (притом что международные документы и экономисты говорят о дочерних "предприятиях" - организациях в смысле ГК, - а не об участниках). Следует ли признать правосубъектность за коллективным образованием без статуса ЮЛ или определить специфику регистрации, внутренних и внешних отношений (особенно при налогообложении, ответственности) между/с головной компанией (с учетом трудностей ее определения) и другими, входящими в ТНК?
--------------------------------
<63> См.: Проект 1990 г. Кодекса поведения ТНК Комиссии по транснациональным корпорациям при ООН // Док. ООН N R.74.11.A.5; Типовой проект законодательного акта "О транснациональных корпорациях", разработанный Межпарламентской Ассамблеей Евразийского экономического сообщества //
Варианты решения многочисленны, имеют как достоинства, так и недостатки <65>. -------------------------------- <65> См. подробнее: Долинская В. В. Понятие и правовой статус транснациональных корпораций // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы II Международной научно-практической конференции / Отв. ред. В. В. Долинская, Н. П. Заикин; Серия: "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М.: Юридические программы, 2011.
Отдельные вопросы правосубъектности рассматриваются в Концепции развития гражданского законодательства РФ, проект которой был подготовлен Исследовательским центром частного права при Президенте РФ по поручению Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и одобрен на заседании последнего 7 октября 2009 г., однако, на наш взгляд, недостаточно, что отрицательно сказывается на доктрине и на правотворчестве. В предложениях не прослеживается наличие четкой теоретической основы и единой идеи. Например, при всей необходимости реструктуризации системы ответственности членов органов управления хозяйственных обществ вызывает недоумение предложение о введении их солидарной ответственности (п. 2.6 подраздела 2), что, по общему правилу, характеризует предпринимательские отношения (к которым внутренние отношения по управлению не относятся) и нарушает принцип персонализации ответственности, неоднократно охарактеризованный Конституционным Судом РФ как основополагающий <66>. -------------------------------- <66> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А. Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
Дальнейшее развитие гражданского законодательства, правовое регулирование гражданского оборота и повышение его эффективности требуют определенности в характеристике правосубъектности как основополагающего института.
Библиографический список
1. Авилина И. В. Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по государственному бюджету: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982.
2. Агапов А. Б. Административное право: Учебник. М., 2004.
3. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИОН НКЮ СССР. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1949.
4. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 134;
5. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981 - 1982. Т. 2. М., 1982. С. 139;
6. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
7. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 179; Он же. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982.
8. Алексий П. В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
9. Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1986.
10. Артеменков С. В., Долинская В. В., Козлова Е. Н. Юридические лица: Пособие М., 2000.
11. Архипов И. Н. Правовое положение колхозных фондов: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1973.
12. Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.
13. Ахметьянова З. А. Правовой статус имущества юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
14. Баринов Н. А. О правосубъектности иностранных граждан в России // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара, 2003.
15. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000.
16. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. М., 1986.
17. Бирюкова В. С. Правовая природа разделенной собственности в акционерных обществах // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции, 23 - 24 марта 2006 г.: В 2 ч. Ростов-на-Дону, 2006. Ч. 2.
18. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.
19. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
20. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Под ред. А. М. Прохорова. Т. 2. М., 2001.
21. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 2.
22. Братко А. Г. Центральный банк в банковской системе России. М., 2001.
23. Братко А. Г. Банковское право (теория и практика). М., 2000.
24. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
25. Братусь С. Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. N 8.
26. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1974.
27. Венгеров А. Б. Теория государства и права: В 2 ч. Ч. II: Теория права. Т. II. М., 1997.
28. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
29. Виткявичюс П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978.
30. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
31. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.
32. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997.
33. Големинов Ч. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М., 1984.
34. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002.
35. Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. ... докт. юрид. наук. М., 1970.
36. Григоренко С. М. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
37. Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. N 1.
38. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
39. Долинская В. В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.
40. Долинская В. В. Понятие и правовой статус транснациональных корпораций // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы II Международной научно-практической конференции / Отв. ред. В. В. Долинская, Н. П. Заикин; Серия: "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М.: Юридические программы, 2011.
41. Долинская В. В. Правосубъектность юридических лиц: § 2 гл. 5 // Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.
42. Долинская В. В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. М., 2004.
43. Долинская В. В. Регулирование участия в правоотношениях по Гражданскому кодексу РФ // Закон. 2004. N 12.
44. Долинская В. В. Юридические лица: Гл. 6 // Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. А. И. Масляев, В. П. Мозолин. М., 2003.
45. Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В. В. Долинская; Серия: "Право корпораций: теория и практика". М.: Волтерс Клувер, 2010.
46. Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. 2000. N 3.
47. Жук В. Сравнительные аспекты правового регулирования лицензирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации, Беларуси и на Украине //
------------------------------------------------------------------
Название документа