Раз директор, два директор

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 1-2)

Текст документа

РАЗ ДИРЕКТОР, ДВА ДИРЕКТОР

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ, г. Москва.

Иногда по различным причинам происходит так, что в одном хозяйственном обществе не один директор, а сразу два. Причем оба назначены в установленном порядке и имеют одинаковые объем и срок осуществления полномочий. К чему это приводит на практике?

Как такое происходит

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и выступает в гражданском обороте от имени общества без доверенности. Если директор один, то вопросов нет. А если их два?

Хозяйственное общество с двумя исполнительными органами (директорами) может нормально функционировать и осуществлять свою деятельность, иметь счета в банках, получать кредиты, обращаться в государственные и муниципальные органы, к нотариусам по различным вопросам своей корпоративной и хозяйственной деятельности.

В условиях корпоративного конфликта в обществе между его акционерами или участниками, когда одновременно есть два директора, деятельность общества может быть существенным образом затруднена и ему могут быть причинены убытки.

Вместе с тем в обоих случаях наличие в одном обществе сразу двух директоров при отсутствии специального законодательного регулирования создает неопределенность статуса общества.

Почему же в обществе одновременно могут быть два исполнительных органа? Иногда это происходит из-за технической ошибки регистратора, который, получив от заявителя пакет документов на смену в обществе директора, включает в базу данных ЕГРЮЛ сведения о новом директоре и при этом оставляет информацию о прежнем. Часто бывает, что регистратор умышленно оставляет сведения о прежнем директоре, если в представленном решении о назначении на должность нового директора специально не указано о прекращении полномочий прежнего директора.

Отметим, что даже в случае отсутствия в решении указания на прекращение полномочий прежнего директора назначение нового исключает возможность продолжения полномочий прежнего. Подтверждение этому можно увидеть в практике ФАС ВСО, который указал, что полномочия прежнего директора прекращаются, когда об этом принимается соответствующее решение или назначается новый руководитель, при этом специального решения о прекращении полномочий прежнего руководителя не требуется, поскольку назначение нового руководителя, если истек срок действия полномочий предыдущего, само по себе уже является достаточным для возникновения у него полномочий и прекращения их у прежнего (Постановление от 17.01.2007 N А78-7959/04-С1-6/234-Ф02-7203/06-С2).

Иным образом выглядит ситуация, когда два директора назначаются общим собранием участников или акционеров либо советом директоров, если по уставу общества это отнесено к его полномочиям.

К примеру, в обществе с ограниченной ответственностью имеются два участника с равной долей в уставном капитале в размере 50%. Управление делами общества и участие в распределении его прибыли осуществляются на паритетных началах, в связи с чем общим собранием они оба назначены в качестве генеральных директоров. Право подписывать договоры, платежные документы и иную деловую корреспонденцию, связанную с деятельностью общества, есть у каждого из них. Карточка с образцами подписи того и другого оформлена и хранится в обслуживающем банке.

В рассматриваемой ситуации совершенно не обязательно подписание договора одновременно обоими директорами, поскольку объем полномочий и срок их осуществления по уставу у каждого директора одинаковы, сведения о каждом из них включены в ЕГРЮЛ.

Последствия двоевластия

Два директора, да и еще конфликт между ними - все это затрудняет деятельность общества, создает неопределенность его статуса, влечет утрату доверия со стороны его контрагентов. Кроме того, даже при отсутствии корпоративного конфликта в обществе наличие одновременно двух директоров создает предпосылки для его образования.

В практике окружных арбитражных судов возникали ситуации, когда от ранее поданной кассационной жалобы хозяйственного общества, подписанной руководителем, поступал отказ, выполненный другим директором. В этих случаях суды не принимают отказа от кассационной жалобы и рассматривают ее по существу, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с функционированием двух единоличных исполнительных органов, что не позволяет суду однозначно установить действительную волю самого общества (Постановление ФАС УО от 22.09.2008 N Ф09-5962/08-С4).

Аналогичным образом разрешается данный вопрос в отношении обеспечительных мер, сначала принятых по заявлению одного руководителя, и об отмене которых просит другой руководитель этого же общества (Постановление ФАС СКО от 11.01.2008 N Ф08-8524/07), и в отношении мирового соглашения, когда один директор просит о его утверждении, а второй, наоборот, отказывается от его заключения, - суд не утверждает соглашение и рассматривает дело по существу (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2009 по делу N А56-18110/2008).

ФАС СЗО указал, что наличие в обществе корпоративного конфликта, кроме того, затрудняет определение лица, наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа (Постановление от 29.11.2010 по делу N А56-36126/2009).

В то же время в ситуации, когда обществу, в котором имеется корпоративный конфликт между двумя директорами, предъявлен иск о взыскании задолженности за товары, работы или услуги, такой иск рассматривается и разрешается по существу, если имеются доказательства извещения общества о времени и месте разбирательства. При этом неучастие одного из директоров не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен к юридическому лицу (Постановление ФАС ПО от 05.05.2008 по делу N А65-20508/2007-СГ1-5).

Не нарушайте закон

Статус единоличного исполнительного органа общества применительно к акционерному обществу регулируется положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а к обществу с ограниченной ответственностью - ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанных статьях определена роль единоличного исполнительного органа в управлении делами общества, закреплена его компетенция, регламентирован порядок его назначения и прекращения полномочий, а также урегулированы основные начала его деятельности.

Единоличный исполнительный орган в хозяйственном обществе может быть только один (ст. 69 Закона N 208-ФЗ, ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Корпоративное законодательство не устанавливает запрета на формирование второго единоличного исполнительного органа в обществе с аналогичным объемом правомочий, как у первого, но и не содержит разрешения на это. Более того, практически все нормы корпоративного законодательства по своему характеру являются императивными, то есть обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, которые стороны не могут изменить своим соглашением (ст. 422 ГК РФ). Перечень органов управления общества, их компетенция и разделение полномочий между ними в императивном порядке закреплены в законе без указания на право участников или акционеров изменять или дополнять такой перечень.

Создание же в обществе второго директора, равно как и любого иного нового органа управления, не предусмотренного законом, нельзя признать легитимным, так как акционеры или участники выходят за пределы предоставленных им корпоративным законодательством прав.

В противном случае можно признавать допустимым наличие в одном обществе двух директоров, двух советов директоров, двух коллегиальных исполнительных органов и т. д. с дублирующими полномочиями.

Таким образом, основываясь на статьях закона, можно сказать, что ситуация, при которой в одном хозяйственном обществе действуют сразу два единоличных исполнительных органа, приводит к существенному затруднению его деятельности и нарушению российского законодательства. Это подтверждено судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 18.03.2004 N А56-46478/03).

Название документа