Залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательств по договору

ЗАЛОГ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ

О. Б. КОПЫЛОВ

Копылов Олег Борисович, начальник правового управления ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", кандидат юридических наук.

Статья О. Б. Копылова посвящена исследованию правовой природы залога денежных средств как способа обеспечения исполнения обязательств по договору. Автор анализирует действующее законодательство Российской Федерации и правоприменительную практику, рассматривает возможность залога денежных средств с учетом законодательных тенденций.

Ключевые слова: залог денежных средств, договор, денежные средства, обеспечение исполнения обязательств, аналогия закона.

В современной практике вопрос о возможности залога денежных средств как способа обеспечения исполнения контрагентом обязательств по заключаемым договорам является дискуссионным. Нельзя не согласиться с позицией отдельных авторов, которые предполагают, что развернутая жаркая дискуссия относительно возможности залога денежных средств (причем точки зрения разнятся до диаметрально противоположных) стала возможной в результате крайне неопределенной ситуации и явного противоречия между действующим законодательством, правоприменительной практикой и деловым оборотом. Причем данный спор имеет важное практическое значение ввиду широкого распространения такого вида обеспечения. Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, следовательно, российским законодателем они отнесены к вещам. Исходя из анализа нормы, заключенной в пункте 1 ст. 336 ГК РФ, деньги могут быть предметом залоговой сделки <1>. -------------------------------- <1> Оськина И., Лупу А. Могут ли деньги быть залогом? // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2. С. 9.

Автор данной статьи не ставит перед собой цель исследования правовой природы денежных средств. Однако считаем необходимым отметить: в соответствии со статьей 128 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ <2>) наличные деньги являются вещами, а безналичные денежные средства - иным имуществом. Таким образом, законодатель провел четкую квалификацию и отнес наличные и безналичные денежные средства к различным выдам объектов гражданских прав. -------------------------------- <2> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Сложившаяся судебная практика относительно возможности залога денежных средств основывается на следующем. Согласно статье 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" <3> залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

При этом в силу статей 28 - 30 Закона о залоге и статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков залога является возможность реализации его предмета. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Значит, исходя из сути правовой природы залога, денежные средства не могут быть предметом залога <4>. Аналогичная правовая позиция была приведена нами ранее <5> и подтверждается правоприменительной практикой <6>. Кроме того, вышеуказанная позиция не исключает возможность залога безналичных денежных средств по правилам залога прав требования, что прямо установлено пунктом 1 ст. 336 ГК РФ и пунктом 2 ст. 4 Закона о залоге. -------------------------------- <4> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 68, 69. <5> Копылов О. Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012. N 22. С. 20, 21. <6> См. Постановления ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4624-03, от 24 октября 2012 г. по делу N А40-80329/11-24-418, от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2359-08-П, Волго-Вятского округа от 27 августа 2008 г. по делу N А11-46/2008-К1-6/38, Определение ВАС РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7206/10 по делу N А60-21683/2009-С11; п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

Ранее Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <7> предусматривал: если уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса определенного средства обеспечения обязательства, в числе которых указывается передача заказчику в залог денежных средств. При рассмотрении споров, связанных с применением Закона N 94-ФЗ, который устанавливал в качестве способа обеспечения исполнения обязательств залог денежных средств, суды, в отличие от Закона N 94-ФЗ, полагали, что денежные средства могут являться предметом залога, и данный способ обеспечения исполнения обязательств соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации <8>. -------------------------------- <7> Документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс". <8> См. Постановления ФАС Уральского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф09-14433/2013 по делу N А50-4807/2013, от 9 июня 2010 г. N Ф09-4432/10-С5, от 25 мая 2009 г. N Ф09-3219/09-С5, Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N А56-6284/2011, Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-15443/2013 по делу N А40-43404/13-98-418, от 24 мая 2013 г. по делу N А40-45801/12-14-424, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39332/2013-ГК по делу N А40-60940/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. по делу N А56-5424/2012.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" <9>: целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. -------------------------------- <9> СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании вышеизложенного с учетом схожести регулируемых правоотношений и в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) полагаем допустимым использование в качестве способа обеспечения исполнения обязательств залог денежных средств в разработанных в соответствии с Законом N 223-ФЗ конкурсной документации и положении о закупке. Следовательно, применение залога денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным не по Законам N 94-ФЗ и N 223-ФЗ, противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации. В настоящее время Закон N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В данном Законе отсутствует понятие "залог денежных средств", но содержатся понятия "внесение денежных средств", "внесение денежных средств на указанный заказчиком счет". Таким образом, законодатель целенаправленно исключил из законодательных актов возможность залога денежных средств. Кроме того, статьями 381.1 и 381.2 ГК РФ в редакции проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10> предлагается закрепить используемый в практике способ обеспечения исполнения обязательств - обеспечительный платеж. Указанный способ фактически представляет собой залог денежных средств, который также направлен на обеспечение исполнения обязательств по договору. -------------------------------- <10> URL: http://client. consultant. ru/29DB0838386CCD10ABAE4F9DD9CF4EDF/doc/ (дата обращения: 18.03.2014).

Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" <11> установлено: предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете", поскольку исходя из природы безналичных денег они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <12>, установлено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета. Указанные дополнения ГК РФ подтверждают сложившуюся судебную практику о невозможности установления предметом залога непосредственно денежных средств. Законодатель предусматривает, что предметом залога могут быть исключительно права по договору банковского счета, но не сами денежные средства. -------------------------------- <11> Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. <12> СПС "КонсультантПлюс".

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: законодатель целенаправленно исключил залог денежных средств из действующего законодательства Российской Федерации как ошибочный и вступающий в противоречие с ГК РФ и урегулировал данный пробел вышеуказанными законодательными изменениями. Таким образом, применение в настоящее время способа обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога денежных средств напрямую законодательно не предусмотрено, и по своей правовой природе противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. С целью недопущения негативных правовых последствий при применении залога денежных средств как одного из способа обеспечения исполнения обязательств по договорам считаем необходимым исключить из практики применение вышеуказанного способа и использовать вместо него схожий по своей гражданско-правовой природе обеспечительный платеж.

Библиография

Копылов О. Б. Гарантийное удержание как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда // Юрист. 2012. N 22. Оськина И., Лупу А. Могут ли деньги быть залогом? // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2.

Название документа