Прекращение обязательств предоставлением отступного: комментарий судебной практики

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОТСТУПНОГО: КОММЕНТАРИЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В. А. САВИНЫХ

Савиных В. А., студент 6-го курса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, юрист юридической компании "Аймрайт".

Действующее гражданское законодательство посвящает институту отступного всего одну статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статью 409, а проект изменений ГК РФ предлагает сократить ее содержание в полтора раза. Подобная краткость в регулировании способствует умножению количества конкурирующих взглядов на природу и механизм действия отступного. В конечном счете все это приводит к неопределенности в отношениях субъектов гражданского права и упрощению форм использования отступного, поскольку только применительно к этим формам можно с уверенностью сказать, как будет работать отступное. В этой связи необходимую упорядоченность в судебную практику внесло информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 102 (далее - информационное письмо N 102), в котором получили свое разрешение многие спорные вопросы, связанные с применением отступного. Так, на сегодняшний день арбитражные суды едины в том, что соглашение об отступном само по себе не прекращает обязательство, но лишь трансформирует его в факультативное, а прекращение обязательства происходит только в момент предоставления отступного. Вместе с тем до сих пор встречаются судебные решения, в которых допускается изолированная уступка прав, возникших у кредитора по соглашению об отступном <1>. Однако подобный подход скорее является исключением и, возможно, был вызван сиюминутной необходимостью защиты справедливости. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3638/10-С6.

Вследствие того что соглашение об отступном превращает обязательство сторон в факультативное, у должника возникает право прекратить обязательство предоставлением предмета отступного, а у кредитора - обязанность принять этот предмет в качестве замены исполнения. Как указывается в пункте 1 информационного письма N 102, "соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное". Раз у кредитора не возникает прав из соглашения об отступном, то и уступка права требования предмета отступного невозможна. В целом судебная практика придерживается подходов, предложенных ВАС РФ <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 по делу N А35-51/08-С17.

Однако оборот ставит перед судебной практикой все новые проблемы, решение которых позволяет глубже проникнуть в суть отступного. Далее будут подробно рассмотрены некоторые из этих проблем и описаны подходы к их решению, найденные судебно-арбитражной практикой.

Предоставление отступного третьим лицом

Может ли обязательство быть прекращено путем предоставления отступного третьим лицом? Статья 409 ГК РФ не требует, чтобы отступное было предоставлено именно должником, поэтому следует прийти к выводу, что отступное может предоставить как должник, так и третье лицо, не являющееся стороной в обязательстве. Наиболее часто практическая потребность в этом возникает в ситуациях, когда обязательство обеспечивается залогом, а в качестве залогодателя выступает третье лицо. Тогда при неисполнении обязательства должником, дабы избежать процедуры обращения взыскания на предмет залога, залогодатель передает кредитору заложенное имущество в качестве отступного и замещает кредитора в обязательстве по правилам абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ. Заметим, что замещение происходит в силу того, что отступное может быть отнесено к суррогатам исполнения, иными словами, предоставление отступного влечет те же правовые последствия, что и исполнение обязательства. Вывод о признании отступного суррогатом исполнения поддерживается цивилистической доктриной <3>, а также современной отечественной правоприменительной практикой <4>. -------------------------------- <3> См., например: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. СПб., 1875. С. 108; Анненков К. Н. Система русского гражданского права: В 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 37 - 38; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 212; Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 289. <4> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

Поскольку передача залогодателем, не являющимся должником, предмета залога в качестве отступного вполне согласуется с нормами гражданского права и востребована оборотом, ее правомерность справедливо признается и судебной практикой <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2011 по делу N А55-9675/2009.

Проблемы, которые возникают в этой области, связаны с определением сторон по соглашению об отступном. Здесь возможны три варианта: соглашение об отступном должно заключаться между кредитором и должником, между кредитором и залогодателем либо между кредитором, должником и залогодателем. В случае когда соглашение заключается между кредитором и должником, схема отношений сторон достаточно понятна. Основное обязательство модифицируется в факультативное, и залогодатель, реализуя право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 350 ГК РФ, прекращает это обязательство предоставлением факультативного предмета. (Пункт 5 статьи 350 ГК РФ указывает только на право залогодателя исполнить обеспеченное залогом обязательство, не упоминая о возможности прекращения этого обязательства иными способами, в том числе предоставлением отступного. Однако исходя из смысла и назначения этой нормы залогодателю должна быть предоставлена возможность использования и других доступных способов прекращения основного обязательства. Поэтому, на наш взгляд, нет препятствий для распространения действия этой нормы и на случаи предоставления согласованного предмета отступного. - Прим. авт.) Когда соглашение заключается между кредитором, должником и залогодателем <6>, оно не становится многосторонней сделкой, но может быть квалифицировано как включающее два юридических факта: договор между кредитором и должником об отступном и договор между должником и залогодателем, в силу которого залогодатель обязуется перед должником передать предмет залога кредитору в качестве отступного. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2011 по делу N А65-9589/2010.

Особый интерес представляют случаи заключения договора об отступном между кредитором и залогодателем, примеры которых очень распространены в судебной практике <7>. Согласно позиции, изложенной в информационном письме N 102, соглашение об отступном, как уже отмечалось, обладает модифицирующим эффектом: оно превращает основное обязательство в факультативное. В чем проявляется модифицирующий эффект соглашения, заключенного между кредитором и залогодателем? -------------------------------- <7> Определение Президиума ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5340/11; Постановления ФАС Московского округа от 12.11.2010 N КГ-А41/13688-10-П, ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А44-3447/2009.

Соглашение об отступном между кредитором и залогодателем не может привести к трансформации основного обязательства в факультативное, поскольку должник не участвует в заключении этого соглашения. Залоговое правоотношение, объединяющее залогодателя и кредитора, не предполагает возможности его изменения в факультативное. Трансформация правоотношения между должником и залогодателем (если оно имеет место) лишена смысла, да и невозможна, так как должник не участвует в соглашении об отступном. Таким образом, возможность заключения соглашения об отступном между кредитором и залогодателем вступает в противоречие с модифицирующим эффектом этого соглашения, который был закреплен в пункте 1 информационного письма N 102. Стоит ли жертвовать чистотой конструкции отступного в угоду потребностям практики - вопрос риторический. В конце концов согласно статье 407 ГК РФ стороны своим соглашением могут сконструировать иные основания прекращения обязательств. В частности, они могут предусмотреть вариант, напоминающий немецкую модель предоставления вместо исполнения (§ 364 Германского гражданского уложения), при котором само соглашение об отступном не имеет модифицирующего эффекта, а правопрекращающий эффект наступает при накоплении двух юридических фактов: соглашение сторон и предоставление суррогата. Но в этом случае уже нельзя говорить о том, что обязательство сторон будет прекращено путем предоставления отступного в понимании, предложенном информационным письмом N 102. Это будет самостоятельный способ прекращения обязательств, не предусмотренный законом. Исходя из этого кредитор и залогодатель - третье лицо могут заключить соглашение, по которому залогодатель передаст кредитору предмет залога в качестве замены исполнения по основному обязательству. Само соглашение не будет иметь модифицирующего характера, а правовой эффект в виде суброгации наступит лишь с предоставлением предмета залога. Но следует учитывать, что это особый, не предусмотренный законом, способ прекращения обязательств, а не соглашение об отступном в его понимании ВАС РФ. (Заметим, что согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предмет залога может переходить в собственность залогодержателя только на основании соглашения об отступном или новации. Таким образом, при передаче предмета залога на основании договора, который, как мы отметили, не может быть квалифицирован в качестве соглашения об отступном, возникает вопрос о правомерности такой передачи. На наш взгляд, допустимо распространить приведенную позицию высших судебных инстанций на все способы прекращения обязательств, механизм действия которых аналогичен отступному и новации. Поэтому передача предмета залога в собственность залогодержателя допустима и на основании описанного нами соглашения. - Прим. авт.)

Соглашение об отступном как обычная хозяйственная деятельность общества

Предоставление отступного, будучи сделкой, связанной с отчуждением имущества, подчиняется правилам о совершении крупных сделок. Поэтому если в качестве отступного юридическое лицо передает имущество, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, то такая сделка должна быть одобрена по правилам о крупных сделках. Однако возможно ли отнесение отступного к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и в связи с этим не требующим особого порядка совершения независимо от своей цены? С одной стороны, само по себе соглашение об отступном не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства возникают, чтобы прекратиться надлежащим исполнением, а не предоставлением отступного. (Хотя даже это не всегда так <8>. - Прим. авт.) -------------------------------- <8> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N Ф10-1560/10.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что соглашение об отступном "по своей правовой природе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности" <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-3703/2009.

С другой стороны, обычная хозяйственная деятельность - это категория, имеющая отчасти экономическое содержание. Поэтому ВАС РФ относит к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, и другие <10>. На наш взгляд, ВАС РФ намеренно не указывает правовые формы приобретения сырья или реализации продукции, поскольку, независимо от того, будет ли продукция отчуждаться по договору купли-продажи или по соглашению об отступном, это все равно будет обычная хозяйственная деятельность организации. -------------------------------- <10> Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Судебная практика в своей подавляющей массе признает возможность отнесения сделки по предоставлению отступного к обычной хозяйственной деятельности. В качестве критерия, как правило, используется предмет отступного <11>. К примеру, обществом в качестве отступного были переданы "молоты сваебойные гидравлические в комплекте с насосными установками", изготовление которых составляло основную деятельность этого общества. Поэтому подобное отчуждение было квалифицировано как относящееся к обычной хозяйственной деятельности <12>. -------------------------------- <11> Постановления ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А55-20565/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 06АП-5477/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А65-9589/2010. <12> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А45-9420/2009.

Кроме предметного критерия в судебной практике встречается использование критерия цели предоставления отступного. Так, общество, занимающееся оптовой и розничной торговлей горюче-смазочными материалами и другими нефтепродуктами, в целях погашения обязательств по договору займа передало в качестве отступного права требования к третьему лицу. Один из участников общества оспорил соглашение об отступном как совершенное без соблюдения правил, предусмотренных для крупной сделки. Несмотря на то что общество не занимается торговлей правами требования, арбитражный суд признал соглашение об отступном совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Основанием послужило то, что отступное предоставлялось в целях погашения обязательств по возврату займа, который брался для погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитов, полученных для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Отследив столь длинную цепочку сделок, суд пришел к выводу, что в конечном счете соглашение об отступном совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и потому не может быть отнесено к крупным сделкам <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-8815/2009.

Уклонение должника от регистрации прав на предмет отступного

В случаях когда предметом отступного является недвижимое имущество, требуется осуществление государственной регистрации перехода к кредитору прав на это имущество. Но что делать, если должник, предоставив отступное, уклоняется от государственной регистрации перехода прав на него? Поскольку соглашение об отступном лишь трансформирует первоначальное обязательство в факультативное, у должника отсутствует обязанность по предоставлению отступного. Как указывается в пункте 1 информационного письма N 102, "соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства". Исходя из этого в случае уклонения должника от регистрации прав на предмет отступного может ли кредитор обратиться в суд с иском о государственной регистрации прав на недвижимое имущество? Если признать, что передача недвижимости включает необходимость передачи как фактического, так и книжного владения, то до государственной регистрации перехода прав предмет отступного не будет считаться предоставленным. Поскольку кредитор не имеет права требовать передачи отступного, он не сможет обратиться с иском о передаче книжного владения на предмет отступного, а будет вынужден требовать исполнения первоначального предмета обязательства. Если же мы считаем, что для передачи недвижимости достаточно передачи фактического владения, то встает вопрос: на каком основании кредитор может обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права на предмет отступного, если между сторонами отсутствует обязательство, по которому должник обязан передать недвижимость в собственность кредитора? Судебная практика придерживается допустимости исков о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, при условии что это имущество было передано кредитору <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2010 N Ф10-3824/09(3).

К сожалению, очень редко в решениях приводится обоснование этого подхода, лишь ФАС Московского округа при разрешении подобного спора попытался аргументировать свою позицию <15>. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/2150-08-П.

Как видно из материалов дела, ЗАО-1 (кредитор) и ЗАО-2 (должник) в целях погашения долга, возникшего из договоров займа, заключили соглашение об отступном, по которому должник взамен исполнения долга мог предоставить в собственность кредитора нежилые помещения. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи. В связи с уклонением должника от регистрации перехода прав на переданные помещения кредитором был предъявлен иск о признании прав на данное недвижимое имущество. (Предъявление иска о признании права собственности, а не иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обусловлено особыми обстоятельствами дела, связанными с тем, что ранее истец уже обращался с требованием о государственной регистрации перехода права, но в иске ему было отказано. Мы оставляем в стороне вопрос о правомерности подмены одного иска другим, поскольку в этом деле нас интересует логика суда в части последствий передачи недвижимого имущества в качестве отступного. - Прим. авт.) Передача нежилых помещений в качестве отступного, как указывает суд, привела к тому, что "обязательство ЗАО-2 по выплате денежных средств по договорам займа заменено на обязательство предоставить указанные в соглашении от 29.11.2005 помещения в собственность ЗАО-1". (Указание суда на произошедшую "замену" обязательств наталкивает на мысль о том, что арбитражный суд квалифицировал заключенное сторонами соглашение в качестве новации. Однако полное содержание решения не оставляет сомнений в том, что суд имел в виду именно отступное. - Прим. авт.) Таким образом, суд по существу исходит из того, что заключение соглашения об отступном превращает обязательство не в факультативное, а в альтернативное и предоставление недвижимого имущества в качестве отступного может быть квалифицировано как выбор должником одного из предметов. Несмотря на принципиальную теоретическую допустимость такого подхода <16> (конструкция соглашения об отступном, влекущего возникновение альтернативного обязательства, предусмотрена Концепцией развития гражданского законодательства <17>. - Прим. авт.) он не соответствует квалификации, предложенной ВАС РФ в информационном письме N 102, где соглашение об отступном признается консенсуальным договором и его заключение влечет трансформацию обязательства именно в факультативное. -------------------------------- <16> Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // ЭЖ-Юрист. 1999. N 19. С. 3. <17> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. Подробнее о различных подходах к правовому эффекту соглашения об отступном см.: Шилохвост О. Ю. В последний раз про отступное. Необоснованные надежды или нереализованные возможности? // Гражданское право современной России: Сб. ст. / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 197 - 220; Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. N 4. С. 113 - 138.

Однако сама позиция судебной практики, допускающая удовлетворение исков о государственной регистрации перехода прав на отступное, представляется разумной и оправданной нуждами оборота. Поэтому, признавая сомнительность квалификации соглашения об отступном как влекущего возникновение альтернативного обязательства, следует попытаться найти иное теоретическое обоснование позиции, отстаиваемой арбитражными судами. Из статьи 409 ГК РФ следует, что правопрекращающий эффект отступного наступает при накоплении сложного юридического состава, включающего два элемента: соглашение об отступном и фактическую передачу отступного взамен исполнения <18>. Согласно пункту 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <19> в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества кредитору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исходя из этого передача недвижимости считается состоявшейся с момента фактической передачи независимо от регистрации перехода прав на эту недвижимость. -------------------------------- <18> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 537 (автор главы - В. В. Витрянский). <19> Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Таким образом, фактической передачи недвижимого имущества в качестве отступного достаточно для того, чтобы обязательство считалось прекращенным. Однако прекращение обязательства означает и прекращение всех прав и обязанностей сторон по нему. В связи с этим возникает правомерный вопрос: почему кредитор имеет право требовать государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющееся предметом отступного? Одним из возможных способов решения этой проблемы может стать восприятие позиции В. С. Ема, согласно которой из договора купли-продажи недвижимости наряду с обязательством по передаче недвижимого имущества возникает обязательство сторон зарегистрировать переход права собственности <20>. Логически развивая этот подход, мы придем к выводу, что второе обязательство возникает во всех случаях, когда речь идет о переходе прав на недвижимое имущество, в том числе когда недвижимое имущество передается в качестве отступного. -------------------------------- <20> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3: Обязательственное право. С. 373 (автор главы - В. С. Ем).

Таким образом, соглашение об отступном преобразовало основное обязательство в факультативное, фактическое предоставление недвижимости, составляющей предмет отступного, прекратило это обязательство; вместе с тем стороны связывает еще одно обязательство - обязательство зарегистрировать переход права собственности. И на основании последнего обязательства кредитор может принудительно реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности. Поэтому зачастую иски, заявляемые на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, именуются исками о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности <21>. (Заметим, что норма пункта 3 статьи 551 ГК РФ, позволяющая стороне договора купли-продажи недвижимости, при уклонении другой стороны от регистрации перехода права собственности на предмет договора, осуществить регистрацию на основании решения суда, является частным случаем более общей нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". - Прим. авт.) Таким образом, кредитор требует понудить должника к исполнению его обязанности, составляющей содержание обязательства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. -------------------------------- <21> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А82-13637/2008-35, ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5240/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-2321/2007.

Вместе с тем очевидно, что положительное судебное решение, вынесенное по иску, основанному на пункте 3 статьи 551 ГК РФ, не предполагает его исполнения по правилам главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в форме понуждения должника к подаче заявления о государственной регистрации права. Само судебное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Это отражается и в том, что более распространено иное название исков, основанных на пункте 3 статьи 551 ГК РФ: иски о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество <22>. -------------------------------- <22> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А79-2078/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу N А21-10030/2009, ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А57-10050/2010.

Кроме того, само существование обязательств по регистрации права собственности вызывает серьезные сомнения: каковы основания их возникновения, в чем их содержание, относятся ли они к имущественным обязательствам или же их содержание ближе к организационным и т. д. Таким образом, даже если признать существование обязательства по государственной регистрации перехода прав на недвижимость (доводом в пользу существования этого обязательства может служить пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий договорную ответственность стороны, уклоняющейся от регистрации перехода прав на недвижимость. - Прим. авт.), мы склонны считать, что это обязательство не лежит в основе иска по пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Чтобы разобраться, почему после того, как обязательство должника по передаче недвижимости считается исполненным, кредитор может требовать регистрации прав на недвижимость, необходимо обратить внимание на природу и сущность исков о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Полагаем, что порочной является сама практика предъявления исков о государственной регистрации перехода права собственности к уклоняющейся стороне. Органы, занимающиеся регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся к органам бесспорной юрисдикции <23>. -------------------------------- <23> Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2001. С. 108; письмо Росреестра от 21.05.2010 N 14-2431/10 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, 20.06.2006 N 09АП-2845/2006-АК; Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-30255.

Волеизъявление уклоняющейся стороны для государственной регистрации имеет принципиально иное значение, нежели волеизъявление стороны, не исполняющей свою обязанность по договору. В последнем случае именно в действиях обязанного лица воплощается объект обязательства, именно этими действиями удовлетворяется интерес лица управомоченного. Поэтому одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре - чтобы воля обязанного лица на исполнение обязательства была сформирована принудительно, а при необходимости - и замещена волей пристава-исполнителя. В случае с государственной регистрацией совместное волеизъявление сторон о ее проведении имеет своей целью только констатацию отсутствия спора между сторонами, чтобы регистрирующий орган как орган бесспорной юрисдикции мог осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Если одна из сторон прямо или косвенно не дает своего согласия на проведение государственной регистрации, то из отношений сторон пропадает бесспорность и регистрация не может быть проведена без решения суда. Таким образом, решение суда по иску о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество направлено не на понуждение должника к исполнению обязанности, а на устранение из отношений сторон гражданско-правового обязательства спорности и неопределенности, которые мешали регистрирующему органу как органу бесспорной юрисдикции совершить регистрационные действия. Справедливость подобного подхода подтверждается позицией высших судебных инстанций. Так, в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 10/22 указывается, что в случае ликвидации одной из сторон сделки другая сторона может обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ в государственной регистрации может быть обжалован в суд. И если суд установит, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Таким образом, даже прекращение существования другой стороны и, следовательно, отсутствие обязательств с ее участием не препятствуют государственной регистрации. Это связано с тем, что в рамках процедуры государственной регистрации отношения складываются не между сторонами гражданско-правового обязательства, а между каждой из сторон и регистрирующим органом. Исходя из изложенного требование о государственной регистрации перехода права собственности во всех случаях следует адресовать регистрирующему органу, а не уклоняющемуся лицу. Процессуальной формой этого требования сегодня может быть производство по делам из публичных правоотношений. Но в пределах рассуждений de lege ferenda следует отметить, что подобные требования должны рассматриваться в рамках особого производства по правилам, аналогичным главе 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение заявлений об отказе в совершении нотариальных действий), поскольку речь идет о деятельности органов бесспорной юрисдикции. При подобном подходе требование кредитора о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет отступного, вполне правомерно, поскольку обращено не к должнику и в его основе не лежит обязанность должника исполнить обязательство. Возвращаясь к современным подходам судебной практики, мы должны попытаться объяснить, почему даже иск о регистрации перехода прав на предмет отступного, обращенный к должнику, то есть притязание к должнику, можно назвать правомерным. С учетом сказанного ранее о том, что регистрирующие органы относятся к органам бесспорной юрисдикции и требование о регистрации перехода прав по существу имеет целью не понуждение должника к проведению регистрации, а устранение спорности и неопределенности из отношений сторон, решение этой проблемы видится в использовании конструкции секундарных прав. Кредитору, фактически получившему недвижимость в качестве отступного, принадлежит право зарегистрировать переход права собственности, иными словами, право на правообразование или секундарное право. Право на регистрацию перехода права собственности можно отнести к числу секундарных прав, поскольку оно обладает необходимыми для этого признаками: 1. Его осуществление предполагает вмешательство в правовую сферу другого лица - в нашем случае должника, поскольку происходит переход права собственности. 2. Для его реализации достаточно одностороннего волеизъявления кредитора. Как уже указывалось ранее, у должника отсутствует обязанность по регистрации права собственности, его заявление требуется лишь для того, чтобы констатировать отсутствие спорности и неопределенности в отношениях сторон. Поэтому в конечном счете для регистрации достаточно волеизъявления одного кредитора. 3. Это право нельзя нарушить. По приведенным выше причинам иск в данном случае выступает не как средство защиты нарушенного права, а как форма реализации секундарного права (по аналогии с правом на оспаривание, зачетом, осуществляемым в период судебного разбирательства, и переводом прав и обязанностей покупателя в порядке преимущественного права покупки) <24>. -------------------------------- <24> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 819.

Таким образом, конструкция секундарного права на регистрацию перехода права собственности, связывающего кредитора и должника, позволяет обосновать правомерность исков о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом отступного. В заключение отметим еще два момента, касающиеся исков о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом отступного. Во-первых, такой иск может быть удовлетворен только в случае, если недвижимость уже была передана кредитору. Причем во внимание принимается не формальная передача, оформляемая актом приема-передачи, а реальная передача владения недвижимым имуществом. Поэтому, в случае если обнаружится, что несмотря на подписание актов имущество все еще находится во владении должника, в иске будет отказано <25>. -------------------------------- <25> Постановления ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А08-2404/2010-12, ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2011 N Ф03-9623/2010, ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2011 N Ф03-1112/2011.

Во-вторых, судебная практика, основываясь на принципе свободы договора, допускает изменение соглашением сторон момента, с которого обязательство по передаче недвижимости считается исполненным. Так, сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого под предоставлением отступного понималась фактическая передача отступного кредитору и государственная регистрация перехода к кредитору права собственности на отступное. Фактически недвижимое имущество было передано, но поскольку согласно условиям договора предоставление отступного включало в себя также и регистрацию права собственности на него, а у кредитора отсутствует право требования предмета отступного, то в иске о государственной регистрации перехода прав было отказано <26>. -------------------------------- <26> Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А41/4699-11-П; см. также: Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2011 по делу N А68-5140/10.

Отступное как плата за отказ от исполнения

По одному из дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям этого договора предусмотрена возможность отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя с предоставлением продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору "отступного" в размере 20% стоимости договора. Покупатель предъявил иск о расторжении предварительного договора, указывая на то, что "отступное" было предоставлено продавцу. Исковые требования были удовлетворены судом <27>. (К сожалению, нам не удалось объяснить, почему исковое требование сформулировано как требование о расторжении договора, хотя истец ссылался на то, что у него есть право на односторонний отказ от договора (а не на расторжение). Как указывается в самом решении суда, "истец просит расторгнуть договор не в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора <...> а в связи с односторонним отказом от исполнения договора". Мы склонны полагать, что речь все же идет именно об одностороннем отказе от исполнения договора, а возникшее "расторжение договора" относится к случаям некорректного словоупотребления. - Прим. авт.) -------------------------------- <27> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 33-3845/2011.

Какое отношение "отступное", упомянутое в этом деле, имеет к отступному в его понимании современной правоприменительной практики? Полагаем, что никакого. Поясним этот вывод, описав конкретные отличия отступного в его классическом понимании от "отступного", о котором шла речь в рассмотренном деле: 1. Классическое отступное можно с уверенностью отнести к числу суррогатов исполнения, которые, по общему правилу, приводят к прекращению одного простого обязательства. (Автор придерживается концепции "простого обязательства", в содержание которого входит право кредитора и соответствующая ему обязанность должника. - Прим. авт.) "Отступное" в рассмотренном деле не относится к суррогатам исполнения и приводит к прекращению всех обязательств, возникших из договора. 2. Поскольку классическое отступное относится к суррогатам исполнения, его предоставление приводит к достижению каузы обязательства. "Отступное" в рассмотренном деле связано с институтом отказа от договора, поэтому его применение приводит к отпадению каузы. 3. Предоставление классического отступного приводит к прекращению обязательства. Предоставление "отступного" в его понимании судом в приведенном деле влечет лишь возникновение права на односторонний отказ от договора. Таким образом, становится очевидно, что и в этом, и в иных аналогичных делах <28> применялся не институт отступного, а иной правовой феномен, обычное название которого - плата за отказ от исполнения. -------------------------------- <28> Определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 N 3343, от 28.02.2011 N 33-2806/33 и от 15.02.2011 N 33-2080/2011.

Остановиться на этом моменте мы считаем необходимым потому, что в некоторых исследованиях, посвященных отступному и факультативным обязательствам, можно встретить необоснованное смешение институтов отступного и платы за отказ от исполнения. Чтобы стали ясны истоки этой проблемы, позволим себе сделать краткий экскурс в историю. Как указывает О. Ю. Шилохвост, в римском праве выделялось два правовых института, опосредующих прекращение обязательства предоставлением иной имущественной ценности - datio in solutum (предоставление вместо исполнения или замена исполнения) и arrha poenitentialis (отступные деньги). Datio in solutum представляло собой предложение должником иного предмета взамен настоящего предмета обязательства, принимаемое кредитором в целях прекращения последнего <29>. Arrha poenitentialis выступало в качестве одного из условий соглашения о задатке, согласно которому стороны выговаривали себе право в дальнейшем отказаться от договора, предоставив некоторую имущественную ценность (утратив право на задаток или уплатив его в двойном размере). Таким образом, задаток выступал в качестве "премии, уплачиваемой за право отступиться от договора" <30>. -------------------------------- <29> Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999. С. 20. <30> Зом Р. Институции: Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. II / Пер. с нем. Г. А. Барковского. СПб., 1908. С. 301.

В связи с изложенным следует различать институт отступного и платы за отказ от исполнения. Поэтому, например, к утверждению В. В. Бациева о том, что "стороны при заключении договора могут предусмотреть условие о праве одной из сторон отказаться от договора с уплатой в пользу другой стороны в качестве отступного определенной денежной суммы" <31>, следует отнестись скептически. Предоставление платы за отказ от исполнения влечет возникновение права отказаться от договора, а не прекращение обязательства, потому ее нельзя отнести даже к одному из способов прекращения обязательств. -------------------------------- <31> Бациев В. В. Указ. соч. С. 115.

Здесь отметим, что по ходу изложения В. В. Бациев говорит о необходимости отказа от договора для прекращения обязательств, однако допускает и такое утверждение: "Должник, уплатив отступное (что влечет прекращение обязательства), обязан возвратить полученное по сделке" <32>. Так что же все-таки приводит к прекращению обязательств: отказ от договора, право на который возникло в связи с предоставлением некой имущественной ценности, или само это предоставление? Если отказ от договора, то нельзя вести речь об отступном по описанным выше причинам. Если само предоставление, то перед нами уже не институт платы за отказ от исполнения, а самостоятельный непоименованный способ прекращения обязательств, отличающийся от отступного, в частности, тем, что не относится к числу суррогатов исполнения. -------------------------------- <32> Там же.

В. А. Белов в статье, посвященной факультативным обязательствам, позволяет себе полностью не учитывать этап отказа от договора. Так, применительно к выдвинутой ценовой концепции факультативных обязательств В. А. Белов указывает: "Факультативное предоставление представляет собой условие о размере и способе внесения покупной цены, за которую должник приобретает (выговаривает) для себя право одностороннего отказа от исполнения обязательств" <33>. -------------------------------- <33> Белов В. А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. N 3.

Но если предоставление имущественной ценности приводит только к возникновению права на односторонний отказ от обязательства, а не к прекращению обязательства, то нельзя вести речь о факультативности. В этом случае имеет место не более чем дополнительное основание одностороннего отказа от договора, предусмотренное соглашением сторон. По результатам сказанного мы приходим к следующим выводам. Во-первых, институт платы за отказ от исполнения представляет собой отдельное правовое явление, которое нельзя смешивать с отступным. Во-вторых, в нашу правовую систему институт платы за отказ от исполнения может быть вписан в форме договорного основания одностороннего отказа от обязательства (классический вариант) (при этом нужно учитывать, что положения статьи 450 ГК РФ в системном толковании со статьей 310 ГК РФ предусматривают возможность установить соглашением сторон основания одностороннего отказа от исполнения договора только в предпринимательских обязательствах. - Прим. авт.) либо в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств, который тем не менее следует отличать от отступного в его понимании современной правоприменительной практики.

Заключение соглашения об отступном на стадии исполнительного производства

Предоставление отступного весьма востребовано на стадии исполнительного производства. Когда у должника отсутствуют денежные средства для исполнения судебного решения, взыскателю может быть выгоднее договориться с должником о передаче части имущества последнего в качестве отступного, избежав, таким образом, обращения взыскания на имущество и связанных с этим издержек. В результате стороны могут столкнуться с проблемой надлежащего оформления соглашения об отступном. К примеру, ФАС Московского округа указал на то, что обязательство по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Однако такое соглашение об отступном может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения <34>. Аналогичной позиции придерживается и ФАС Поволжского округа <35>. -------------------------------- <34> Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КГ-А40/7203-09. <35> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-7136/2010.

В обоснование своего подхода суды указывают на то, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ и порядок исполнения судебного решения могут быть изменены только судом. В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства является утверждение судом мирового соглашения. Соглашение об отступном предполагает прекращение обязанности должника способом, отличным от того, который был установлен судебным решением, и направлено на прекращение исполнительного производства, поэтому оно может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Однако в судебной практике можно встретить и иной подход. По мнению ФАС Северо-Западного округа, статья 409 ГК РФ не содержит указаний на необходимость утверждения судом соглашения об отступном, заключаемого на стадии исполнительного производства. Поэтому облечение договора об отступном в форму мирового соглашения не является условием его действительности <36>. -------------------------------- <36> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А05-4800/2009.

Рассматриваемая проблема не нова и является частным проявлением более общего вопроса о динамике обязательственных правоотношений, ставших предметом судебного решения. В доктрине представлены две теории судебного решения: декларативная и теория судебного приказа <37>. -------------------------------- <37> Подробнее см.: Гордон В. М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 5 - 23; Гурвич М. А. Избранные труды: В 2 т. Краснодар: Совет. Кубань, 2006. Т. 1. С. 340 - 351; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 43 - 54.

Согласно декларативной теории судебное решение лишь декларирует конкретные нормы права и указывает на необходимость их применения к данным правоотношениям. "Сущность и значение решения определяются при этом содержанием и значением нормы права, примененной судом для регулирования конкретных отношений" <38>. Таким образом, судебное решение в основном нацелено на устранение спорности и неопределенности из отношений сторон. Сами правоотношения, по общему правилу, не претерпевают изменений после вынесения судебного решения, а продолжают регулироваться соответствующими нормами материального права. Поэтому правоотношения могут быть в дальнейшем прекращены или изменены сторонами без оглядки на вынесенное судебное решение. -------------------------------- <38> Чечина Н. А. Указ. соч. С. 47.

При теории приказа судебное решение не только декларирует нормы, подлежащие применению, но и приказывает сторонам сообразовывать свои действия с решением суда. Иными словами, применительно к данному правоотношению судебное решение замещает собой нормы права и стороны должны согласовывать свое поведение с вынесенным судебным решением. Так, П. Лабанд указывал, что судебное решение есть не только подтверждение конкретного права, но вместе с тем и приказ государства ко всем, к кому относится решение, поступать так, чтобы это было согласно правоотношению, подтвержденному в решении суда <39>. При таком подходе правоотношение находится под действием вынесенного судебного решения, поэтому изменять это правоотношение можно только с санкции суда. -------------------------------- <39> Приводится по: Гордон В. М. Указ. соч. С. 7.

Чтобы определить, какая из приведенных теорий поддерживается современной судебной практикой, обратимся к позиции ВАС РФ. Например, в одном из информационных писем применительно к новации Президиум ВАС РФ указал, что соглашение о новации, заключаемое на стадии исполнительного производства, должно быть утверждено в качестве мирового соглашения, в противном случае оно будет являться незаключенным <40>. Аналогичный подход можно усмотреть и относительно прощения долга <41>. Таким образом, судебная практика исходит из невозможности изменения правоотношения, ставшего предметом судебного решения, без санкции суда. -------------------------------- <40> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. <41> Постановления ФАС Уральского округа от 28.07.2005 N Ф09-2109/05-С6 и от 14.04.2005 N Ф09-487/05-ГК.

В связи с изложенным следует признать, что в нынешних условиях теория приказа получила большее признание, нежели теория декларации. С этих позиций соглашение об отступном, заключаемое на стадии исполнительного производства, будет иметь силу только в случае его утверждения в качестве мирового соглашения. Вместе с тем заметим, что весьма сомнительной представляется сама возможность облечения соглашения об отступном в форму мирового соглашения. Как уже не раз было отмечено, соглашение об отступном не порождает обязанности должника выдать отступное и не предоставляет кредитору соответствующего права требования. В свою очередь, мировое соглашение предполагает возможность своего принудительного исполнения, в связи с чем предмет отступного может быть изъят у должника, что вступает в противоречие с факультативностью отступного. Таким образом, исходя из подходов судебной практики соглашение об отступном, заключаемое на стадии исполнительного производства, будет действительно только при утверждении судом в качестве мирового соглашения. С теоретических же позиций соглашение об отступном не может быть облечено в форму мирового соглашения, если последнее предполагает принудительное исполнение и не допускает условного характера. Фактически в нынешних условиях все договоры об отступном, заключаемые в форме мировых соглашений (кроме тех, которые исполнены к моменту своего утверждения судом), следует квалифицировать как новацию, поскольку animus novandi очевидно следует из презумпции знания закона и статьи 142 АПК РФ, устанавливающей возможность принудительного исполнения мирового соглашения. Подводя итог, отметим, что судебная практика в целом справляется с новыми вызовами гражданского оборота и предлагает адекватные решения возникающих перед ней проблем. Основной претензией к судебным решениям является отсутствие должной мотивировки выбора того или иного подхода. Однако эта претензия не является специфической для судебной практики разрешения споров, связанных с отступным, а носит, скорее, общий характер.

------------------------------------------------------------------

Название документа