Обзор VI Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся

ОБЗОР VI ЕЖЕГОДНЫХ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ, ПОСВЯЩЕННЫХ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С. Н. БРАТУСЯ

М. Л. ШЕЛЮТТО

Шелютто М. Л., ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук.

26 октября 2011 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ состоялись VI Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся, на тему "Законность в экономической сфере как фактор инвестиционного климата". В чтениях приняли участие ведущие ученые страны, преподаватели вузов, члены Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и других звеньев судебной системы, представители Федерального Собрания РФ, сотрудники Администрации Президента РФ и Аппарата Правительства РФ, других федеральных органов исполнительной власти, правоведы из ближнего и дальнего зарубежья. С вступительным словом к участникам чтений обратилась директор Института член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор Т. Я. Хабриева. Она напомнила о труде С. Н. Братуся "Юридическая ответственность и законность" (1976) <1>, где законность исследовалась не только в общетеоретическом плане, но и были высказаны идеи о расширении судебной защиты субъективных гражданских прав, необходимости судебной проверки административных актов. Однако в тот период проблемы инвестиций не были предметом правового анализа. Состояние законности, эффективности правоприменения, уровень правовой культуры являются факторами инвестиционной привлекательности государства и конкурентоспособности его экономической системы. Один из актуальных и дискуссионных вопросов - создание в России специальной ветви административных судов, что вытекает, по мнению Т. Я. Хабриевой, из ст. 118 Конституции РФ. -------------------------------- <1> Монография переиздана в 2001 г.

С докладами выступили: Г. А. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, на тему "Эффективность, правовая этика и доверие государству"; В. Ф. Яковлев, советник Президента РФ, председатель Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, Председатель Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, на тему "О некоторых проблемах правового регулирования в современной России"; И. Е. Манылов, статс-секретарь - заместитель Министра экономического развития РФ, кандидат юридических наук, на тему "Развитие системы правового обеспечения оборота недвижимости в Российской Федерации (1998 - 2011 гг.)"; В. П. Мозолин, заведующий кафедрой гражданского и семейного права МГЮА им. О. Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, на тему "Гражданско-правовая ответственность в системе российского права"; О. Н. Садиков, главный научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, на тему "Неустойка, убытки, проценты - инструменты гражданско-правовой ответственности"; Е. С. Гетман, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, на тему "Вопросы защиты интересов граждан из практики Верховного Суда РФ по рассмотрению дел о залоге и поручительстве"; А. В. Турбанов, генеральный директор Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доктор юридических наук, на тему "Роль страхования и компенсационных схем в обеспечении законности в экономической сфере"; Е. Ю. Валявина, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук, на тему "Некоторые проблемы гражданского оборота объектов незавершенного строительства"; Н. В. Субанова, заведующая отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере экономики НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, на тему "Законность в сфере экономики и ее обеспечение средствами прокурорского надзора"; Н. Г. Доронина, заместитель директора ИЗиСП, доктор юридических наук, на тему "Инвестиционный климат: проблемы правового регулирования" <1>. -------------------------------- <1> Доклады Г. А. Гаджиева, И. Е. Манылова, В. П. Мозолина, А. В. Турбанова, Е. Ю. Валявиной, Н. В. Субановой и Н. Г. Дорониной опубликованы в настоящем номере журнала.

В. Ф. Яковлев прежде всего привлек внимание к личности С. Н. Братуся, вместе с которым работал во ВНИИ советского законодательства (так ранее именовался Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ). По свидетельству докладчика, Сергей Никитич был воплощением качеств настоящего ученого: ему были присущи глубокая интеллигентность, научная принципиальность, самостоятельность суждений. Эти качества определяли огромный авторитет С. Н. Братуся, его влияние. Наука - это колоссальная ценность в обществе, она должна быть авторитетной. Если есть спрос на науку, значит, общество здорово. Однако сейчас в нашей стране, к сожалению, спрос на науку ослаблен. После распада СССР оказались прерваны, перерезаны границами экономические связи, в то время как Европа шла противоположным курсом экономической интеграции. Создание в России арбитражных судов <1> было нацелено на поддержание экономического порядка, экономических связей и повлекло формирование гражданского законодательства, образование службы судебных приставов, введение регистрации юридических лиц и прав на недвижимость. -------------------------------- <1> Фактическое начало деятельности ВАС РФ, председателем которого с апреля 1992 г. по январь 2005 г. был В. Ф. Яковлев, и системы арбитражных судов приходится на момент вступления в силу в апреле 1992 г. первого Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полемизируя с противниками модернизации ГК РФ, над которой в последние годы вел работу Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства <1>, В. Ф. Яковлев решительно высказался за совершенствование регистрации юридических лиц. Этим вопросом сейчас занимается налоговое ведомство, а должен заниматься орган, который действительно обслуживает гражданский оборот. Реестр юридических лиц превращен в "отмычку" для недобросовестных участников оборота, создаются фиктивные юридические лица. Ужесточение условий регистрации не может быть квалифицировано как возведение административных барьеров для предпринимательской деятельности. Регистрация юридических лиц с определенными требованиями к ним - это нормально функционирующий институт в европейских странах. Юридические лица, участвующие в обороте, должны быть реальными, и каждый участник оборота вправе знать, существует ли его контрагент в действительности. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная указанным Советом, была предметом обсуждения IV Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся "Проблемы совершенствования гражданского законодательства", прошедших в ИЗиСП в 2009 г. Основные доклады и Обзор чтений см. в N 1 "Журнала российского права" за 2010 г.

Следующий острый вопрос, поднятый докладчиком, - совершенствование порядка оборота недвижимости. В настоящее время ее оборот нередко имеет криминальный характер, поскольку не обеспечен деятельностью нотариуса. В Европе нотариус не только лично гарантирует законность сделки, но и сопровождает заключение договора и его исполнение: отслеживает платежи, оформление права собственности и т. д. Такую же роль нотариус должен играть и в России. При этом тарифы на нотариальные услуги, регулируемые государством, должны быть на уровне, доступном для населения (тема интеграции нотариального оформления сделок с недвижимостью с системой регистрации прав на недвижимость была продолжена в выступлении И. Е. Манылова). В докладе отмечалось, что укреплению института сделки противники Концепции развития гражданского законодательства противопоставляют идею условных сделок, наступление или ненаступление условий в которых ставится в зависимость от воли стороны. Яростное противодействие внесению изменений в ГК В. Ф. Яковлев расценивает в целом как проявление заинтересованности в сохранении именно беззакония, когда законов много, а прав не больше, чем было в советское время. Далее докладчик привлек внимание к проблеме административного правосудия, затронутой в выступлении Т. Я. Хабриевой. Отсутствие административных судов, отметил он, вовсе не означает, что нет административного судопроизводства. Во многих странах, в их числе Великобритания, нет специальных административных судов, но административное правосудие безусловно осуществляется. В России за год суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в административном судопроизводстве до 10 млн. дел. Проблема, заключающаяся в чрезмерной загрузке судов, может быть решена с помощью института досудебных процедур. Так, в Германии существуют структуры внутренней апелляции в налоговой службе, минуя которые невозможно попасть в финансовый суд. Таким образом, подытожил докладчик, необходимо совершенствовать процедуру разрешения административных споров, поскольку создание системы административных судов проблемы не решит. Отвечая на вопрос одного из участников чтений, В. Ф. Яковлев отметил, что необходимо различать два типа регулирования: частноправовое и публично-правовое. При этом право действует системно, комплексно. Вопросы взыскания убытков и неустойки были рассмотрены О. Н. Садиковым. Доля требований об убытках, заявляемых в арбитражные суды, снижается. За последний год они составили менее 1%. Анализируя причины такой динамики, докладчик указал на сложность взыскания убытков. Кроме того, отсутствует специальное и полное разъяснение ВАС РФ на эту тему. Недостаточно активны юридические службы и другие подразделения участников рынка (производственные, бухгалтерии), которые должны подсчитывать убытки. Между тем доля требований об убытках в практике МКАС при ТПП значительно больше (25 - 30%), что объясняется активностью иностранных фирм, пользующихся возможностью посредством взыскания убытков получить дополнительную валюту от отечественных предпринимателей. Характерно, что в 50% случаев иски об убытках отклоняются. Причинами этому служат недостаточность доказательств, отсутствие причинной связи и ссылка на вину кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Применительно к реальным убыткам принятие таких мер обоснованно, но в отношении неполученных доходов создается противоестественная ситуация, в которой истец должен был бы снижать свои доходы. Ссылку на вину кредитора можно применять только в отношении реального ущерба. Докладчик указал на еще один недостаток ГК РФ, проявляющийся в конструировании законной неустойки. Согласно толкованию, данному ВС РФ, законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) может быть установлена только федеральным законом (в формальном смысле), но не иным нормативным правовым актом <1>, т. е. Правительство РФ не вправе установить законную неустойку. В этой части ГК РФ непоследователен. Ряд его статей предусматривает возможность отступать от положений ГК РФ в силу закона и иных нормативных правовых актов, тогда как в других статьях говорится, что отступление возможно только в силу закона. В последнем случае компетенция и Президента РФ, и Правительства РФ ограничена. По мнению докладчика, компетенция Правительства РФ в регулировании имущественных отношений должна быть расширена путем снятия указанного ограничения в ГК РФ. -------------------------------- <1> См.: решение ВС РФ от 30 июня 1999 г. N ГКПИ99-491 о признании недействительными абз. 2 п. 9.2.3 и абз. 1 п. 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией, утв. Приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. N 310.

Судебная практика применения ГК РФ стала предметом анализа и Е. С. Гетман, которая отметила интересную закономерность по рассмотренным судами общей юрисдикции делам о взыскании задолженности по кредитам с граждан-поручителей: вопреки требованиям закона и интересам кредитора (кредитной организации) допускался некоторый крен в сторону усиления защиты интересов поручителя. В последнее время ВС РФ при пересмотре дел в порядке надзора старается устранить этот дисбаланс. Наибольшие сложности вызывает применение положений ГК РФ об ответственности поручителя и о прекращении поручительства. В статье 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства в случае изменения основного обязательства. Однако суды применяют это правило ко всем случаям изменения обязательства - как основного, так и любого "сопутствующего" правоотношения. Например, отказывают во взыскании долга с поручителя, если прекращен залог, обеспечивавший возврат долга, или если умер один из поручителей. Даже в тех случаях, когда договор поручительства содержит условия, по которым поручитель обязан нести ответственность при любых изменениях основного обязательства без какого-либо дополнительного информирования поручителя со стороны кредитора или должника, суды освобождают поручителей от ответственности, если они не были проинформированы о произошедшем изменении. Такая повышенная забота о поручителе, полагает докладчик, не соответствует законодательству. Сложности в судебной практике вызывает также применение положений п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен и если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил иска к поручителю. Если в договоре поручительства срок поручительства определен моментом исполнения основного обязательства с учетом ст. 190 ГК РФ, то следует считать, что срок не установлен. Пропуск банком годичного срока предъявления иска должен в таком случае влечь отказ в требовании о взыскании долга с поручителя. Это пример обоснованной защиты интересов поручителя. В докладе было обращено внимание на солидарный характер ответственности поручителей и должника (ст. 323 и 363 ГК РФ). Отказ во взыскании задолженности с поручителя на том основании, что кредитор не обратился первоначально к должнику, является незаконным. Е. С. Гетман поддерживает проект изменения положений ГК РФ о поручительстве <1>. -------------------------------- <1> Имеется в виду проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовленный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основной вопрос в практике применения законодательства о залоге - возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение. По мнению докладчика, ссылки на Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при отказе в обращении взыскания на единственное жилое помещение в настоящее время необоснованны, поскольку после вынесения этого Определения ст. 446 ГПК РФ была изменена. Предполагалось, что снятие ограничений в обращении взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, расширит ипотечное кредитование, а следовательно, будет решена жилищная проблема. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ <1> взыскание может быть обращено и на единственное жилое помещение, если оно выступает предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке возможно обращение взыскания. -------------------------------- <1> В редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ.

В то же время ни в одном решении, отметила выступающая, не встретились рассуждения суда о вине должника при неисполнении кредитного обязательства. При разрешении требования об обращении взыскания на единственное жилое помещение судом должны учитываться трудности, связанные с потерей работы, иными жизненными обстоятельствами, которые не позволили вовремя возвратить гражданину кредит. Прения открыл заведующий кафедрой природоресурсного, аграрного и экологического права Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета доктор юридических наук, профессор В. Н. Яковлев. Он убежден, что соблюдение экологических требований, а не извлечение прибыли должно быть приоритетным в предпринимательской деятельности и при реализации вещных прав. В выступлении критиковались необоснованно высокие ставки банковских кредитов, навязываемые клиентам, получение банками сверхприбыли, недобросовестно распределяемой между их руководителями. Заведующий кафедрой гражданского права Российской правовой академии Минюста России доктор юридических наук, профессор Е. В. Богданов выделил три вида экономики: чисто рыночную, построенную на принципе невмешательства государства в управление рыночными отношениями; плановую, или централизованно управляемую; смешанную, допускающую участие государства в регулировании экономических процессов. По мнению выступающего, российская экономика принадлежит к третьему виду. В ГК РФ содержатся нормы не только частного права, но и публичного. Публичные нормы в гражданском праве - следствие социализации и гуманизации гражданского права. Включение в предмет гражданского права корпоративных отношений, в том числе организационных, также не позволяет относить гражданское право к частному. В гражданском праве, полагает Е. В. Богданов, имеется весомая публично-правовая составляющая. Общему понятию гражданско-правовой ответственности посвятил свое выступление старший научный сотрудник Института частного права Казахского гуманитарно-юридического университета кандидат юридических наук, доцент С. В. Скрябин. Он обратил внимание на то, что нормы об ответственности в ГК Республики Казахстан, разработанном на основе Модельного ГК для стран СНГ, сосредоточены в Общей части обязательственного права и формально являются институтом Общей части. Тем не менее это общеотраслевое понятие, распространяющее свое действие на все виды гражданских правоотношений. Вместе с тем каждое право требует специфической защиты. Так, компенсация морального вреда позволяет защитить неимущественные права и блага. Докладчик сообщил, что в 2011 г., после громких судебных дел о взыскании колоссальных сумм компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, в ГК Казахстана были внесены изменения, согласно которым моральный вред компенсируется только физическим лицам. Имущественные потери от нарушения неимущественных прав юридического лица должны компенсироваться по правилам о возмещении убытков <1>. -------------------------------- <1> Речь идет об изменении ст. 143 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" на основании Закона Республики Казахстан от 25 марта 2011 г. N 421-IV ЗРК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства" и ст. 951 "Возмещение морального вреда" на основании Закона Республики Казахстан от 30 марта 2011 г. N 424-IV ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть)".

Рассматривая категорию убытков, выступающий высказал мнение о том, что их взыскание не является гражданско-правовой ответственностью: убытки могут быть взысканы и при правомерном поведении; возмещение реального ущерба не несет в себе дополнительного обременения и поэтому является только мерой защиты, но не мерой ответственности. Лишь взыскание упущенной выгоды приводит к дополнительному обременению должника. Процессуальный аспект темы чтений обсуждался в выступлениях ведущего научного сотрудника ИЗиСП кандидата юридических наук Е. С. Ганичевой; главного научного сотрудника ИЗиСП кандидата юридических наук, профессора Н. И. Клейн и заведующего отделом уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судоустройства ИЗиСП доктора юридических наук, профессора В. П. Кашепова. Проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров были рассмотрены в выступлении Е. С. Ганичевой. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК РФ был дополнен гл. 28.1, содержащей специальные правила судопроизводства для дел по корпоративным спорам. Эти поправки были направлены на противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, усиление защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, в том числе путем концентрации функций по разрешению корпоративных конфликтов в определенных звеньях судебной системы. Ранее ввиду непроработанности вопросов разграничения подведомственности отдельные исковые требования, относящиеся к одному юридическому конфликту, рассматривались как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, а конкурирующие судебные акты становились средством борьбы за захват бизнеса. Однако и после внесенных изменений компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции пересекается: суд общей юрисдикции вправе рассмотреть требования о защите трудовых прав, обоснованные ссылкой на предусмотренные законодательством обстоятельства, при которых решение коллегиального органа юридического лица недействительно независимо от его оспаривания в судебном порядке. Если же доводы о неправомерности решений коллегиальных органов юридического лица не связаны с констатацией нарушений, которые прямо указаны в законодательстве, то рассмотрение спора о недействительности таких решений относится к компетенции арбитражного суда, и, следовательно, лица, чьи трудовые права нарушены оспариваемыми решениями, вынуждены предварительно добиваться их признания недействительными в арбитражном суде и лишь затем предъявлять в суд общей юрисдикции требования, вытекающие из трудовых правоотношений. В выступлении было высказано предложение о координации работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов с целью обмена информацией о взаимосвязанных делах или создания объединенных баз данных, которые позволили бы получать сведения о возбуждении и движении производства по делам, определенным в ст. 225.1 АПК РФ. Продуктивным было бы сближение двух ветвей процесса, дополнение ГПК РФ нормами, устанавливающими особенности производства по отдельным категориям дел. Дискуссию о создании специальных судов по рассмотрению административных дел, начатую Т. Я. Хабриевой и В. Ф. Яковлевым, продолжила Н. И. Клейн. Она четко разграничила судопроизводство по делам, возникающим из административных отношений, и административный способ защиты прав. Судопроизводство - процесс разрешения споров судом - по своей природе не может быть административным. Под административным судопроизводством, по сути, понимается гражданское и арбитражное судопроизводство по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. Оно имеет ряд отличий от искового производства, которые связаны с неравным положением участников. В настоящее время параллельно с ГПК РФ и АПК РФ действуют процессуальные нормы КоАП РФ, общие для судов, административных органов и должностных лиц, что затрудняет осуществление правосудия. Все процессуальные нормы, адресованные суду, в том числе по делам об административных правонарушениях, должны быть сосредоточены в ГПК РФ и АПК РФ. Создание самостоятельного процессуального кодекса для рассмотрения судом дел, возникающих из административных отношений, привело бы, считает Н. И. Клейн, к повторению общих норм и созданию неоправданных процессуальных различий. Дело в том, что нормы о лицах, их правах и обязанностях, о доказательствах, об обжаловании судебных актов, их исполнении являются общими для всех производств. Порядок принятия заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, принятия решений применим как в исковом производстве, так и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того, в практике встречается одновременное рассмотрение судом взаимосвязанных дел искового производства и производства из публичных правоотношений, например требования о признании права собственности на здание и о признании недействительным акта регистрации права собственности лица, не являющегося собственником. Спорными назвал В. П. Кашепов последние изменения уголовного законодательства, направленные на совершенствование норм об ответственности за различные деяния в сфере экономической деятельности. Эти изменения лишены единой концептуальной уголовно-правовой направленности и в ряде случаев носят хаотический, не соответствующий реальной криминогенной обстановке характер. Об интенсивности правотворчества свидетельствует тот факт, что в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ из 35 составов не осталось ни одного, обойденного вниманием законодателя в последнее десятилетие, причем некоторые составы пересматривались дважды или даже трижды. Изменения имеют форму декриминализации, криминализации, наполнения диспозиций новыми признаками, расширения перечня видов наказаний в альтернативных санкциях, появления или преобразования по содержанию примечаний к статьям. К слову, после исключения в 2010 г. из УК РФ ст. 173 об ответственности за лжепредпринимательство выдвигаются предложения о внесении в Кодекс ст. 173.1 "Образование коммерческой организации в целях совершения преступления". Некоторые изменения уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к рассматриваемой теме, нарушают принцип равенства перед законом и судом. Так, в силу изменений, внесенных в УПК РФ в 2010 г., к предпринимателям в большинстве случаев нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу <1>. Имеется законопроект, согласно которому уголовные дела о налоговых преступлениях могут быть возбуждены только по представлению налоговых органов. Эта мера также нарушает принцип равенства. -------------------------------- <1> Имеются в виду изменения ст. 108 УПК РФ "Заключение под стражу", внесенные на основании Федерального закона от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Профессор В. П. Кашепов высказался в поддержку идеи уголовной ответственности юридических лиц и создания специализированных судов. Прения завершились выступлением старшего научного сотрудника Российской академии правосудия кандидата технических наук, доцента В. С. Нерсесяна, убежденного в необходимости справедливого распределения собственности на средства производства в соответствии с цивилитарной концепцией. По итогам чтений были одобрены рекомендации.

Рекомендации VI Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся, на тему "Законность в экономической сфере как фактор инвестиционного климата"

Перед Российской Федерацией в настоящее время стоит задача перехода к инновационному типу развития и создания конкурентоспособной экономики, основанной на использовании инноваций, знаний и высоких технологий. Реализация этой задачи требует принятия эффективных мер по созданию привлекательного инвестиционного климата. На это нацеливают и важнейшие документы, определяющие стратегию развития России в различных областях: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года <1>, Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года <2>, Концепция создания международного финансового центра в Российской Федерации <3>. -------------------------------- <1> Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р. <2> Утверждена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р. <3> Текст Концепции представлен на сайте Минэкономразвития России. URL: www. economy. gov. ru.

Привлекательность инвестиционного климата обеспечивается соблюдением в стране режима законности во всех сферах общественной жизни. Модернизация экономики даст ожидаемый эффект в части перехода к инновационному типу развития только в случае: действия справедливых и стабильных законов; функционирования независимых и уважаемых судов и органов правопорядка, которые пользуются настоящим доверием граждан; обеспечения уважения и защиты основных экономических прав граждан и юридических лиц, прежде всего права собственности; создания режима нетерпимости к правонарушениям в экономической и иных сферах общественной жизни, от кого бы они ни исходили, к проявлениям коррупции как в государственной сфере, так и в сфере бизнеса. Законность в условиях современного экономического развития - это не только наличие системы нормативных предписаний, но и эффективная система реализации правовых норм. Законность обеспечивается как соблюдением правовых предписаний гражданами и юридическими лицами, так и их активным участием во всех областях общественно-экономической жизни. Обсуждение в рамках VI Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся темы законности и юридической ответственности позволило выявить проблемы, от решения которых напрямую зависит привлекательность инвестиционного климата в России. В представленных докладах поставлены вопросы об эффективности правовых норм, о реализации конституционных положений и балансе принципов социального государства и экономической свободы. Кроме того, обсуждались вопросы реформирования гражданского законодательства, усиления гражданско-правовой и иных видов ответственности за правонарушения в экономической сфере, защиты прав участников гражданского оборота, в том числе путем создания различного рода компенсационных механизмов, а также ряд других вопросов. Обсуждение поставленных участниками научных чтений вопросов позволило прийти к следующим выводам. 1. Обязательным условием обеспечения законности в экономической сфере является неукоснительное соблюдение конституционных норм при издании и применении законов всеми органами государственной власти, их должностными лицами, гражданами и организациями. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе в экономической сфере, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 2. Сохраняется актуальность высказывания С. Н. Братуся о том, что "неотвратимость ответственности за нарушение норм права - необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону" <1>. Это относится как к гражданско-правовой, так и к иным видам ответственности (уголовной, административной и др.). В связи с этим важными представляются конкретизация и дифференциация норм о гражданско-правовой, административной, уголовной и иных видах ответственности за правонарушения в экономической сфере. -------------------------------- <1> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 5.

3. Актуальным является вопрос об обеспечении баланса интересов участников инвестиционных отношений. Договор как одна из возможных правовых форм осуществления инвестиций - наиболее распространенный инструмент достижения баланса интересов в случае государственно-частного партнерства в социально-экономической сфере. 4. Обеспечение стабильности и укрепление законности в условиях рыночной экономики является первостепенной политико-правовой задачей государства, без решения которой невозможно проведение процессов модернизации отечественной экономики. 5. В Российской Федерации назрела необходимость системного мониторинга законодательства в сфере инвестиций. Основными направлениями правового воздействия должны быть: создание действенной системы защиты прав инвесторов, в том числе путем развития внесудебных (альтернативных) способов урегулирования конфликтов (медиация); совершенствование процессуально-правовых институтов в целях повышения доступности и эффективности правосудия при разрешении корпоративных споров, а также других категорий дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; создание и эффективное функционирование компенсационных схем; устранение административных барьеров при осуществлении регулятивного воздействия на субъекты экономической деятельности. 6. Необходимо совершенствовать национальные правовые институты. Нормы должны быть направлены на усиление конкурентоспособности российских компаний, повышение привлекательности российской юрисдикции как для российских, так и для зарубежных предпринимателей. 7. Недостаточно распространены в отечественной экономической практике механизмы страхования и компенсационных схем как способы защиты прав участников рыночных отношений. Названные институты в развитых правопорядках играют важную роль в обеспечении публичных и частных интересов в экономической сфере. Зарубежный опыт показывает, что создание эффективных компенсационных механизмов способствует укреплению доверия инвесторов к финансовым институтам и положительно сказывается на функционировании финансового рынка в целом. 8. Особую роль в обеспечении законности в экономической сфере выполняют органы прокуратуры. В настоящее время прокуратура, сохранив за собой традиционные для отечественной правовой системы черты органа, осуществляющего постоянный надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, превратилась в один из действенных инструментов защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. 9. Необходимо дальнейшее совершенствование прокурорско-надзорных полномочий, усиление ответственности за невыполнение законных требований прокурора, укрепление взаимодействия прокуратуры с предпринимательским сообществом в целях повышения эффективности обеспечения свободы экономической деятельности средствами прокурорского надзора. 10. В целях наиболее эффективного и комплексного применения правовых норм в экономической сфере существует острая потребность в синхронизации гражданского законодательства с положениями бюджетного, налогового, валютного, земельного, природоохранного, процессуального, административного, уголовного и других отраслей законодательства. 11. Одним из важнейших направлений обеспечения законности в экономической сфере должна стать последовательная реализация концептуальных и программных документов, направленных на противодействие коррупции; необходимо повышение правовой и экономической грамотности граждан, развитие правовой культуры. Важное значение имеет разработка учебных программ по курсам антикоррупционной подготовки государственных и муниципальных служащих, представителей бизнес-структур, а также иных лиц - участников инвестиционной деятельности в Российской Федерации. 12. Одним из эффективных способов укрепления законности в экономической сфере является механизм оценки регулирующего воздействия. Необходимо расширение границ использования оценки регулирующего воздействия на все нормативные правовые акты и их проекты в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности (в том числе на акты межгосударственных объединений, участницей которых является Российская Федерация (в первую очередь ЕврАзЭС и СНГ)). К данному процессу необходимо привлекать институты гражданского общества, например, путем проведения публичных консультаций на ранних стадиях подготовки проектов нормативных правовых актов. Следует поддержать практику внедрения механизма оценки регулирующего воздействия отдельными субъектами Российской Федерации с дальнейшим распространением этой процедуры на всю территорию страны. Необходимо формирование такого механизма правового регулирования, в котором сочетались бы оценка регулирующего воздействия, анализ корреляции между разными средствами правового воздействия и элементами экономической системы, действие института правового мониторинга.

Название документа