Несостоятельность должника: параллельное рассмотрение дела по существу и дела по включению в реестр кредиторов

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ДОЛЖНИКА: ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ И ДЕЛА ПО ВКЛЮЧЕНИЮ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ

А. Ю. БУРКОВА

Буркова Анастасия Юрьевна Сотрудник коммерческого банка. Кандидат юридических наук. Окончила Московскую государственную юридическую академию. Автор более 200 публикаций на русском и иностранном языках на темы банковского, гражданского и предпринимательского права.

В практике часто возникают ситуации, когда дело против должника рассматривается в арбитражном суде и в то же время начинается банкротство должника. В этом случае возникает важный вопрос, с которым сталкивается кредитор: в каком суде он должен продолжать свои действия против должника?

Ключевые слова: кредитор; должник; несостоятельность; реестр кредиторов; банкротство; суд.

Insolvency of debtor: parallel consideration of a case on the merits and a case on the inclusion into creditors' register A. Yu. Burkova

It is not an uncommon situation in practice when, at the time of hearings in a case against a debtor in a commercial court, insolvency proceedings in relation to this debtor commence. In such a situation a creditor is faced with the question of the appropriate forum in which to pursue his claims against a debtor.

Key words: creditor; debtor; insolvency; creditors' register; bankruptcy; court.

На практике нередки случаи, когда кредитор начинает исковое производство против должника, требуя выплаты задолженности, однако должник, для того чтобы не платить такую задолженность, подает иск о своем банкротстве или такой иск подается иным кредитором должника, так как тот устал ждать возврата своих денег.

При таких обстоятельствах кредитор попадает в ситуацию, когда его иск по существу ждет рассмотрения в суде, в то же время кредитор подает ходатайство в тот же или иной суд с требованием о включении его в реестр кредиторов, т. е. кредитор имеет параллельно два требования: по существу и о включении в реестр кредиторов. Некоторые недобросовестные должники в этом случае пытаются помешать кредитору в реализации его прав и, основываясь на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ [1] (далее - Арбитражный кодекс), подают требование в суд, рассматривающий иск о банкротстве, об оставлении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов должника без рассмотрения. Действительно, ст. 148 Арбитражного кодекса предоставляет в определенных случаях возможность оставить исковое заявление без рассмотрения: "1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; <...> 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве". Вместе с тем представляется, что требования должника применять ст. 148 Арбитражного кодекса в указанной ситуации не являются правомерными по следующим основаниям: возбуждение дела по существу до начала процедур банкротства. В статье 148 Арбитражного кодекса говорится о случаях, когда исковое заявление по существу подается уже после начала процедур о банкротстве. Статья 148 Арбитражного кодекса не распространяется на случаи, когда исковое заявление по существу подается до начала процедур банкротства. Это правило нашло отражение и в судебной практике. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-819/10 отмечалось, что "...в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными". Иными словами, иск кредитора, поданный до введения процедур наблюдения, должен быть рассмотрен судом. Та же позиция содержалась и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя": "Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается". В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А53-17535/2009 отмечалось, что "...положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу". Эта же позиция была подтверждена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009: "Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве"; приостановление происходит по ходатайству кредитора. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что приостановление производства по делу возможно только по ходатайству самого кредитора. Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. О необходимости ходатайства кредитора указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N ВАС-819/10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Должнику не предоставляется возможность требовать приостановления производства по делу по собственной инициативе. Та же позиция отражена и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А53-17535/2009; не происходит необоснованного обогащения кредитора. Рассмотрение требований кредитора к должнику по существу и в рамках включения в реестр кредиторов не создает рисков двойного взыскания с должника в пользу кредитора. Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Иными словами, решения, вынесенные по существу, приносятся арбитражному управляющему для включения требования в реестр в той же процедуре, что и решения суда непосредственно о включении в реестр кредиторов. Вынесенный в рамках искового производства судебный акт не может быть исполнен в обычном порядке путем предъявления к исполнению исполнительного листа. Арбитражный управляющий контролирует, чтобы требования не копировали друг друга и были внесены в реестр кредиторов правильно. Соответствующие положения нашли свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б. В этом Постановлении указывалось следующее: "Учитывая, что в отношении должника - ООО "А" была введена процедура наблюдения, Сбербанк России не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, на основании первичных документов до вынесения решения по делу. Доводы заявителя о том, что взыскание суммы по решению суда приведет к неосновательному обогащению банка, безосновательны. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, решение суда от 1 сентября 2009 г. по делу N А14-14385-2008-454/5 о взыскании долга по кредитному договору не подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве, оно лишь подтверждает размер задолженности ООО "А" по кредитному договору от 13 апреля 2007 г., включенной в реестр требований кредиторов"; оставление заявления без рассмотрения привело бы к нарушению права кредитора участвовать в собрании кредиторов. Если бы требования о включении в реестр кредиторов каждый раз приостанавливались судом при наличии иска по существу, поданному до возбуждения процедур банкротства, это нарушало бы право кредитора участвовать в собрании кредиторов, так как такие кредиторы не имели бы возможность предъявлять свои требования в течение 30 дней после публикации объявления о банкротстве. В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б отмечалось, что "...в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Сбербанк в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемом в исковом производстве, не обратился с ходатайством о его приостановлении. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением Законом сроков предъявления таких требований - в течение 30 календарных дней". В Постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А57-963/2009 от 21 сентября 2009 г. суд решил, что "...статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Таким образом, оставление требования кредитора без рассмотрения могло привести к нарушению права кредитора на его участие в первом собрании кредиторов. Между тем рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требований в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования. Учитывая изложенное, в данной ситуации невозможно применение нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции". Эта же позиция была подтверждена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009: "Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оставление требования Банка без рассмотрения могло привести к нарушению его права на участие в первом собрании кредиторов. Включение требования в реестр требований кредиторов должника обеспечивает право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений, относящихся в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования"; преимущество норм Закона о банкротстве перед Арбитражным кодексом. Согласно ст. 223 Арбитражного кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В Постановлении ФАС Центрального округа от 31 августа 2009 г. N Ф10-2536/09(2) по делу N А54-4913/2008С15 было отмечено, что, исходя из смысла указанной нормы процессуального права, законодателем отдан приоритет специальному законодательству, регулирующему вопросы несостоятельности (банкротства): "В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Установление требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Учитывая, что в отношении должника - ОАО "Скопинский стекольный завод" была введена процедура наблюдения, ОАО "ТД "Стеклопродукт" не было лишено возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Эта же позиция была подтверждена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А27-8241/2009: "Исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)"; суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Как было указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 31 августа 2009 г. N Ф10-2536/09(2) по делу N А54-4913/2008С15, в силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т. е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. "В данном случае нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 248 169 392 руб. в порядке п. 1 ст. 148 АПК РФ".

* * *

Таким образом, ходатайство должника оставить заявление кредитора о включении его требования в реестр кредиторов без рассмотрения не должно приниматься судами, когда исковое заявление по существу подается до начала процедур банкротства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс ".

------------------------------------------------------------------

Название документа