Права граждан-заемщиков и социальная ответственность банков

ПРАВА ГРАЖДАН-ЗАЕМЩИКОВ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ

А. Г. БРАТКО

Братко А. Г., доктор юридических наук, профессор кафедры банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.

Статья посвящена проблеме прав заемщиков и вопросам социальной ответственности банков.

Ключевые слова: банковская деятельность, социальная ответственность банков, права заемщиков, ипотека.

The article is devoted to the rights of borrowers and the social responsibility of banks.

Все права граждан в сфере кредитных отношений с банками, мне думается, можно разделить на две группы. Во-первых, это конституционное право на доступность банковского кредита (прежде всего - ипотечного) и необходимость его конкретизации в банковском праве, во-вторых, это те права, которые возникают у заемщика на основании соответствующего договора с банком. Как с этими правами корреспондирует социальная ответственность банков - этот вопрос вообще не исследован в юридической науке. А изучить его нужно, поскольку российское государство является социальным государством. О некоторых существенных вопросах обозначенной проблемы поговорим в этой статье.

Право гражданина получить кредит

Есть ли у гражданина право иметь саму возможность взять кредит? Речь идет о конституционном праве на доступность кредита для россиянина. Такое право хотя и не сформулировано в законах, но, по моему мнению, логически выводится из ст. 7 Конституции РФ, которая предусматривает, что российское государство является социальным государством и должно заботиться о благосостоянии граждан. Государство должно предусмотреть в законах такую инфраструктуру денежно-кредитной системы, которая бы позволяла гражданам в условиях цивилизованной конкуренции между банками иметь доступный рыночный банковский кредит. В ст. 2 Конституции РФ сказано, что человек - высшая ценность. А в ст. 7 говорится о том, что российское государство - социальное. А социальное государство по определению, закрепленному в Конституции РФ, обязано заботиться о благополучии людей, о достойной жизни граждан. А какая может быть достойная жизнь без жилья? Каждая юридическая норма одновременно предусматривает права и обязанности. Если это широкая норма, формулирующая правовой принцип, то устанавливаемые ею права и обязанности логически подразумеваются, как в данном случае. Мне думается, что право получить доступ к кредиту вытекает из социальности российского государства. "Мы не стремимся к созданию системы государственного капитализма. Мы хотим создать систему социально ориентированной рыночной экономики",- заявил Путин <1>. Это было сказано в выступлении перед бизнес-сообществом. Если мы строим социально ориентированную экономику, то, значит, и банки должны повернуться лицом к обществу. Пока что они это не сделали. А между тем банки могли бы внести свой вклад в укрепление доверия населения к рыночной экономике и в расширение среднего класса, как опоры проводимых в стране экономических и социальных реформ. Они не должны своими действиями и жадностью истончать средний класс. Иначе получается, что они "рубят тот сук, на котором сидят". Ведь банки работают не со своими деньгами, а с деньгами общества. Население вкладывает деньги в банки, а затем эти деньги приносят банкам доход, значит, надо им думать не только о своей марже, но и о благодарности этому населению. Банки должны искать пути улучшения своих услуг населению, быть с населением предельно честными во всем. Если человек взял кредит, а из-за кризиса потерял работу, то банки не должны забивать его штрафами, пенями, как многие из них это сегодня делают. Надо поступать так, как на Западе, - помочь человеку. Там некоторые банки вводят мораторий, не взимают штрафы и пени, реструктуризируя задолженность клиента. Даже, используя свои информационные и профессиональные связи, зачастую помогают устроиться должнику на работу. Люди доверяют банкам, порой рассказывают им о многих свои проблемах и получают отклик. Потом такой клиент никогда не покидает банк. И банк стратегически выигрывает, делая добро людям. -------------------------------- <1> См.: Владимир Путин предъявил капиталистам счет за кризис // http://news. mail. ru/politics.

О правах заемщика в конкретном правоотношении с банком

Поговорим теперь о правах, которые возникают в конкретных правоотношениях с банком на основании договора банковского кредита. Здесь тоже есть много нерешенных вопросов, которые ослабляют права граждан в их взаимоотношении с некоторыми банками. Известно, что если кредит берется физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности, то он полностью подпадает под законодательство о защите прав потребителя. Этот момент зачастую игнорируется или не учитывается на практике. Соответственно, нужно больше гарантий для усиления прав граждан. Их явно недостаточно.

Предоставление стандартной банковской информации

Прежде всего нарушение прав граждан как потребителей касается вопросов предоставления потенциальным заемщикам стандартной банковской информации, исключающей обман. В Евросоюзе, например, этот вопрос решен четко. С 1 июля прошлого года все банки там предоставляют заемщикам стандартный набор информации, которая содержится в специальных неизменяемых банками таблицах, что позволяет гражданам сравнивать условия кредитов в разных банках, а кроме того, исключает введение их в заблуждение. В России же только начинают обсуждать вопрос о паспорте кредита. Несколько лет назад практиковались прямые обманы заемщиков с помощью таких мошенничеств, как беспроцентный кредит, скрытые платежи и т. п. Такое совершенно немыслимо в Европе. Любой банкир за это поплатился бы не только лицензией, но и длительным сроком лишения свободы. Здесь же такое было возможно, и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришлось приложить максимум усилий, чтобы в законе был предусмотрен хотя бы какой-то запрет обмана потребителей в сфере денежно-кредитных отношений и чтобы повернуть практику в сторону законности. Но и сегодня есть масса проблем с защитой прав граждан. В частности, в сфере охраны банковской тайны, взаимоотношений заемщиков и банков-монополистов. Дальше скажу об этом подробнее. Пока же замечу, что чаще всего нарушения прав граждан допускают банки-монополисты. Такова практика.

Ростовщический процент и жадность некоторых банков

Когда разразился финансовый кризис, многие российские граждане не смогли и до сих пор не могут рассчитаться с банковскими кредитами. В чем главная причина? Постараюсь ответить на этот вопрос. Государство помогло бюджетными деньгами Сбербанку (500000000000 руб.) и группе ВТБ (200000000000 руб.). За счет Фонда национального благосостояния. Про граждан и про их благосостояние потом эти банки как-то забыли. В отличие от США. Там помощь пришла и к банкам, и к простым американцам. Причем банкам там помогли при условии, что те будут реструктуризировать ипотечные кредиты граждан США. И это притом, что в Конституции США нет нормы о социальном государстве. А у нас предполагалось, что банки будут идти навстречу российским заемщикам и реструктуризируют выданные кредиты, снизят ставки. Недавно премьер-министр В. В. Путин, выступая перед бизнес-сообществом, напомнил ему, что государство оказало помощь компаниям во время кризиса и что те должны быть благодарны обществу <2>. И в самом деле, была ведь принята Антикризисная программа Правительством РФ, в которой банки были поставлены на шестое место в ее приоритетах, а граждане - на первое. Но что-то банки не спешат проявить свою благодарность населению и не снижают ставки по кредитам до уровня Европы (3%). -------------------------------- <2> См.: Владимир Путин предъявил капиталистам счет за кризис // http://news. mail. ru/politics.

В нашей стране каждый пятый россиянин еще до финансового кризиса взял тот или иной, необоснованно дорогой, по меркам Запада, да и по меркам здравого смысла, кредит. И сегодня ставки по кредитам крайне высоки (см. Таблицу 1). Таких процентных ставок по кредитам нет ни в одной цивилизованной стране (Сравните: Таблица 2).

Многие граждане брали ипотечные кредиты под фактически ростовщические проценты. Ведь в России нет другого пути приобретения жилья. Ставки высоки из-за того, что в банковской системе нет конкуренции. Доминирует монополизм банков с государственным участием в их капиталах, и, как следствие этого, ставки по кредитам как минимум в три раза превышают ставки в Европе. Это ростовщичество, которое возникло из-за того, что денежно-кредитная система оторвалась от экономики и стала самоцелью <3>. Другое объяснение этому трудно найти. -------------------------------- <3> См.: Братко А. Г. Денежная система и закон // http://bratko. ru.

По моим наблюдениям, некоторые банки как бы приносят в жертву своих заемщиков, которые не в состоянии из-за кризиса вернуть непосильный кредит. Они сбрасывают их долги в коллекторы (порой сами создают ООО с 10000 уставного капитала), отчитываются перед Банком России о якобы хорошем финансовом положении, о том, что у них просрочка не вышла за пределы нормы, затем берут новые кредиты на Западе или у государства и вновь их выдают огромному количеству граждан для покупки жилья. Конечно, им граждане-должники не нужны, и они не заинтересованы работать с ними при таких финансовых схемах. При малейшем неплатеже они отдают их в руки так называемых коллекторов, против которых, как мы знаем, борется даже Роспотребнадзор.

Таблица 1

Фиксированные ставки по собственным стандартным программам ведущих ипотечных банков на покупку недвижимости на вторичном рынке <*> (обновлено 10 апреля 2011 г.) <4>

Ставка в рублях Ставка в иностранной Название банка валюте

минимальная максимальная минимальная максимальная

1. Абсолют Банк 9,99 16,75 - -

2. Альфа-Банк 12,5 14,25 10 12,2

3. АМТ-Банк 11,75 13,75 8 10

4. Банк Москвы 13,3 18,05 10,2 14,95

5. Барклайс Банк 10,5 15,75 - -

6. БСЖВ 11,5 23,25 8 21

7. ВТБ 24 10 17,65 8,45 14,15

8. Газпромбанк 11 13,5 10,5 11,5

9. ДельтаКредит 12,25 20,75 8 16,5

10. "ЖилФинанс" 11,75 13,75 8 10

11. Инвестторгбанк 11,9 16,7 10,9 15,5

12. НОМОС-банк 11 22,5 - -

13. НордеаБанк 12,5 18,5 10 16

14. Райффайзенбанк 12,25 14,04 9,25 11,05

15. "Россия" 15 19 - -

16. Сбербанк 12,25 14 10,1 12,1

17. Связь-Банк 10,5 18 - -

18. Собинбанк 10,9 14,9 9,9 13,9

19. "Уралсиб" 12 13,5 - -

20. ЮниКредит Банк 12 13,5 9,5 13

Недавно появилась статья, в которой говорится, что "специально для Fivedays. ru эксперты компании Penny Lane Realty составили рейтинг стоимости ипотечного кредита в 50 странах. При его составлении учитывалась средняя процентная ставка, платежи за открытие и ведение ссудного счета, стоимость жилья. Для вычисления полной стоимости кредита были использованы данные, опубликованные европейской ипотечной федерацией (EMF)" <5>. -------------------------------- <5> См.: Анатолий Салунов. Ипотека по Путину // http://fivedays. ru/focus/

Таблица 2 <6>

Страна Средняя Ежемесячный Переплата по Полная процентная платеж, про центам, стоимость ставка кредита,

1 Дания 1, 10% 566 13495 135745 или 111%

2 Швеция 1,69% 596 20733 142983 или 117%

3 Португалия 2,25% 624 27603 149853 или 123%

4 Испания 2,33% 628 28584 150834 или 123%

5 Ирландия 2,83% 654 34718 156968 или 128%

6 Норвегия 2,89% 658 35577 157827 или 130%

7 Греция 3,26% 676 39993 162243 или 133%

8 Голландия 3,65% 696 44778 167028 или 137%

9 Великобритания 3,73% 700 45759 168009 или 137%

10 Германия 3,89% 708 47722 169972 или 139%

... 11,5% 1097 141097 263348 (Сбербанк) (Сбербанк) или 215% Россия 1302 190152 312402 47 15,5% (Альфа-Банк) или 260% (Альфа-Банк)

Источник: данные European Mortgage Federation (EMF). "За основу расчетов экспертами был взят стандартный для граждан России кредит в размере 122250 евро (5 млн. руб.) на 20 лет. Итоги сравнительного анализа показали, что россиянин за 20 лет использования кредита должен оплатить стоимость 2,5 квартир в отличие от гражданина Дании, который выплачивает стоимость всего 1,11 квартиры. В десятку лидеров проведенного рейтинга вошли страны Евросоюза и Великобритания. США, Канада и Япония заняли место в первой двадцатке стран, Россия в рейтинге занимает скромное 47-е место. Больше всего об обеспечении своих граждан жильем заботятся в Скандинавских странах: Дания, Швеция и Норвегия занимают в рейтинге первое, второе и шестое места соответственно. Учитывая, что среднемесячный доход на душу населения в России в I квартале 2010 г. составил 390,4 евро (15930,4 руб.), а в Дании он - 4334,9 евро, то получается, что среднестатистический житель Дании тратит на ипотеку всего 13% ежемесячного дохода, в то время как среднестатистическому россиянину на ежемесячную выплату по ипотеке не хватит трех зарплат" <7>. -------------------------------- <7> Там же.

Получается, что правовой статус заемщика в его конституционной составляющей все еще не обеспечен финансовыми, организационными и юридическими гарантиями, коль скоро банковский кредит для россиянина недоступен. Все эти и некоторые другие вопросы слабого статуса заемщика можно было бы снять, если бы в российской системе права полнее предусматривались права граждан, потребителей, в данном случае - заемщиков. Если бы банковская система работала не против общественных интересов страны и была устроена правильно, то есть если бы она не была монополизирована <8>. -------------------------------- <8> См.: Братко А. Г. Денежная система и закон // http://bratko. ru; Он же: Глобализация, государственность и цена менталитета // http://bratko. ru; Он же: Финансовый кризис. Глобализация. Многополярный мир // http://bratko. ru; Он же: Банковские системы // http://bratko. ru.

Нужно усилить защиту конституционных прав граждан - заемщиков, которые взяли непосильные кредиты. Проблема защиты банковской тайны и персональных данных российских граждан

В Пресс-релизе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщается: "В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека продолжают поступать обращения граждан, на собственном примере познавших исповедуемые коллекторскими агентствами методы работы, основу которых определяют в первую очередь различные формы унижения человеческого достоинства, угрозы и запугивание". При этом характер поступающих в Роспотребнадзор материалов, очевидно, свидетельствует о том, что арсенал коллекторских приемов обработки проблемных должников постоянно расширяется. В этом же документе говорится, что "если раньше основной формой работы коллекторов были банальные телефонные звонки с "напоминанием о долге", с завидной частотой поступающие непосредственно самим заемщикам, при том, что многие из них имели объективные причины не считать себя должниками в принципе, то теперь в порядке вещей стала телефонная атака коллекторами родственников (желательно - престарелых), соседей и сослуживцев" <9>. -------------------------------- <9> См.: Роспотребнадзор о коллекторской деятельности. Пресс-релиз // http://rospotrebnadzor. ru.

Это не только нарушения законодательства о персональных данных и ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ГК РФ, но и ст. ст. 22 - 23 Конституции РФ <10>. -------------------------------- <10> За свои советы в этой публикации я никакой ответственности не несу, потому что решение должен принимать тот, кто желает стать истцом, стать ответчиком, или тот, кто потом в какой бы то ни было форме не будет соглашаться с претензиями, исками банка.

Повторю: некоторые банки-монополисты берут кредиты на Западе, у государства, затем выдают их гражданам под завышенный процент, а в случае малейшей просрочки уступают права требования в ими же учрежденные коллекторы (фирмы с уставным капиталом в 10000 рублей). Затем, улучшив таким образом показатели баланса, банк-монополист (в расчете на то, что его Центральный банк не проверяет так, как он проверяет другие банки) вновь берет кредиты на Западе или у государства, в других банках, и дальше все идет по кругу. А бывает и так, что сначала банк продает все права требования оптом по многим кредитам граждан в коллектор, а затем выкупает у него же все это обратно. Смысл такой операции вообще, мягко скажем, сомнителен. Для государства эта проблема скоро может выйти на поверхность таким образом, что ему вновь придется оказывать помощь таким банкам, чтобы они рассчитались с Западом. И опять за счет государственного бюджета. За счет денег налогоплательщиков, которым такие банки отвечают на это черной неблагодарностью, повышая ставки по кредитам, добавляя им штрафы, пени и сбрасывая должников в коллекторы. И так все может идти по кругу, если государство все это не остановит. Проблема для граждан в том, что они становятся ненужными банку, при таких схемах. Им он отводит место в коллекторе. Но гражданин должен знать, что с ним поступают незаконно, потому что банк не вправе уступать требования по кредиту такой организации, которая не имеет банковской лицензии. Во-первых, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит императивную норму публичного, а не частного права. Даже если в кредитном договоре имеется согласие заемщика на сей счет, то такое согласие не имеет юридической силы. Действует закон, а не договор. Во-вторых, в ст. 857 ГК РФ тоже содержится норма публичного права. В ней нет исключений и указаний на какую бы то ни было диспозитивность. Разглашать банковский счет и операции по нему, сведения о клиенте запрещено. И, наконец, в ст. 183 УК РФ предусматривается ответственность за нарушение банковской тайны. А если банк уступает свои права требования коллектору - организации, которая не имеет банковской лицензии, то тем самым нарушается банковская тайна. В-третьих, банковскую операцию разрывать нельзя. Есть Положение Банка России N 54-П. В этом Положении предусматривается порядок проведения данной операции. Уступка банком своих прав требования, по кредитному договору такой организации, которая не имеет банковской лицензии, в ней не предусмотрена. В-четвертых, есть ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а в ней закреплена норма: "Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению". Поэтому если кредитный договор или договор купли-продажи ипотечных закладных между банком и коллектором не подписан главным бухгалтером банка, то такой договор ничтожный. Советую вчинять встречный иск в качестве потребителя, когда начинается борьба с банком. Суды на это идут неохотно. Если цена иска известна и не превышает 1000000 рублей, согласно НК РФ пошлину платить не нужно. Конечно, за такие деньги далеко не всегда везде можно купить жилье. Но бывает и так, что банк оптом продает права требования многих должников. Тогда в договоре цена сделки не указана. Стало быть, пошлину гражданин платить не должен. Но в любом случае сам должник должен решать, бороться ему с банком или сразу сдаваться. Надо советоваться с профессионалами. Но решение нужно принимать самостоятельно и самостоятельно за него отвечать. Потому что банк может накрутить за время такой борьбы проценты и разного рода штрафные санкции. Предупреждаю любого читателя, что за свой совет и за свои любые другие советы в этой публикации я никакой ответственности не несу, потому что решение должен принимать тот, кто желает стать истцом, стать ответчиком, или тот, кто потом в какой бы то ни было форме не будет соглашаться с претензиями, исками банка. Повторю, в то время как клиент борется с банком, его долг растет. Так что лучше внимательно относиться к документам банка, когда их подписываешь. Особенно договор ипотечного кредита. Сладкие речи работницы или работника банка не должны мешать. Не нужно питать иллюзий, а надо помнить, что находишься не где-то, а именно в банке и ведешь переговоры по кредиту. В особенности не нужно соглашаться на право банка передавать другим субъектам персональные данные заемщика. Пусть банк их получает и хранит, но не передает другим субъектам иначе как в случаях, прямо указанных в федеральном законе. Иначе заемщик станет во многом беззащитным. Нельзя полагаться на обыденные знания. Некоторые юристы знают гражданское право, но не вполне разбираются в банковском праве, не дают клиенту представлений о том, как устроена банковская система; мало кто вообще знает ее изнутри. А там много "подводных камней". Лучше советоваться со специалистами, чем потом обращаться в суд. Адвокат или юрист тоже может получить консультацию специалиста, знающего больше о банках, чем он сам. Потому что банк - это по определению закрытая организация. Более или менее прозрачной она может быть только для органов банковского надзора, и то не всегда. Не каждый банк им дается легко. Прежде чем взять кредит, гражданину было бы полезно включить компьютер, войти в Интернет и зайти на сайты районных судов и посмотреть, есть ли у конкретного банка иски к заемщикам, передает ли он дела заемщиков в коллектор (купля - продажа закладной). Может быть, есть смысл взять кредит не в таком банке, в капитале которого участвует государство. Бороться в суде с таким банком, мягко говоря, очень непросто. Сайт суда важен, чтобы узнать, как банки относятся к своим клиентам. Повторю: в российском законодательстве сделан акцент на предпринимательство, как на основную цель, которая входит в определение понятия банка. Это противоречит не только опыту Запада, с которого мы формально взяли пример, но и ст. ст. 2, 7 Конституции РФ. Поэтому некоторые банки-монополисты, как ни в одной другой цивилизованной стране, - жадные. Они берут кредиты на Западе и здесь их выдают в три раза дороже. Мне думается, что от безысходности люди берут кредиты под фактически ростовщические проценты. Надо остерегаться этого, как бы это ни было тяжело. Лучше арендовать квартиру, чем ее купить и попасть на десятки лет в кабалу. Причем, даже потеряв квартиру, продолжать за нее многие годы платить банку.

Практические шаги, которые должен совершить законодатель

Нужно искать пути решения проблемы. В Китае, например, планируется в самые ближайшие годы построить за счет бюджета миллионы единиц жилых домов и сдавать их населению в аренду. В нашей стране, мне думается, нужно хотя бы начинать помощь заемщикам по ипотечным кредитам, с тем чтобы снизить ставки до уровня Европы. Нужно реструктуризировать кредиты, по которым должники попали в трудное положение из-за финансового кризиса. Уговоры не помогут. Нужно принять третий федеральный антикризисный закон. Два первых были направлены на помощь банкам бюджетными деньгами. Третий должен заставить банки пойти на реструктуризацию такой задолженности граждан перед банками. Прежде всего, это должно касаться Сбербанка и группы ВТБ. В эту группу входит ВТБ 24, который работает с населением. Нужно четче запретить коллекторы. Это незаконные структуры, конкурирующие с правоохранительными силовыми органами государства. Банки получили финансовую помощь от государства. Теперь пришел их черед идти навстречу заемщикам. В этом же законе надо предусмотреть, что изменение валютного курса не должно нарушать законные интересы гражданина. К примеру, если в договоре был определен кредит в долларах, а его курс снизился, то суд в любом случае не вправе принять решение о том, что гражданин должен вернуть кредит в рублях потому что банки обладают аналитическими подразделениями и могут иметь больше информации о рынке, чем гражданин. Нужно ввести соответствующие гарантии в гражданское и банковское законодательство. Мы видим, что сплошь и рядом при заключении кредитных и других финансовых договоров игнорируются нормы публичного права. В частности, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" (ст. 7) предусматривает, что без подписи главного бухгалтера не подлежат исполнению никакие кредитные и денежные обязательства. Поэтому те банки, которые выдавали кредиты без резолюции главного бухгалтера, на мой взгляд, фактически выдавали бесплатные кредиты. Такую практику надо пресечь, потому что главный бухгалтер отвечает за финансовую отчетность. Я уверен, что если бы сделки между коллекторами и банками визировались главными бухгалтерами, то таких сделок попросту не было бы. В России многие территории не заселены, молодым семьям сложно обустроиться. Поэтому, по моему мнению, надо, чтобы государство за счет золотовалютных резервов создало Демографический банк. Такой банк мог бы выдавать ссуды под минимальный процент, а для переселенцев, молодых семей, многодетных семей, тех семей, которые не имеют жилья в течение двух лет, для фермеров - беспроцентные ссуды. Иногда говорят, что, мол, если в России будет размещена даже часть золотовалютных резервов, то это вызовет инфляцию. У меня сразу же возникает вопрос: а почему, когда российские компании, и в том числе банки, берут на Западе кредиты, это не вызывает, инфляцию? Никакой инфляции это не вызовет если кредиты будут выдаваться и возвращаться в иностранной валюте.

Название документа