Роспотребнадзор посчитал, что уступка банком коллекторам просроченной задолженности без согласия заемщиков-потребителей нарушает их права

(Денисова А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПОСЧИТАЛ, ЧТО УСТУПКА БАНКОМ КОЛЛЕКТОРАМ

ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ СОГЛАСИЯ

ЗАЕМЩИКОВ-ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НАРУШАЕТ ИХ ПРАВА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 15 ноября 2011 года

А. ДЕНИСОВА

В письме от 02.11.2011 Роспотребнадзор указал, что уступка банком некредитной организации права требования просроченной задолженности без согласия заемщика-потребителя противоречит закону и сложившейся судебной практике. Тем самым федеральная служба не согласилась с отдельными разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в информационном письме от 13.09.2011 N 146.

Роспотребнадзор издал письмо от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)" (далее - письмо Роспотребнадзора). Согласно данным разъяснениям передача банком права требования долга с заемщика различным некредитным организациям, в том числе коллекторским агентствам, противоречит действующим нормам гражданского и банковского законодательства. Такая позиция отличается от ранее определенной правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 146 посчитал, что уступка банком любой некредитной организации прав требований по просроченной задолженности не противоречит закону и не требует согласия заемщика-потребителя.

Роспотребнадзор в подтверждение своей точки зрения указывает на следующее. В соответствии с положениями п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка кредитором другому лицу требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По мнению федеральной службы, в рамках кредитного договора личность кредитора - коммерческой организации в статусе именно банка - не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Отметим, что ВАС РФ, напротив, разъяснил, что требование возврата кредита, выданного физлицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В связи с этим согласия заемщика-потребителя на совершение цессии не нужно.

Помимо этого, Роспотребнадзор пояснил, что при совершении уступки прав требований некредитные организации (в том числе коллекторы), не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора в силу того, что кредитные и некредитные организации имеют разный объем прав и обязанностей. А по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода. Таким образом, кредитная организация не может передать свои полномочия, предоставленные ей специальным законодательством, любой некредитной организации. В случае совершения уступки требований заемщик-потребитель не сможет реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги), которые он мог бы представить против банка (ст. 386 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Таким документом в кредитных отношения является кредитный договор. Однако банк согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках [1] обязан гарантировать клиенту банковскую тайну. Иными словами, нельзя разглашать третьим лицам, за исключением определенных законом случаев, сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Поскольку некредитные организации, в частности коллекторы, не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, то при осуществлении уступки требований нарушаются нормы гражданского и банковского законодательства.

Данная позиция Роспотребнадзора находит свою поддержку в судебной практике ряда арбитражных судов. Так, некоторые суды указывают на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009). Другие суды придерживаются мнения, что уступка прав требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, приводит к разглашению сведений, являющихся банковской тайной. Тем самым право заемщика-потребителя на сохранение информации о его банковском счете, об операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, нарушается (см., например, Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010).

Президиум ВАС РФ дал иные разъяснения. Уступка прав требования банка (даже если цессионарий не обладает статусом кредитной организации) не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан не разглашать подобную информацию (ч. 7 ст. 26 Закона о банках).

В письме Роспотребнадзора территориальным органам (управлениям Роспотребнадзора) предложено руководствоваться данными разъяснениями при привлечении банков к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Между тем после выработанных Президиумом ВАС РФ в информационном письме рекомендаций судебная практика в отношении отдельных вопросов считается для арбитражных судов определенной (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7). Следовательно, нижестоящие арбитражные суды при разрешении дел должны учитывать сформированную позицию высшей судебной инстанции по вопросам практики применения законодательства.

Представляется, что такой неоднозначный подход среди правоприменителей к разрешению рассматриваемой проблемы приведет к многочисленным судебным спорам.

[1] Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Документы:

Письмо Роспотребнадзора от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Название документа