Повышенная плата - альтернатива неустойке

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 44)

Текст документа

ПОВЫШЕННАЯ ПЛАТА - АЛЬТЕРНАТИВА НЕУСТОЙКЕ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ, г. Москва.

Традиционная неустойка, несмотря на простоту и удобство, в силу сложившейся практики применения, когда суды существенно снижают суммы, заявленные ко взысканию, является малоэффективной. Одним из способов, альтернативных неустойке, может быть установление в договоре повышенной платы за осуществленное кредитором предоставление. Суть его в том, что при нарушении должником срока оплаты она вносится не в первоначально оговоренном размере, а в повышенном. Рассмотрим примеры установления повышенной платы.

1. В сфере использования железнодорожного транспорта эффективным способом защиты имущественных прав кредитора является установление повышенного размера платы за пользование имуществом при нарушении должником срока его возврата, что предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предусмотренная договором плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет собой повышенную цену услуги, в связи с чем к ней правила взыскания неустойки не применяются. Суд округа с такой квалификацией не согласился, исходя из того, что условие о повышенной оплате было сторонами включено в раздел договора об ответственности. Истолковав его по правилам ст. 431 ГК РФ, он пришел к выводу, что данная плата представляет собой штрафную неустойку, и применил правила ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении (Постановление ФАС МО от 23.12.2008 N КГ-А40/12103-08, оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-3281/09).

Включение указанного условия в раздел договора об ответственности послужило единственным основанием для окружного суда квалифицировать повышенную плату в качестве штрафной неустойки. Следовательно, такое условие в договоре с указанием на то, что сверхнормативный период пользования имуществом оплачивается по цене иной, чем первоначальный период пользования, означает согласованное сторонами условие о цене в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), что не относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

2. Установление повышенной платы как способ защиты прав кредитора встречается и в сфере водоотведения, в частности за сверхлимитный сброс сточных вод (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167); Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов").

3. Применяется данный способ и в банковской сфере. Так, в одном деле окружной суд признал соответствующим требованиям закона условие кредитного договора о том, что в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммы кредита взимается по повышенной ставке (Постановление ФАС ВВО от 01.02.2010 N А28-1210/2009).

4. Установление в договоре повышенного размера арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества не нарушает п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, так как указанная норма регулирует отношения, связанные с арендной платой. В рассматриваемом же случае договор аренды прекращается в предусмотренный им срок, период же фактического пользования имуществом после его прекращения является внедоговорным.

При очевидной привлекательности подобного механизма к общегражданскому обороту в сфере аренды он не применим, поскольку абз. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

5. Суд рассмотрел ситуацию с договором транспортной экспедиции. В договоре был установлен конкретный срок для оплаты услуг экспедитора и содержалось указание: если заказчик фактически производит оплату в срок более поздний, то срок оплаты считается увеличенным заказчиком в одностороннем порядке, при этом первоначально предъявленная к оплате стоимость транспортно-экспедиционных услуг увеличивается на 0,1% за каждый банковский день просрочки. Сумма начисленных процентов оплачивается заказчиком на основании уведомления экспедитора и является платой за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а не неустойкой либо штрафной санкцией. При этом какие-либо штрафные санкции, неустойка или пени, связанные с просрочкой оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, к заказчику не применяются. Согласно мнению ФАС ВВО, из буквального содержания данного условия следует, что предусмотренная плата не является мерой гражданско-правовой ответственности, нет необходимости применения ст. 333 ГК РФ (Постановление от 29.08.2011 N А43-29030/2010).

Исходя из анализа приведенных законоположений и примеров из судебной практики, условие о повышенной плате можно определить как договорное условие о цене - плата устанавливается в виде фиксированной суммы либо процента. Такое условие ни в коем случае не следует включать в раздел об ответственности сторон, оно должно содержаться в разделе, касающемся цены, или в иных положениях договора. Рекомендуем также включать оговорку, что повышенная плата не является мерой ответственности за нарушение обязательств, а выступает именно в качестве платы.

Рассматриваемый способ защиты прав кредитора имеет определенное сходство с конструкцией коммерческого кредита, который предоставляется в виде аванса, отсрочки или рассрочки при реализации товаров, работ или услуг (ст. 823 ГК РФ). Вместе с тем повышенная плата изменяет условие о сроке оплаты, в то время как при коммерческом кредите срок оплаты остается неизменным. При пропуске должником первоначально обозначенного в договоре срока он обязан уплатить повышенную плату в уже измененный срок, определенный этим договором, а если он не определен, то в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В коммерческом кредите проценты являются платой за пользование суммой на оговоренный срок, между тем как повышенная плата представляет собой вознаграждение за то же самое обязательство и не является платой за пользование денежными средствами. Предоставление со стороны кредитора то же самое, но конкретный размер взимаемой за него платы зависит от действий самого должника - заплатит ли он в первоначально согласованный срок или пропустит его. В ГК РФ отсутствует запрет на указание в договоре не одной, а нескольких ставок оплаты, применение же конкретной ставки зависит от действий должника, которому предоставляется право выбора - заплатить в один из предусмотренных сроков по соответствующей цене.

В качестве подтверждения можно привести следующее. В договоре об открытии кредитной линии банки предусматривают возможность своих заемщиков в рамках установленного лимита кредитной линии получать кредиты, в зависимости от сумм получаемых кредитов устанавливается ставка за пользование суммой кредита из тех, что предусмотрены рамочным договором об открытии кредитной линии.

ФАС ЗСО справедливо считает, что в данном случае имеет место не изменение в одностороннем порядке размера ставки процентов за пользование кредитом, а фактическое применение ставки, актуальной в соответствии с условиями договора на определенный период его действия, поскольку изначально все применимые ставки были согласованы в рамочном договоре (Постановления от 05.07.2011 N А45-19196/2010, от 30.06.2011 N А03-4664/2009).

Включая в договор условие о повышенной плате, важно воздерживаться от таких формулировок и фраз, которые текстуально сближают ее с неустойкой (нарушение срока, просрочка, нарушение обязательства). Само слово "нарушение" и установленная в связи с этим повышенная плата наталкивают правоприменителя на мысль о штрафном характере данной меры. Предпочтительно данную ситуацию именовать пропуском первоначально установленного срока. В договоре, таким образом, устанавливаются две ставки и два возможных срока исполнения денежного обязательства, а должнику предоставляется право выбора: заплатить в один из сроков по соответствующей цене. Такое положение не может рассматриваться как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, поскольку он свободен при заключении договора и определении его условий, кроме того, имеет право выбора срока.

Условие о повышенной плате, к примеру, в договоре возмездного оказания услуг может быть сформулировано следующим образом: "Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в конкретную дату или по истечении периода с наступления какого-либо обстоятельства, при этом, если в данный срок оплата не поступает, срок оплаты считается измененным заказчиком. Он обязан уплатить цену в разумный срок с момента изменения первоначального срока оплаты, но по первому требованию исполнителя, при этом цена уплачивается в повышенном размере - на первоначально установленную цену начисляется 0,1% (или 0,5%) за каждый календарный день с момента изменения первоначально согласованного срока оплаты. Подлежащая уплате заказчиком цена, рассчитанная вышеуказанным образом, представляет собой плату за услуги исполнителя и не является мерой ответственности".

Важной чертой рассматриваемого способа защиты прав кредитора является то, что, поскольку повышенная плата - это именно плата по гражданско-правовому обязательству, а не мера ответственности за его нарушение, на сумму повышенной платы можно начислять неустойку. Это было бы невозможным, если бы при нарушении срока оплаты договор предусматривал начисление неустойки: применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Следует иметь в виду, что установление повышенной платы как способ защиты прав кредитора недопустимо в отношении категорий лиц, пользующихся повышенной защитой со стороны государства (к примеру, потребителей). Такой способ может быть расценен правоприменительными органами как условие, ущемляющее права слабой стороны и не подлежащее применению. Кроме того, он не применим к договорам, в отношении которых ГК РФ содержит специальные правила (например, к договору аренды).

Название документа