Доктрина "доминирования существа над формой" при оспаривании решения общего собрания акционеров

ДОКТРИНА "ДОМИНИРОВАНИЯ СУЩЕСТВА НАД ФОРМОЙ" ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ

Т. В. ЛЕТУТА, С. С. ЛЕТУТА

Летута Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса оренбургского государственного университета.

Летута Сергей Сергеевич, адвокат.

В работе рассматриваются примеры применения доктрины превалирования существа над формой в корпоративных спорах, в частности при оспаривании решения собрания акционеров. Выявляются преимущества такого подхода. Оценивается возможность негативных последствий применения доктрины. Формулируются выводы относительно эффективности использования доктрины в корпоративных спорах.

Ключевые слова: оспаривание решения общего собрания акционеров; правовая квалификация; доктрина доминирования существа над формой; принципы корпоративного права.

The doctrine of "substance over form of domination" in challenging the decision of the general shareholders meeting T. V. Letuta, S. S. Letuta

Letuta Tatiana Vladimirovna, Candidate of Laws, Associate Professor, Associate Professor of the Civil Law and Civil Procedure Department of Orenburg State University.

Letuta Sergey Sergeevitch, Attorney-at-Law.

This article provides examples of the application of the doctrine prevalence of substance over form in corporate disputes, particularly in challenging the decision of the meeting of shareholders. Identified the benefits of this approach. The possibility of adverse effects of application of the doctrine. Draw conclusions about the effectiveness of the use of the doctrine in corporate disputes.

Key words: challenging the decision of the general shareholders meeting; the legal qualification of the doctrine of substance over form of domination; the principles of corporate law.

Доктрина "доминирования существа над формой" ("превалирования существа над формой", концепция "существо над формой"), получившая распространение в налоговых спорах <1>, приобретает особое звучание и при разрешении корпоративных споров. Доктрина "доминирования существа над формой" предполагает при правовой квалификации решающее значение придавать существу отношений сторон, а не их оформлению. Актуальность внедрения данной доктрины в российскую правоприменительную практику обусловлена парадоксальной ситуацией: с одной стороны, корпоративное законодательство, преодолевшее периоды становления 90-х гг. прошлого столетия и кардинального изменения 2009 г., подтвердило свою практическую эффективность. Закрепление в п. 7 ст. 49 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2> случаев, при которых акционер вправе обжаловать решение, а также условий, при которых суд вправе оставить в силе решение; в п. 10 ст. 49 оснований "ничтожности" решений позволяет судам успешно разрешать споры. С другой стороны, в ряде случаев участники корпоративных отношений создают ситуации, при которых формальные требовании закона относительно обжалования и признания недействительным решения собрания оказываются достаточными для реализации целей, противоречащих принципу добросовестности. Мошенничество в сфере корпоративных процедур и злоупотребления во внутрикорпоративной деятельности, о которых упоминал А. А. Иванов <3>, вынуждают суды отступать от применения исключительно формального подхода в процессе. В таких случаях классические критерии для правовой квалификации деяний (действий, бездействия) сторон спора (например, в ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах") оказываются недостаточными, более того, их использование без выяснения сущностной направленности деяний сторон способствует вынесению решений, не соответствующих принципам права и судопроизводства. -------------------------------- <1> См.: Фатхутдинов Р. С. Существо и форма в налоговых отношениях // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 34 - 51. <2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <3> См.: Иванов А. А. Развитие российского корпоративного законодательства и разрешение корпоративных споров арбитражными судами // Форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона. 2012. Корпоративное право: поиск оптимальных моделей регулирования и разрешения споров // http://forum. arbitr. ru/ old-forums/f-2012/#.

Опираясь на примеры судебной практики, можно выявить очевидные преимущества использования рассматриваемой доктрины в процессе правовой квалификации. Такой подход позволяет с учетом отраженной в законодательстве тенденции превалирования общекорпоративных ценностей над интересами каждого конкретного акционера, а также при существующих формальных требованиях к оспариванию решения добиться обеспечения реализации всеми акционерами своего права на управление. На первый план выдвигается обязанность акционерного общества создать условия для надлежащей реализации права на управление, в том числе миноритарием. Если ранее суды, установив, что акционер не мог повлиять на решение собрания, оставляли его в силе вне зависимости от характера нарушений, то в настоящее время доминирует подход, согласно которому при существенном нарушении закона со стороны акционерного общества решение собрания признается недействительным. Так, арбитражные суды в случаях неуведомления акционера о проведении собрания удовлетворяют требования последнего о признании недействительным решения даже в том случае, если в общем собрании принимали участие акционеры, обладающие подавляющим большинством голосов <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8079/12 по делу N А47-12772/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. по делу N А13-2510/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Формальный подход обязывает суд оценить не только степень существенности нарушений со стороны общества, но и последствия для акционера. Следование данному подходу позволяет оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, на котором были нарушены правила созыва и проведения. Так, в Постановлении арбитражный суд отметил: "Поскольку акционер был допущен к участию в собрании, то нарушения, связанные с несоблюдением процедуры его созыва, не привели к существенному ограничению его прав, ему не причинены убытки.... акционер имел возможность в установленном законодательством порядке внести свои предложения по кандидатам в совет директоров. однако своевременно этого не сделал" <5>. В данном случае акционер не был извещен, но он присутствовал на собрании, следовательно, сделал вывод суд, имел возможность голосовать. -------------------------------- <5> См.: пункт 2 разд. 2 Постановления Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2007 г. N 09/1-07 "Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах" // http://mari-el. arbitr. ru/ node/28828.

В противовес указанному подходу доктрина "доминирования существа над формой" позволяет суду, при наличии формальных оснований для сохранения в силе обжалуемого решения, выявить истинную направленность деяний субъектов корпоративных отношений и применить институт злоупотребления правом. Так, арбитражный суд рассматривал иск о признании недействительным решения общего собрания (дело N А46-30850/2012), в котором приняли участие два акционера, каждый из них обладал по 50% голосующих акций общества. Истец проголосовал "против" по вопросу о прекращении полномочий N в качестве директора и "против" назначения директором P. Однако на общем собрании было принято решение о прекращении полномочий N и назначении директором P. Арбитражный суд установил, что кандидатура P на должность директора была предложена и поставлена на голосование непосредственно на собрании. В отличие от рассмотренного ранее примера арбитражный суд акцентировал внимание на том факте, что у акционера не было возможности предварительно ознакомиться со сведениями об имеющих значение для управления качествах кандидата. Следовательно, он не имел возможности реализовать свое право по выбору кандидата на должность директора <6>. Соответственно, в этой части решение собрания было признано судом недействительным. -------------------------------- <6> См.: Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. по делу N А46-30850/2012 // http://docs. subschet. ru/fas2/ BBB662AB8AAFBA7544257B9C004C5762.php.

Очевидным становится тот факт, что в первом примере при принятии решения необходимо было не только учитывать формальные требования закона относительно действительности решения собрания, но и рассмотреть по существу, имелась ли возможность у участника общества выдвинуть кандидата на должность директора, оценить способности кандидатов и проголосовать на собрании. Невыясненной осталась осуществимость реализации конкретных правомочий в рамках права на управление (право на получение информации о кандидатах, право на подбор кандидатов и т. п.). Арбитражный суд по второму требованию в рамках рассмотренного дела N А46-30850/2012 отказал в удовлетворении признания недействительным решения общего собрания в части прекращения полномочий N в качестве директора общества. Суд сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку основания для прекращения полномочий директора имелись: директор систематически нарушал действующее законодательство и действовал в ущерб интересам общества. При таких обстоятельствах акционер должен был проголосовать против лица, чьи действия с очевидностью свидетельствовали о недобросовестности. Доктрина "доминирования существа над формой" позволяет суду при выяснении всех обстоятельств дела обратить внимание на действия сторон спора, ставшие причиной возникшего корпоративного конфликта <7>. Так, в деле от 28 июня 2013 г. N А03-21065/2012 <8> истец требовал признать решение недействительным на основании нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания. Арбитражный суд, установив, что ряд нарушений действительно имел место, все же отказал в иске полностью. Последнее стало возможным, так как суд не ограничился изучением формальных оснований для удовлетворения иска. Установлено, что истец оспаривал решение внеочередного собрания, которое созывалось в том числе с целью привести устав в соответствие с предписаниями ФСФР России. Предписание ФСФР было вынесено на основании обращения самого истца - владельца 49% акций. Попытки общества внести изменения в устав, привести устав в соответствие с требованиями закона не увенчались успехом, поскольку истец, принимая участие на двух созываемых до оспариваемого решения собрания, голосовал против данных изменений. Таким образом, нарушения, допущенные при проведении оспариваемого решения, были обусловлены действиями самого истца и объективно не могли быть устранены обществом до проведения оспариваемого собрания. -------------------------------- <7> Подробнее о понятии корпоративного конфликта см.: Долинская В. В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. С. 4 - 11. <8> Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2013 г. по делу N А03-21065/2012 // http://sudact. ru/arbitral/ doc/PRaU3fr7Kk6h/.

Несмотря на очевидные достоинства доктрины "доминирования существа над формой", в юридической литературе целесообразность ее использования в корпоративных спорах ставится под сомнение <9>. В обоснование негативных последствий применения данной доктрины выдвигается тезис о проблеме обеспечения стабильности экономического оборота. В качестве примера рассматривается дело N А51-11603/200844-328, в котором истец, кроме прочего, требовал признать недействительным решение внеочередного общего собрания об увеличении уставного капитала общества. Высший Арбитражный Суд РФ, применив доктрину "доминирования существа над формой", подверг правовой квалификации цель принятого решения о дополнительном выпуске привилегированных акций. Установлено, что решение о дополнительном выпуске акций было "направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом" <10>. Поэтому постановления апелляционной и кассационной инстанций, сохранившие в силе оспариваемое решение собрания, были отменены. О. М. Олейник обратила внимание на тот факт, что применимый Высшим Арбитражным Судом РФ подход посягает на принцип стабильности экономического оборота, поскольку спорные отношения обременяются "сложным эмиссионным юридическим составом" <11>, который нельзя игнорировать. Поскольку решение собрания о выпуске акций подвергалось правовой квалификации судами разных уровней в течение полутора лет, возник вопрос о правовом значении процедур эмиссии как разновидности государственной контрольной деятельности и как гаранта стабильности экономического оборота. -------------------------------- <9> См.: Олейник О. М. Риски правовой квалификации решения общего собрания акционеров // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10. С. 260 - 261. <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N 17536/09 // http://www. arbitr. ru/bras. net/ f. aspx? id_casedoc= 1_1_68b22f83-cc68-40d5-ab35-9dd3f254c309. <11> Олейник О. М. Указ. соч. С. 259.

Между тем следует заметить, что возможные негативные последствия в виде неопределенности правового статуса акций, прав на акции вызваны не фактом применения рассматриваемой доктрины, а исключительно неправильным толкованием норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций. Разнообразные квалификации возникли в связи с непониманием важности для корпоративных отношений такой сущностной составляющей, как принципы корпоративного управления. Эмиссия - это формальное подтверждение, фиксация прав, которая по своему юридическому содержанию аналогична регистрации юридических лиц. Безусловно, регистрация как юридический акт имеет большое значение, но не является превалирующим при разрешении корпоративных споров. Последнее утверждение, в частности, отражается в правовых позициях Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированных в Постановлении ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05: "Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений" <12>. Таким образом, принимаемые в корпорации решения имеют юридическую силу с момента их принятия, а не с момента их какой-либо фиксации. Регистрационные процедуры при всем своем значении для экономического оборота в целом в корпоративном праве носят технический, вспомогательный характер и не могут оказывать решающего значения на правовую квалификацию при оспаривании решения собрания. Первостепенным при разрешении корпоративного конфликта является выявление нарушения принципов корпоративного управления <13>. -------------------------------- <12> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05 // http://ppt. ru/texts/ index. phtml? id=14722. <13> Летута Т. В. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1. С. 211 - 226.

Следование рассматриваемой доктрине позволяет защищать права участников корпоративных отношений и в тех случаях, когда содержащиеся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты оказываются неэффективными в силу сложной, смешанной правовой природы корпоративных отношений. Современные тенденции в арбитражном процессе свидетельствуют об активном использовании такого способа защиты, как "восстановление корпоративного контроля" <14>. Внедрение последнего стало возможным благодаря использованию в процессе доктрины "доминирования существа над формой", позволяющей выявить недобросовестность участников корпоративных отношений. -------------------------------- <14> Русанова В. А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

Если следовать буквальному смыслу доктрины "доминирования существа над формой", классическим примером ее использования в гражданском праве являются споры о признании сделок мнимыми и притворными. При выяснении намерений сторон, побудивших заключить подобные сделки, суд не берет во внимание форму, в которую облечена эта сделка. Решающим для дела является выяснение сущности и характера отношений, которые прикрывались такой сделкой. Закономерно возникает вопрос: почему в корпоративных отношениях при оспаривании решения собрания во главу угла должны ставиться отношения по оформлению дальнейших действий и последствия для третьих лиц, а не существо совершенных действий при принятии решения, их содержание. Решение собрания как самостоятельный юридический факт являет собой прежде всего сформированную волю корпорации, следовательно, первостепенное значение имеет именно для участников корпоративных отношений. Рассматриваемая доктрина не препятствует успешной реализации принципа стабильности экономического оборота. Способствовать последнему призваны как нормы корпоративного права о пресекательных сокращенных сроках обжалования решений собраний (п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), о невозможности "автоматического" признания сделок недействительными на основании решения суда о недействительности решения собрания (п. 9 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), так и судебная практика, подтверждающая тот факт, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания, например, об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим составом совета директоров до вступления в силу решения суда <15>. Указанных мер обеспечения стабильности экономического оборота в контексте охраны прав участников корпоративных отношений достаточно для установления баланса интересов участников корпоративных отношений и участников экономического оборота. Еще большее вторжение в область корпоративных отношений, придание актам корпорации второстепенного значения по сравнению с договорами, регистрационными актами, имеющими значение прежде всего для участников экономического оборота, будут означать лишь полное неуважение к корпорации как юридическому лицу, непринятие его признаков, эфемерность института корпоративных отношений. -------------------------------- <15> См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1092/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Исходя из проведенного исследования, следует отметить, что доктрина "доминирования существа над формой", эффективно применяемая, в частности, при оспаривании решения общего собрания акционеров, направлена на обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений и участников экономического оборота, поскольку позволяет выяснить, соблюдены ли участниками корпорации принципы корпоративного управления. Последние в свою очередь являются решающими для выявления случаев злоупотребления правом в корпоративных отношениях. В гражданском праве необходим учет как принципа стабильности экономического оборота, так и принципов корпоративного управления. Предусмотренные современным законодательством условия стабильности гражданского оборота должны компенсироваться использованием в правоприменительной практике доктрины "доминирования существа над формой". В противном случае будет наблюдаться ущемление прав участников корпорации.

Библиографический список

1. Иванов А. А. Развитие российского корпоративного законодательства и разрешение корпоративных споров арбитражными судами // Форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона. 2012. Корпоративное право: поиск оптимальных моделей регулирования и разрешения споров // https://forum. arbitr. ru/ old-forums/f-2012/#. 2. Долинская В. В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6. 3. Летута Т. В. Принципы корпоративного управления в гражданском праве // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2009. N 1. 4. Олейник О. М. Риски правовой квалификации решения общего собрания акционеров // Вестник ВАС РФ. 2010. N 10. 5. Русанова В. А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 6. Фатхутдинов Р. С. Существо и форма в налоговых отношениях // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9.

------------------------------------------------------------------

Название документа