Решение третейского суда как основание возникновения прав на недвижимое имущество

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

Э. А. ГРЯДА

Гряда Элеонора Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры экологического и земельного права Кубанского государственного аграрного университета.

Определение формы защиты гражданских прав приобретает особую актуальность в тех случаях, когда объектом нарушенного права выступает недвижимое имущество. В качестве универсального способа выступает судебная защита, при этом на основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ она осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. Сегодня выводы о том, осуществляется ли третейскими судами правосудие или нет, широко представлены в юридической литературе. Г. А. Жилин, например, отмечает неточность ст. 11 ГК РФ, "...которая к субъектам, осуществляющим судебную защиту гражданских прав, наряду с судом общей и арбитражной юрисдикции относит и третейский суд. Однако третейское разбирательство не судопроизводство, оно не является правосудием, и в российской правовой системе его во избежание путаницы следует относить к общественной форме защиты прав" <1>. -------------------------------- <1> Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010.

По мнению С. А. Курочкина, "правосудие как особый вид государственной деятельности имеет определенную специфику, которая не может быть воспринята системой третейских судов". По его мнению, третейское разбирательство можно рассматривать только как альтернативу государственной форме разрешения правового спора <2>. -------------------------------- <2> См.: Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Несомненно, решение суда является основанием возникновения прав на недвижимое имущество. Однако ответ на вопрос, является ли таким основанием решение третейского суда, до недавнего времени был неоднозначным, несмотря на содержание ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <3>, в которой определены особенности регистрации права на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

Различные мнения по указанному вопросу широко представлены в научных трудах <4>. Противоречивая судебная практика, различия в правовых позициях Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда - все это не способствовало единообразию практики применения гражданского законодательства, обеспечению стабильности гражданского оборота, а также защите гражданских прав. -------------------------------- <4> Царик Г. П. К вопросу о регистрации прав собственности на основании решений третейских судов // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 2; Валеева Л. Х. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 4.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г. представлен ответ на вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном документе указано, что, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав <5>. -------------------------------- <5> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ: http://www. vsrf. ru.

В то же время общеизвестной является и альтернативная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ: "...вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов" <6>. -------------------------------- <6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 74.

Историческим моментом в развитии рассматриваемых отношений является принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П <7>, в котором даны исчерпывающие ответы по вопросам компетенции третейских судов о рассмотрении споров о недвижимом имуществе. -------------------------------- <7> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 8 июня.

Высший Арбитражный Суд РФ в лице Президиума, обратившийся в Конституционный Суд РФ, оспаривал конституционность положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которыми определяется подведомственность споров третейским судам. По мнению заявителя, присущая этим законоположениям неопределенность в части регулирования подведомственности споров третейским судам не позволяет однозначно ответить на вопрос, могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их государственную регистрацию и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обращение взыскания, в том числе на заложенное имущество. Кроме того, они не отвечают однозначно на вопрос, могут ли третейские суды рассматривать споры, затрагивающие интересы третьих лиц; в результате, поскольку ни суды, ни участники экономического оборота не могут точно определить, на какие гражданско-правовые споры, касающиеся недвижимого имущества (в том числе в связи с публично-правовой составляющей этих споров), не распространяется компетенция третейских судов (международных коммерческих арбитражей), создается возможность противоречивой правоприменительной практики, что ведет к нарушению конституционного принципа стабильности условий хозяйствования, противоречит публичным интересам и не соответствует ст. ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 3), 45 (ч. 2), 47 (ч. 1), 55 и 118 Конституции РФ. Признав не противоречащими Конституции РФ положения рассматриваемых нормативных актов, допускающие рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, Конституционный Суд сформулировал ряд выводов, имеющих огромное теоретическое и практическое значение. Во-первых, по мнению Суда, основанная на положениях Конституции РФ возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд". На наш взгляд, необходимо учитывать тот факт, что нормы о возможности передачи спора на рассмотрение в третейский суд содержатся в большом количестве нормативных актов, положения которых должны согласованно применяться для достижения поставленных целей правового регулирования. К примеру, подобные нормы содержатся в ФЗ от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" <8>, а также в Земельном кодексе РФ. Последствия разрешения большинства земельных споров влекут необходимость регистрации возникшего права или внесения изменений в сведения об объекте права, ограничениях прав и т. д. В то же время конституционность норм указанных нормативных актов не оспаривалась. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 1995. N 9. Ст. 713.

Во-вторых, указанным Постановлением четко определено, что, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Таким образом, необоснованная практика ограничения компетенции третейских судов должна быть прекращена. Думается, что решение третейского суда представляет собой юридический факт - самостоятельное основание возникновения прав на недвижимое имущество, обладающее определенной спецификой, которое по своей правовой природе является основанием добровольного исполнения гражданско-правового договора. И если договор, основанный на свободе воли сторон, - бесспорное основание для государственной регистрации права, то почему же решение третейского суда, которому стороны на основании соглашения передают спор для рассмотрения, не может являться еще одним фактом в так называемом юридическом составе, необходимом для возникновения права на недвижимое имущество? Другой вопрос состоит в том, что по своей правовой природе решение государственного суда и решение третейского суда, несмотря на схожее наименование, не идентичны. Если решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции является бесспорным основанием для государственной регистрации права и в рамках правовой экспертизы регистратор не вправе осуществлять проверку его законности и обоснованности, то решение третейского суда, даже добровольно исполняемое, должно подлежать проверке. Представляется, что здесь должна существенно возрасти роль государственного контроля за законностью решений, выносимых третейскими судами, и такой контроль вполне может осуществлять Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с этим целесообразным являлись бы разработка и принятие нормативного акта, предусматривающего порядок проведения правовой экспертизы решений третейских судов. В-третьих, Конституционный Суд сформулировал позицию о неправомерности исключения возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства, исходя из вывода о том, что государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью является "публичным элементом", включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично-правового характера. Такой подход, по мнению Суда, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений. Судом определены два критерия, позволяющие судить о невозможности передачи спора ввиду его публично-правового характера на рассмотрение третейского суда: специфика правоотношений и состав участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющей является природа объекта данного имущественного правоотношения. Такие критерии разграничения частного и публичного элементов в рассматриваемых отношениях полностью исключают возможность "монополизации" государственными судами деятельности по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество. Признание Конституционным Судом не противоречащими Конституции РФ основных нормативных актов, определяющих компетенцию третейских судов, создает условия для реализации широкой практики рассмотрения данными судами споров о правах на недвижимое имущество. Несомненно, в этом есть положительные моменты, которые выражаются в развитии альтернативных форм защиты гражданских прав, а также возможном снижении нагрузки по рассмотрению данной категории дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Но есть и минусы, связанные с последующей реализацией рассматриваемых положений и обеспечением законности в данной сфере. В частности, объективно существующая возможность вынесения третейским судом незаконного решения при отсутствии спора о правах на недвижимое имущество в целях создания юридического факта - решения как основания государственной регистрации права - явно не будет способствовать стабильности гражданского оборота. В целях предотвращения подобных нарушений законодательства возможна реализация двух вариантов развития событий: либо сужение компетенции третейских судов по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество на законодательном уровне, либо усиление государственного контроля за законностью выносимых решений. Остается открытым вопрос: какой орган должен осуществлять подобный контроль? Мнение о том, что такой контроль может проводиться исполнительными органами государственной власти, разделяют не все. Так, О. Ю. Скворцов считает, что правовая оценка и правовая ревизия решения третейского суда могут осуществляться только судебными органами, а противоположный подход подрывает статус третейских судов как юрисдикционных органов <9>. -------------------------------- <9> См.: Скворцов О. Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 50.

Однако представляется, что в настоящее время правовая экспертиза документов, представляемых для государственной регистрации права, является практически единственным в своем роде механизмом, позволяющим оценить законность выносимого третейским судом решения. Если спор о праве отсутствует и решение суда заведомо незаконно - нет оснований для обращения в арбитражный суд. При отсутствии такого контроля случаи оспаривания законности соответствующих решений будут единичными, например, при выявлении правонарушений правоохранительными органами. Необходимость разработки взвешенного подхода к решению данной проблемы в любом случае предполагает внесение изменений в законодательство, определяющее порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, возможно, путем включения в текст Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отдельной статьи, предусматривающей особенности такой регистрации.

Пристатейный библиографический список

1. Валеева Л. Х. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации права собственности // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 4. 2. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2010. 3. Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. 4. Скворцов О. Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. 5. Царик Г. П. К вопросу о регистрации прав собственности на основании решений третейских судов // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 2.

Название документа