Президиум ВАС РФ разъяснил положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре

(Денисова А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РФ О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 20 октября 2011 года

А. ДЕНИСОВА

14 октября на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147). В нем разъяснены спорные вопросы, касающиеся кредитных договоров, заключаемых между банками и хозяйствующими субъектами. В частности, определяется, при каких условиях положения Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения применимы к кредитному договору между банком и участником рынка. Также Президиум ВАС РФ указал, на получение каких комиссий наряду с процентами за пользование кредитом банк имеет право. Помимо этого предметом рассмотрения стал вопрос о том, при каких обстоятельствах заемщик вправе предъявить к банку требование о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита.

Условия, при которых суд вправе применить к кредитному

договору положения Гражданского кодекса РФ

о договорах присоединения

Предприниматель обратился в суд с иском к банку об изменении условий кредитного договора, которые существенным образом нарушают баланс интересов сторон и потому явно обременительны для истца. Свое требование он обосновал тем, что спорный договор является договором присоединения. В связи с этим к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения спорных условий такого договора.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Так, согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Суды посчитали, что у предпринимателя была возможность либо повлиять на условия договора, либо получить кредит в иной кредитной организации или банке.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с подобными выводами. По его мнению, по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от субъектного состава и целей. Предприниматель предлагал банку изложить оспариваемые положения кредитного договора в иной редакции, но банк отказался. Свой отказ последний обосновал тем, что в соответствии с внутренними правилами банка не допускается внесение изменений в типовой кредитный договор. Поэтому договор был заключен на условиях, предложенных кредитором.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора. Отсюда следует, что он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с этим к спорному договору могут быть применены по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись в том числе условия, согласованные сторонами индивидуально, не препятствует применению указанной нормы к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Помимо этого спорные условия кредитного договора, на изменении которых настаивал должник, являются явно обременительными для присоединившейся стороны. Данные условия она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы, если бы обладала возможностью участвовать в определении этих условий.

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции и дал следующие разъяснения.

Суд вправе применить к кредитному договору, заключенному между банком и хозяйствующим субъектом, положения Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения при соблюдении ряда условий. Во-первых, при заключении кредитного договора заемщик должен быть фактически лишен возможности влиять на содержание договора, разработанного банком в качестве типового. Во-вторых, такой договор должен включать в себя условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Напомним, что если стороной кредитного договора является заемщик-потребитель, то условие о неприменении к такому договору положений п. 2 ст. 428 ГК РФ признается ущемляющим права потребителя. Подобные разъяснения даны Президиумом ВАС РФ в п. 6 информационного письма от 13.09.2011 N 146 [1].

На получение каких комиссий наряду с процентам

за пользование кредитом банк имеет право

Как разъяснил ВАС РФ, комиссии, которые банки взимают наряду с процентами за пользование кредитом, имеют разную правовую природу. Исходя из этого, определяется правомерность установления таких вознаграждений в кредитном договоре с организациями и предпринимателями. Выделяются следующие виды комиссий:

1. Комиссии, взимаемые банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой.

Это комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта (например, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета). В связи с этим действия банка, за которые взимаются такие вознаграждения, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, комиссии, взимаемые банком за совершение действий, не являющихся самостоятельной услугой, по своей природе ("per se") являются незаконными. Но это вовсе не означает, что условия договора о взимании подобных комиссий суд может признать недействительными. Если стороны выразили согласие включить их в кредитный договор, то суммы комиссий, уплаченных заемщиком, возврату не подлежат.

Так, суд указал, что условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в нем комиссий. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Поэтому если воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора именно с такой формулировкой условия о плате за кредит, то данное прикрываемое условие договора не может признаваться недействительными.

Следует отметить, что до настоящего момента некоторые суды признавали условия кредитного договора о рассматриваемых комиссиях недействительными, даже если стороны выразили согласие на включение их в договор. Суды приходили к выводу, что такие комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, а поэтому не соответствуют действующему законодательству (см., например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А41-21860/10). Однако позиция некоторых судов совпала с разъяснениями ВАС РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А41/8931-11 по делу N А41-21860/10).

2. Комиссии, взимаемые банком за действия, являющиеся самостоятельной услугой.

При наличии условий о таких комиссиях в кредитном договоре суд оценивает следующее: взимаются ли указанные комиссии за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд приходит к такому выводу, то взимание комиссий банком правомерно. Например, суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. По мнению суда, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Если же суд устанавливает, что комиссии взимались банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т. п.), то условия договора о таких комиссиях являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 N 18АП-6164/2011 по делу N А76-1847/2011; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 18АП-4439/2011 по делу N А07-21888/2010). Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Условия, при которых суд может удовлетворить требование

заемщика о взыскании с банка убытков

Президиум ВАС РФ по указанному вопросу дал следующие разъяснения. Заемщик может взыскать с банка убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита, при соблюдении одновременно двух условий. Во-первых, сумма кредита не выдана банком в установленный договором срок. Во-вторых, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением кредитного договора. Убытки заемщик определил как разницу между размером процентов по кредитному договору с ответчиком и размером процентов по кредитному договору, который он вынужден был заключить с другим банком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что банк вправе отказаться от предоставления кредита в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Помимо этого суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Обстоятельства дела не свидетельствовали о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, поэтому положения п. 1 ст. 821 ГК РФ здесь неприменимы. В связи с этим банк обязан был выдать кредит в установленный договором срок. Поскольку понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, то надлежащим способом защиты прав заемщика в этом случае является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. Убытки заемщика выражаются в разнице между ставками по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и по договору, который истец вынужден был заключить. Кроме того, условия по таким договорам должны быть сходными.

Помимо этого в информационном письме от 13.09.2011 N 147 разъяснены и другие спорные вопросы, связанные с правоотношениями по кредитным договорам между банками и хозяйствующими субъектами.

Документ:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

------------------------------------------------------------------

Название документа