Правовая судьба договора подряда

ПРАВОВАЯ СУДЬБА ДОГОВОРА ПОДРЯДА

Д. ЧВАНЕНКО

Дмитрий Чваненко, начальник юридического отдела, г. Москва.

Не так давно ВАС РФ выработал новый подход к разрешению споров о возможности признания незаключенным договора подряда. Суд указал, что даже несмотря на наличие определенных пороков, такой договор не может быть признан несостоявшимся в случае его исполнения.

Споры о сроках

Договор подряда известен еще со времен права Древнего Рима, где характеризовался как "наем работы" (locatio-conductio operis). Казалось бы, столь долгое существование и широкое использование этого вида соглашения в гражданском обороте позволили правоприменительной практике исчерпать все возможные вопросы, так или иначе связанные с регулированием взаимоотношений заказчика и подрядчика. Тем не менее до сих пор остается немало проблемных моментов, возникающих в судах РФ при рассмотрении споров, вытекающих из совершения этой сделки. В частности, нередко бывает, когда договор подряда имеет дефект содержания и в силу этого должен быть признан незаключенным. Что должен сделать суд, если такой договор хоть в части исполнен? Как известно, любой договор считается заключенным только в случае, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Применительно к договору подряда одним из таких условий законодатель называет начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Установление требований о необходимости согласования указанных сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Таким образом, если срок начала и (или) окончания выполнения работ стороны договора не согласовали, то по понятным причинам определить момент, когда подрядчик должен был начать выполнять работу и (или) ее закончить, зачастую нельзя. А следовательно, и реализовать заказчику свое право на односторонний отказ от исполнения договора также не получится. Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ на вопрос о возможном способе определения упомянутых сроков возникли полярные решения. Одним из источников разногласий в судебной среде послужило различное прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы, срок может определяться "указанием на событие, которое должно неизбежно наступить". Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т. п.)? Долгое время подходы судов были неоднозначны: одна часть полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда "избежны". Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С. В. Сарбаш, "событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени" <1>. -------------------------------- <1> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

Следствием названного разъяснения ВАС РФ явился вопрос о возможности признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь раскололось на две части. Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно "исцелить" его <2>. Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся <3>. -------------------------------- <2> Определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 13872/08. <3> Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 5005/07.

В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ. В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. После опубликования данного письма судебно-арбитражная практика "выпрямилась" и в ней на какое-то время укоренился данный подход.

Новый подход ВАС РФ

Однако через некоторое время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела N А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: "Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным" <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

Примечательно, что председателем коллегии судей, передавшей это дело на рассмотрение Президиума, был вышеупомянутый С. В. Сарбаш. Вряд ли можно обвинить столь авторитетного ученого в непоследовательности в части толкования ст. 190 ГК РФ. И более поздняя практика ВАС РФ показывает, что "тройка" судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным <5>. Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст. 190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

Затем при рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: "Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует... в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным" <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

Нельзя сказать, что такой вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К. П. Победоносцев в свое время отмечал, что "договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора" <7>. -------------------------------- <7> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Часть третья: Договоры и обязательства.

Кроме того, подобная тенденция суда согласуется и с планируемыми изменениями ГК РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд. III ГК РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, "сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом" <8>. -------------------------------- <8> http://arbitr. ru/press-centr/news/31202.php

Не вызывает сомнений, что главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, - укрепление прочности гражданского оборота. Наиболее отчетливо это прослеживается из вопросов членов Президиума, адресованных представителю ответчика по делу N А40-45987/09-125-283 - ЗАО "КОНЕ-Лифтс" <9>. -------------------------------- <9> http:// www. youtube. com/ arbitrru#p/ search/ 0/ XhXERwJvTiA

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной (!) инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика и подрядчика. Ответчик же лишь при рассмотрении дела в порядке надзора начал ссылаться на несогласованность сроков выполнения работы. Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И. А. Покровский, составляет основную материю гражданского права <10>), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства. -------------------------------- <10> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереот. М.: Статут, 2009. С. 63.

Подытоживая, хочется отметить положительность последней тенденции ВАС РФ, а также посоветовать представителям заказчиков и подрядчиков принять ее во внимание как общеобязательную и подлежащую применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

------------------------------------------------------------------

Название документа