Президиум ВАС РФ разъяснил вопросы, касающиеся прав на фирменное наименование и товарный знак

(Денисова А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРАВ

НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И ТОВАРНЫЙ ЗНАК

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 26 сентября 2011 года

А. ДЕНИСОВА

В Постановлении Президиума ВАС РФ отражены обязательные для нижестоящих судов выводы, касающиеся прав на средства индивидуализации организаций и товаров. При разрешении спора ВАС РФ пришел к следующим выводам. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования организаций само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Помимо этого ВАС РФ указал, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается неправомерное размещение этого или схожего товарного знака не только на товарах, но и на деловой документации других лиц.

Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора спор между правообладателем товарного знака (далее также - истец) и открытым акционерным обществом (далее - Общество, ответчик). Правообладатель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В том же исковом заявлении правообладатель потребовал исключить из фирменного наименования Общества часть, аналогичную фирменному наименованию правообладателя.

Право на средство индивидуализации товара

Суд первой инстанции в удовлетворении требования правообладателя о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказал. Арбитражный суд исходил из того, что целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара. То есть товарный знак позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с определенным производителем и вызывает у потребителя сложившееся представление о качестве продукции. Общество использовало спорные обозначения не на товарах, а на оттиске печати и на своем фирменном бланке. Поэтому суд посчитал, что такое использование не подпадает под способы использования товарного знака, перечисленные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, и не нарушает исключительных прав истца.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначения, используемые Обществом, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Обоснованием послужил тот факт, что изображение на печати ответчика и его фирменных бланках не полностью совпадает с изображением на товарных знаках истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Право на средство индивидуализации организаций

Суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования правообладателя об исключении из фирменного наименования Общества части, аналогичной фирменному наименованию правообладателя. В обоснование своей позиции арбитражный суд указал, что фирменное наименование правообладателя составляет лишь часть фирменного наименования Общества и выполнено в другом стиле. Следовательно, хотя фирменные наименования истца и ответчика имеют одинаковый набор букв в составе, но их этимология различна. В подтверждение своей позиции арбитражный суд ссылается на аналогичный вывод, содержащийся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 по делу N А42-1528/2007 [1].

Кроме того, правообладатель и Общество имеют разные организационно-правовые формы и рынки деятельности.

По данному вопросу суды апелляционной и кассационной инстанций также согласились с судом первой инстанции.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и обосновал свои выводы следующим образом.

В отношении вопроса о незаконном использовании товарного знака ВАС РФ подчеркнул, что использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. Нарушение этого права может заключаться не только в размещении спорных обозначений на товарах.

Кроме того, разрешая вопрос о сходстве спорных обозначений, суды не учли различительную способность товарного знака истца и его фирменного наименования, зарегистрированного ранее наименования ответчика, а также вероятность введения потребителей в заблуждение относительно того, кто именно оказывает услуги. Также не было учтено, что товарные знаки истца являются общеизвестными.

По вопросу о фирменном наименовании организаций ВАС РФ отметил, что вывод нижестоящих судов о различии фирменных наименований истца и ответчика в силу различия их организационно-правовых форм не соответствует ранее высказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ (п. 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Таким образом, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В связи с тем что правовая позиция ВАС РФ по данному вопросу определена, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по аналогичным делам могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Документы и примечания:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2133/11 по делу N А45-6990/2010.

[1] Заметим, что по указанному делу тот же правообладатель заявлял о нарушении другим обществом его исключительного права на фирменное наименование. В частности, общество использовало в качестве части своего фирменного наименования фирменное наименование правообладателя. Однако суд не усмотрел в действиях общества нарушения, указав, что фирменные наименования истца и ответчика не совпадают, возможности их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает, а следовательно, право истца не нарушено.

------------------------------------------------------------------

Название документа