Подозрительные сделки: понятие, виды

ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

О. В. СЫСОЕВА

Сысоева Ольга Валерьевна, помощник судьи Арбитражного суда Красноярского края.

Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве. В статье описываются понятие, виды и признаки подозрительных сделок. Автором исследуются условия оспаривания подозрительных сделок, вопросы соотношения различных оснований недействительности сделок, предпринята попытка исследовать преимущества и недостатки новых положений Закона о банкротстве о подозрительных сделках.

Ключевые слова: банкротство, подозрительные сделки, оспаривание сделок, должник, кредитор.

Suspicious transactions: concept, types O. V. Sysoeva

The title of the Article is "The suspicious transactions: the notion, the types". The suspicious transactions are the new category of special grounds for invalidity of transactions under the law of bankruptcy. The article opens the notion, the types and the signs of suspicious transactions. The article investigates the conditions for invalidity of suspicious transactions. There is the issues of correlation of different grounds for invalidity of transactions in the article. The Article is an attempt to investigate the advantages and disadvantages of the new rules of Law of bankruptcy concerning the suspicious transactions.

Key words: bankruptcy, suspicious transactions, avoidance of transactions, the bankruptcy legislation.

Подозрительные сделки - это новая категория оспоримых сделок, которые ранее не были известны отечественному законодательству о банкротстве. Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ НЕРАВНОЦЕННОГО ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий: 1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления. Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов. 2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе: - в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т. д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота <1>; -------------------------------- <1> Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс.

- неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик. Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка "существенно превышает" страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае. На первый взгляд неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные договоры (договор дарения, договор ссуды). Эти договоры представляют собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной нормативной базы. К числу безвозмездных договоров относятся также договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа, а также договор поручительства. Кроме указанных договоров, между субъектами гражданского права могут быть заключены иные непоименованные договоры, носящие безвозмездный характер. Заключение безвозмездных договоров не сулит должнику никакой выгоды. В связи с чем указанные договоры попадают под подозрение. Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что безвозмездные сделки являются наиболее подозрительными. В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ ЦЕЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ

Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника. Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок. Сделка является подозрительной по признаку цели причинения вреда при наличии следующих условий: 1) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие - вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты <2>; -------------------------------- <2> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. С. 273 - 274.

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда. Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г. Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска <3>; -------------------------------- <3> См.: Там же. С. 272.

3) другая сторона знала о цели должника. Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он: - является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона <4>; -------------------------------- <4> Длительное время в арбитражной практике не был решен вопрос о возможности отнесения к числу заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве лиц, признаваемых заинтересованными законодательством о юридических лицах. В настоящее время статья 19 Закона о банкротстве дает широкое понятие заинтересованного лица.

- либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции - это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка "либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника" лишает ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника. В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто значение данной формулировки. В частности, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; - либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника <5>. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <5> Законодатель впервые дает легальное определение понятию неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве), учитывая, что в основу несостоятельности (банкротства) различных должников фактически положены различные принципы: неплатежеспособности и недостаточности имущества (неоплатности). Вопрос о соотношении данных принципов широко обсуждался как в дореволюционной литературе, так и в современной (см., например: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000. С. 88; Витрянский В. В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22; Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь. 1997. N 11. С. 27; Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 1998. N 2. С. 81; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: БЕК, 1998. С. 15).

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности <6>. -------------------------------- <6> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была: - совершена безвозмездно. В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав <7>. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности <8>. -------------------------------- <7> Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 62. <8> Там же. С. 66.

Ни дореволюционное законодательство России, ни современное законодательство о банкротстве не содержало самостоятельных положений относительно оспаривания безвозмездных отчуждений. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "наше законодательство не препятствует дарственному отчуждению имущества накануне объявления несостоятельности. И надо признаться, практика сумела воспользоваться этой брешью - редкое конкурсное дело в нашем быту лишено уголовного оттенка" <9>. -------------------------------- <9> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 287.

Статья 103 Закона о банкротстве не содержала особых правил относительно безвозмездных сделок, они могли быть оспорены только в случае, если подпадали под основания, предусмотренные данной статьей. Действующее законодательство рассматривает безвозмездность сделки как один из признаков неправомерной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов); - совершена в отношении заинтересованного лица. Если сделка совершена неплатежеспособным должником в отношении заинтересованного лица, то можно говорить о том, что одновременно доказаны и неправомерная цель должника, и знание контрагентом об этой цели; - либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Одним из основных принципов корпоративного законодательства во всех государствах является запрет удовлетворения требований учредителей (участников) раньше удовлетворения требований кредиторов. Законодательствами предусматриваются различные ограничения на выкуп акций, неполную оплату акций (долей) в неденежной форме, оказание компанией финансовой помощи покупателям ее акций (долей), предоставление займов руководителям и учредителям (участникам) <10>. -------------------------------- <10> Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 71.

Действующее законодательство также не оставляет без внимания подобные подозрительные действия. Вместе с тем при применении данного положения необходимо учитывать следующее. Во-первых, о неправомерной цели должника будут свидетельствовать лишь действия, которые совершены до введения процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли (пая) <11>. -------------------------------- <11> Аналогичные правила действуют в процедуре финансового оздоровления.

Во-вторых, исходя из буквального толкования, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерной цели лишь должников - обществ с ограниченной ответственностью и кооперативов и не касается акционерных обществ и унитарных предприятий. Однако правовое положение, к примеру, акционера закрытого акционерного общества и участника общества с ограниченной ответственностью более чем схожи <12>. Представляется, что данное положение следует толковать расширительно, распространив его и на оплату обществом акций, приобретенных или выкупленных у акционеров. -------------------------------- <12> Бевзенко Р. С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.

В-третьих, данное положение касается не только выхода участника из общества, но и его исключения. Дело в том, что выплата участнику общества доли возможна не только в случае его выхода из общества, но и в случае его исключения из общества. В такой ситуации доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество также обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли. Таким образом, имущественные последствия выхода и исключения участника из общества совпадают. Представляется, что речь идет не только о выходе, но и об исключении участника из общества. Аналогичным образом вопрос должен быть решен и применительно к кооперативам; - либо совершена при наличии условий, перечисленных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Обращаем внимание, что данное положение близко к понятию крупной сделки, использованному в корпоративном законодательстве. Однако при оценке сделки как подозрительной о неправомерной цели должника свидетельствуют следующие условия: - предметом сделки является не только передача имущества, но и (или) принятие должником обязательства или обязанности; - имеет место передача имущества, но не его приобретение; - стоимость переданного имущества, обязанности или обязательства - 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника вне зависимости от организационно-правовой формы. При этом соблюдение порядка согласования, предусмотренного корпоративным законодательством, не исключает наличия неправомерной цели.

СООТНОШЕНИЕ КАБАЛЬНЫХ И ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Появление в законодательстве подозрительных сделок привело к конкуренции оснований недействительности сделок. Такая конкуренция возможна, если должник, находясь уже в тяжелых обстоятельствах, совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Иными словами, законодателем установлены различные способы защиты одного и того же имущественного интереса. Разграничение требований, основанных на ст. 178 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо вести по следующим основаниям. Действительно, экономические последствия кабальных и подозрительных сделок одинаковы. Но на этом сходство данных оснований исчерпывается. Во-первых, критерием разграничения данных оснований является воля должника. Кабальная сделка - это сделка с пороком воли, она совершается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т. е. под воздействием таких обстоятельств, при которых невозможно нормальное формирование воли, и недобросовестности контрагента. Подозрительная сделка к данному требованию равнодушна, поскольку она может быть совершена как по воле должника в целях вывода имущества от взыскания, так и при отсутствии его воли. Кабальная сделка не касается случаев, когда должник сам умышленно продал свое имущество по заниженной цене. В таком случае роль Паулианова иска в защите интересов неплатежеспособного должника незаменима. Во-вторых, имеются также и процессуальные особенности: различен круг субъектов, имеющих право на оспаривание. Кабальную сделку может оспорить только должник (хотя и ущемляются интересы кредиторов), в то время как подозрительную - внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В-третьих, различны правовые последствия признания сделок недействительными. Последствием признания сделки кабальной является односторонняя реституция. В то время как последствия подозрительной сделки специально регламентированы п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

ВЫВОДЫ

Подозрительные сделки - это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие - оценочными.

------------------------------------------------------------------

Название документа