Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании: хроника посткодификационного развития

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАСЛЕДОВАНИИ: ХРОНИКА ПОСТКОДИФИКАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ <*>

О. Е. БЛИНКОВ

Блинков Олег Евгеньевич, главный редактор журнала "Наследственное право", доктор юридических наук, профессор.

В статье в хронологическом порядке рассматриваются поправки, которые в течение последнего десятилетия вносились в раздел пятый "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Автором также рассмотрены несостоявшиеся поправки и причины, по которым они были отклонены.

Ключевые слова: наследование, наследственное право, наследственное законодательство, выморочное имущество, завещательное распоряжение.

The article considers in chronological order the amendments which during the last decade were introduced into section five "Inheritance Law" of Part Three of the Civil Code of the Russian Federation. The author also considers the failed amendments and reasons of abortion thereof.

Key words: inheriting, inheritance law, inheritance legislation, escheat, testamentary disposition.

26 ноября 2011 г. для нотариального и в целом цивилистического сообщества - знаменательный день, поскольку исполняется десять лет с момента принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ <1>, установившим с 1 марта 2002 г. новый российский наследственный правопорядок. -------------------------------- <1> Нормативные правовые акты, проекты нормативных правовых актов и официальные документы приводятся по Справочно-правовой системе "КонсультантПлюс" (на 01.08.2011).

В отличие от двух предшествующих частей ГК РФ, которые многократно подвергались изменениям, часть третья, несмотря на столь внушительный срок своего действия, оказалась более стабильной. Однако причины этого заключаются не столько в качестве законодательной техники (бесспорно, она велика), сколько в большей преемственности нормами современного российского наследственного права сложившихся положений советской цивилистической доктрины и законотворческого опыта Советского государства. Сравнивая характер новелл во всех четырех частях ГК РФ, сложно назвать современный российский наследственный правопорядок чем-то революционным, несмотря на кардинальное расширение круга наследников по закону и форм и видов завещаний. Основные принципы наследственного права остались неизменны, а то, что в специальной литературе или диссертационных исследованиях назвали новеллами наследственного права, на самом деле лишь нашло кодифицированное закрепление, но уже было известно доктрине, нотариальной и судебной практике. Первое изменение, которое коснулось пятого раздела части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, было незначительным с точки зрения развития наследственно-правовой доктрины и наследственного правопорядка, а обусловлено инфляционными процессами в российской экономике. Федеральным законом от 2 декабря 2004 г. N 156-ФЗ "О внесении изменения в статью 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзац четвертый п. 3 указанной статьи было внесено изменение в части увеличения размера средств (со ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, т. е. двадцати тысяч рублей), выдаваемых по постановлению нотариуса наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу до истечения шести месяцев со дня открытия наследства банком (банками), во вкладах или на счетах которого находились денежные средства наследодателя, на похороны последнего. Второе изменение было обусловлено введением в действие с 1 января 2007 г. нового Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и утратой обособленными водными объектами самостоятельности в качестве объекта гражданского оборота. Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" из абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, устанавливающего перечень недвижимых вещей, были исключены обособленные водные объекты (ст. 9). Однако последнее не означало, что они утратили характер объекта гражданских прав, поскольку ст. 8 ВК РФ предусматривает право собственности на водные объекты у любых субъектов гражданского права, но юридическую судьбу водного объекта привязывает к земельному участку, в границах которого он расположен (ч. 3 и 4). Таким образом, водные объекты не утратили качество самостоятельного объекта гражданских прав, но перестали быть самостоятельным объектом гражданского оборота и правопреемства, став не только физически, но и юридически неотделимой принадлежностью земельного участка (участков), в границе которого они расположены. Вот почему вышеуказанным Федеральным законом также было установлено в части второй ст. 1181 ГК РФ, что слова "замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения" следует заменить словами "водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом" (подп. 1 ст. 15). Ранее ст. 1181 ГК РФ устанавливала, что при наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Как видим, вышеуказанным Федеральным законом, во-первых, в наследственную массу были включены любые водные объекты (а не только обособленные), во-вторых, из наследственной массы был исключен лес, и в-третьих, ст. 1181 утратила исключительное значение, поскольку иной порядок наследования земельных участков или права пожизненного наследуемого владения на них, а также находящихся на земельном участке водных объектов и растений теперь может устанавливаться иными законами (в том числе Водным и Лесным кодексами РФ и пр.). Третья поправка была обусловлена введением в действие с 1 января 2008 г. части четвертой ГК РФ, которой завершилась последняя кодификация гражданского законодательства и которой был установлен новый правопорядок в сфере интеллектуальных прав. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац первый п. 1 ст. 1119 ГК РФ был изложен в следующей редакции: "1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса" (ст. 31). Статья 1119 ГК РФ, устанавливающая одновременно свободу завещания и ее пределы, ранее указывала, что завещатель вправе по своему усмотрению включить в завещание иные (помимо завещания имущества любым лицам, определения долей в наследстве или лишения наследства) распоряжения, но только если они предусмотрены правилами ГК о наследовании (т. е. разделом пятым "Наследственное право" части третьей). Следовательно, раздел пятый "Наследственное право" ГК РФ хотя и не прямо, но точечно (в разных статьях и нормах) устанавливал закрытый перечень завещательных распоряжений. В четвертой же части ГК РФ содержалась норма, согласно которой автор имеет право в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (по правилам ст. 1134 ГК РФ), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после своей смерти, которое осуществляет свои полномочия пожизненно (абз. 1 п. 2 ст. 1267 ГК РФ) <2>. Для легализации данного завещательного распоряжения и понадобилось свободу завещания расширить с пределов раздела пятого ГК РФ до границ ГК РФ в целом. Однако подобная поправка носила характер полумеры и с точки зрения законотворческой перспективы выглядела неэкономной, поскольку в будущем, если бы какое-либо новое завещательное распоряжение получило правовое регулирование в прочем федеральном законе, опять потребовалось бы расширять пределы свободы до случаев, предусмотренных законом. -------------------------------- <2> Подробно см.: Блинков О. Е. Новый российский правопорядок в сфере наследования авторских и смежных прав // Наследственное право. 2008. N 1; Он же. О наследстве и наследии авторов // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 4.

Четвертое изменение части третьей ГК РФ было связано с разграничением публичных полномочий: Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" в п. 5 ст. 1171 ГК РФ слова "органы юстиции" были заменены словами "территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата" (ст. 16) <3>. Таким образом, в случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им не через органы юстиции, а через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата. -------------------------------- <3> Статья 16 вступила в силу с 15 января 2008 г. (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий").

Аналогичное изменение (хронологически шестое) потребовалось внести и в п. 3 ст. 1127 ГК РФ. Федеральным законом от 29 апреля 2008 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере государственной регистрации" было установлено, что завещание, приравниваемое к нотариально удостоверенным завещаниям, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя (ст. 2). Принципиальным можно назвать пятое изменение, которое было внесено Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", который включил муниципальные образования и два субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москву или Санкт-Петербург - в число наследников по закону при наследовании выморочных жилых помещений <4>. -------------------------------- <4> Подробно см.: Блинков О. Е. Новый правовой режим выморочных жилых помещений в российском наследственном праве // Юрист. 2008. N 2.

Пункт (часть) 2 ст. 1116 ГК РФ после слов "по закону - Российская Федерация" был дополнен словами ", субъекты Российской Федерации, муниципальные образования", таким образом, в общих положениях о наследовании (в общей части наследственного права) субъекты Российской Федерации и муниципальные образования были прямо названы наследниками по закону, наследование которыми определяется в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. В ст. 1151 ГК РФ пункт 2 был изложен в следующей редакции: "2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации". Поскольку теперь выморочное наследство могло прямо переходить к государственным и муниципальным образованиям (ранее только в порядке сингулярного правопреемства от самого государства), то в п. 3 ст. 1151 ГК РФ необходимо было произвести уточнение, что он касается только имущества, переходящего к государству, поэтому после слова "имущества" он был дополнен словами ", переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации". В силу добавления в круг наследников выморочного имущества государственных и муниципальных образований необходимо было внести изменения и дополнения в другие статьи ГК РФ, в том числе касающиеся оформления выморочного наследства и ответственности по долгам наследодателя. Так, в абзаце третьем п. 1 ст. 1162 ГК РФ (о порядке выдачи свидетельства о праве на наследство) слова "в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151)" были заменены словами "в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию". В абзаце первом п. 3 ст. 1175 ГК РФ (об ответственности наследников по долгам наследодателя) слова "в порядке наследования к Российской Федерации" были заменены словами "в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию". Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ также определил порядок действия новых норм во времени, указав в ст. 2, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Особо следует отметить, что Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ строго определил целевое назначение выморочных жилых помещений, указав, что они включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования (ст. 2), т. е. не могут быть проданы, отчуждены иным, кроме приватизации, способом, а также включены в коммерческий жилищный фонд. Последнее (седьмое) изменение принципиального значения не имело, касалось опять увеличения суммы, выдаваемой по постановлению нотариуса наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу до истечения шести месяцев со дня открытия наследства банком (банками), во вкладах или на счетах которого находились денежные средства наследодателя, на похороны последнего. Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 105-ФЗ "О внесении изменения в статью 1174 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в абзац четвертый пункта 3 названной статьи было внесено изменение, увеличивающее указанную сумму с двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день обращения за получением этих средств, до сорока тысяч рублей. Следует отметить, что это отражало общую тенденцию отказа от использования в нормативных актах количественного показателя в виде МРОТ, но, с другой стороны, повторное изменение свидетельствует о неэффективном методе, используемом в данном случае. Функцию определения необходимой суммы, на наш взгляд, целесообразнее было передать Правительству Российской Федерации и исчислять ее не в твердой денежной сумме, а в социальном МРОТе или прожиточном минимуме. Следует отметить, что наряду с указанными изменениями в прошедшее десятилетие рассматривались и иные поправки, отклоненные по тем или иным причинам. Так, например, в первом чтении 29 января 2010 г. был принят проект Федерального закона N 130822-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", в ст. 6 которого предлагалось внести изменения в ст. 1151 ГК РФ и пункт 2 изложить в следующей редакции: "2. Выморочное имущество наследуется муниципальными образованиями, за исключением следующих случаев: выморочное недвижимое имущество, находящееся в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, наследуется данными субъектами Российской Федерации; выморочное имущество, находящееся за границей Российской Федерации, а также выморочное имущество, представляющее собою оружие, ценные бумаги, ограниченное в обороте или изъятое из оборота имущество наследуется Российской Федерацией". Таким образом, впервые была предпринята попытка вернуться к первоначальному замыслу кодификаторов и наследником выморочного имущества назначить муниципальные образования, поскольку, как правило, подобное имущество экономического интереса для государства не представляет. Однако и данный проект носил характер полумеры, поскольку предложил расщепить правовой режим выморочного имущества между публично-правовыми образованиями исходя из места его нахождения, ценности и иных признаков. Этим же проектом предлагалось п. 3 ст. 1151 ГК РФ (о порядке наследования и учета выморочного имущества) признать утратившим силу (подп. 2 ст. 6). Ко второму чтению эта статья была уже исключена из проекта, поскольку прямого отношения к совершенствованию оборота земель сельскохозяйственного назначения не имела. В отличие от анализируемого выше проекта некоторые поправки в части изменения наследования выморочного имущества носили частный характер и касались только земельных участков. Так, Законодательным собранием Забайкальского края в Государственную Думу 29 декабря 2009 г. был внесен проект Федерального закона N 307207-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упорядочения оборота земель сельскохозяйственного назначения", в ст. 1 которого предлагалось распространить правовой режим выморочных жилых помещений на выморочные земельный участки и доли в праве общей собственности на земельный участок. Однако законопроект вышел за рамки своего предмета, поскольку его изменения касались любых, а не только сельскохозяйственных земельных участков. Недостатком его было и то, что в нем не определялся порядок наследования выморочного имущества в виде земельного участка (доли в праве общей собственности на земельный участок) в случае его расположения на межселенной территории, что создало бы дополнительные затруднения в наследственной практике. В связи с отрицательными отзывами органов государственной власти и комитетов Государственной Думы 11 июня 2010 г. он был отклонен (Постановление Государственной Думы N 3785-5 ГД). Курской областной Думой 1 августа 2003 г. был внесен проект N 358429-3 "О внесении дополнения в статью 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предлагалось пункт седьмой указанной статьи после слова "законом" дополнить словами "федеральным или субъекта Российской Федерации", тем самым право совершения нотариальных действий должностным лицам органов местного самоуправления смогли бы предоставлять субъекты Российской Федерации. Необходимость принятия указанного проекта обусловливалась защитой интересов граждан на совершение нотариальных действий органами местного самоуправления при оформлении завещания. В силу отсутствия на тот момент федерального закона, предоставляющего право органам местного самоуправления совершать нотариальные действия, предлагалось дать право законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать законы о наделении органов местного самоуправления полномочиями по совершению отдельных нотариальных действий. По мнению Курской областной Думы, принятие данного проекта позволило бы устранить противоречие между нормами ГК РФ и положениями Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", позволяющего субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществлять собственное правовое регулирование, если данные вопросы не нашли отражения в федеральном законодательстве (ст. 12). Правовое управление Аппарата Государственной Думы рассмотрело указанный проект Федерального закона и в заключении от 30 марта 2005 г. N 2.2-1/908 справедливо указало на его неправомерность, поскольку п. 7 ст. 1125 ГК РФ является отсылочной нормой к закону, а в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ он должен быть федеральным, так как гражданское законодательство согласно пункту "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Также Правовое управление Аппарата Государственной Думы указало, что в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия осуществляются от имени Российской Федерации (ст. 1), следовательно, согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) данное полномочие не относится к вопросам местного значения, которые призваны решать органы местного самоуправления, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 названного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями. Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации может быть предусмотрена только федеральными законами, а законами субъектов Российской Федерации - только отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления). Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству высказал практически аналогичные контраргументы и решением N 41(2) от 7 апреля 2005 г. рекомендовал отклонить указанный законопроект, что и произошло 13 мая 2005 г. (Постановление Государственной Думы N 1837-IV ГД). К сожалению, аналогичная участь постигла и ст. 2 проекта Федерального закона N 184681-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве", внесенного 10 июня 2005 г. в Государственную Думу ее депутатами Е. Ф. Лаховой и П. В. Крашенинниковым. В указанной статье проекта предлагалось дополнить часть третью ГК РФ ст. 1140.1 следующего содержания: "Статья 1140.1. Завещательное назначение опекуна или попечителя 1. Завещатель вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя своим несовершеннолетним детям. Указанные в завещании лица могут быть назначены с их согласия опекунами (попечителями) несовершеннолетних детей завещателя при условии соблюдения требований, установленных законодательством об опеке и попечительстве. 2. Завещатель вправе определить имущество, за счет которого опекун (попечитель) вправе производить расходы на содержание подопечного, а также имущество, за счет которого может производиться выплата вознаграждения опекуну (попечителю). Право на такое имущество переходит к несовершеннолетним детям завещателя, над которыми установлена опека или попечительство. Завещатель вправе определить порядок управления имуществом, указанным в абзаце первом настоящего пункта. 3. Право лица быть назначенным опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка (детей) в силу завещания его родителя не переходит к другим лицам". Таким образом, законопроектом предлагалось впервые ввести в гражданское законодательство нормы о завещательном назначении опекуна (попечителя). Эти положения были разработаны с учетом положительного зарубежного и отечественного исторического законодательного опыта и предполагали возможность назначения родителем опекуна или попечителя детям на случай своей смерти (ст. 1140.1 ГК РФ). Выбранные родителем лица могли быть назначены с их согласия опекунами (попечителями) при условии соблюдения требований, установленных законодательством об опеке и попечительстве. Завещатель был бы вправе определить имущество, за счет которого опекун (попечитель) смог бы производить расходы на содержание подопечного, а также имущество, за счет которого могла производиться выплата вознаграждения опекуну (попечителю). Это предложение соответствовало и ст. 13 проекта Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в первоначальном варианте которой (в подготовленном к первому чтению) закреплялась возможность завещательной формы назначения опекуна (попечителя), когда родитель (родители) вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребенку как в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка, так и в завещании, совершенном в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании (п. 2). Однако в заключении от 12 октября 2007 г. N 4227п-П44 Правительством Российской Федерации была дана отрицательная характеристика завещательному назначению опекуна (попечителя). По его мнению, желание родителя (родителей) на установление опеки и попечительства над ребенком после своей смерти не может осуществляться в порядке наследования, в частности по завещанию (выделено мной. - О. Б.). Аргументы, приведенные Правительством Российской Федерации, что "статьей 1112 Гражданского кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности", и "согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства", к данному случаю никакого отношения не имеют, ничего не доказывая и не опровергая. Однако из проекта, подготовленного ко второму чтению, норма о завещательном назначении опекуна (попечителя) была изъята, о чем приходится только сожалеть <5>. -------------------------------- <5> Об этом см.: Блинков О. Е. Назначение опекунов (попечителей) в отношении малолетних и несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей на случай смерти // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики: Сборник научных трудов (по мат. Междунар. научно-практич. конф., посвящ. 95-летию профессора В. А. Тархова, Саратов, 24 - 25 сентября 2008 г.) / Отв. ред. Б. А. Деготь, Т. И. Хмелева. Саратов: СГАП, 2009.

Некоторые поправки в настоящее время приняты к рассмотрению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума), но еще ждут своего часа. Так, Алтайским краевым Законодательным собранием 9 октября 2008 г. в Государственную Думу внесен проект Федерального закона N 108421-5 "О внесении изменений в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 2 части 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации", которым предложено внести в п. 2 ст. 1151 ГК РФ изменение, изложив его начало в следующей редакции: "2. Выморочное имущество в виде расположенной на территории Российской Федерации доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, на территории которого данная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположена, либо в случаях, установленных субъектом Российской Федерации, в собственность муниципального района или городского округа, на территории которого данная доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположена". В данном случае несложно проследить определенную аналогию с жилыми помещениями, но на самом деле причины кроются в другом. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена возможность отчуждения в пользу субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Однако при отчуждении подобных земельных долей в земельном массиве, как правило, присутствуют земельные доли, являющиеся выморочным имуществом, а следовательно, перешедшие в порядке наследования по закону в собственность Российского государства. Таким образом, отчуждаемый земельный массив становится принадлежностью Российской Федерации и субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Это, бесспорно, затрудняет эффективное использование отчужденных земельных долей, находящихся в едином земельном массиве, а практика показывает, что крупные земельные участки в отличие от мелких, раздробленных пользуются большим спросом у арендаторов земель сельскохозяйственного назначения и соответственно передаются им на праве аренды на более выгодных для собственника условиях. Таким образом, причина, вызвавшая проект Федерального закона N 108421-5, заключается в исключении дробления земельного массива при отчуждении земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, а также при переходе в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации земельных долей, являющихся выморочным имуществом. Предлагаемые законопроектом изменения исключат переход в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации земельных долей, являющихся выморочным имуществом, и наделят правом наследования по закону таких земельных долей субъекты Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальные образования.

* * *

Итак, анализ поправок, в том числе несостоявшихся, которые не имели существенного значения (пожалуй, кроме только включения двух государственных и всех муниципальных образований в круг наследников по закону), казалось бы, позволяет сделать вывод об эффективности норм раздела пятого "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это умозаключение достаточно поверхностно, поскольку обращение к ряду диссертационных исследований (отбросив научную предвзятость, которая, к сожалению, стала признаком российской юридической науки) и анализ тех проблем, которые в них подняты и решены, в том числе посредством законотворческих предложений, позволяет говорить, что раздел пятый "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть лучше!

Название документа