Аренде конкурса не миновать

(Чваненко Д.) ("ЭЖ-Юрист", 2011, N 34) Текст документа

АРЕНДЕ КОНКУРСА НЕ МИНОВАТЬ

Д. ЧВАНЕНКО

Дмитрий Чваненко, начальник юридического отдела, г. Москва.

Высший Арбитражный Суд РФ 30 июня 2011 года поставил точку в вопросе: распространяются ли нормы Закона N 94-ФЗ на арендные правоотношения? Ответ был дан положительный. Каковы же последствия такого вывода для хозяйственного оборота?

История вопроса

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перед госзаказчиками встал вопрос: надо ли использовать специальные конкурсные процедуры, предусмотренные данным нормативным актом, для заключения договоров аренды, в которых госзаказчики выступают в роли арендаторов? Вопрос этот носил далеко не праздный характер, поскольку неправильный ответ на него: а) грозил для заказчиков штрафными санкциями за нарушения законодательства о госзакупках; б) приводил к недействительности договора аренды как сделки, не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ). Для получения компетентных разъяснений участники хозяйственного оборота обратились в Минэкономразвития России, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере госзакупок <1>. Каково же было их удивление, когда названное ведомство стало давать ответы, прямо друг другу противоречащие. -------------------------------- <1> Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 187 и от 05.06.2008 N 437.

Так, в письме от 10.04.2007 N Д04-1322 Минэкономразвития России указало, что получение госзаказчиком в аренду объектов недвижимости должно происходить в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, поскольку "финансирование указанных потребностей осуществляется из средств соответствующего бюджета". Прошло полгода, и позиция Минэкономразвития России изменилась на прямо противоположную. В частности, в письме от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 был сделан вывод, что так как сфера действия Закона N 94-ФЗ ограничена только отношениями, связанными с поставками товаров, выполнением работ и оказанием услуг (ч. 1 ст. 1), а "договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг", то "отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ". В дальнейшем Минэкономразвития России подтвердило данную позицию в письмах от 20.10.2008 N Д05-4496 и от 20.03.2009 N Д05-1369. Но прошло еще три месяца, и Минэкономразвития России делает новый поворот. Так, в письме от 01.06.2009 N Д05-2702, отвечая на вопрос о возможности применения Закона N 94-ФЗ к отношениям, связанным с арендой медицинского оборудования, оно указало на необходимость такого применения. При этом в данном письме подчеркивалась невозможность применения положений указанного Закона при аренде недвижимости. Этот ответ вызвал недоумение у многих госзаказчиков, руководствовавшихся тремя предыдущими письмами. Ведь получается, что, исходя из позиции Минэкономразвития России, у договоров аренды движимого имущества и договоров аренды недвижимости разная правовая природа...

Подходы судов

На фоне такой противоречивости со стороны исполнительной власти в судебной среде также возникла сумятица при попытке разрешения указанного вопроса. Иллюстрацией может служить дело N А72-4998/2009, в рамках которого рассматривался иск о взыскании с госзаказчика суммы долга за пользование переданным ему в аренду имуществом. Суд первой инстанции исковые требования отклонил, сославшись на ничтожность договора аренды, так как последний был заключен без учета специальных правил, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Суд кассационной инстанции принятый акт отменил, указав на невозможность распространения норм упомянутого Закона на арендные правоотношения <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС ПО от 18.01.2010 N А72-4998/2009.

В целом до недавнего времени в системе арбитражных судов такой вывод главенствовал <3>. Однако в системе судов общей юрисдикции возникло противоположное течение. Так, на вопрос, вправе ли госзаказчики заключать договоры аренды движимого имущества, минуя процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, ВС РФ дал отрицательный ответ <4>. -------------------------------- <3> Определения ВАС РФ от 16.11.2009 N 14557/09, от 25.06.2010 N ВАС-4160/10; Постановления ФАС МО от 28.01.2010 N КГ-А40/13315-09, ФАС ПО от 17.12.2009 N А55-6920/2009, от 22.12.2009 N А55-6918/2009, от 17.02.2011 N А49-4780/2010, ФАС СКО от 12.03.2010 N А15-1335/2009, ФАС ВСО от 16.02.2009 N А10-1795/08-9-Ф02-146/09. <4> Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011.

Надо ли говорить, что такая правовая неопределенность порождала у коммерсантов нежелание сдавать что-либо в аренду госзаказчикам. А у должностных лиц последних - страх быть привлеченным к административной, а также уголовной ответственности и, как следствие, такое же нежелание участвовать в подобных сделках. Отдельно стоит отметить, что в литературе вывод о невозможности распространения положений Закона N 94-ФЗ на арендные правоотношения все-таки превалировал <5>. -------------------------------- <5> Лермонтов Ю. М. Договоры аренды недвижимости: тонкости применения законодательства о размещении госконтрактов // Советник бухгалтера бюджетной сферы. 2010. N 4. С. 10 - 17; Беляева О. А. Аукционы и конкурсы: Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010; и др.

МОУ ДОД против номенклатуры МЭР

Очередную порцию масла в огонь подлило все то же Минэкономразвития России путем принятия подзаконного нормативного акта. Так, Приказом данного ведомства от 01.12.2010 N 601 была утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, из которой следовало, что аренда определенного движимого имущества должна осуществляться госзаказчиками исходя из положений Закона N 94-ФЗ. Собственно, этот Приказ и явился основанием для исследования названного вопроса ВАС РФ. МОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр" обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующей указанной номенклатуры в части необходимости заключения договоров аренды посредством процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Основанием для обращения в суд послужил довод заявителя о том, что отношения, связанные с арендой имущества, не являются предметом регулирования указанного Закона, поэтому государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные им процедуры при заключении договоров аренды. Из этого заявитель делал вывод, что подзаконный акт (упомянутая номенклатура) противоречит закону, а следовательно, подлежит признанию недействующим. ВАС РФ с таким выводом не согласился, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что договор по предоставлению в аренду движимого имущества госзаказчикам будет являться предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: - если он заключается в интересах РФ, соответствующего субъекта РФ либо соответствующего муниципального образования; - целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; - финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования <6>. -------------------------------- <6> Решение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-2237/11.

Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Последствия

Итак, в настоящий момент мы имеем следующую картину. 1. Прямое указание Закона N 94-ФЗ на то, что его действие распространяется лишь на три вида сделок: куплю-продажу, подряд и возмездное оказание услуг (ч. 1 ст. 1). При этом аренда (так же как и иные виды сделок) в их число не входит. 2. Наличие подзаконного акта, распространившего действие Закона N 94-ФЗ на арендные правоотношения. 3. Решение, а затем и Определение ВАС РФ, подтвердившие правомерность данного подзаконного акта. Представляется, что ВАС РФ, так же как ранее и ВС РФ, пытался таким образом воспрепятствовать возможным злоупотреблениям со стороны госзаказчиков, решивших обойти нормы Закона N 94-ФЗ. Ведь очевидно, что взамен открытых и честных торгов на поставку, скажем, медицинского оборудования можно взять это же оборудование у аффилированного поставщика в "аренду" лет на 20 - 30 на условиях 100% единовременной предоплаты всех "арендных платежей". Тем самым заключить притворную сделку: под видом аренды совершить куплю-продажу. Конечно, в таком случае у нерадивого заказчика все-таки существует риск признания этой сделки недействительной, однако, учитывая, что оборудование использовалось, а деньги были уплачены, двустороннюю реституцию применить будет весьма проблематично. Обращает на себя внимание тот факт, что интересующий нас вопрос был решен не постановлением Пленума или Президиума, а фактически "отказным" Определением ВАС РФ. Это обстоятельство дает повод усомниться в правильности ответа. Вместе с тем хочется посоветовать представителям как госзаказчиков, так и предпринимателей не заключать договоров аренды, в которых госзаказчик выступает в роли получателя вещи, минуя процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ. Поскольку в противном случае есть риск признания таких сделок недействительными.

------------------------------------------------------------------

Название документа