Постатейный комментарий к § 1 "Общие положения о подряде" гл. 37 "Подряд" (ст. 702 - 729) ГК РФ

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К § 1 "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОДРЯДЕ" ГЛ. 37 "ПОДРЯД" (СТ. 702 - 729) ГК РФ

А. Е. ШЕРСТОБИТОВ

Шерстобитов А. Е., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

Комментарий А. Е. Шерстобитова посвящен главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). Автор Комментария обращается к дореволюционному и советскому опыту правового регулирования подряда, анализирует отечественную судебную практику. В Комментарии А. Е. Шерстобитова обозначены основные теоретические и практические проблемы, существующие в настоящее время.

Ключевые слова: договор подряда, работы, результат работ.

A. E. Sherstobitov' commentary is devoted to Chapter 37 of the Civil code of the Russian Federation (contract for construction). The author of the commentary appeals to pre-revolutionary and Soviet experience of legal regulation of this type of contract and analyzes the Russian court practice in this sphere. The commentary deals with the most actual theoretical and practical problems concerning the construction contracts.

Key words: contract for construction, works, result of works.

26 января 1996 года N 14-ФЗ

------------------------------------------------------------------

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Глава 37. ПОДРЯД

§ 1. Общие положения о подряде

Статья 702. Договор подряда

Комментарий к статье 702

1. В п. 1 комментируемой статьи дается в целом традиционное для отечественных кодифицированных актов XX в. определение договора подряда. В Своде законов Российской империи, однако, для договоров поставки и подряда использовалось общее определение, согласно которому под поставкой или подрядом подразумевались договоры, предусматривавшие, что "одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательства исполнить своим иждивением предприятие или поставить известного рода вещи, а другая, в пользу коей сие производится, учинить за то денежный платеж" <1>. Несмотря на это, как в российской доктрине, так и в судебной практике между этими договорами проводилось четкое различие <2>. -------------------------------- <1> Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1912 (СПС "КонсультантПлюс"). <2> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 605 - 611; Он же. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2002. С. 482 - 486; Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2 (серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 1997. С. 298; Синайский В. И. Русское гражданское право (серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2002. С. 414 - 420; Законы гражданские, с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. I - IV (серия "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2004 и др.

Уже в проекте Гражданского уложения Российской империи определение договора подряда как самостоятельного договора предусматривало, что "подрядчик обязуется за вознаграждение исполнить для подрядившегося определенную работу" <1>. -------------------------------- <1> См.: Книга пятая проекта Гражданского уложения Российской империи. Ст. 491 // Законы гражданские, с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. I - IV.

В ст. 220 ГК РСФСР 1922 г. указывалось, что "по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), последняя же обязуется дать вознаграждение за выполнение задания" <1>. Аналогичное определение давалось и в ст. 350 ГК РСФСР 1964 г., согласно которому "подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу" <2>. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 февраля 1961 г. и приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госюриздат, 1961. <2> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Практически тождественное определение договора подряда содержалось также в ст. 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <1>: "...по договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее". -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Вместе с тем в легальном определении, изложенном в п. 1 ст. 702 ГК РФ, отсутствует прямое указание на выполнение работы подрядчиком за свой риск, характерное для определений, данных в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г. и Основ законодательства 1991 г. Из этого, однако, не следует делать вывод о сущностной модернизации подхода законодателя к данному вопросу. Дело в том, что вопрос о "выполнении работы подрядчиком за свой риск" получил самостоятельное разрешение в ст. 704 и 705 ГК РФ. 2. Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик. Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений для отдельных субъектов гражданского права на участие в подрядных отношениях как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, ориентируясь на общие правила об участии граждан и юридических лиц в гражданском обороте. Вместе с тем для отдельных видов договора подряда законодательством могут предусматриваться специальные требования к подрядчику. Так, согласно гл. 6.1 "Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" <1> Градостроительного кодекса РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обязаны стать членами саморегулирующихся организаций, которым дано право выдавать с 1 октября 2010 г. свидетельства о допуске их к соответствующим работам <2>. -------------------------------- <1> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16, N 30 (ч. 2). Ст. 3128; 2006. N 1. Ст. 10, 21, N 23. Ст. 2380, N 31 (ч. 1). Ст. 3442, N 50. Ст. 5279, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21, N 21. Ст. 2455, N 31. Ст. 4012, N 45. Ст. 5417, N 46. Ст. 5553, N 52. Ст. 6237; 2008. N 20. Ст. 2251, 2260, N 29 (ч. 1). Ст. 3418, N 30 (ч. 1). Ст. 3604, N 30 (ч. 2). Ст. 3616, N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 17, N 29. Ст. 3601, N 48. Ст. 5711, N 52 (ч. 1). Ст. 6419; 2010. N 31. Ст. 4195, 4209, N 48. Ст. 6246, N 49. Ст. 6410. <2> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4209.

Договор подряда является двусторонним, консенсуальным и возмездным. Применительно к форме договора подряда, а также к порядку его заключения, изменения и расторжения в § 1 гл. 37 ГК РФ также не устанавливается каких-либо специальных правил, поэтому стороны должны ориентироваться на общие правила о форме сделок и заключении, изменении и расторжении гражданско-правового договора (ст. 158 - 165, 432 - 453 ГК РФ). В то же время следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным, следовательно, на него распространяются правила ст. 426 ГК РФ, касающиеся особенностей заключения такого договора. Кроме того, если условия договора бытового подряда определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, на него также распространяются правила об особенностях изменения или расторжения договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). 3. Предмет договора подряда сформулирован в п. 1 комментируемой статьи как выполнение подрядчиком определенной работы и сдача ее результата заказчику. В связи с этим в научной литературе были высказаны различные взгляды на вопрос о том, что представляет собой предмет данного договора. Существо полемики сводится к тому, что одни ученые считают предмет этого договора унитарным (1) предметом является только результат, 2) только работы, 3) результат и работы представляют собой лишь элементы единого предмета), а другие - двойственным (предметом является как результат, так и работы) <1>. Следует признать справедливым мнение о том, что все три российских Гражданских кодекса (1922, 1964 и 1994 - 1995 гг.) дают основание для вывода о том, что договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата <2>. Невозможность передачи подрядчиком овеществленного результата заказчику неизбежно влечет невозможность достижения цели договора подряда. Поэтому результат, как и работы, представляет собой неотъемлемый элемент предмета договора подряда. -------------------------------- <1> Подробнее об этом см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 7 - 11 (автор главы - М. И. Брагинский). <2> Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры // Брагинский М. И. Избранное / Сост. М. И. Брагинский. М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Юрид. фирма "КОНТРАКТ", 2008. С. 470.

Результат как элемент предмета договора подряда должен обладать двумя принципиально важными свойствами: овеществленностью и отделимостью от подрядчика. С этими свойствами также связаны и особенности определения задания заказчиком. Учитывая, что элементом предмета договора подряда всегда выступает либо индивидуально-определенная вещь, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенной вещи, задание заказчика всегда конкретизирует их потребительские свойства. Именно этим объясняется право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, поскольку уже в процессе выполнения работ можно определить, насколько точно подрядчик учитывает конкретные потребности заказчика в создаваемом им результате. Вместе с тем подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, поэтому последнему не разрешается вмешиваться в деятельность подрядчика (п. 3 ст. 703 и п. 1 ст. 715 ГК РФ). 4. В отличие от возмездных договоров о передаче имущества в собственность (иное вещное право) или пользование договор подряда регулирует процесс производительной деятельности, сопровождающейся созданием определенного овеществленного результата. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы. Следовательно, интерес заказчика в договоре подряда состоит в приобретении новой вещи, изготовленной подрядчиком как стороной в данном договоре, или в улучшении качества и иных потребительских свойств уже существующей вещи. Изготовление, переработка (обработка) вещи или выполнение какой - либо иной работы должны сопровождаться передачей ее результата заказчику. В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик наряду с передачей новой вещи передает также права на нее заказчику. В иных случаях подрядчик должен передать заказчику результат выполненной работы, который не выражен в новой вещи, но является вещественным. В связи с этим передаваемый подрядчиком заказчику результат необязательно должен представлять собой движимую или недвижимую вещь. Еще одним важным отличием договора подряда от возмездных договоров о передаче имущества в собственность (иное вещное право) или пользование является то, что его предметом всегда выступают при изготовлении индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы - конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Договор подряда также отличается от договоров об оказании услуг, хотя к отдельным их видам могут субсидиарно применяться правовые нормы о договоре подряда. Например, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности, будь то концерт выдающегося музыканта, деятельность поверенного или перевозка груза. Договор подряда, несмотря на внешнее сходство с трудовым договором, имеет также существенные отличия от него. Прежде всего подрядчик, согласно ст. 704 и 705 ГК РФ, выполняет работу за свой риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т. е. из своих материалов, своими силами и средствами. В отличие от подрядчика работник, заключивший трудовой договор, зачисляется в штат соответствующей организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя. Таковы традиционно выделяемые признаки, отличающие договор подряда от трудового договора. Однако при надомном труде работник выполняет конкретный заказ и сдает соответствующий результат, не будучи связанным правилами внутреннего трудового распорядка. Индивидуальные предприниматели не обязаны устанавливать для своих работников правила внутреннего трудового распорядка. Следовательно, указанные отличия не являются достаточно четкими для указанного разграничения. В настоящее время главными критериями разграничения трудового договора и договора подряда являются, во-первых, выполнение работником по трудовому договору определенной трудовой функции, т. е. нормируемой законодательством о труде деятельности, необязательно связанной с достижением определенного овеществленного результата; во-вторых, распространение на работника установленной законодательством о труде системы льгот по количеству и условиям труда, его оплате, а также социальному страхованию. 5. Как и в гл. 30 и 34 ГК РФ, положения § 1 гл. 37 "Общие положения о подряде", согласно п. 2 комментируемой статьи, применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Выделение в гл. 37 ГК РФ наряду с общими положениями о договоре подряда специальных параграфов, посвященных регулированию отдельных его видов (§ 2 "Бытовой подряд", § 3 "Строительный подряд", § 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" и § 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд"), обнаруживает отсутствие единого критерия. Законодатель руководствовался в данном случае критериями социальной значимости и широты распространенности соответствующих общественных отношений. Что касается правил применения норм § 1 гл. 37 ГК РФ к различным видам работ, то, как следует из анализа п. 2 комментируемой статьи, они применяются к работам, прямо урегулированным в § 2 - 5 данной главы, если в них не содержатся специальные нормы. Вместе с тем возникает вопрос о том, применяются ли нормы § 1 гл. 37 ГК РФ к другим видам работ, на которые не распространяется действие норм § 2 - 5 этой главы. В течение длительного времени широкое распространение как во внутреннем, так и во внешнеторговом обороте имеют договоры об изготовлении продукции из давальческого сырья (толлинговый договор) <1>. В ГК РСФСР 1964 г. содержалась ст. 355, согласно которой организациям предоставлялось право в строго установленных законодательством пределах выдавать свои материалы и оборудование другим организациям для изготовления продукции по договору подряда. В Комментарии к этому Кодексу под редакцией Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе такой договор рассматривался как содержащий элементы подряда и поставки <2>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. С. 32 - 35. <2> См.: Комментарий к ГК РСФСР. 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Е. А. Флейшиц и О. С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1970. С. 535 - 536. В Комментарии подчеркивалось, что ввиду близости отношений по этим договорам к отношениям, основанным на договоре поставки, ответственность подрядчика за сроки и качество выполненных работ на практике определяется в соответствии с Положением о поставках (автор комментария - А. Г. Потюков). В более позднем комментарии к ст. 355 А. Г. Потюков, однако, ничего не пишет о возможности применения к этому договору норм Положения о поставках (см.: Комментарий к ГК РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 422).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 мая 1996 г. N 607/96 <1> отметил, что в рассматриваемом деле завод обязан был изготовить и поставить продукцию из давальческого сырья, поэтому спорный договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и поставки. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Таким образом, в зависимости от формулировки конкретных условий договора переработка давальческого сырья может оказаться либо простой куплей-продажей, подрядом, либо принять форму мены, что вовсе не исключает использование применительно к нему и конструкции смешанного договора при наличии соответствующих условий <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 35.

Другим примером может служить договор об осуществлении деятельности по аффинажу драгоценных металлов <1>. Правовое регулирование осуществляется на основании Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" <2> (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях). Согласно ст. 1 этого Закона под аффинажем драгоценных металлов понимается процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2004. <2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 13. Ст. 1463; 1999. N 14. Ст. 1664; 2002. N 2. Ст. 131; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 19. Ст. 1752, N 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2007. N 31. Ст. 4011; 2010. N 50. Ст. 6594.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ. Право собственности на драгоценные металлы после аффинажа сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, а также порядок оплаты предоставляемых этими организациями услуг и предельные сроки проведения аффинажа устанавливаются Правительством РФ. Согласно Порядку работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17 августа 1998 г. N 972 <1>, аффинажные организации оказывают услуги по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведению драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным, отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам на основании договора. Исходя из смысла ст. 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях, указанный договор следует квалифицировать как разновидность договора о переработке давальческого сырья. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 1998. N 34. Ст. 4097; 2001. N 8. Ст. 755, N 20. Ст. 1859; 2002. N 29. Ст. 2977; 2009. N 43. Ст. 5077.

Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда

Комментарий к статье 703

1. Предмет рассматриваемого договора - изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы и передача ее результата заказчику. 2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик наряду с передачей новой вещи передает заказчику также права на нее. Положение о том, что подрядчик передает заказчику права на новую вещь, изготовленную им по договору подряда, нуждается в специальном объяснении. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако в случае с договором подряда ситуация является принципиально иной. Подрядчик по договору осуществляет изготовление новой вещи не для себя, а для заказчика, следовательно, он не является собственником изготовленной по договору подряда новой вещи. Основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору новую вещь является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Таким образом, выполнение сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой вещи, влечет приобретение заказчиком права собственности на нее. Следует отметить, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с этим сдача-приемка выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой недвижимой вещи не влечет приобретения заказчиком права собственности на нее и является только основанием для осуществления государственной регистрации данного права <1>. -------------------------------- <1> См.: ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с посл. изм. и доп.).

3. Предметом договора подряда всегда выступают при изготовлении индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы - конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Необходимость создания новых индивидуально-определенных вещей или изменения их потребительских свойств предполагает осуществление подрядных работ по заданию заказчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Подрядчик связан условиями задания заказчика, но по общему правилу, являясь профессионалом и обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанного задания, он, согласно п. 3 комментируемой статьи, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. Данному положению корреспондирует правило, содержащееся в ст. 715 ГК РФ, о том, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Норма, содержащаяся в п. 3 комментируемой статьи, является диспозитивной. Следовательно, в случае прямого указания об этом в договоре способы выполнения задания заказчика могут определяться совместно обеими сторонами или единолично заказчиком. Необходимость участия заказчика в определении способов выполнения его задания объясняется необходимостью учета публичных интересов (экологических требований), соблюдения прав и интересов третьих лиц (особых правил по безопасности проведения работ, предотвращению проникновения пыли и грязи, а также повышенных шумов в жилища и т. п.). Кроме того, мотивом участия заказчика в этом процессе при создании объектов недвижимости и других сложных комплексных изделий может быть необходимость эффективного последующего обслуживания созданного объекта, проведения ремонтных и восстановительных работ <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика

Комментарий к статье 704

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик выполняет работу, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т. е. из своих материалов, своими силами и средствами <1>. Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из п. 2 данной статьи. -------------------------------- <1> Термин "собственное иждивение" в п. 1 комментируемой статьи применяется в традиционном его понимании. В Толковом словаре живаго великорускаго языка Владимира Даля (Том второй. Второе издание, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. СПб.; М.: Издание книгопродавца-типографа М. О. Вольфа, 1881. С. 9 - 10) "иждивенье" трактуется как "издержка, содержание, расход, сумма, на что-либо известное назначенная, на какой или на чей счет что делается".

Норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, является диспозитивной, поэтому в договоре подряда стороны могут предусмотреть и иные варианты распределения прав и обязанностей. Так, согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а в соответствии со ст. 707 ГК РФ на стороне подрядчика могут выступать одновременно два или более лица. Согласно ст. 713 ГК РФ в случае предоставления заказчиком материала, необходимого для выполнения работы, подрядчик обязан использовать его экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). 2. Поскольку по общему правилу выполнение работы осуществляется иждивением подрядчика, он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2 комментируемой статьи). Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Следовательно, заказчик вправе воспользоваться любой из возможностей, предоставленных покупателю ст. 475 ГК РФ. Что касается правовых последствий ненадлежащего качества предоставленного подрядчиком оборудования, то они могут различаться в зависимости от наступивших ввиду использования некачественного оборудования результатов. Так, если использование некачественного оборудования повлекло ненадлежащее качество работы (недостатки), то к подрядчику могут применяться правила ст. 723 ГК РФ. В том случае, когда использование некачественного оборудования повлекло нарушение сроков выполнения работ, к подрядчику могут применяться меры воздействия, предусмотренные ст. 708 ГК РФ, а если такое использование привело к тому, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). Вместе с тем нет достаточных оснований для того, чтобы распространять положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, приведенные в п. 2 комментируемой статьи, на его собственные силы и средства, во всяком случае на ту часть средств, которая включает необходимые затраты, осуществляемые на выполнение работ. Дело в том, что использование не имеющего соответствующей квалификации персонала либо неосуществление необходимых затрат для надлежащего выполнения работ подрядчиком может привести к самым разным правовым последствиям в зависимости от наступивших в каждом конкретном случае результатов. 3. С выполнением по общему правилу работы иждивением подрядчика связывается также его ответственность за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Под материалами и оборудованием, обремененными правами третьих лиц, понимается наличие на них различных вещных или обязательственных прав (право собственности, право залога и т. д.) у лиц, которые не являются сторонами договора подряда. Указанные права могут препятствовать надлежащему исполнению договора подрядчиком, поэтому, как и в случаях с оборудованием ненадлежащего качества, а также с ненадлежащим использованием его собственных сил и средств, правовые последствия здесь тоже будут различаться в зависимости от наступивших в каждом конкретном случае результатов. В связи с этим представляется, что указание в п. 2 комментируемой статьи на то, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, служит распределению между сторонами договора подряда рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. То есть риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда по причинам ненадлежащего качества предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также в случае предоставления им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, всегда возлагается на подрядчика.

Статья 705. Распределение рисков между сторонами

Комментарий к статье 705

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится специальная норма о распределении рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда. Риск, т. е. возложение на лицо бремени имущественных потерь, возникших случайно (при отсутствии противоправности в действиях сторон договора, а в соответствующих случаях - при отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных имущественных последствий, а также при отсутствии противоправности в действиях третьих лиц), относится, во-первых, к случайной гибели или случайному повреждению материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества; во-вторых, к случайной гибели или случайному повреждению результата выполненной работы. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Учитывая, что по общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика, т. е. из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ), именно он в большинстве случаев подвержен риску случайной гибели или случайного повреждения имущества, необходимого для осуществления предусмотренных договором подряда работ. Вместе с тем при предоставлении заказчиком материалов и оборудования, а также при передаче им для переработки или обработки своей вещи указанный риск их случайной гибели или порчи будет нести заказчик. Положение комментируемой статьи о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества на предоставившую их сторону полностью соответствует установленному ст. 211 ГК РФ общему правилу о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Что касается риска случайной гибели или случайного повреждения предмета подряда, то до приемки заказчиком результата выполненной работы его несет подрядчик. До момента приемки выполненной работы заказчик не может рассматриваться в качестве собственника новой вещи или иного овеществленного результата, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не установлено законом или договором, возникает с момента ее передачи. Завершение приемки выполненных работ в подрядных отношениях как раз и является моментом приобретения заказчиком права собственности на полученный результат. 2. Учитывая, что в п. 1 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, в ГК РФ, иных законах или договоре подряда может быть предусмотрен иной вариант распределения указанных рисков. Так, согласно п. 2 данной статьи при просрочке передачи или приемки результата работы указанные риски несет сторона, допустившая просрочку. В отличие от п. 1 комментируемой статьи в ст. 741 ГК РФ содержится императивная норма о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 3. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 комментируемой статьи, несет сторона, допустившая просрочку. Общие правила, касающиеся просрочки кредитора и просрочки должника, содержатся в ст. 405 и 406 ГК РФ. Поскольку просрочка исполнения по предмету договора неразрывно связана с действиями сторон по приемке и передаче результата работы, в п. 7 ст. 720 ГК РФ специально указывается, что если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик

Комментарий к статье 706

1. По общему правилу, когда речь идет о выполнении по договору подряда небольшого объема технически несложных работ, они выполняются лично подрядчиком. Однако при выполнении сложного комплекса работ, в особенности в сфере строительного подряда, применяется принцип генерального подряда. Согласно комментируемой статье, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а привлеченные им для выполнения отдельных работ лица именуются субподрядчиками. 2. Подрядчик не вправе использовать генеральный подряд, если из закона или договора подряда вытекает его обязанность выполнить работу лично. Поэтому подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных требований, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 3. Сущность принципа генерального подряда состоит в том, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком <1>, поскольку обязательствами по договору подряда связаны только заказчик и генеральный подрядчик. В свою очередь генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, так как сам связан обязательствами по субподрядному договору только с субподрядчиком. В данном случае также имеет место ответственность генерального подрядчика за действия третьих лиц. -------------------------------- <1> Эта ответственность формируется в соответствии с общими правилами, изложенными в п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

В связи с этим заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором. Генеральный подрядчик, понесший ответственность за действия третьих лиц в соответствии с принципом генерального подряда, вправе прибегнуть к регрессной ответственности, т. е. взыскать возникшие у него убытки с третьего лица, чьими действиями они были причинены. 4. Вместе с тем с согласия генерального подрядчика заказчик может заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (прямые договоры). В случаях заключения прямых договоров генеральный подрядчик в них участия не принимает и принцип генерального подряда не действует, поэтому лица, заключившие прямые договоры с заказчиком, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед ним, а заказчик в свою очередь отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перед этими лицами.

Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц

Комментарий к статье 707

1. Специальная норма регулирует вопрос об участии в исполнении работы нескольких лиц. В соответствии с комментируемой статьей, если на стороне подрядчика выступают одновременно два или более лица, то при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками (в отношении обязанности выполнить работу и сдать ее результат) и соответственно солидарными кредиторами (в отношении права требовать принятия работы и ее оплаты). Правила о солидарных обязательствах определяются ст. 322 - 326 ГК РФ. В силу этого при наличии множественности лиц на стороне подрядчика в отношении обязанности выполнить работу и сдать ее результат они являются солидарными должниками, и заказчик согласно ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если заказчик не получит полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При наличии множественности лиц на стороне подрядчика в отношении права требовать принятия работы и ее оплаты они являются перед заказчиком солидарными кредиторами, поэтому любой из них вправе согласно ст. 326 ГК РФ предъявить к должнику требование в полном объеме, а до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Что же касается солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, то он обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. 2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из этих лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику лишь в пределах своей доли. Следовательно, в договоре имеется долевая множественность на стороне подрядчика. Согласно ст. 312 ГК РФ, на которую делается прямая ссылка в п. 2 комментируемой статьи, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 708. Сроки выполнения работы

Комментарий к статье 708

1. В соответствии с комментируемой статьей в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, т. е. промежуточные сроки. Учитывая, что в предмет договора подряда входит выполнение работ, которое, как правило, имеет длящийся характер, срок выступает важным условием договора подряда. Вместе с тем срок не является существенным условием договора подряда. Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении. Вряд ли можно согласиться с мнением, согласно которому начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу п. 1 комментируемой статьи являются существенными условиями договора подряда <1>. -------------------------------- <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. С. 46; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др.; Под ред. О. Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006. С. 334.

Необходимо, однако, отметить, что сложившаяся арбитражная практика, во всяком случае начиная с 2008 г., последовательно придерживается позиции, согласно которой срок является существенным условием договора подряда, что нашло отражение в обобщениях судебно-арбитражной практики. Так, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указывалось, что, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (ст. 432, 708 ГК РФ). -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

2. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Данная диспозитивная норма предназначена для привязки имущественной ответственности за просрочку по договору подряда ко всем видам сроков выполнения работ. Если стороны считают необходимым исключить ответственность за нарушения каких-либо из указанных в ч. 2 п. 1 комментируемой статьи сроков, они должны прямо предусмотреть это в договоре. Иной вариант также возможен при указании на него в законе или иных правовых актах. В случаях, когда стороны не установили иного либо иное не предусмотрено в законе или иных правовых актах, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы должны возмещаться убытки (ст. 15 и 393 ГК РФ). Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена уплата неустойки. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <1> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (за час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) <2>. -------------------------------- <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377, N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439, N 43. Ст. 4412, N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776, N 48. Ст. 5711. <2> См., также: подп. "б" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. N 230. 26.11.1994; Бюллетень ВС РФ. 2001. N 2.

3. Правило, изложенное в п. 2 комментируемой статьи, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем в п. 2 комментируемой статьи прямо указывается, что случаи, в которых допускается изменение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы, а также порядок такого изменения должны быть определены в договоре. Следовательно, если такие случаи и порядок не предусмотрены договором, то изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы по соглашению сторон невозможно. В такой ситуации изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы может быть осуществлено только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 450, 451 ГК РФ и др.). 4. Согласно п. 3 комментируемой статьи последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В п. 2 ст. 405 ГК РФ указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. указанные последствия могут наступать, только если начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определены в договоре точной системой координат и их строгое соблюдение обозначено в договоре как существенное обстоятельство, влияющее на его судьбу. Следует согласиться, что в таких случаях речь идет о "строго определенных или жестких сроках" <1>. Кроме того, должник не лишается права доказывать, что фактически кредитор не утратил интереса к исполнению обязательства, поскольку, например, вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами <2>. -------------------------------- <1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 73. <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 905.

Статья 709. Цена работы

Комментарий к статье 709

1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливаются общие правила определения цены выполненных по договору подряда работ. При этом подчеркивается, что цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения должны указываться в договоре подряда. В связи с этим следует иметь в виду, что цена договора подряда может быть как определенной, так и определимой. Несмотря на очевидное сходство формулировки правил определения условия о начальном и конечном сроках договора подряда (в договоре подряда "указываются начальный и конечный сроки выполнения работы") и условия о цене (в договоре подряда "указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения"), благодаря возможности использования при определении цены нормы, содержащейся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда таких указаний условие о цене не может рассматриваться в качестве существенного для данного договора. Вместе с тем судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса испытывает колебания. Ряд решений окружных федеральных арбитражных судов свидетельствует о признании условия о цене существенным условием договора подряда <1>, однако имеются решения, в которых прямо отрицается подход к квалификации условия о цене как существенного условия договора подряда. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008 указывалось, что согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, она определяется по правилам, предусмотренным данной нормой, о чем имеется ссылка в п. 1 комментируемой статьи, которую апелляционный суд не применил к данным правоотношениям сторон. Поэтому вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорных контрактов и вследствие того, что она не согласована сторонами, контракты являются незаключенными, не соответствует рассматриваемым нормам права. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. -------------------------------- <1> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А43-25641/2009; ФАС Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-20919/2009 и др. (Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения. Работа подготовлена специалистами СПС "КонсультантПлюс" 16 марта 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства" (здесь и далее, если специально не указано иное, примеры из судебной практики приводятся по указанному Путеводителю)).

Цена в договоре подряда складывается из двух составляющих и включает, во-первых, компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и, во-вторых, причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу. 2. Если выполняемые работы невелики по объему и видам, то стороны обычно определяют цену при заключении договора подряда. Однако если объем работ велик, а их виды весьма разнообразны, то цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета может быть составлена любой из сторон договора, но, поскольку подрядчик, как правило, является профессионалом, именно ему поручается ее подготовка. В связи с этим, если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 3. Цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. Приблизительной является смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления (превышение). Твердой считается смета, от положений которой отступления (превышение) не допускаются. Закон устанавливает презумпцию согласования сторонами твердой сметы, поскольку при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 4. Исходя из смысла комментируемой статьи, не являющееся существенным превышение приблизительной сметы предполагается самим ее характером и не порождает каких-либо обязанностей со стороны подрядчика. Однако, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении приблизительной сметы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную к данному моменту часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 5. Что касается твердой цены (сметы), то подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик - уменьшения даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В связи с этим любые изменения твердой цены (сметы) связаны с изменением договора подряда. Характерный пример этого положения содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08, в котором указывалось, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в сумме 10 029 174 руб. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. В связи с выявлением увеличения объемов работ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 2 948 820 руб., которое ответчик подписать отказался. При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2 948 820 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом договорная цена являлась твердой. Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему п. 5 и 6 комментируемой статьи прав <1>. -------------------------------- <1> Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС "КонсультантПлюс".

6. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной в договоре подряда как приблизительной, так и твердой цены (сметы). В случае отказа заказчика выполнить это требование он имеет право расторгнуть договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Следовательно, данный случай рассматривается как частное проявление существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для одностороннего расторжения гражданско-правового договора. В судебно-арбитражной практике, однако, требования подрядчика об увеличении твердой цены при существенном удорожании материалов подлежат удовлетворению только до подписания акта приемки-передачи. В частности, в Определении ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009 указывалось, что судом было установлено наличие в п. 4.2 и 4.3 дополнительных соглашений к договору положений о компенсации генподрядчиком субподрядчику затрат, возникающих при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии с комментируемой статьей. Суд оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме. Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Статья 710. Экономия подрядчика

Комментарий к статье 710

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов. Что касается условия о соблюдении подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ, то в одном из решений арбитражного суда кассационной инстанции отмечается, что исходя из смысла п. 1 комментируемой статьи не выполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что подрядчик не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 комментируемой статьи необоснованна (Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563). Аналогичная позиция достаточно четко выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009, в котором указывается, что доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной комментируемой статьей, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами <1>. -------------------------------- <1> Следует отметить, что в данном Постановлении ФАС Уральского округа посчитал, что экономия подрядчика может быть связана с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены по договору подряда. Такая позиция вряд ли может быть признана приемлемой, поскольку расширяет круг источников экономии, указанных в п. 1 комментируемой статьи, о чем свидетельствует анализ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009.

Говоря о возможности отнесения подрядчиком на экономию только произведенных им фактических расходов, следует учитывать вывод, сделанный в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009, согласно которому ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно комментируемой статье экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. В рассматриваемом случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска. 3. Вместе с тем, как указывается в п. 2 комментируемой статьи, в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Такой вариант распределения экономии должен быть прямо определен в договоре.

Статья 711. Порядок оплаты работы

Комментарий к статье 711

1. В качестве общего правила, определяющего порядок оплаты выполненной работы при надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору подряда, устанавливается обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В п. 1 комментируемой статьи подчеркивается, что данная обязанность заказчика неразрывно связана с надлежащим исполнением договора подрядчиком по его предмету (работа должна быть выполнена надлежащим образом). Что же касается срока, то допускается как исполнение в согласованный в договоре срок, так и досрочно, но только с согласия заказчика. Это положение корреспондирует со ст. 315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства и уточняет ее положения применительно к договору подряда. Договором подряда может быть также предусмотрена оплата выполненной работы поэтапно, в том числе с предварительной оплатой соответствующих этапов. Этот способ оплаты особенно широко распространен в отношениях строительного подряда (ст. 746 и п. 3 ст. 753 ГК РФ). 2. В договоре подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Условие о предварительной оплате может быть согласовано сторонами в виде аванса или с применением задатка. Причем согласно п. 2 комментируемой статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Выплата аванса в некоторых случаях предусматривается законодательством. Так, согласно подп. "а" п. 6 Правил осуществления в 2008 г. бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства, находящиеся в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 989 <1>, в государственном контракте на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по объекту капитального строительства, включенному в перечни на 2008-й и на 2009 - 2010 гг., могут предусматриваться авансовые платежи в размере до 30% суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, если иное не предусмотрено законодательством РФ и не установлено Правительством РФ. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 1. Ст. 17, N 29 (ч. 2). Ст. 3523; 2010. N 38. Ст. 4834.

В случае выдачи аванса к взаимоотношениям сторон могут применяться положения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Согласно п. 1 этой статьи договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; 2001. N 3.

В случае выдачи задатка на отношения сторон распространяются специальные нормы, содержащиеся в § 7 гл. 23 "Задаток" ГК РФ. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о его письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 3. Некоторыми особенностями отличается оплата работ в договоре бытового подряда. Согласно ст. 735 ГК РФ и ст. 37 Закона о защите прав потребителей работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии с ч. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности <1>. -------------------------------- <1> В редакции Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 121-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. N 23. Ст. 2776.

Статья 712. Право подрядчика на удержание

Комментарий к статье 712

1. Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Основанием для применения удержания в силу указания комментируемой статьи является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Под иной суммой, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, должны пониматься любые суммы, причитающиеся подрядчику, в том числе выплачиваемые в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда (например, обязанности по предоплате или уплате аванса, убытков, неустойки и т. п.). Однако требования, не связанные с оплатой выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут рассматриваться как основание для применения удержания в силу комментируемой статьи, даже если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В этом случае удержание может осуществляться лишь в силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако следует иметь в виду, что правила, установленные указанной статьей, применяются, если договором не предусмотрено иное. 2. Удержание может применяться в отношении результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм. Важно иметь в виду, что в судебно-арбитражной практике возможность использования удержания ограничивается в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08 указывалось следующее: поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно. Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в п. 17 информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>, не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования истца, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а, как правильно указали суды, ООО "Ви Эм Пи Инвест" не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО "Ви Эм Пи Инвест" выступает застройщиком согласно действующему законодательству, не является единственным основанием для признания за ним права собственности на создаваемый объект недвижимости. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Кроме того, следует иметь в виду, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга. В Определении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010 констатировалось, что договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22 декабря 2008 г., по условиям которого ОАО "Энергия" (подрядчик) обязалось на основании заказов ООО "ИнтерТрейдШоп" (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить его, был расторгнут по соглашению сторон 1 июня 2009 г., часть переданного ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудования, необходимого для производства указанных изделий, была возвращена ответчиком истцу. Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора ответчик в силу ст. 728 ГК РФ должен был возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности - возместить их стоимость. Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО "ИнтерТрейдШоп" имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика

Комментарий к статье 713

1. Комментируемая статья регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в п. 1 ст. 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика, т. е. из его материалов, его силами и средствами. В данном случае материал для выполнения работы предоставляется заказчиком, поэтому на подрядчика возлагаются следующие обязанности: - использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо; - после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала; - возвратить остаток материала заказчику. С согласия заказчика вместо возврата остатка материала подрядчик вправе уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала. Обязанность использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо предполагает необходимость при заключении договора подряда четко определить его наименование, количественные и качественные характеристики, а также цену. При этом цена материала определяется совместно заказчиком и подрядчиком и указывается в договоре. Учитывая, что материал предоставляется заказчиком, а положение п. 1 ст. 704 ГК РФ об иждивении подрядчика в отношении доставления материала не действует, представляется обоснованной позиция, согласно которой заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения стоимости доставленного им материала <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А53-4951/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. по делу N А11-1855/2010.

Что касается обязанности подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, то в судебно-арбитражной практике имеется пример увязки данного требования с качеством выполненных работ. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13 апреля 2005 г. N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04 указал, что, отклоняя доводы заявителей о некачественном выполнении работ, в частности о невыполнении огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований нормы п. 1 комментируемой статьи и обоснованно указал, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы. Подобного рода увязка вряд ли уместна, поскольку обязанность подрядчика представить заказчику после окончания работы отчет об израсходовании материала прямо вытекает из п. 1 комментируемой статьи, следовательно, за непредставление отчета подрядчик может быть привлечен к имущественной ответственности (ст. 15, 393 и 394 ГК РФ) независимо от решения вопроса о качестве выполненных работ. Обязанность подрядчика возвратить остаток неиспользованного материала корреспондирует с правом заказчика требовать такого возврата. Это право возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, т. е. после подписания акта сдачи-приемки их результата <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А41/159-04.

Поскольку подрядчик вправе использовать возможность уменьшения цены работы на стоимость не израсходованного им материала только с согласия заказчика, с момента достижения такого согласия данная конструкция становится договорным условием, порождающим самостоятельное обязательство в рамках договора подряда. В связи с этим следует признать обоснованной позицию ФАС Поволжского округа, который в Постановлении от 13 марта 2007 г. по делу N А65-9200/2006-СГ2-24 сделал вывод о том, что из смысла комментируемой статьи с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. Использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов. Вместе с тем в соответствующих случаях суд также вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала, если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А33-3252/2009.

2. В п. 2 комментируемой статьи определяются последствия предоставления заказчиком для выполнения работы недоброкачественного материала, вследствие чего результат работы не был достигнут или достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования. При наличии подобной ситуации к подрядчику не только не могут быть применены неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но, наоборот, он вправе потребовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре. Следует иметь в виду, что право подрядчика требовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре, может быть реализовано при наличии следующих условий: во-первых, результат работы не был достигнут или достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования; во-вторых, заказчиком для выполнения работы был предоставлен недоброкачественный материал; в-третьих, причиной недостижения результата работы или его недоброкачественности является предоставление недоброкачественного материала заказчиком. 3. Важно подчеркнуть, что согласно п. 3 комментируемой статьи для осуществления подрядчиком права требовать оплаты выполненной им работы по цене, указанной в договоре, ему необходимо доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого материала. Таким образом, здесь устанавливается еще одно самостоятельное условие, необходимое для реализации указанного права подрядчиком, с возложением на него также бремени доказывания невозможности обнаружения недостатков материала, предоставленного заказчиком, при надлежащей приемке этого материала.

Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества

Комментарий к статье 714

1. Ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, распространяется на предоставленный заказчиком материал, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество. Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем. При этом правовым основанием его владения является договор подряда. Основываясь на этом, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 сентября 2007 г. N Ф08-5766/2007 по делу N А32-28970/2006-61/736 справедливо подчеркнул, что суд первой инстанции со ссылкой на комментируемую статью пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. по делу N А56-27673/2008 отмечается, что ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона (ст. 714 ГК РФ). Таким образом, у ответчика имелось перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере его стоимости. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика. 2. Согласно комментируемой статье ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества ограничивается теми его видами, которые оказались во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. На иное имущество, принадлежащее на праве собственности заказчику и находящееся во владении подрядчика по иным основаниям, действие комментируемой статьи не распространяется. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А55-5616/2009 подчеркивается, что ответчиком осуществлялся ремонт похищенного автомобиля. Исходя из положений комментируемой статьи и ст. 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, т. е. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Доказательства того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчик не представил. Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля. 3. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из комментируемой статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 "Хранение" ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленных ст. 901 и п. 2 ст. 902 ГК РФ.

Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком

Комментарий к статье 715

1. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ работа выполняется подрядчиком по заданию заказчика. В связи с этим заказчик имеет возможность влиять на ход выполнения работ и полученный результат. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи ему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность. Право заказчика во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, возникает в связи с заключением договора подряда и прекращается с началом приемки результата выполненной работы в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> См., например: Определения ВАС РФ от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08138-632; от 4 октября 2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7.

Проверка хода и качества выполняемых подрядчиком работ является одной из форм контроля заказчика за процессом изготовления, переработки (обработки) вещи или выполнения другой работы, т. е. за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения договора подряда в целом. Анализ объема этого права показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых как к самим работам, так и к материалам, оборудованию и иному имуществу, используемому для их выполнения. В случае предоставления материалов, оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ, заказчиком в объем его права проверки хода и качества выполняемых подрядчиком работ также должен входить контроль за их рациональным использованием. Вместе с тем право заказчика проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ ограничивается прямым запретом его вмешательства в деятельность подрядчика. Это означает, что ни сам заказчик, ни третье лицо по его поручению не вправе выполнять всю работу или ее часть вместо подрядчика, ссылаясь на рассматриваемое право. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 и 21 марта 2007 г. по делу N А14-5808/2006/258/12 обращается внимание на то, что заказчик без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик в свою очередь от выполнения работ в данной части не отказывался. При этом судом принято во внимание уведомление, которым заказчик известил подрядчика о том, что исполнение в этой части производить не нужно. Своими действиями заказчик в нарушение п. 1 ст. 715 ГК РФ безосновательно вмешался в деятельность подрядчика, в связи с чем его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в указанном случае обоснованно признано судом неправомерным. Аналогичная позиция была занята ФАС Поволжского округа, который в своем Постановлении от 5 июня 2008 г. по делу N А65-28047/07 подчеркивал, что довод кассационной жалобы относительно неприменения судом ч. 2 и 3 комментируемой статьи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Суд правомерно ссылался на договор, согласно которому возмещение убытков поставлено в зависимость от расторжения договора, однако договор сторонами формально не был расторгнут. Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании убытков с последнего. Таким образом, действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику обоснованно расценены судом как нарушение комментируемой статьи. 2. В связи с осуществлением заказчиком права на проверку хода и качества выполняемых подрядчиком работ заказчик может обнаружить нарушение подрядчиком начального или конечного сроков, а также промежуточных сроков выполнения работ (подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). В этом случае заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. 15, 393 и 394 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик по этому основанию расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. При применении заказчиком права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков он обязан доказать факт правонарушения <1>. -------------------------------- <1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. по делу N А28-4614/2005-112/25, ФАС Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1396/10-С4 по делу N А60-22108/2009-С1.

3. В том случае, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков. В данном случае заказчик, обнаруживший невозможность выполнения работы подрядчиком надлежащим образом, вправе назначить ему разумный срок для устранения недостатков. В связи с этим подрядчик не вправе, ссылаясь на п. 3 комментируемой статьи, требовать обязать заказчика предоставить разумный срок на устранение недостатков, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика <1>. Говоря о разумности предоставляемого срока, следует иметь в виду, что категория "разумный срок" является оценочной, поэтому в конечном счете определяется судом. Так, в Определении ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 4147/08 по делу N А57-571/2006-39 указано, что заказчик, выявив недостатки проекта и потребовав от подрядчика их устранения четырьмя письмами, на основании п. 3 комментируемой статьи правомерно отказался от исполнения договора следующим письмом, поскольку к этому времени не получил исправленного и доработанного проекта. Довод заявителя о том, что в письмах с требованиями об устранении недостатков не был установлен срок для их исполнения, был отклонен, поскольку суды обоснованно признали шестимесячный срок достаточным для устранения недостатков при том, что срок исполнения проектных работ по договору составляет 92 дня. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493.

Согласно п. 3 комментируемой статьи при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков, а также в случаях, когда заказчик такого требования не предъявлял, подрядчику также предоставляется право отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Представляется, что приведенная формулировка не вполне удачна, поскольку возможность поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика представляет собой применение к подрядчику меры оперативного воздействия в рамках существующих договорных отношений и не связана ни с отказом от договора подряда, ни с требованием о возмещении убытков (как меры имущественной ответственности). Поэтому более точно было бы считать, что заказчик в данной ситуации вправе по своему выбору либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков. 4. В судебно-арбитражной практике имеются различные подходы к определению правовой природы требования заказчика о возмещении убытков по п. 2 и 3 комментируемой статьи. В одних случаях они расцениваются как неосновательное обогащение, в других - как договорные убытки. Так, в Определении ВАС РФ от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25 указывается, что, оценив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями п. 2 комментируемой статьи. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ соответствуют п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" <1>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. Аналогичную позицию ВАС РФ см., например, в Определениях от 25 августа 2010 г. N ВАС-11373/10 по делу N А40-47821/09-93-458; от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15969/10 по делу N А46-21221/2009.

В Определении ВАС РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11 указывается, что, оценив и исследовав представленные сторонами в доказательство своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскания убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами <1>. -------------------------------- <1> В схожей ситуации ВАС РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение ВАС РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение ВАС РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).

5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении ВАС РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона. -------------------------------- <1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Комментарий к статье 716

1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены: - либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы; - либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.

Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений ст. 714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда. Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) <1>. -------------------------------- <1> В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.

3. Вместе с тем следует иметь в виду, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены также иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут невозможность ее завершения в срок. По смыслу п. 1 комментируемой статьи это могут быть любые обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы или влекущие невозможность ее завершения в срок. В судебно-арбитражной практике к такого рода "иным обстоятельствам" относятся следующие. Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности. -------------------------------- <1> В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.

Во-вторых, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2008 г. по делу N А48-4359/06-3 отмечается установление судебными инстанциями того, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления. Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, т. е. врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он в силу комментируемой статьи лишен права ссылаться на данные обстоятельства. В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту <1>. ВАС РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований. -------------------------------- <1> Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).

В-пятых, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-72032/2009 отмечается: возражения подрядчика сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у него отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Подрядчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи. При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки. В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении ВАС РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства. 4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы. Во всех этих случаях подрядчик, допустивший указанные нарушения, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 5. В п. 3 комментируемой статьи приводятся правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей в случае своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах. Заказчик должен в разумный срок: - либо заменить непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь; - либо изменить указания о способе выполнения работы; - либо принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих годности указанной вещи. Если заказчик не сделает этого, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, отказавшийся от исполнения договора, вправе потребовать от заказчика в составе убытков возмещения расходов, произведенных им и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ. Так, в Определении ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60 говорится, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате работ, связанных с расторжением договора (демонтажа и демобилизации буровой установки и оборудования со скважины), и удовлетворил исковые требования в этой части. Истец в соответствии с комментируемой статьей уведомил ответчика о том, что прекращение работ, вызванное ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, угрожает результатам выполненных работ, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов. Поскольку ответчик оплату работ, связанных с консервацией, не произвел, суд, руководствуясь комментируемой статьей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде расходов, произведенных истцом и направленных на сохранность результата выполненных по договору работ.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Комментарий к статье 717

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение. 2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила. В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи <1>. В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи <2>. -------------------------------- <1> См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50; Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др. <2> См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08; ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16 и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 <1>, даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам. 4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено. 5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила. В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 718. Содействие заказчика

Комментарий к статье 718

1. В соответствии с комментируемой статьей заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата, предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно. 2. При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчику предоставляется ряд возможностей, которые относятся как к мерам оперативного воздействия, так и к мерам гражданско-правовой ответственности. Подрядчик по своему выбору вправе требовать: - либо перенесения сроков исполнения работы <1>; -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 7 и 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14095-05.

- либо увеличения указанной в договоре цены работы; - либо возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-2762/2009.

3. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы <1>. -------------------------------- <1> См., например: Определения ВАС РФ от 18 апреля 2008 г. N 5053/08; от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158; от 24 января 2011 г. N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083 и др.

Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда

Комментарий к статье 719

1. Исходя из того, что договор подряда является двусторонним, в комментируемой статье специально оговариваются случаи неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в двух случаях: - во-первых, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и т. д.) препятствует надлежащему исполнению им договора; - во-вторых, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Эти положения полностью соответствуют смыслу ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что комментируемая статья представляет собой специальную норму по отношению к ст. 328 ГК РФ, поэтому в случаях, не охватываемых ею, следует руководствоваться этой последней. Имеется в виду, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик при строительстве завода не вправе приостановить возведение стен по причине непредоставления подлежавшего монтажу оборудования). Кроме того, в случаях, когда подрядчик, несмотря на допущенное нарушение обязательства заказчиком, все же исполнит договор, заказчик не освобождается от обязанности принять и оплатить результат работы, если, разумеется, сам результат соответствует содержащимся в договоре требованиям <1>. -------------------------------- <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 64.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 этой же статьи, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда. Поскольку данная норма является диспозитивной, стороны в договоре могут исключить ее применение. В тех случаях, когда применение п. 2 комментируемой статьи не исключено условиями договора подряда, право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков может быть осуществлено независимо от применения мер, предусмотренных п. 1 этой же статьи. Право подрядчика потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 комментируемой статьи возникает только в связи с отказом от исполнения договора <1>. В судебно-арбитражной практике возмещение убытков в данном случае расценивается как требование о возврате неосновательного обогащения. В своем Постановлении от 8 декабря 2009 г. по делу N А70-5752/2007 ФАС Западно-Сибирского округа установил, что в связи с невыполнением обязательства по договору истец уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков, представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору. Поскольку ответчик обязательства, установленные договором, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте, не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие. При рассмотрении дела суд, учитывая положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК РФ. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2004 г. N Ф09-563/04-ГК.

Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком

Комментарий к статье 720

1. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован комментируемой статьей, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда. Согласно п. 1 комментируемой статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику. В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Важно иметь в виду, что в п. 1 комментируемой статьи имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-48353/2006 обращается внимание на то, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из материалов дела следует, что заказчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг 4 x 16,00 кв. мм; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и в портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления. Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела. -------------------------------- <1> В Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 прямо указывается на то, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичное решение было дано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008 (акт подписан истцом без замечаний по качеству работ, в то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 комментируемой статьи лишает его права на них ссылаться).

В п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. 2. Согласно п. 4 комментируемой статьи при обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В судебно-арбитражной практике при рассмотрении вопроса о характере выявленных заказчиком недостатков учитываются доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных подрядчиком работ. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 отмечается, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика, эксплуатационной организации, генподрядчика, генпроектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции Госархстройнадзора. В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ - без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 ЖК РФ, обратилось с иском в суд. Суд, сославшись на п. 4 комментируемой статьи, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности произвести работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. В Постановлении ФАС Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 указывается, что п. 4 комментируемой статьи предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования. Таким образом, положения ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 Кодекса о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом, и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ. Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения. Указание в п. 4 комментируемой статьи на то, что при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, предназначено для суда и применяется им в случае спора исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 3. Норма п. 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. Это обстоятельство было подчеркнуто в Постановлении ФАС Центрального округа от 12 и 14 июля 2006 г. по делу N А54-8221/2005-С10. В нем констатируется, что судом первой инстанции было установлено выполнение по договору пусконаладочных работ, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом. Согласно комментируемой норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Бремя несения расходов на проведение экспертизы возлагается на подрядчика, за исключением двух случаев: во-первых, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда; во-вторых, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях. Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что правила п. 5 комментируемой статьи распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-16669/2009 подчеркивается, что при рассмотрении спора об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда ответчиком в качестве защиты от заявленного требования истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда. Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком с учетом результатов экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на ее проведение. При этом истец сослался на порядок распределения расходов, установленный п. 5 комментируемой статьи. Однако судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на комментируемую статью, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству. 4. В п. 6 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Учитывая, что в п. 6 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, стороны в договоре подряда могут предусмотреть иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы. Еще одним последствием уклонения заказчика от принятия выполненной работы является установление правила о переходе на заказчика риска случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи в том случае, когда такое уклонение повлекло за собой просрочку в сдаче работы <1>. В данном случае риск переходит на заказчика в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 комментируемой статьи). -------------------------------- <1> Следует согласиться с тем, что в п. 7 комментируемой статьи, повторяющем норму ст. 705 ГК РФ, говорится только о риске случайной гибели вещи и не упоминается риск ее случайного повреждения, упоминаемый в ст. 705 ГК РФ, содержащей общее правило о распределении в подряде рисков между его сторонами, поэтому п. 7 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в риск случайной гибели вещи также риск ее случайного повреждения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др.; Под ред. О. Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006).

Статья 721. Качество работы

Комментарий к статье 721

1. Учитывая то, что предметом договора подряда всегда выступают либо индивидуально-определенные вещи, либо конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей, важнейшей его характеристикой является качество. Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены комментируемой статьей <1>. Качество выполненной подрядчиком работы, т. е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. -------------------------------- <1> Название комментируемой статьи вряд ли можно признать удачным, поскольку заказчик всегда предъявляет требования к качеству результата. Об этом свидетельствует и само начало данной статьи, где говорится о качестве выполненной подрядчиком работы, т. е. о ее результате.

Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ (ГОСТы, ТУ, СНиПы, СП и т. д.). Возможно также обозначение качества результата выполненных работ по договору подряда по образцу, рисунку, эскизному проекту, чертежу и т. п. <1>. Так, в Определении ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5204/09 по делу N А50-14247/2007-Г-1 специально подчеркивается, что, отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее - технические условия, ТУ) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды руководствовались ст. 431 ГК РФ. В результате толкования ими было отмечено, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось ввиду отсутствия в тексте договора подряда от 16 января 2007 г. N 2 прямой ссылки на такие ТУ. Вывод о намерении сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др.; Под ред. О. Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. С. 346.

2. Если условие о качестве работы в договоре отсутствует или выражено неполно, т. е. отсутствует возможность его определения путем толкования в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, то качество выполненных работ должно определяться требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Учитывая, что обычно предъявляемые требования - это требования среднего качества, данное обстоятельство должно приниматься во внимание при сравнении качества результата по конкретному договору подряда и аналогичных результатов, полученных при выполнении аналогичных видов работ. 3. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Однако стороны в договоре могут указать и иной момент, например по истечении определенного промежутка времени с момента приемки выполненных работ и т. п. Точно так же, т. е. диспозитивной нормой, определяется и пригодность результата выполненной работы в пределах разумного срока для установленного договором использования, а если подобное использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода. Стороны договора подряда вправе, например, предусмотреть точный срок пригодности результата выполненной работы или исключить действие правила о его пригодности в пределах разумного срока. 4. Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору подряда работы <1>. В этом случае подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (с посл. изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140.

Кроме того, подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статья 722. Гарантия качества работы

Комментарий к статье 722

1. Законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы, выполненной по договору подряда, может быть предусмотрен срок, в течение которого он должен соответствовать условиям договора о качестве работы, предусмотренным п. 1 ст. 721 ГК РФ (гарантийный срок). Формулировка, данная в п. 1 комментируемой статьи, не оставляет сомнения в том, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийного обязательства заказчик вправе предъявить к нему неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. 2. Согласно комментируемой статье в системной связи с п. 2 - 4 ст. 724 ГК РФ гарантии качества результата выполненной работы можно подразделить на законные, т. е. предусмотренные законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота, и договорные, т. е. принятые на себя подрядчиком в силу договора подряда и предусмотренные в нем. 3. Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяются на все, что составляет результат работы. Так, при изготовлении новой вещи, обладающей признаками сложной, т. е. такой, в которой разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 комментируемой статьи на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Следует иметь в виду, что норма, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, является диспозитивной, поэтому стороны в договоре могут предусмотреть, например, что на соответствующие комплектующие изделия устанавливается самостоятельный гарантийный срок, в том числе большей или меньшей продолжительности.

Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Комментарий к статье 723

1. Согласно комментируемой статье <1> основанием для применения последствий, указанных в п. 1 этой статьи, является обнаружение заказчиком в принятом подрядчиком результате выполненных подрядчиком работ, во-первых, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы; во-вторых, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования (при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности). Такая формулировка вполне соответствует критериям качества, применяемым к результату работ по договору подряда, указанным в п. 1 ст. 721 ГК РФ. -------------------------------- <1> Представляется, что название комментируемой статьи не вполне точно отражает ее содержание, поскольку речь в ней идет отнюдь не только об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, но и об иных мерах воздействия, в частности о мерах оперативного воздействия.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них <1>. Показательно в этом смысле Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009, в котором указывалось, что заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Апелляционный суд установил, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного комментируемой статьей, в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, предусмотренных в данной статье. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания комментируемой статьи следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. -------------------------------- <1> В судебно-арбитражной практике последовательно проводится совершенно справедливая мысль о том, что наличие простых недостатков не дает права заказчику применять последствия, указанные в п. 3 ст. 723 ГК РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60; от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2 и др.).

При использовании заказчиком требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда, таковое сопровождается ссылкой на ст. 397 ГК РФ. Согласно этой статье в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с этим рассматриваемая возможность, указанная в п. 1 комментируемой статьи, должна квалифицироваться в качестве частного случая применения ст. 397 ГК РФ. Поскольку п. 1 комментируемой статьи содержит диспозитивную норму, законом или договором могут быть предусмотрены иные возможности воздействия заказчика на подрядчика в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ и полученного результата. Например, в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время или после приемки результата работы в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в комментируемой статье прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или с привлечением третьих лиц. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ, т. е. получает дополнительные возможности. Если же стороны предусматривают иные возможности в договоре, то эти условия и должны применяться к их взаимоотношениям. Так, в Определении ВАС РФ от 20 апреля 2007 г. N 4319/07 указывалось, что в соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Суд установил, что стороны в договоре предусмотрели иной порядок устранения недостатков и этот порядок не противоречит положениям ст. 721 - 724 ГК РФ. Подрядчику п. 2 комментируемой статьи предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Необходимо иметь в виду, что предоставленное подрядчику право может быть им реализовано, только если заказчик, обнаруживший недостатки, потребовал их безвозмездного устранения в разумный срок. Действуя таким образом, т. е. безвозмездно выполняя работу заново по собственной инициативе, подрядчик предотвращает возможность применения к нему п. 3 комментируемой статьи ввиду несоблюдения им разумного срока устранения недостатков. В случае если просрочкой исполнения заказчику были причинены убытки, подрядчик обязан их возместить. В свою очередь заказчик, получивший взамен недоброкачественного новый результат надлежащего качества, должен возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если, конечно, по характеру работы такой возврат возможен. 2. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи. Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т. е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности. Формулировка, данная в п. 3 комментируемой статьи относительно недостатков, влекущих возможность со стороны заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, требует особых разъяснений. Центральным моментом при характеристике таких недостатков является то, что они существенные. Достаточно полное представление о содержании понятия "существенный недостаток" дается в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Под существенным понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из смысла п. 3 комментируемой статьи, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Что же касается неустранимых недостатков, то они представляют собой лишь одну из разновидностей существенных недостатков, однако из буквального толкования п. 3 комментируемой статьи следует, что только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков. Представляется, что основанием такого отказа должны выступать не только неустранимые, но и иные существенные недостатки, в том числе такие, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Немаловажно подчеркнуть, что существенными согласно п. 3 комментируемой статьи могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда. В этом смысле безусловной поддержки заслуживает позиция, изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. по делу N А56-14191/2007, согласно которой отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков согласно п. 3 комментируемой статьи. Действительно, это свидетельствует о существенности, но только не недостатков, поскольку они должны относиться к результату выполненной работы, а отступлений в работе от условий договора подряда. Причем таких отступлений, вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 728 ГК РФ, если заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 3. Учитывая провозглашенный ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 комментируемой статьи не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 4. Согласно п. 5 комментируемой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество. Вместе с тем следует признать, что редакция этого пункта не согласована с п. 2 ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик отвечает за качество как предоставленных им материалов, так и оборудования, поэтому употребленный в п. 5 комментируемой статьи термин "материалы" следует толковать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование <1>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др.; Под ред. О. Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики.

Ответственность подрядчика, предоставившего материал и оборудование для выполнения работы, за их качество формируется по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если самим Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное. Таким образом, как и к предмету подряда, к материалу и оборудованию ненадлежащего качества применяются в зависимости от характера недостатков либо меры оперативного воздействия, либо меры гражданско-правовой ответственности.

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Комментарий к статье 724

1. Согласно комментируемой статье заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормой сроки, если иное не установлено законом или договором подряда. Применительно к строительному подряду наряду с комментируемой статьей необходимо применять также положения ст. 756 ГК РФ, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 комментируемой статьи. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 - 4 этой же статьи составляет пять лет. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06 указано, что поскольку дефекты не были своевременно устранены, истец, руководствуясь пунктами договора и ст. 723 ГК РФ, устранил их своими силами и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности. Суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу комментируемой статьи обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен. 2. Продолжительность сроков для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, ставится в зависимость от вида установленных гарантий. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (законная гарантия), требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 комментируемой статьи). 3. При наличии договорной гарантии заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установленного подрядчиком (п. 3 комментируемой статьи). При этом гарантийный срок не обязательно должен быть предусмотрен в договоре подряда. В Определении ВАС РФ от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09 по делу N А45-12661/2008-4/275 подчеркивается: ссылка заявителя на то, что, признав незаключенным договор подряда, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанный в нем гарантийный срок, не принимается. Как следует из материалов дела, признав незаключенным договор подряда ввиду отсутствия в нем предмета, а также начального и конечного сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, вытекающие из акта сдачи-приемки работ. Согласно данному акту претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней - текущий ремонт при пробеге не более 2 тыс. километров, 180 дней - капитальный ремонт при пробеге не более 10 тыс. километров. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласованный сторонами гарантийный срок составляет 30 дней. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет неблагоприятные последствия, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 комментируемой статьи). При этом согласно п. 5 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Комментарий к статье 725

1. В комментируемой статье содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы <1>. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 ГК РФ, т. е. установлен в три года. Таким образом, для всех видов движимого и недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законом установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы <2>. -------------------------------- <1> В связи с этим совершенно правильной представляется позиция судебно-арбитражной практики, считающей, что сокращенный срок исковой давности, установленный комментируемой статьей, неприменим к другим гражданско-правовым договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК). <2> При применении комментируемой статьи необходимо руководствоваться также нормами гл. 12 "Исковая давность" ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Вестник ВАС РФ. 2002. N 1).

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 комментируемой статьи, должен применяться только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда <1>. -------------------------------- <1> См., например: Определение ВАС РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-14476/10 по делу N А27-11492/2009; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А13-9755/2005-16; ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009.

2. Особенности исчисления срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы заключаются в том, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, то течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 3. В том случае, когда законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. В Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 было установлено, что, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на необходимость применения в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срока исковой давности в три года. К моменту рассмотрения дела данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком, и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар. Договором установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта. В силу п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 комментируемой статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2007 г., т. е. со дня составления акта-рекламации, последний исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также из особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем истец обратился в суд с настоящим иском 9 марта 2010 г. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены ст. 704, 723, 725 ГК РФ и истолкованы условия договора. Таким образом, решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику

Комментарий к статье 726

1. В комментируемой статье идет речь об обязанности подрядчика наряду с передачей самого результата работы также передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда в двух случаях: во-первых, если это предусмотрено договором; во-вторых, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 2. Характер, содержание и объем информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора, в первом случае определяются соглашением сторон. Во втором случае характер, содержание и объем такой информации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, должны доказываться заказчиком. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 28 июля 2010 г. N КГ-А40/6291-10 по делу N А40-80460/09-104-436 отмечается, что судами обеих инстанций установлено отсутствие в договоре подряда условия об обязанности субподрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Судами правомерно отклонена ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта, однако в тексте договора отсутствуют ссылки на указанные СНиПы. С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора о выполнении работ. 3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, он должен привлекаться к имущественной ответственности в соответствии с общими нормами гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ. В связи с этим вряд ли можно признать обоснованным использование ст. 10 ГК РФ для разрешения вопроса о правовых последствиях уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой исполнительной документации в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 декабря 2010 г. по делу N А14-18001/2009/571/1. В нем отмечается, что отсутствие у истца документов, предусмотренных положениями соответствующих правовых актов, препятствует заказчику произвести сдачу объекта в эксплуатацию, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика документов, указанных в решении суда первой инстанции. Анализ названия и содержания комментируемой статьи не оставляет никаких сомнений в том, что передача подрядчиком заказчику вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, является его обязанностью. В связи с этим необходимо обратиться к п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, в котором прямо указывается, что иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Статья 727. Конфиденциальность полученной сторонами информации

Комментарий к статье 727

1. Конфиденциальность полученной сторонами договора подряда информации распространяется, во-первых, на сведения о новых решениях и технических знаниях, которые охраняются законом (на них распространяются интеллектуальные права); во-вторых, на сведения, которые не охраняются законом. К информации о новых решениях и технических знаниях, которые охраняются законом, относятся сведения об объектах, перечисленных в ст. 1225 ГК РФ. С точки зрения смысла комментируемой статьи информация, полученная стороной благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда от другой стороны, рассматривается как конфиденциальная. Сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Следует иметь в виду, что исходя из анализа ст. 1225, а также ст. 1465 и 1466 ГК РФ к охраняемым объектам относится и коммерческая тайна, именуемая в настоящее время секретом производства (ноу-хау) <1>. Ссылка в абз. 1 комментируемой статьи на ст. 139 ГК РФ в настоящее время является недопустимой, поскольку она утратила силу с 1 января 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <2>. -------------------------------- <1> См. также: Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 32. Ст. 3283; 2006. N 6. Ст. 636; 2007. N 31. Ст. 4011. <2> Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

2. Режим конфиденциальности распространяется согласно комментируемой статье и на информацию, которая не охраняется законом, т. е. на неохраноспособную с точки зрения части четвертой ГК РФ (например, о деловой репутации, клиентеле и т. п.). 3. Поскольку порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон, стороны договора подряда должны оговорить данные вопросы либо в договоре, либо в специальном соглашении.

Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком

Комментарий к статье 728

1. В комментируемой статье говорится о судьбе предоставленных заказчиком подрядчику материалов, оборудования, переданной ему для переработки (обработки) вещи и иного имущества в случае, когда заказчик использует свое право на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ. Как и в ст. 714 Кодекса, здесь имеются в виду материалы, оборудование, переданная для переработки (обработки) вещь и иное имущество, находящиеся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Основаниями возникновения данного обязательства являются: во-первых, просрочка начала исполнения договора подряда либо настолько медленное выполнение работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); во-вторых, наличие отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 2. Обязанность подрядчика, возникающая по указанным основаниям в силу комментируемой статьи, сводится к необходимости передачи указанного имущества в натуре. Однако если возврат оказался невозможен, то подрядчику придется возмещать стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Обязательство подрядчика не является ни альтернативным, ни факультативным, поэтому право требования денежного исполнения обязательства возникает у кредитора только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде <1>. -------------------------------- <1> Определение ВАС РФ от 18 октября 2007 г. N 12565/07 по делу N А20-650/2007.

Судебно-арбитражная практика рассматривает право требования заказчиком денежного исполнения обязательства как убытки. Причем в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А17-3233/2008 указывается, что из смысла комментируемой статьи следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-14243/2008.

3. Обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить ему убытки в размере стоимости материалов, оборудования и иного имущества носит самостоятельный характер, и применение мер ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, не освобождает подрядчика от ее выполнения <1>. -------------------------------- <1> См., например: Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12825/10 по делу N А40-130038/09-40-995; Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/5331-10 по делу N А40-130038/09-40-995.

Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы

Комментарий к статье 729

1. В комментируемой статье идет речь о правовых последствиях прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком по любым основаниям, но непременно до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ. Следует иметь в виду, что прекращение договора подряда возможно, во-первых, по основаниям, предусмотренным гл. 26 "Прекращение обязательств" ГК РФ для прекращения обязательств; во-вторых, по основаниям, предусмотренным гл. 29 "Изменение и расторжение договора" ГК РФ для расторжения договора; в-третьих, по основаниям, предусмотренным комментируемой главой и касающимся возможности отказа от исполнения договора подряда (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, 719, п. 3 ст. 723); в-четвертых, по основаниям, предусмотренным договором подряда. 2. Правовые последствия прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, смоделированы как право заказчика требовать передачи ему подрядчиком результата незавершенной работы и корреспондирующая с данным правом обязанность подрядчика передать заказчику результат незавершенной работы, с одной стороны, и соответственно как право подрядчика требовать от заказчика выплаты ему компенсации произведенных затрат и корреспондирующая с этим правом обязанность заказчика выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат, с другой стороны. Следовательно, в связи с прекращением договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, между ним и заказчиком возникает гражданско-правовое обязательство. В связи с этим вряд ли можно согласиться с положением о том, что, поскольку подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т. е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ <1>. Следует иметь в виду, что судебно-арбитражной практике известно такое решение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158 было признано, что подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т. е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. 301, 305 ГК РФ и комментируемой статьи следует признать подлежащими удовлетворению. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положения ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ, и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. Остается, однако, неясным, как доказать право собственности заказчика на объект незавершенного строительства в рамках отношений, складывающихся на основании комментируемой статьи, ведь для возникновения этого права необходима государственная регистрация <2>. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. <2> См.: ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что основанием возникновения рассматриваемого обязательства является прекращение договора подряда по указанным в п. 1 настоящего комментария основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, данное обязательство может носить как договорный, так и недоговорный характер. 3. В силу рассматриваемого обязательства заказчик обязан выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат. Вместе с тем, с одной стороны, возникает вопрос: включается ли в объем затрат наряду с понесенными подрядчиком издержками также и причитающаяся ему часть вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК РФ)? С другой стороны, вопрос: какова судьба аванса, который не был на момент прекращения договора покрыт затратами, произведенными подрядчиком? Из имеющейся судебно-арбитражной практики следует вывод о том, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, т. е. как издержки, так и часть вознаграждения. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2 по делу N А41-К1-13507/06 по смыслу ст. 728 ГК РФ в их взаимосвязи в связи с расторжением договора по совместному решению истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик - возвратить истцу не отработанный на момент расторжения договора аванс. Аналогичное решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. по делу N А56-6533/2005, в котором определяется, что, установив факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, суды признали его расторгнутым и с учетом положений комментируемой статьи справедливо посчитали правомерным требование истца о взыскании перечисленной предоплаты за вычетом произведенных исполнителем затрат в сумме, определенной на основании представленных тремя независимыми организациями данных.

------------------------------------------------------------------

Название документа