Компенсация нематериального (репутационного) вреда высшим учебным заведениям: анализ судебно-арбитражной практики

КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА ВЫСШИМ УЧЕБНЫМ ЗАВЕДЕНИЯМ: АНАЛИЗ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ <*>

Е. В. ГАВРИЛОВ

-------------------------------- <*> Gavrilov E. V. Compensation of non-material (reputation) harm to higher educational institutions: analysis of judicial-arbitrazh practice.

Гаврилов Евгений Владимирович, главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края.

Автор статьи анализирует судебную практику компенсации нематериального (репутационного) вреда высшим учебным заведениям.

Ключевые слова: арбитражный процесс, нематериальный (репутационный) вред, юридическое лицо.

The author of the article analyses judicial practice of compensation of non-material harm to higher educational institutions.

Key words: arbitrazh procedure, non-material (reputation) harm, juridical person.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам - способ защиты деловой репутации коммерческих и некоммерческих организаций. Упоминание о данном способе защиты не содержится в нормативных правовых актах Российской Федерации. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам - продукт отечественной судебно-арбитражной практики, основанной на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О ("Шлафманское" дело) <1>. -------------------------------- <1> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Вкратце напомню предысторию вопроса. Для физических лиц (граждан) традиционным способом защиты нарушенных нематериальных благ является денежная компенсация морального вреда. В силу законодательного упоминания о том, что моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), юридические лица (организации) по своей правовой природе не могут испытывать моральный вред и, соответственно, лишены права требовать его компенсации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении по "Шлафманскому" делу посчитал, что тем самым юридические лица не равны с гражданами в способах защиты своих нарушенных прав, в частности при умалении деловой репутации. Дабы устранить несправедливость (нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом), наиболее авторитетный суд в нашей стране высказал следующую правовую позицию, которая впоследствии приобрела черты источника права: "...отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации)" <2>. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации ввел в судебно-арбитражную практику новый способ защиты - компенсацию нематериального вреда, которая с учетом нашумевшего "прецедентного" дела "ОАО "Альфа-Банк" против ЗАО "ИД "Коммерсантъ" <3> стала именоваться возмещением репутационного вреда. В рамках научных публикаций мы именуем указанный способ защиты чаще всего следующим образом: компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. -------------------------------- <2> Там же. <3> Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11290-07 по делу N А40-19163/07-93-216 // СПС "КонсультантПлюс".

Не затрагивая глобальных теоретических и практических проблем названного способа защиты деловой репутации, отметим, что компенсацией нематериального (репутационного) вреда пользуются не только коммерческие юридические лица, но и некоммерческие организации. В рамках настоящей статьи ограничимся анализом судебно-арбитражной практики взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда высшими учебными заведениями. Нам достоверно известно, что свою деловую репутацию с помощью исследуемого способа защиты в арбитражных судах отстаивали ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы", НОУ ВПО "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья", ГОУ ВПО "Брянский государственный университет им. академика И. Г. Петровского", НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", ФГОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова", ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Думается, данный список далеко не полный, однако мы остановимся именно на нем. 1. Почти двухлетнее судебное разбирательство (2006 - 2008 гг.) по иску ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" явилось образцом того, что борьба с диффамацией (распространением не соответствующих действительности порочащих сведений) со стороны влиятельного печатного издания и защита умаленной деловой репутации вуза играют важную роль и приносят свои "плоды". Диффамация содержалась в газетных статьях, суть которых состояла в указании на недобросовестность, коррумпированность вуза при строительных работах, проводимых на его территории. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции подтверждены факт диффамации и необходимость защиты деловой репутации. Помимо опровержения с ответчиков взыскано более 3 млн. рублей в качестве возмещения репутационного вреда <4>. Данное дело также очень показательно в плане критериев определения размера денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда вузу. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. по делу N А56-52389/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, при определении размера денежной компенсации суд учитывал критерии компенсации морального вреда гражданам; распространение сведений под рубриками "Происшествие" и "Следствие"; указание на "президентский" статус вуза; появление статей в период формирования учебных планов, что могло оказать влияние на конкурентоспособность истца на рынке образовательных услуг; внимание государственных органов к деятельности вуза; уклонение ответчиков от мирного урегулирования спора, несмотря на неоднократные обращения вуза; временные затраты, потребовавшиеся для восстановления нарушенных прав истца; создание отрицательного общественного мнения в области осуществления деятельности государственным учреждением; тысячный тираж газет с оспариваемыми статьями и др. Однако заметим, что вместо запрашиваемых 270 млн. рублей суды взыскали чуть больше 3 млн. рублей. Хотя и эта сумма взыскания является достаточно большой (если анализировать судебно-арбитражную практику). 2. В 2007 г. НОУ ВПО "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ГПУ "Газета "Советская Чувашия" (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании в возмещение вреда компенсации в размере 500000 рублей. Основание иска - распространение в газете "Советская Чувашия" (от 04.04.2007 N 64) под заголовком "Науки преподавали призраки" информации о том, что Институт имеет "дурную славу", низкий уровень преподавания и т. п. Три судебные инстанции признали наличие диффамации, так как ответчик не доказал соответствия распространенных сведений действительности. Помимо этого, суды обязали ответчика опубликовать опровержение и выплатить Институту 50000 руб. в возмещение репутационного вреда <5> (суды уменьшили сумму компенсации в 10 раз по сравнению с той, которая фигурировала в исковом заявлении, обосновывая это требованиями разумности и справедливости). -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа 7 мая 2008 г. по делу N А79-5183/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

3. В 2008 г. ГОУ ВПО "Брянский государственный университет им. академика И. Г. Петровского" требовало 1 млн. рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда. Основанием иска была публикация в областной газете информации о том, что столовая вуза якобы не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, вуз бесцельно сдает федеральное имущество в аренду и др. Суд расценил часть содержащихся в публикации фраз диффамационными, обязал ответчика выплатить вузу 1 тыс. рублей: "Доказательств того, что публикация, содержащая не соответствующие действительности сведения, установленные судом, повлекла большой общественный резонанс и в значительной степени повлияла на деловую репутацию университета, истцом представлено не было. С учетом характера порочащих деловую репутацию истца сведений, степени распространения этих сведений, отсутствия явных неблагоприятных последствий для университета, вызванных публикацией статьи, суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию 1000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма 1000000 руб. явно несоразмерна причиненному вреду" <6>. -------------------------------- <6> Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2008 г. по делу N А09-1104/2008-9 // СПС "КонсультантПлюс".

4. НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" защищалось от диффамации не один раз (2008 - 2009 гг.). В первом случае вуз не смог защитить свою деловую репутацию по мотиву того, что негативная информация о нем и его ректоре содержалась на форуме одного известного в Санкт-Петербурге интернет-сайта. Суды сочли оспариваемые фразы не утверждениями о фактах, а мнениями посетителей сайта. Состав диффамации отсутствовал <7>. Во втором случае арбитражный кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, отказал вузу в защите от диффамации по мотиву того, что не любые действия представителей юридического лица (в данном случае ректора) вовне являются действиями самого юридического лица. Умаления деловой репутации самого вуза, в отличие от умаления деловой репутации ректора вуза, не найдено <8>. Соответственно, отсутствовали основания для компенсации нематериального (репутационного) вреда. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А56-14384/2008 // СПС "КонсультантПлюс". <8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-8821/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

5. В 2009 - 2010 гг. арбитражными судами рассматривалось дело по иску ФГОУ ВПО "Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова" к ООО "ВолгаИнформ", редакции информационного агентства "ВолгаИнформ" по Чувашской Республике, информационному агентству "Регнум" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике. Основание иска - на интернет-сайтах www. regnum. ru/ и www. volgainform. ru/ распространена информация о том, что "Чувашский государственный университет признан виновным в установлении монопольно высоких цен". Три судебные инстанции признали указанную информацию о вузе диффамацией, так как вина истца на момент опубликования порочащих сведений не была установлена в определенном законом порядке. Помимо этого, суды апелляционной и кассационной инстанций обязали ответчиков опубликовать опровержение, удалить распространенную информацию с обозначенных интернет-сайтов <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа 23 августа 2010 г. по делу N А79-4538/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

По настоящему делу суды отказали во взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда: "Поскольку взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правовой ответственности, исковые требования в части взыскания с ООО "Регнум" компенсационного вреда судом отклоняются" <10>. С указанным основанием отказа трудно согласиться. Понятно, что компенсация нематериального (репутационного) вреда - мера гражданско-правовой ответственности. С этим никто не спорит. Однако не стоит забывать, что компенсация нематериального (репутационного) вреда является также способом защиты умаленной деловой репутации потерпевшего, некой компенсацией "морального" вреда юридическим лицам. Данная компенсация выполняет не только штрафную (в отношении правонарушителя), но и восстановительную функцию (в отношении потерпевшего). Об этом аспекте арбитражные суды, к сожалению, по непонятным причинам забыли. Думается, если бы дело в данной части дошло до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), "тройка" судей нашла бы основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права). -------------------------------- <10> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. по делу N А79-4538/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

6. В 2010 г. арбитражные суды отказали в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" во взыскании компенсации 650 тыс. рублей. Истец оспаривал информацию, содержащуюся в официальных запросах государственным органам, о том, что в вузе нет специалистов с морским и педагогическим образованием, упразднена морская практика студентов, вуз не имеет лицензий на право перевозки людей и грузов морем и др. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что оспариваемые фразы содержались в обращениях в государственные органы. Такая информация не может быть признана диффамацией, кроме случаев злоупотребления правом <11>. -------------------------------- <11> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-148608/09-67-999 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Уже более года свою деловую репутацию защищает ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Данное высшее учебное заведение считает диффамационными сведения, распространенные на одном из телевизионных каналов г. Красноярска, в которых сделан намек на то, что данный вуз якобы является коррумпированным и нецелевым образом расходует деньги. Две первые судебные инстанции констатировали факт диффамации и обязали ответчиков выплатить вузу 20 тыс. руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда. Арбитражный кассационный суд усомнился в том, что по рассматриваемому делу имеется состав диффамации, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске по мотиву отсутствия диффамации. В настоящее время дело повторно рассматривается в суде апелляционной инстанции <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А33-3354/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на это, данное дело очень показательно в плане определения размера денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда. Суды учитывали специфику рассмотрения диффамационных дел, характер и содержание порочащих сведений, степень распространения не соответствующих действительности сведений, значимость деловой репутации для вуза, негативные последствия в сфере деловой деятельности, фактические обстоятельства дела, судебное усмотрение. Добавим, что данное дело демонстрирует правильность русской поговорки "Лучше синица в руках, чем журавль в небе", ведь инициатором рассмотрения в суде кассационной инстанции было само ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", которое посчитало сумму взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда (20 тыс. рублей) недостаточной. В итоге - "журавль в небе" (10 млн. рублей) пойман не был, а "синица в руках" (20 тыс. рублей) - улетела (в иске отказали). Таким образом, судебно-арбитражная практика показывает, что учреждения высшего профессионального образования защищают свою деловую репутацию с помощью компенсации нематериального (репутационного) вреда: в одних случаях добиваются желаемого, а в других (когда отсутствует диффамация) - нет.

------------------------------------------------------------------

Название документа