Асимметрия права
(Киселев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
АСИММЕТРИЯ ПРАВА
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 18 декабря 2013 года
А. КИСЕЛЕВ
Киселев Алексей, юрист, Киров.
Представим типичную простую ситуацию: происходит ДТП с участием двух автомобилей под управлением собственников. Обоим автомобилям причинен ущерб. Собственник первого автомобиля застраховал свое транспортное средство по договору страхования транспорта с указанием ДТП как одного из страховых случаев, собственник второго этого не сделал. В действиях обоих водителей усмотрены нарушения Правил дорожного движения. Первый собственник обращается к своему страховщику и получает страховое возмещение без учета износа в полном объеме, второй по решению суда получает только часть возмещения. Насколько это законно и справедливо?
ПРОБЛЕМА ЕСТЬ?
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В то же время законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При этом первые пункты статей 1083 и 963 ГК РФ (далее - Кодекс) предусматривают отказ в возмещении убытков в имуществе, возникших вследствие умысла потерпевшего и страхователя (выгодоприобретателя) соответственно. Поэтому результаты каждого участника ДТП основаны на законе. По крайней мере на нормах Гражданского кодекса. Однако налицо неравенство подходов: в одной и той же ситуации возмещение их ущерба происходит по разным правилам. Страховое возмещение в соответствии с п. 2 ст. 963 Кодекса определяется и выплачивается в полном объеме даже при грубой неосторожности страхователя, а страховое возмещение от страховщика виновного уменьшается судом пропорционально вине в возникновении вреда. В обоих случаях речь ведется об имущественных правах. На чем основана разница между двумя собственниками, виновными в возникновении ущерба? Разберемся по порядку.
ПРИМЕНЯЕМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЕГО ПРАКТИКА
ДЕЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Отношения, регулируемые пунктами статьи 1083 Кодекса, изначально предполагались исключительно как деликтные. С принятием законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств эту статью стали активно применять к спорам со страховщиками о размере возмещения при наличии вины всех участников происшествия. Право собственника на неприкосновенность его имущества гарантирована статьей 35 Конституции РФ, статьей 1 Кодекса. Эти же статьи предполагают обязанность возмещения вреда любым лицом, нарушившим вышеназванное абсолютное право. Кроме того, лицо, чье имущественное право нарушено, имеет право обратиться в суд за защитой, выражающейся, например, в обязании причинителя вреда возместить убытки, связанные с восстановлением права. Таким образом, у потерпевшего имеется законное ожидание получения возмещения, также являющегося имуществом. Однако, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, абзацу второму пункта 2 статьи 1 Кодекса, имущественное право может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с этим пункт 2 статьи 1083 Кодекса и вводит ограничение на возмещение, основанное на поведении самого потерпевшего. Преследуемый интерес - защита причинителя вреда (и его страховщика) от необоснованных расходов на восстановление чужого права, недопущение злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Понятие грубой неосторожности норма не раскрывает, вследствие чего возникает вопрос, что считать грубой неосторожностью. В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" утверждается следующее: "Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)". Представляется, что этот тезис можно применить и к возмещению имущественного ущерба.
Например, в Апелляционном определении от 21.10.2013 по делу N 33-20123/2013 судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводами Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года о равенстве вины обоих участников ДТП и вытекающем из этого факта праве на уменьшение размера взыскиваемого возмещения. Стоит особо отметить, что суд первой инстанции не вдавался в рассуждения относительно того, была ли неосторожность обоих водителей грубой, но счел достаточным констатировать нарушение каждым п. 9.10 ПДД на основании проведенной экспертизы.
Пример неосторожности приведен и в Апелляционном определении Мурманского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-3517, которым изменено решение суда первой инстанции. Коллегия сочла, что действия истца также привели к ДТП. В частности, было установлено, что расстояние, с которого можно было увидеть препятствие, составляло 200 метров и позволяло истцу снизить скорость движения до минимальных значений, вплоть до полной остановки и предотвратить наезд на него, но он неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде камня, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Наконец, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-9587/2013 было также изменено решение суда первой инстанции об обязании полного возмещения ущерба, причиненного гибелью животного его собственнику. Снижая размер ответственности водителя, суд указал, что животное находилось без присмотра собственника в месте, где отсутствовал соответствующий знак.
Итак, на основании изложенного можно сделать вывод, что судам достаточно установить нарушение Правил дорожного движения, чтобы применить абзац первый пункта 2 статьи 1083 Кодекса. Нарушения ПДД точно рассматриваются как грубая неосторожность. Но не только противоправные действия истца становятся основанием для снижения ответственности. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N 33-10636/2013 может служить примером того, что даже правомерное поведение может быть основанием для снижения размера возмещения. Так, коллегия указала, что "лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащем истцу, при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняты во внимание размещенные на стенах адрес... письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе... метров от здания, а также то, что, оставляя автомашину в непосредственной близости от стены дома, сын истца подвергал тем самым имущество истца опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца...".
Подводя итоги, сделаем вывод, что вполне последовательная судебная практика абз. 1 п. 2 ст. 1083 Кодекса создает качество содержащейся в ней нормы и служит наглядным доказательством применения существующего законного ограничения имущественного права на получение возмещения. Вопрос же соразмерности ограничения, т. е. степени уменьшения возмещения, также решается судом при исследовании всех обстоятельств дела. Решение суда в этой части может быть проверено в вышестоящих инстанциях. Иными словами, описываемая норма направлена на соблюдение баланса прав интересов обоих потерпевших виновников, на необходимость чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отдавая решающее слово суду, рассматривающему дело.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРА
Отношения между страховщиком и страхователем регулируются как Гражданским кодексом, так и непосредственно договором страхования, который не может противоречить закону. Принцип равноправия сторон предполагает, что недопустимо ущемление интересов одной из сторон в интересах другой, то есть также должен достигаться баланс интересов обеих сторон. Однако Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, были подчинены общим нормам Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 02.07.2013) N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу данного обстоятельства страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования легально признан слабой стороной договора страхования, что, естественно, влечет необходимость большей его защиты от возможных недобросовестных действий страховщика на уровне законодательства. Сам договор имущественного страхования играет роль формального закрепления объекта страхования, страхового случая, страхового риска, страховой суммы и срока действия договора, а также отсылки к правилам страхования, утверждаемым страховщиком, но являющимся частью этого договора. Таким образом, именно права страховщика на свободу договора оказались ограниченными.
Заключая договор страхования, обе его стороны допускают, что событие, на случай наступления которого он заключается, может иметь место. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск может наступить в результате страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу алеаторного характера сделки к договору страхования применяются положения п. 1 и 3 статьи 157 Кодекса о сделках, совершенных под отлагательным условием. Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 157 Кодекса, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. В соответствии с последними нормами страховщик получает право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель умышленно содействовали наступлению страхового случая и страхового риска. Данное право закреплено в п. 1 ст. 963 Кодекса и направлено на защиту страховщика от недобросовестного контрагента.
Но как быть именно с грубой неосторожностью? Пункт 2 статьи 963 Кодекса предусматривает, что только законом может быть установлено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности, что вполне объяснимо также с позиций части 3 статьи 55 Конституции РФ. В отношении автострахования никаких специальных норм нет. Таким образом, согласно действующему закону, заключение договора страхования - принятие страховщиком на себя определенного страхового риска, то есть в конечном итоге риска обязанности выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая, в том числе вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).
А может ли страховщик на законном основании хотя бы снизить размер страхового возмещения или просить суд об этом?
Следует помнить, это договорное происхождение страхового возмещения. Выплата возмещения не является формой ответственности страховщика перед страхователем или выгодоприобретателем, в силу чего к выплате возмещения нельзя применить п. 1 статьи 404 Кодекса о последствиях вины кредитора в отличие от деликтных отношений. Не помогает и законодательство о защите прав потребителей, так как оно имеет целью обеспечение своевременной и полной выплаты возмещения, а не сопровождение страхователя или выгодоприобретателя в течение всего периода деятельности, в связи с которой и был заключен договор. С другой стороны, грубая неосторожность - непланируемое поведение стороны, в результате которого происходит страховой случай. В силу чего применение нормы о последствиях неуведомления страховщика об увеличении вероятности наступления риска также не представляется возможным.
Что касается практики судов общей юрисдикции, то она последовательна. Страховщикам каждый раз указывают на п. 2 ст. 963 Кодекса как недопускающий включение в правила страхования или договор положений, предусматривающих отказ в выплате возмещения в случаях, когда риск наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При этом освобождение, о котором говорится в норме, суды понимают как полное, так и частичное. Например, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 44г-87/11 содержит именно такое толкование данной нормы. Отвечая на доводы надзорной жалобы, Президиум суда указал, что "ответчик, сокращая сумму страхового возмещения, поставил размер возмещения в зависимость от виновных действий водителя (включая грубую неосторожность как форму вины), в то время как условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ".
Итак, закон и судебная практика делают невозможным договорное уменьшение размера страхового возмещения, даже когда страховой случай произошел вследствие грубой неосторожности страхователя или иного лица, указанного в договоре (полисе). Тем самым страхователь, виновный в возникновении ущерба в своем имуществе, поставлен в привилегированное положение по сравнению с потерпевшим, также виновным в своем ущербе. Но при этом не будем забывать, что в страховую премию, которую страхователь платит страховщику, последний закладывает в том числе и вышеописанные риски; страховая премия же бывает весьма большой. Также не стоит сбрасывать со счетов и то, что ремонт старого автомобиля по здравому смыслу обойдется собственнику дешевле, чем нового; а приобретение нового автомобиля теперь обычно сопровождается его страхованием.
На основании изложенного заключим, что разница в правовых подходах к выплате возмещения вреда потерпевшему в деликтном правоотношении с учетом его вины и страхователю (выгодоприобретателю) без ее учета обоснована законно и имеет право на существование в силу значительных затрат последнего на страхование.
------------------------------------------------------------------
Название документа