Банковское вознаграждение за оформление потребительского кредита и ведение потребительского кредитного счета в соответствии с немецким законодательством

БАНКОВСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ОФОРМЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА И ВЕДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТНОГО СЧЕТА В СООТВЕТСТВИИ С НЕМЕЦКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ <*>, <1>

К. ЛАУЭ

Каролин Лауэ, ass. iur, LL. M., научный сотрудник Университета Потсдама (ФРГ).

В контексте принятого Федеральным Верховным Судом Германии 7 июня 2011 г. решения статья призвана осветить существующие мнения в вопросе допустимости банковского вознаграждения за оформление потребительского кредита и за открытие и ведение кредитного счета при заключении потребительских кредитных договоров.

Ключевые слова: право ФРГ, потребительское кредитование, судебная практика, банковское вознаграждение, кредитный счет.

In the context decision adopted by the Federal Higher Court of Germany on the 7th of June 2011 the article describes the existing opinions in the issue of admissibility of banking compensation for formalization of consumer credit and for opening and maintaining credit account in conclusion of consumer credit contracts.

Key words: law of the FRG, consumer crediting, judicial practice, banking compensation, credit account.

I. Введение

Федеральный Верховный Суд Германии (BGH) принял 7 июня 2011 г. решение, которое привлекло внимание многих правоведов и практикующих юристов. Это решение затронуло вопрос о том, может ли банк взимать сборы за ведение кредитного счета с потребителя <2>. Нижестоящая инстанция признала допустимость условия о вознаграждении за ведение кредитного счета. Суды и правоведы в Германии разделяли разобщенные мнения в этом вопросе. Постановление Федерального Верховного Суда внесло ясность в проблематику допустимости сборов за ведение кредитного счета. Данная статья призвана осветить существующие мнения в вопросе допустимости банковского вознаграждения за оформление потребительского кредита и за открытие и ведение кредитного счета при заключении потребительских кредитных договоров. Таким образом, статья освещает судебную практику о допустимости банковского вознаграждения с точки зрения законодательства об общих условиях сделки. -------------------------------- <2> BGH XI ZR 388/10. URL: http:// juris. bundesgerichtshof. de/ cgi-bin/ rechtsprechung/ document. py? Gericht= bgh&Art= en&sid= eb75d3cellelbaa96cb50d6d2d28ded9&nr= 56762&pos= 0&anz=1.

II. Судебная практика Федерального Верховного Суда ФРГ о банковском вознаграждении

В решении от 7 июня 2011 г. Федеральному Верховному Суду следовало разрешить вопрос о допустимости общего условия сделки о вознаграждении за ведение кредитного счета. Данное условие, переданное Суду для решения, звучало следующим образом: "...прочие расходы: все расходы при заключении и осуществлении данного договора, включая предоставление обеспечения, возлагаются на заемщика. А именно: вознаграждение за ведение кредитного счета... евро в месяц". Иск был предъявлен в суд Обществом по защите прав потребителей земли Северного Рейна-Вестфалии, которое вправе направлять негаторные иски при использовании в договорах условий, нарушающих потребительские права (см. § 4 Федерального закона ФРГ "О негаторных исках при нарушениях потребительских прав и иных нарушениях" <3>). Судьи первой <4> и второй инстанций <5> признали вознаграждение за ведение кредитного счета допустимым. В ревизионной инстанции Федеральный Верховный Суд ФРГ (BGH) установил нарушение § 307 ГГК и удовлетворил иск Общества по защите прав потребителей земли Северного Рейна-Вестфалии. -------------------------------- <3> Unterlassungsklagengesetz (UKlaG). URL: http:// www. gesetze-im-internet. de/ bundesrecht/ uklag/ gesamt. pdf. <4> Постановление Земельного Суда Равенсбурга от 25 марта 2010 г. (Az: 2 O 117/09). <5> Постановление Высшего земельного суда Штутгарта от 21.10.2010 (Az: 2 U30/10). URL: http:// lrbw. juris. de/ cgi-bin/ laender_rechtsprechung/ document. py? Gericht= bw&nr= 13618.

1. Законодательство и практика Федерального Верховного Суда ФРГ

Общепринято, что в качестве вознаграждения за предоставление капитала помимо процентов, зависящих от срока договора (laufzeitabh'angige Vergtitung fur die Kapitalliberlassung) <6>, в отдельных случаях банк вправе взимать иные единовременные или долговременные сборы <7>. В немецком законодательстве отсутствует как законное, так и иное регулирование о допустимости банковских вознаграждений. Однако из отсутствия законного положения нельзя сделать вывод, что банковские вознаграждения не подлежат правовому контролю. Все виды банковских вознаграждений должны отвечать требованиям § 138 Германского гражданского кодекса (ГГК), который устанавливает недействительность сделок, нарушающих общепринятые нормы морали и запрет ростовщичества <8>. -------------------------------- <6> Palandt / Griineberg. Комментарий к ГТК, 70-е изд. Мюнхен, 2011, § 246 Rn. 2. <7> Munchener Kommentar к ГГК / Berger. 5-е изд. Мюнхен, 2008. Т. II, § 488 Rn. 218. <8> См. подробности о нарушении общепринятых норм морали в: Palandt / Ellenberger. Комментарии к ГГК. 70-е изд. Мюнхен, 2011, § 138 Rn. 25 - 32b и Комментарии к ГГК "Staudinger" / Freitag, Mulbert. Берлин, 2011. § 488 Rn. 133 - 140.

Кроме того, следует учитывать сложившуюся практику Федерального Верховного Суда при включении в формуляр условия договора о вознаграждениях. Федеральный Верховный Суд различает основное условие о цене (Preishauptabrede) и дополнительную ценовую оговорку (Preisnebenabrede). Понятие "цена" означает любое выраженное в денежной форме встречное исполнение, являющееся платой за договорное исполнение другой стороны. Различие заключается в том, что только соглашения о виде и объеме основной договорной обязанности и об уплачиваемом за это вознаграждении не подлежат контролю содержания данных соглашений. Подобный контроль суды, как правило, осуществляют <9>. В основе данного судебного подхода лежит принцип частной автономии (Privatautonomie) <10>, в соответствии с которым стороны договора могут определить, о чем они заключают соглашение, в том числе об оплате услуг банка. Банк вправе взимать сбор за встречное исполнение, который не подлежит контролю содержания судом в силу § 307 ГГК <11>. В отличие от основного условия о цене, дополнительная ценовая оговорка влияет лишь опосредованно на цену и исполнение. Решающим критерием является тот факт, исполняет ли банк законную обязанность или обязан ли банк на основе сделки исполнить факультативную, дополнительную обязанность <12>. Банк может требовать вознаграждение только за исполнение, которое он обязан совершить в рамках договорного соглашения. Значительным принципом диспозитивного права является то, что должник не может взимать вознаграждение за обязанность, установленную законом <13>. -------------------------------- <9> К понятию "контроля содержания" см. ниже. <10> Частная автономия закреплена в праве на общую свободу действия, см. статью 2 Основного Закона (Grundgesetz, Конституция ФРГ), см. комментарий к ГГК "Staudinger" к ГГК/Olzen, введение в § 241 Rn. 49. <11> К контролю содержания согласно § 307 ГГК см. ниже. <12> Комментарий к AGB-Banken / Bunte, Rn. 54. 2-е изд. Мюнхен, 2009. <13> BGH WM 99, 1271; BGHZ 114, 330, 335; 124, 254, 256; 136, 261, 266; 137, 43, 45.

Самое важное следствие различия основного условия о цене и дополнительной ценовой оговорки состоит в том, что только последнее условие подлежит контролю содержания в силу § 307 ГГК. Основное условие о цене подлежит контролю только с точки зрения общепринятых норм морали и запрета ростовщичества. Федеральный Верховный Суд всегда проверяет общее условие сделки в два этапа: сначала суд устанавливает, является ли условие основным условием о цене либо дополнительной ценовой оговоркой. Только в тех случаях, если данное условие представляет собой дополнительную ценовую оговорку, суд осуществляет контроль содержания согласно § 307 ГТК. Проведение контроля содержания согласно § 307 ГГК имеет две предпосылки: во-первых, оговорка должна являться общим условием сделок в соответствии с § 305 ГГК <14>. Во-вторых, контроль содержания применяется только к тем положениям общих условий сделок, которые устанавливают изменяющие или дополняющие правила в отношении правовых предписаний (см. п. 3 § 307 ГГК). -------------------------------- <14> § 305 ГГК [Включение общих условий сделок в договор]. (1) Общими условиями сделок являются все такие условия договора, заранее сформулированные в расчете на многократное применение в договорах, о которых одна из сторон договора (сторона, использующая общие условия - Verwender) заявила другой стороне при заключении договора. Не имеет значения, составляют ли такие положения внешне обособленную часть договора или они включены в документ, содержащий текст договора, каков их объем, каким шрифтом они выполнены, в какой форме составлен договор. Общие условия не применяются, если условия договора согласованы сторонами индивидуально. (2) Общие условия сделок становятся составной частью договора только тогда, когда при заключении договора использующая их сторона: 1) укажет на них другой стороне прямо либо, если прямое указание в связи с характером заключения договора влечет несоразмерные трудности, посредством ясно различимого объявления в месте заключения договора и 2) предоставит другой стороне договора возможность ознакомиться с их содержанием приемлемым для нее способом, учитывая известные стороне, использующей общие условия, физические недостатки другой стороны, и когда другая согласна с их применением. (3) Стороны договора могут заранее согласовать для определенного вида сделок применение обоих условий сделок, с учетом установленных в абзаце 2 требований. Перевод § 305 из серии "Германские законы", книга 1, Гражданское уложение Германии, перевод с немецкого, 2-е издание, Jourist Verlag, Гамбург 2005; обратите внимание на обязанность банка указывать на все сборы и расходы, закрепленную в новом п. 2 § 492 ГГК в сочетании со ст. 247 § 4 Вводного закона к ГГК, вследствие из п. 4 § 494 ГГК при нарушении данной обязанности указания на все сборы и расходы и новый п. 1 § 491 а ГГК.

§ 307 ГГК [Контроль содержания] <15>. -------------------------------- <15> Перевод § 307 ГГК из серии "Германские законы", книга 1, Гражданское уложение Германии, перевод с немецкого, 2-е изд., Jourist Verlag, Гамбург 2005.

(1) Положения общих условий сделок недействительны, если вопреки требованиям доброй совести они ставят контрагента стороны, использующей общие условия, в чрезмерно невыгодное положение. Чрезмерно невыгодное положение может быть следствием того, что положение общих условий сделок неясно и неоправданно ("принцип прозрачности". - Прим. пер.). (2) Поскольку не доказано иное, следует полагать, что положение общих условий сделок является чрезмерно невыгодным, если оно: 1) несовместимо с важными основами законодательного регулирования либо 2) настолько ограничивает существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что это ставит под угрозу достижение цели договора. (3) Абзацы 1 и 2, а также § 308 и 309 ГГК применяются только к тем положениям общих условий сделок, которые устанавливают изменяющие или дополняющие правила в отношении правовых предписаний. Иные положения общих условий сделок могут быть признаны недействительными согласно второму предложению абзаца 1 в сочетании с первым предложением абзаца 1. Понятие "правовых предписаний" в п. 3 § 307 ГГК истолковывается широко. Оно включает не только законы и положения, но и уставы, судейское право как прецедентное право и неписаные, общепризнанные правовые принципы и т. д. <16>. Дополнительная ценовая оговорка подлежит контролю содержания, если она устанавливает отклоняющиеся от закона правила в отношении правовых предписаний (см. п. 3 § 307 ГГК). В соответствии со сложившейся практикой Федерального Верховного Суда ФРГ это происходит в том случае, когда банк перекладывает на заемщика те расходы, которые возникают при исполнении банком собственных обязанностей или служат интересам банка. Оговорки, устанавливающие вознаграждение за дополнительное или вспомогательное исполнение, не подлежат контролю содержания <17>. В итоге можно отметить, что согласно сложившейся практике Федерального Верховного Суда оговорки допустимы, если <18>: -------------------------------- <16> Palandt / Gruneberg. Комментарий к ГГК. Мюнхен, 2011. Издательство C. H. Beck, § 307 Rn. 51. <17> Bunte / AGB-Banken, 1. Auflage 2007, AGB-Banken Nr. 1 Rn. 55. <18> BGH XI ZR 55/08 (21.04.2009); Nobbe WM 2008, 185 ff.

- банк взимает плату за действие, которое не является самостоятельной услугой; - банк, предоставляя услугу, исполняет обязанность, установленную законом; - банк осуществляет исполнение действия не в интересах клиента, а в своих интересах; - ответственность без вины возлагается на клиента; - банк требует уплату вознаграждения за сопутствующее исполнение, направленное на предотвращение возникновения требований о возмещении ущерба из договора; - при досрочном прекращении договора исключается соразмерное снижение размера вознаграждения, изначально установленного исходя из определенного временного интервала.

III. Судебная практика об отдельных видах вознаграждений в потребительских кредитных договорах

Далее будут рассмотрены вознаграждение за оформление потребительского кредита и ведение кредитного счета.

1. Вознаграждение за оформление кредита

Вознаграждение за оформление кредита (Bearbeitungsentgelt) является единовременным сбором за обработку кредитной заявки <19>. До сих пор Федеральный Верховный Суд признавал такое условие допустимым <20>. Земельный суд Целле подтвердил данную судебную практику в актуальном решении от 2 февраля 2010 г. и признал вознаграждение за оформление кредита действительным. Проверка заявки на оформление кредита проводится для установления процента риска, который, в свою очередь, влияет на ставку процента и служит тем самым также интересам заемщика <21>. Земельный суд Бамберг от 4 августа 2010 г. <22> решил вопрос о допустимости вознаграждения за оформление кредита иначе. Такое же условие не отвечало требованиям контроля содержания и являлось недействительным <23>. В литературе многие правоведы придерживаются мнения, в соответствии с которым вознаграждение за оформление кредита является допустимым <24>. Федеральный Верховный Суд также исходил из допустимости таких условий, однако речь идет о более ранних судебных решениях <25>. -------------------------------- <19> Munchener Kommentar к ГГК / Berger, 5-е изд. Мюнхен, 2008. Т. II, § 488 Rn. 218. <20> К повороту судебной практики о квалификации Дизажио в качестве зависящего либо независящего от срока (и следовательно, единовременного) вознаграждения см.: BGHZ 111, 287, 289 = BGH WM 1990, 1150; BGH WM 1992, 1355, 1359; см. также критический подход Ноббе, WM 2008, 185, 193. <21> OLG Celle NJW 2010, 2141. <22> OLG Bamberg WM 2010, 2072. <23> Такого же мнения придерживается Nobbe, Zulassigkeit von Bankentgelten, WM 2008, 185, 193. <24> Schimansky / Bunte / Lwowski / Bruchner, Bankrechts-Handbuch, 3-е изд. Мюнхен, 2007. § 78 Rn. 85 - 87; Godefroid, Zulassigkeit von Bearbeitungsgebuhren bei Verbraucherratenkrediten, ZIP 2011, 947. <25> BGH WM 81, 838 = NJW 81, 2181; BGH NJW 85, 1831 = WM 85, 886; BGH WM 89, 1011; BGH WM 90, 1150, 1152.

2. Месячное вознаграждение за ведение кредитного счета

До решения Федерального Верховного Суда ФРГ, вынесенного 7 июня 2011 г., среди правоведов и представителей судейского сообщества не было единого мнения по вопросу о том, является ли оговорка о месячном вознаграждении за ведение кредитного счета основным условием о цене либо дополнительной ценовой оговоркой. Земельный суд Карлсруэ признал в своем решении от 8 февраля 2011 г. вознаграждение за ведение потребительского кредитного счета недействительным <26>. Суд принял решение о допустимости такой оговорки, использованной кредитным институтом в его перечне банковских тарифов. Данная оговорка обязывала потребителя уплатить годовой сбор за ведение кредитного счета в размере 12 евро. Суд установил, что банк не требовал вознаграждение за особое, дополнительное исполнение, а данная оговорка являлась дополнительной ценовой оговоркой, подлежащей судебному контролю содержания. В рамках контроля содержания суд пришел к выводу о том, что банк возлагает на потребителя недопустимое вознаграждение за действие, которое банк исполняет в собственных интересах, как, например, наблюдение за возвратом кредита, что является чисто внутренней банковской операцией. Кредитный счет служит лишь интересам банка. -------------------------------- <26> OLG Karlsruhe, Az. U 138/10: http:// lrbw. juris. de/ cgi-bin/ laender_rechtsprechung/ document. py? Gericht= bw&Art= en&Datum= 2011&nr= 13945&pos= 7&anz= 63, там обратите внимание на Rn. 16 и 19.

Федеральный Верховный Суд ФРГ в своем решении от 7 июня 2011 г. присоединился к этому подходу и обосновал свое решение подобной аргументацией. К противоположному итогу пришел суд нижестоящей инстанции. Земельный суд Штутгарта квалифицировал оговорку (см. выше) в своем решении от 21 октября 2010 г. как основное условие о цене, не подлежащее контролю содержания <27>. Даже если данная оговорка являлась бы дополнительной ценовой оговоркой, она отвечала бы требованиям § 307 ГГК. Кроме того, суд ссылается на Nr. 3 п. 3 § 6 Положения об информировании о ценах (Preisangabenverordnung, PAngV), где предусмотрено, что расходы за ведение счета включаются в расчет эффективного годового процента. Из существования данного Положения Земельный Верховный Суд сделал вывод, что законодатель сам исходил из допустимости таких вознаграждений. Следовательно, оговорка не устанавливает отклоняющееся от закона правило в отношении правовых предписаний и не влечет за собой недействительность оговорки <28>. Кроме того, Земельный суд Штутгарта опирался на аргументацию о допустимости так называемых сборов за заключение договора (Abschlussgebbhren) в размере до 1% от суммы договора о предоставлении кредита на строительство или покупку собственного жилья (Bausparvertrag) <29>. Данные сборы рассматриваются в качестве "входной платы" для приема в сообщество кредитования индивидуального строительства, и поэтому соответствующая оговорка больше не подлежит контролю содержания <30>. Допустимость такого условия была недавно подтверждена Федеральным Верховным Судом в решении от 7 декабря 2010 г. <31> -------------------------------- <27> OLG Stuttgart, Az. 2 U 30/10. URL: http:// lrbw. juris. de/ cgi-bin/ laen-der_rechtsprechung/ documentpy? Gericht= bw&nr= 13618. <28> Критические примечания к данному решению Земельного суда Штутгарта см.: URL: http:// www. kapital-rechtinfo. de/ kapital-rechtinfo/ publika-pdf/ GWR-2011-312170.pdf. <29> См.: Stoffels, Gerichtliche Bberprbfbarkeit von kreditwirtschaftlichen Entgeltregelungen - dargestellt am Beispiel der Abschlussentgelte bei Bausparvertragen, BKR 2010, 359. <30> См. дальнейшие ссылки к этому пункту: Placzek, Neues zur Zulassigkeit eines Bearbeitungsentgelts in Verbraucherkreditvertragen? WM2011, 1070. <31> BGH XI ZR3/10: URL: http:// juris. bun-desgerichtshof. de/ cgi-bin/ rechtsprechung/ document. py? Gericht= bgh&Art= en&Datum= Aktuell&nr= 54937&linked= urt&Blank= 1&file= dqkument. pdf.

IV. Критика и возражения

Судебная практика по вопросу вознаграждений при заключении потребительского кредитного договора часто становилась предметом критики в литературе. Дифференциация между основным условием о цене и дополнительной ценовой оговоркой иногда представляется случайной и выборочной. Допустимость зависит от соответствующей перспективы. Таким образом, пригодность этого критерия разграничения вызывает сомнения <32>. -------------------------------- <32> Stoffels, Gerichtliche Uberprufbarkeit von kreditwirtschaftlichen Entgeltregelungen - dargestellt am Beispiel der Abschlussentgelte bei Bausparvertragen, BKR 2010, 359, 364; Kondgen, Die Entwicklung des privaten Bankrechts in den Jahren 1999 - 2003, NJW 2004, 1288, 1293; Placzek, Neues zur Zulassigkeit eines Bearbeitungsentgelts in Verbraucherkreditvertragen? WM 2011, 1070.

Разделение вознаграждений, с одной стороны, на процент по кредиту, который зависит от срока договора, и, с другой стороны, на вознаграждение за оформление кредита, который не зависит от срока кредитного договора, также иногда соответствует интересам клиента. Такие вознаграждения не принуждают банк переносить сборы, не имеющие отношение к длительности договора, в процентную ставку, так как погашение данных сборов происходит через определенный временной период <33>. -------------------------------- <33> Placzek, Neues zur Zulassigkeit eines Bearbeitungsentgelts in Verbraucherkreditvertragen? WM 2011, 1070.

Аргумент некоторых земельных судов о том, что законодатель в Nr. 3 п. 3 § 6 Положения об информировании о ценах исходит из того, что вознаграждение за оформление кредита является частью расходов потребительского кредита, трудно оспорить. В ходе реформы правового регулирования потребительских кредитов законодатель не воспользовался возможностью ввода правового положения, запрещающего данное вознаграждение, хотя Директива ЕС 2008/48/EG <34> предоставила национальному законодателю такую возможность. То обстоятельство, что законодатель не внес такой запрет, оценивается многими правоведами как признак того, что он сознательно принял решение против запрета вознаграждения за оформление кредита <35>. Федеральный Верховный Суд ФРГ отклонил этот аргумент по следующим соображениям: Nr. 3 п. § 6 Положения об информировании о ценах является формальной нормой регулирования цен (formelles Preisrecht). Это означает, что данная норма регулирует только вид и способ обозначения цен, но не является материальным регулированием допустимости самих сборов <36>. -------------------------------- <34> URL: http:// eur-lex. europa. eu/ LexUriServ/ LexUriServ. do? uri= OJ:L:2008:133:0066:0092:DE:PDF. <35> Placzek, Neues zur Zulassigkeit eines Bearbeitungsentgelts in Verbraucherkreditvertragen? WM 2011, Heft 23, S. 1071. <36> BGH XI ZR 388/10, Rn. 35. URL: http:// juris. bundesgerichtshof. de/ cgi-bin/ recntsprechung/ document. py? Gericht= bgh&Art= en&sid= eb75d3cellelbaa96cb50d6d2d28ded9&nr= 56762&pos= 0&anz=1.

V. Заключение

Судебная практика о допустимости банковских вознаграждений при заключении потребительского кредитного договора является довольно запутанной. Новое решение Федерального Верховного Суда ФРГ по крайней мере внесло немного ясности в вопрос допустимости вознаграждения за ведение кредитного счета. В целом можно сказать, что в судебной практике просматривается тенденция отступления от дополнительных сборов, взимаемых помимо обязанности уплаты процентов.

Название документа