Некоторые вопросы рассмотрения дел, связанных с определением порядка пользования общей собственностью

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

В. А. КИЯШКО

Кияшко В. А., мировой судья судебного участка N 77 г. Новороссийска, старший преподаватель Новороссийского филиала Кубанского госуниверситета, кандидат юридических наук.

Дела об определении порядка пользования общей собственностью являются одной из значимых категорий гражданских дел, постоянно встречающейся в судебной практике. В практике рассмотрения этих дел возникают некоторые вопросы, разрешение которых, на наш взгляд, требует обсуждения и единообразного подхода в правоприменении. Общеизвестно, что вопросу определения порядка пользования общим имуществом посвящена ст. 247 ГК РФ, а также ряд статей главы 16 ГК РФ о разделе общего имущества, применяемых по аналогии. Некоторые разъяснения по вопросам, возникающим при определении порядка пользования общим имуществом, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". В соответствии с этим регулированием при установлении порядка пользования общим имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается и право индивидуальной собственности не возникает. Передаваемое в пользование помещение может быть неизолированным, каждому из сособственников должна быть передана в пользование хотя бы одна жилая комната, часть комнат в любом случае остается в общем пользовании сособственников. Передаваемое в пользование имущество может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом перераспределение долей в праве общей собственности не происходит, а может лишь рассматриваться вопрос компенсации за излишне выделенную в пользование одному из сособственников площадь. При этом на практике могут возникнуть следующие вопросы. Имеет ли суд право рассматривать исковое заявление, которое не содержит конкретного предлагаемого истцом варианта порядка пользования общим имуществом? Как представляется, в данном случае исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 136 ГПК РФ должно быть оставлено без движения, поскольку в нем неконкретно сформулированы требования истца, волеизъявление истца на предмет спора четко не выражено. Отсутствие у истца специальных познаний для восприятия всех возможных вариантов определения порядка пользования (особенно при определении порядка пользования земельным участком), на наш взгляд, не является препятствием, поскольку истец может сформулировать исковые требования на основании собственной воли, житейского опыта и личных интересов. Также, если иск заявлен об определении порядка пользования имуществом, а по делу будет установлено, что помимо определения порядка пользования в отношении общего имущества возможен раздел, какое решение должен принять суд: об отказе в иске или иск может быть удовлетворен? Как представляется, в данном случае суд должен отказать в иске, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено. А поскольку в данном случае имущество может быть разделено, то оно не может находиться в общей собственности, по отношению к этому имуществу не может определяться порядок пользования и суд должен отказать в иске. Также возникает вопрос: если истцом предлагается конкретный порядок пользования общим имуществом, а суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования общим имуществом по другому варианту, какое решение должен принять суд: об отказе в иске или об определении порядка пользования общим имуществом по другому, отличному от предложенного истцом варианту? По нашему мнению, в данном случае суд должен определить порядок пользования общим имуществом по другому, отличному от предложенного истцом варианту. Данный вывод следует из названия самой категории таких дел - иски об определении порядка пользования общим имуществом, т. е. суд должен определить какой-то порядок пользования. Отказ в иске по данной категории дел возможен в случае невозможности определить порядок пользования общим имуществом вообще <1>, а в данном случае, когда определяется порядок пользования по другому варианту, суд фактически частично удовлетворяет исковые требования в части определения порядка пользования имуществом вообще, частично отказывая в удовлетворении иска, утверждая своим решением другой вариант. -------------------------------- <1> Как отмечалось выше, отказ в иске об определении порядка пользования вообще возможен в случаях, если в пользование каждому из сособственников не может быть выделена одна жилая комната, а также если возможен раздел общего имущества.

Возможность реконструкции жилого помещения при рассмотрении вариантов раздела общего имущества очевидна. Однако возникает вопрос, может ли по делам об определении порядка пользования жилым помещением учитываться возможность реконструкции помещения? С одной стороны, реконструкция жилого помещения влечет определенные материальные затраты, которые с учетом сохранения права общей собственности, не всегда целесообразны. С другой стороны, реконструкция может создать более выгодные условия для совместного использования общего имущества. По нашему мнению, возможность реконструкции при определении порядка пользования может учитываться для случаев, если реконструкция помещения приведет к тому, что приходящееся в пользование по конкретному варианту определения порядка пользования жилое помещение будет в большей степени соответствовать доле сособственника. Например, при размере долей в 1/2 для двух сособственников и размере жилых комнат 12 и 16 кв. м разница приходящихся в пользование каждому из сособственников помещений может быть снивелирована за счет реконструкции помещения путем переустройства жилых комнат и (или) помещений, передаваемых в общее пользование. Также реконструкция при определении порядка пользования может учитываться для случаев, если реконструкция помещения приведет к тому, что нежилая комната будет реконструирована в жилую, когда без реконструкции вообще невозможно определить порядок пользования общим имуществом (например, при размере долей для двух сособственников в однокомнатной квартире кухня и жилая комната могут быть реконструированы для каждого в комнату-кухню). При решении вопроса о реконструкции жилого помещения при определении порядка пользования также должна учитываться стоимость реконструкции и ее экономическая целесообразность с учетом вариантов определения порядка пользования без реконструкции. Из законодательства непонятно, какие требования предъявляются к выделяемому в пользование сособственника жилому помещению. Может ли при определении порядка пользования в пользование сособственников выделяться конкретное жилое помещение так называемого стандарта "смартс" (комната-кухня с отопительно-варочным очагом), в том числе и в результате реконструкции, а другие помещения оставаться в общем пользовании (санузел, коридоры и т. д.)? На первый взгляд данный вопрос находится в компетенции эксперта. Но поскольку Положением о признании помещения жилым помещением... утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, этот момент не урегулирован, указанный вопрос фактически является правовым вопросом. Вариант комнаты-кухни как жилого помещения не запрещен названным Положением о признании помещения жилым помещением. Практика строительства и ввода в эксплуатацию квартир так называемого стандарта "смартс", потребности граждан в реализации права на жилище с учетом уровня социально-экономического развития государства показывают, что в пользование сособственнику может выделяться комната-кухня с отопительно-варочным очагом. Кроме того, такой способ определения порядка пользования жилым помещением, когда кухня перестает быть местом общего пользования для нескольких сособственников, а в результате реконструкции в пользование каждому из сособственников выделяется комната-кухня, с точки зрения совместного бытия и с учетом сложившихся взаимоотношений в ряде случаев более целесообразен. Однако ответ на данный вопрос также еще непосредственно связан и с другим вопросом: какая минимальная площадь может выделяться в пользование каждой из сторон конкретное жилое помещение (минимальный размер жилой комнаты, минимальный размер жилой комнаты-кухни)? Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением" не предъявляется требований к минимальной площади комнаты как жилого помещения. При определении минимальной величины площади комнаты как жилого помещения в расчет должна приниматься возможность биологического существования на данной площади человека без вреда для его здоровья. Но это не юридический критерий. Установленные ЖК РФ учетная норма и норма предоставления в качестве ориентиров в данном вопросе выступать не могут, так как предназначены для других целей. Какой-либо единой нормативно установленной для этих целей минимальной площади комнаты как жилого помещения автором настоящей статьи не найдено. Данный вопрос не является техническим вопросом - это вопрос, относящийся к компетенции законодателя. При определении минимального размера для жилой комнаты-кухни дополнительно должны учитываться требования законодательства к размещению отопительно-варочного очага (необходимость вентиляции, минимально необходимая площадь для размещения самого очага и др.). Другой вопрос: подлежит ли взысканию при определении порядка пользования общим имуществом компенсация в случае, если одному из сособственников в пользование передается большая, чем приходится на его долю площадь помещения (земельного участка)? В литературе высказывается мысль о том, что при определении порядка пользования право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются и денежные компенсации в этой связи не присуждаются <2>. -------------------------------- <2> См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. С. 603.

По нашему мнению, данный вывод прямо противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу прямого указания закона компенсация подлежит взысканию, при этом ее взыскание никаким образом не связано с прекращением (непрекращением) права общей собственности. В данном случае взыскание компенсации имеет не выкупной характер, как при разделе общего имущества, а связано с невозможностью пользования во времени частью имущества, приходящегося на долю собственности <3>. -------------------------------- <3> См.: Комментарий к ГК РФ (учеб.-практ.). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2009 (п. п. 2, 3 комментария к ст. 247 ГК РФ) // СПС "КонсультантПлюс.

Однако возникает вопрос: компенсация подлежит взысканию только при наличии в исковом заявлении требования об этом или в качестве одного из элементов определения порядка пользования автоматически? Как представляется, взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении иска с учетом заявленных требований (с учетом п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника требовать компенсации) взыскание компенсации должно происходить при наличии требования об этом. Также, по нашему мнению, в данном вопросе должно учитываться то, что определение порядка пользования происходит между гражданами-сособственниками, отношения между которыми, если они прямо не заявили обратного, должны предполагаться безвозмездно-доверительными. Непонятно, каким образом подлежит взысканию компенсация при определении порядка пользования: единовременно или в виде периодических выплат? В юридической литературе высказывается мнение о периодическом характере данной выплаты, поскольку никакого выкупа доли данная компенсация не влечет <4>. -------------------------------- <4> См.: Комментарий к ГК РФ (учеб.-практ.). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2009 (п. 3 комментария к ст. 247 ГК РФ) // СПС "КонсультантПлюс.

Как представляется, в данном вопросе возможны оба решения, поскольку возмездное пользование имуществом сверх причитающегося на долю имеет характер арендного правоотношения, а в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается как в виде периодических, так и в виде единовременных платежей. С точки зрения судебно-внедоговорного характера возникающих правоотношений, исполнимости решения суда единовременный платеж будет более предпочтителен. В этой связи возникает вопрос: каким образом должен определяться размер компенсации? Если при разделе общей собственности характер компенсации имеет выкупной характер и никаких трудностей не вызывает, то методология определения размера компенсации при определении порядка пользования является спорной. Как представляется, размер компенсации должен определяться применительно к определенному размеру арендной платы за определенный промежуток времени. С учетом отсутствия четкого правового методологического регулирования данный вопрос не является сугубо техническим, имея правовой характер. Также возникает вопрос: определенный порядок пользования между сособственниками или их правопреемниками является неизменным или может быть пересмотрен при изменении конкретных обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования? Например, может ли суд изменить порядок пользования, если один из сособственников развелся, а другой, напротив, вступил в брак, при том, что первоначально при размере долей для двух сособственников и размере жилых комнат 12 и 16 кв. м суд большую комнату предоставил сособственнику, который был женат? С одной стороны, нуждаемость сособственников изменилась, и их интересы заслуживают внимания. Однако с другой стороны, вступившее в законную силу решение суда в соответствии со ст. 209 ГПК РФ обязательно, в том числе и для правопреемников лиц, участвовавших в деле. Возможность предъявления нового иска предусмотрена лишь для взыскания периодических платежей, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для их взыскания (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ). В юридической литературе применительно к определению порядка пользования земельным участком указывается, что "в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования сохраняет свою силу" <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография "Настольная книга судьи по гражданским делам" (под ред. Н. К. Толчеева) включена в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <5> Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. М.: Проспект, 2009. С. 408.

По нашему мнению, в целях сохранения стабильности гражданско-правовых отношений данную позицию следует поддержать, так как на изменение порядка пользования общим имуществом прежде всего влияет изменение размера долей, другие обстоятельства (нуждаемость и т. д.) являются второстепенными. На основании изложенного считаем, что, несмотря на распространенность дел об определении порядка пользования имуществом, имеющуюся по этой категории дел определенную судебную практику, ряд вопросов является спорными и нуждается в дополнительном регулировании как со стороны законодателя, так и в дополнительном разъяснении со стороны Верховного Суда РФ (в части рекомендаций судам по вопросам единства судебной практики) и Минюста России (в части рекомендаций экспертным учреждениям). Разъяснение указанных выше вопросов в ряде случаев поможет и в рассмотрении дел о разделе общего имущества (выделе доли из него).

------------------------------------------------------------------

Название документа