Истребование имущества из чужого незаконного владения обладателями вещных прав

ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОБЛАДАТЕЛЯМИ ВЕЩНЫХ ПРАВ

С. А. КРАСНОВА

Краснова Светлана Анатольевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения. В то же время аналогичным правом закон наделяет обладателей иных вещных прав. В связи с этим возникает вопрос о соотношении виндикационных исков собственника и субъектов ограниченных вещных прав. В статье предлагаются возможные варианты решения этого вопроса с учетом положений проекта изменений Гражданского кодекса и разъяснений высших судебных органов.

Ключевые слова: виндикация; обладатель вещного права; унитарное предприятие.

The property vindication by the subjects of property rights S. A. Krasnova

Krasnova Svetlana Anatolyevna, candidate of laws, associate professor of Civil law department of the Russian State Trade-Economic University, Kemerovo Institute (branch).

Modern civil legislation gives the right of vindication to owner. At the same time the subjects of other property rights have the analogous possibility. So the question of correlation the vindication demands of the subjects of property rights is arisen. In the article the possible ways of dissolving the question with taking into account the draft changes to Civil Code of the Russian Federation and legal practice are suggested.

Key words: vindication; subject of property rights; unitary enterprise.

Субъектом активной легитимации или управомоченным на истребование вещи из незаконного владения лицом является собственник, утративший владение вещью (ст. 301 ГК РФ). Возможность применения вещно-правовых способов защиты признается действующим законодательством также за обладателями ограниченных вещных прав (п. 4 ст. 216 ГК РФ). Согласно ст. 305 ГК право предъявления виндикационного и негаторного исков принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Опираясь на данное правило, большинство цивилистов рассматривают обладателей иных вещных прав в качестве субъектов активной легитимации по виндикационному иску <1>. -------------------------------- <1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2004. С. 554 - 555; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005. С. 527 - 528; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра, 2005. С. 785.

Представляется, что эта позиция вполне обоснованна: требования обладателей иных вещных прав аналогичны по своей правовой природе виндикационному притязанию собственника. Общность возможных направлений защиты предопределяется особенностями объекта защиты - субъективного вещного права. Наделение обладателей этих прав возможностью вещно-правовой защиты обусловлено также направленностью исков указанных лиц на защиту не только своих интересов, но и интересов собственника. В некоторых случаях собственник может быть лишен реальной возможности предъявить виндикационный иск либо предъявление иска окажется запоздалым и не достигнет своей цели <2>. -------------------------------- <2> См.: Хаскельберг Б. Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского госуниверситета им. В. В. Куйбышева. Т. 127. 1956. С. 94.

Взаимосвязь материально-правовых интересов собственника и обладателя ограниченного вещного права проявляется в ходе судебного разбирательства: в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения унитарным предприятием или учреждением суд привлекает к участию в деле собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение (оперативное управление). И наоборот, в случае предъявления иска собственником суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права <3>. -------------------------------- <3> См.: пункты 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Сходство правовой природы виндикации и требований обладателей иных вещных прав о возврате вещи из незаконного владения прослеживается исторически. Хотя римская виндикация являлась средством защиты исключительно права собственности, узуфруктуарий, эмфитевт и обладатели иных вещных прав могли применять иски, созданные претором по аналогии с виндикацией (actiones utilis). Защита ограниченных вещных прав по правилам, установленным для истребования вещи собственником, предусматривается и в большинстве зарубежных правовых систем <4>. Таким образом, подобно римскому претору обладателям ограниченных вещных прав сегодня предоставлена возможность применения вещно-правовых средств защиты, аналогичных виндикационному иску собственника. При этом условия применения этих способов защиты и содержание охранительных правоотношений, в которых они реализуются, совпадают с условиями реализации притязания собственника к незаконному владельцу и содержанием виндикационного правоотношения. Все это дает основание рассматривать в качестве субъектов активной легитимации по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственника и обладателей иных вещных прав. -------------------------------- <4> См.: Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгария. Общая часть. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1958. С. 159; Грешлер П. Защита права собственности в Германии: теория и практика // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. IV / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Томск, 2010. С. 376 и сл.; Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 2000. С. 210 - 292.

Российское гражданское законодательство устанавливает сравнительно небольшой перечень ограниченных вещных прав, глубина же законодательной проработки вопросов их возникновения, осуществления и прекращения еще далека от совершенства. Тем не менее в отношении одного из вещных прав - права хозяйственного ведения правовая регламентация не ограничилась одними лишь нормами Гражданского кодекса РФ и нашла выражение в специальном нормативном акте - Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <5> (далее - Закон об унитарных предприятиях). Определяя права собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, Закон отнес к ним право истребовать имущество унитарного предприятия из незаконного владения (п. 4 ст. 20). -------------------------------- <5> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Эта норма вызвала неоднозначную оценку в юридической литературе. В частности, высказываются мнения как о неприменимости ст. 301, 302 ГК (в том числе и об ограничении виндикации) к случаям нарушения права хозяйственного ведения <6>, так и о наличии у собственника права истребовать имущество из незаконного владения при сохранении такого же права за унитарным предприятием <7>. -------------------------------- <6> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина // СПС "КонсультантПлюс"; Степанов В. Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенства законодательства // Юрист. 2003. N 5. С. 32. <7> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

Правило, предусматривающее право собственника на виндикацию в случае выбытия имущества унитарного предприятия из его владения, вполне согласуется с имеющимися в ГК РФ нормами о вещно-правовой защите. Ведь в ст. 20 Закона об унитарных предприятиях отсутствует запрет на предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения предприятиями; не ограничивается круг субъектов активной легитимации. Но даже если бы такое ограничение было установлено, соответствующая норма не подлежала бы применению как противоречащая ст. 216, 305 ГК РФ. Закрепление права собственника на виндикацию, по-видимому, обусловлено целями принятия специального Закона: регламентировать не только деятельность унитарного предприятия как самостоятельного субъекта гражданского права, но и его взаимоотношения с учредителем. Поэтому нет оснований считать, что Закон об унитарных предприятиях устанавливает иные, чем Гражданский кодекс РФ, правила о защите права собственности; нормы гл. 20 ГК РФ распространяются на отношения по истребованию из незаконного владения имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, без каких-либо изъятий и исключений (ст. 302). Судебная практика признает в качестве субъекта активной легитимации по виндикационному иску как унитарное предприятие, так и собственника-учредителя <8>. Тем не менее во избежание разночтений представляется целесообразным закрепить непосредственно в Гражданском кодексе РФ право собственника подавать вещные иски наряду с обладателем ограниченного вещного права на ту же вещь. -------------------------------- <8> См.: пункты 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем одной лишь констатации возможности собственника и субъектов иных вещных прав заявлять виндикационные притязания недостаточно. Следует нормативно определить соотношение требований указанных лиц. Решение этого вопроса необходимо для предотвращения возможного конфликта между лицами, каждое из которых заинтересовано в восстановлении утраченного владения (один как собственник вещи, другой как ее непосредственный владелец). В условиях предполагаемого расширения круга ограниченных вещных прав (а значит, неизбежного увеличения числа их обладателей) <9> данный вопрос приобретает несомненную актуальность. -------------------------------- <9> См.: раздел IV Концепции развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

В ситуации утраты владения вещью, в отношении которой существует несколько вещных прав, происходит столкновение (коллизия) виндикационных притязаний нескольких управомоченных лиц. Возможные варианты соотношения сталкивающихся прав и принципы разрешения коллизии были выработаны еще римскими юристами. Одним из них является принцип старшинства: в результате столкновения одно право (притязание) признается более сильным и не допускает осуществления другого, поскольку оно препятствовало бы осуществлению первого. Таково, в частности, отношение между правом собственности и ограниченными вещными правами, которые признаются более сильными и "стесняют" право собственности. Возможно также, что права равносильны, причем ни одно из них не ограничивает осуществление другого. В этом случае приоритет определяется по принципу praeventio - преимущество имеет субъект, первым осуществивший свое право. Наконец, сталкивающиеся права могут осуществляться одновременно, но реализация одного из них пропорционально ограничивает осуществление другого (пропорциональный принцип) <10>. -------------------------------- <10> См.: Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С. 86 - 87.

Несмотря на то что виндикационные притязания собственника и обладателей ограниченных вещных прав равны по своей юридической силе, наиболее приемлемым способом разрешения их коллизии, на наш взгляд, является принцип старшинства. Поскольку вещь выбывает из фактического обладания унитарного предприятия, учреждения или обладателя иного вещного права, его интерес в восстановлении владения заслуживает предпочтения по отношению к аналогичному интересу собственника. Такая модель взаимоотношений собственника (опосредованного владельца) и лица, получившего вещь во владение от собственника (непосредственного владельца), реализуется в гражданском праве Германии (§ 869 Гражданского уложения). Как можно заключить из анализа Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), при рассмотрении споров о возврате имущества из незаконного владения правоприменительная практика также исходит из приоритета интереса лица, в чьем владении спорный объект находился в момент утраты. Так, в случае предъявления виндикационного иска собственником имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, суд: а) извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права; б) исчисляет срок исковой давности с момента, когда о нарушении стало известно обладателю ограниченного вещного права; в) утверждает мировое соглашение или принимает отказ истца от иска, лишь когда согласие выразил как собственник, так и обладатель соответствующего вещного права на имущество. Наконец, в случае доказанности исковых требований присуждение осуществляется в пользу предприятия или учреждения (п. 7). Принимая в целом предлагаемое в Постановлении решение, следует тем не менее сделать несколько замечаний. Во-первых, выраженный в Постановлении подход не обусловлен спецификой исключительно права хозяйственного ведения и права оперативного управления и потому подлежит распространению на все споры, связанные с защитой ограниченных вещных прав <11>. Во-вторых, присуждение спорного имущества в пользу обладателя ограниченного вещного права не должно происходить автоматически: при решении вопроса о возврате вещи следует учитывать наличие (отсутствие) у него интереса в восстановлении утраченного владения. Так, об отсутствии интереса может свидетельствовать отчуждение унитарным предприятием закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в нарушение императивных правил, ограничивающих распоряжение им (продажа недвижимости без предварительного согласия учредителя; отчуждение имущества, необходимого для осуществления основной деятельности предприятия, и т. п.). -------------------------------- <11> Проект изменений Гражданского кодекса РФ // URL: http://www. privlaw. ru/index. phpPsection_icW00.

В то же время нельзя признать бесспорным другое разъяснение высших судебных органов. Согласно абз. 5 п. 7 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Содержащаяся в разъяснении ссылка на указанные нормы означает, что решению суда об отказе в иске собственника придается преюдициальное значение, с чем невозможно согласиться. Закон предусматривает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным актом, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ). Однако, как следует из процессуальных норм, суд обязан учитывать установленные ранее вынесенным судебным решением обстоятельства только при рассмотрении спора между теми же лицами. Основанием прекращения производства по делу также является наличие судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т. е. по тождественному спору. В случае же, когда требование о восстановлении владения заявляет не собственник, ранее уже проигравший виндикационный спор, а обладатель иного вещного права, нет оснований для применения правила ne his in idem <12>. -------------------------------- <12> Нельзя дважды об одном и том же (лат.).

Несмотря на уже отмечавшееся сходство виндикационных притязаний собственника и субъектов иных вещных прав, они не являются тождественными (не совпадают объект защиты и основание этих требований). В силу коллизии между рассматриваемыми требованиями предъявление виндикационного иска одним из обладателей вещных прав прекращает право другого требовать восстановления утраченного владения. Следовательно, в случае, когда заявлено требование унитарного предприятия о возврате имущества из незаконного владения и имеется вступившее в законную силу судебное решение по виндикационному иску собственника-учредителя к этому же ответчику, суд должен не прекратить производство по делу, а вынести решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием права у истца на истребование имущества.

Библиографический список

1. Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгария. Общая часть. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1958. 2. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2004. 3. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005. 4. Грешлер П. Защита права собственности в Германии: теория и практика // Цивилистические исследования: ежегодник гражданского права. Вып. IV / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. Томск, 2010. 5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2005. 6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина // СПС "КонсультантПлюс". 7. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (постатейный) / С. С. Алексеев, И. В. Бекленищева, К. П. Беляев и др. // СПС "КонсультантПлюс". 8. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М.: Норма, 2000. 9. Степанов В. Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенства законодательства // Юрист. 2003. N 5. 10. Хаскельберг Б. Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского госуниверситета им. В. В. Куйбышева. Т. 127. 1956. 11. Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996.

Название документа