Оспаривание сделок банкрота

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК БАНКРОТА

В. КОЩИН

Владимир Кощин, судья Арбитражного суда Белгородской области.

Одной из целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное пропорциональное распределение средств должника между кредиторами в порядке очередности. Рассмотрим особенности использования института недействительности сделок в рамках конкурсных отношений.

Как разрешить противоречие?

Институт признания сделок недействительными всегда вызывал ряд вопросов при применении. Так, немало вопросов вызывает предусмотренное российским законодательством деление сделок на оспоримые и ничтожные. Проблемы вызваны прежде всего отсутствием четкого понимания и разграничения оспоримых и ничтожных сделок, что влечет за собой серьезные практические проблемы при определении сделок недействительными в силу факта их совершения, а также в силу решения суда. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, оспоримая же недействительна в силу признания ее таковой судом. С формальной точки зрения ничтожность и оспоримость представляют собой только два метода признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Практическое же значение выявления сущностных закономерностей разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные связано с постоянным расширением объема нормативно-правовых актов, устанавливающих недействительность соответствующих сделок в одних случаях в силу ничтожности, в других - в силу оспоримости. В конкурсных отношениях проявляются многие общие вопросы, возникающие в теории сделок. Самостоятельные, характерные только для конкурсных отношений вопросы вызваны наличием в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельных систем опровержения сделок должника. В результате получается, что сделка, которую по тем или иным причинам невозможно признать недействительной в рамках обычных гражданских правоотношений, может быть опровергнута (со всеми вытекающими последствиями) в рамках отношений конкурсных. Наиболее оправданной представляется позиция, когда данные основания рассматриваются как особые, специальные основания недействительности сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве в дополнение к основаниям, установленным ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 627.

Следует отметить, что такое понимание правовой сущности оснований недействительности сделок в конкурсном процессе можно считать как противоречие нормам ГК РФ, согласно которым основания признания сделок недействительными устанавливаются только ГК РФ. Указанное противоречие может быть разрешено двумя способами. Во-первых, внесением изменений в ст. 168 ГК РФ, согласно которым основания недействительности сделки могут быть предусмотрены другими федеральными законами. Во-вторых, предусмотреть в ГК РФ отдельную статью, регулирующую признание сделок несостоятельного должника недействительными, а в самом Законе N 127-ФЗ закрепить нормы о недействительности сделок либо путем воспроизведения норм ГК РФ, либо путем отсылочного способа построения правовых норм. Независимо от того, какое решение указанной проблемы будет найдено, является совершенно очевидной необходимость ее решения. Банкротство должника, как правило, связано с рядом неблагоприятных последствий для его кредиторов, поскольку ввиду недостаточности имущества должника последние, в целях взыскания в рамках процедур банкротства возникшей кредиторской задолженности, вынуждены предпринимать специальные юридические действия. Такие действия, в частности, направлены на установление кредиторской задолженности и последующее включение ее в реестр требований кредиторов, внутри которого существует определенная очередность удовлетворения требований, заявленных в рамках предусмотренных законом сроков.

Кто вправе оспорить сделку?

В последнее время в правоприменительной практике четко обозначилась следующая тенденция: в арбитражные суды все больше поступает исковых заявлений внешних, конкурсных управляющих о признании сделок недействительными. Следует отметить, что ранее Законом N 127-ФЗ предоставлялась возможность оспаривания сделок должника арбитражному управляющему и кредиторам. При этом кредиторы имели право признавать недействительными не все сделки должника. Однако, обладая подобным правом, многие кредиторы злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и тем самым затягивая дело. В новой редакции Закона N 127-ФЗ закреплено право оспаривать сделки должника только за арбитражным управляющим. Так, ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ наделяет внешних и конкурсных управляющих практически исключительным правом по оспариванию сделок. Кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Данной норме соответствует повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий. В соответствии со ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ (общие основания и порядок), а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом (специальные основания и порядок). Выделяют следующие специальные основания оспаривания сделок должника или других лиц за счет должника: 1) подозрительные сделки: - сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; - сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное). Истцом по указанной категории споров выступает внешний, конкурсный управляющий. При этом следует помнить, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ). Обращаем внимание, что применение института оспаривания сделок должника в период внешнего управления и конкурсного производства не позволяет в полной мере устранить все существующие недостатки правового регулирования банкротства. Подобное регулирование ограничивает возможность применения данного конкурсного правового механизма и, как следствие, может негативно сказаться на восстановлении платежеспособности должника в случае применения реорганизационных процедур либо на пополнении конкурсной массы в случае применения ликвидационной процедуры. В связи с этим целесообразно предусмотреть возможность применения института оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Суд постановил

Актуальным на сегодняшний день как в теоретическом, так и в практическом плане является вопрос определения порядка (конкурсного или внеконкурсного) предъявления требований о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности. В частности, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: "В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ". По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: - о признании сделки должника недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки; - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика по указанной категории споров позволяет сделать выводы о том, что во всех случаях такие сделки признаются недействительными <2>. Вопросы в данной ситуации возникают в основном при применении последствий признания таких сделок недействительными. -------------------------------- <2> Постановления ФАС ЦО от 24.11.2010 N А64-2945/2010, ФАС ПО от 22.09.2010 N А65-5222/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N А08-2234/2010-24, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А08-2808/2010-2, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N А70-7007/2008, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N А65-9490/2009.

Последствия признания сделки недействительной

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В доктрине указанные последствия получили название двусторонней реституции. Сделки должника неравнозначны с точки зрения упречности поведения лиц, их совершивших. Отсюда и различия в последствиях признания их недействительными, учитывающие интересы контрагентов должника по сделке (законодательно закрепляется баланс интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника по сделке). В случае признания указанных сделок недействительными наступают следующие последствия: 1) все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу; 2) контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: - в порядке очередности (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом); - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки, дающие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). При этом следует отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, в арбитражный суд от своего имени вправе предъявлять временный управляющий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32). Таким образом, анализируя внесенные законодателем изменения, можно выделить как положительные, так и отрицательные моменты. В частности, к положительным нововведениям следует отнести то, что нормы об оспаривании сделок должника закреплены в рамках самостоятельной главы, уточнено понятие "предпочтительное удовлетворение требования", впервые введено регулирование последствий признания сделок должника недействительными. Включение норм, регулирующих оспаривание сделок должника, в отдельную самостоятельную главу прежде всего направлено на устранение дублирования правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур. Подобные изменения имеют положительное значение для дальнейшего развития законодательства о несостоятельности. В качестве недостатков можно выделить ограничение законодателем периода подозрения по оспоримым сделкам, лишение права кредиторов оспаривать сделки должника, ограничение круга сделок, которые могут быть признаны подозрительными или с предпочтением (п. 1 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что применение института оспаривания сделок должника в период внешнего управления и конкурсного производства не позволяет в полной мере устранить всех существующих недостатков правового регулирования банкротства. В связи с чем целесообразным было бы предусмотреть применение института оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Название документа