Сделки купли-продажи имущества по явно заниженной цене: злоупотребление правом или дарение?

СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ПО ЯВНО ЗАНИЖЕННОЙ ЦЕНЕ: ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ИЛИ ДАРЕНИЕ?

А. В. ВИННИЦКИЙ

Винницкий Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Уральской государственной юридической академии.

В практике судов распространены споры, связанные с оспариванием договоров купли-продажи имущества в связи с занижением, в том числе явным, его стоимости по сравнению со сложившимся рыночным уровнем цен на аналогичные объекты. Соответствующие требования заявляются, как правило, акционерами (участниками) или новым руководством организации-продавца, полагающими, что их права и законные интересы ущемлены отчуждением имущества на невыгодных условиях. Устоявшихся подходов к разрешению такого рода дел до настоящего времени не выработано. В связи с этим в рамках настоящей статьи попытаемся ответить на ключевой вопрос о том, может ли свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи явное несоответствие согласованной сторонами стоимости имущества его рыночной цене, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (п. 1 ст. 575 ГК РФ)?

Оспаривание сделок на основании статьи 10 ГК РФ

В юридической науке и судебно-арбитражной практике довольно длительное время дискутировался вопрос о том, может ли ст. 10 ГК РФ выступать самостоятельным правовым основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 Кодекса, поскольку такое ее применение основывается на расширительном толковании положений законодательства <1>. -------------------------------- <1> Обстоятельный обзор точек зрения по данном вопросу произвел С. Д. Радченко (см.: Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010). См. также: Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2; Волков А. В. Соотношение понятия "злоупотребление гражданским правом" с недействительными сделками // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2; Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

Точку в этих спорах поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), который при рассмотрении в порядке надзора конкретного дела указал следующее: "В силу п. 1 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку... обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признать спорные сделки недействительными" <2>. Данный прецедент лег в основу п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ <3>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 9. <3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

В указанном деле к выводу о наличии признаков злоупотребления позволила прийти совокупность обстоятельств: после заключения договора купли-продажи имущество было передано покупателем в аренду продавцу, арендная плата за непродолжительный период превышает сумму покупной цены, отчужденное имущество было необходимо продавцу для осуществления деятельности. Таким образом, о злоупотреблении правом свидетельствовали экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем воспользовался покупатель. Обращает на себя внимание тот факт, что в анализируемом споре в качестве продавца выступало учреждение, т. е. некоммерческая организация, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, к сделкам коммерческих организаций должны предъявляться еще более строгие требования экономической целесообразности, а потому усматриваются все необходимые основания для применения ст. 10 ГК РФ к явно (заведомо) убыточным сделкам хозяйственных обществ. В рамках отношений по купле-продаже основополагающим фактором, который может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом, на наш взгляд, выступает явная несоразмерность встречного предоставления за отчужденное имущество. Однако Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел указал, что "занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ" <4>. При этом ВАС РФ не вполне последовательно занимает позицию о достаточности данного обстоятельства для оспаривания сделок по определенным категориям дел: "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам" (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") <5>. В данной ситуации злоупотребления нацелены на ущемление прав и законных интересов кредиторов в связи с банкротством должника. Однако вряд ли допустим дискриминационный подход и менее эффективная защита прав и законных интересов, к примеру, в отношении участников (акционеров) хозяйственного общества, которые в не меньшей степени вправе рассчитывать на сохранение имущественного положения общества независимо от того, привели злоупотребления к его банкротству или нет. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. N 8207/08 // СПС "КонсультантПлюс". <5> Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. Следует отметить, что п. 1 ст. 61.2 действующей редакции Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) относит сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, к оспоримым. Вместе с тем ранее принятое Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 не было признано утратившим силу, а, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения могут использоваться судами, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (СПС "КонсультантПлюс"), в соответствии с которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Поэтому представляется, что иные нижеперечисленные обстоятельства (помимо заведомого занижения цены отчужденного имущества) носят вспомогательный характер для признания в действиях продавца и покупателя злоупотребления правом и могут заключаться в следующем: - значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой. В самом деле, если отступление от рыночного уровня цен не слишком велико, такие действия могут оправдываться предоставлением скидок, необходимостью срочной продажи имущества и иными добропорядочными соображениями. Однако если встречное представление явно несоразмерно встречному предоставлению (отличается на порядки), то признаки злоупотребления правом налицо; - несоразмерность встречного предоставления объясняется не предпринимательским риском (к примеру, продавец мог рассчитывать извлечь прибыль, однако стечение тех или иных обстоятельств повлекло имущественные потери), а заведомой и очевидной убыточностью сделки - договор на согласованных условиях изначально мог привести лишь к имущественным потерям, но никак не к выгоде для собственника; - организация в лице ее органов управления не предприняла каких-либо разумных и очевидных действий по максимизации выручки от продажи имущества либо получению соразмерного встречного предоставления; - продавец лишился имущества, которое ему было необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности, к примеру, собственник утратил объекты недвижимости, сдача в аренду которых представляла основной источник дохода; - при разумном и добросовестном поведении продавец без труда мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов либо сдачи его в наем. Все эти и иные аналогичные обстоятельства не только в совокупности, но и в определенном их сочетании могут быть расценены как достаточные основания для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ <6>. -------------------------------- <6> См., напр.: Определения ВАС РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-5955/10, от 8 августа 2008 г. N 8207/08, от 30 июня 2008 г. N 7805/08; Постановления ФАС Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5457/08-С6, от 25 октября 2004 г. N Ф09-3519/04-ГК; Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А55-12290/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А31-2840/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4779; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2470; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2463/2008(3781-А70-21), Ф04-2463/2008(4128-А70-21) // СПС "КонсультантПлюс".

При оспаривании сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с заведомым занижением рыночной стоимости имущества имеет значение, с чьей стороны было допущено злоупотребление правом. В упоминавшемся п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 акцент сделан на злоупотреблении именно со стороны покупателя, который недобросовестно воспользовался отчуждением имущества в ущерб правам и законным интересам продавца. Дополнительно убеждает в этом п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126) <7>, в соответствии с которым, по сути, презюмируется недобросовестность приобретателя, которому отчуждено имущество по заниженной стоимости, поскольку, проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. -------------------------------- <7> Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Вместе с тем в подобных ситуациях не меньше оснований и для констатации злоупотребления правом со стороны продавца. Прежде всего речь идет о единоличном исполнительном органе юридического лица, а также о членах коллегиального исполнительного органа, членах совета директоров хозяйственного общества, которые в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах организации, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно. Однако требования разумности и добросовестности распространяются и на общее собрание акционеров или участников (мажоритарного акционера (участника), группу акционеров (участников), которое также может принимать решения о совершении или одобрении сделок явно в ущерб хозяйственному обществу, его кредиторам и миноритарным акционерам (участникам) <8>. Именно этим объясняется возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридического лица, если их действия привели к несостоятельности организации и недостаточности имущества для исполнения обязательств (п. 3 ст. 56 ГК РФ). -------------------------------- <8> В некоторых ситуациях представляется возможным оспаривание на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ даже таких сделок по отчуждению имущества организации, которые единогласно одобрены общим собранием акционеров (участников). Например, усматриваются необходимые основания для признания недействительной сделки организации-должника по отчуждению имущества по заниженной стоимости, совершенной в преддверии банкротства, несмотря на ее единогласное одобрение общим собранием акционеров (участников).

Оспаривание сделок на основании пункта 1 статьи 575 ГК РФ

Серьезный научно-практический интерес представляет возможность квалификации анализируемых сделок в качестве дарения, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Существенное занижение рыночной стоимости имущества довольно часто трактовалось судами как основание для признания договора купли-продажи притворным и в действительности прикрывающим запрещенную законом сделку дарения между коммерческими организациями <9>. В указанных судебных актах правоприменительные органы, по сути, приходят к выводу о притворном характере возмездности в отношениях сторон и вуалировании передачи имущества без реального встречного предоставления, т. е. о прикрытии дарения. -------------------------------- <9> См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11216/06-С3, от 20 июля 2006 г. N Ф09-6143/06-С5, от 15 апреля 2004 г. N Ф09-991/04-ГК; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6894/2007, от 15 января 2007 г. N Ф08-6665/2006, от 6 июля 2006 г. N Ф08-3000/2006, от 28 июля 2004 г. N Ф08-3240/04; Постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2003 г. по делу N А23-3854-02Г-16-171 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в последние годы получила распространение и иная практика. Категоричная позиция высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела: "Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения" (Постановление от 19 декабря 2006 г. N 11659/06) <10>. При рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам: "Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Однако в оспариваемом договоре купли-продажи доли такого намерения не содержится, а из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора прямо следует, что он является возмездным" (Постановление от 30 июня 2009 г. N 1566/09) <11>. -------------------------------- <10> Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. <11> Вестник ВАС РФ. 2009. N 10.

Анализ судебно-арбитражной практики, появившейся после опубликования приведенных решений высшей судебной инстанции, свидетельствует о том, что правоприменительные органы все чаще при рассмотрении такого рода дел ограничиваются формальным указанием на то, что в отношениях сторон присутствуют возмездные начала, исключающие дарение <12>. Надо полагать, такая практика может быть знакома неограниченному кругу лиц, в том числе тем из них, кто изначально намеревается прикрыть "возмездными началами" передачу имущества третьим лицам в отсутствие реального встречного предоставления с их стороны. -------------------------------- <12> См., напр.: Определения ВАС РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-931, от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1852/10, от 9 февраля 2010 г. N ВАС-863/10 и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Схожая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ и в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 <13>): "Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию". -------------------------------- <13> Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

Вместе с тем в п. 10 указанного Обзора поддерживается позиция суда кассационной инстанции, который указал, что "при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования)". В связи с этим представляется обоснованным не формальный, а именно индивидуальный подход к каждому конкретному спору, который позволил бы отделить реальную возмездность договора от притворной. В соответствии со ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В науке доминирует мнение о том, что возмездность не означает непременно эквивалентного предоставления обеих сторон <14>. Однако некоторые авторы обоснованно отмечают, что "встречное предоставление должно представлять собой определенную имущественную ценность для получающей стороны, а потому в литературе оно иногда именуется "имущественное предоставление". Имущественные предоставления, которые причитаются сторонам возмездного договора, могут быть неэквивалентными; вместе с тем они должны быть одномасштабными, сопоставимыми. Договор, в соответствии с которым одна сторона предоставляет другой стороне в собственность массивное золотое кольцо за одну копейку, не может признаваться возмездным. Именно по этой причине встречные предоставления в англо-американской правовой доктрине именуются "valuable consideration" (т. е. предоставление, имеющее определенную ценность)" <15>. -------------------------------- <14> См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001 (Версия для СПС "КонсультантПлюс". Абз. 3285); Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004 (Версия для СПС "КонсультантПлюс". Абз. 7530). <15> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс". 2006. Абз. 6344 - 6345.

Изложенные обстоятельства существенно ограничивают возможности для квалификации в качестве дарения сделок по продаже имущества по заниженной стоимости. Таким образом, явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела и иных факторов, имеющих второстепенное (вспомогательное) значение, может и должно служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя и (или) продавца. О наличии признаков злоупотребления правом при отчуждении имущества от одной организации в пользу другой, наряду с явным несоответствием рыночной стоимости имущества его цене, зафиксированной в договоре купли-продажи, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - отчуждение на заведомо невыгодных условиях значительной части активов общества; - невозможность продолжения деятельности организацией, чье имущество было отчуждено; - очевидная возможность совершения сделки (сделок) на более выгодных (безубыточных) условиях; - сокрытие от акционеров (участников) организации-продавца информации о намерении совершить сделку и о ее совершении и т. д. Принимая во внимание превалирующие в судебно-арбитражной практике тенденции, о притворности и фактической безвозмездности договора купли-продажи можно говорить лишь в том случае, когда размер встречного предоставления очевидно не представляет какой-либо ценности для сторон в сопоставлении с отчуждаемым имуществом, т. е. встречное предоставление со стороны покупателя не имеет существенного значения в отношениях сторон, и имущество передается не в связи с таким предоставлением, а в качестве дара, что влечет ничтожность сделки между коммерческими организациями (п. 1 ст. 575 и ст. 168 ГК РФ). При наличии встречного предоставления, обладающего ценностью, однако явно неэквивалентного и ведущего к заведомой убыточности сделки для продавца, более обоснованным представляется квалифицировать соответствующий договор в качестве недействительного по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, разумеется, при наличии достаточных к тому оснований.

Пристатейный библиографический список

1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. 2. Волков А. В. Соотношение понятия "злоупотребление гражданским правом" с недействительными сделками // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2. 3. Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // СПС "КонсультантПлюс". 5. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004. 6. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010. 7. Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

------------------------------------------------------------------

Название документа