Гражданско-правовая защита односторонними действиями управомоченного лица

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОДНОСТОРОННИМИ ДЕЙСТВИЯМИ УПРАВОМОЧЕННОГО ЛИЦА

В. В. ГРУЗДЕВ

Груздев Владислав Викторович, кандидат юридических наук, заместитель руководителя по правовым вопросам администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия.

Односторонние защитительные меры часто используются в практике гражданского оборота. В связи с этим для обеспечения правильности правоприменения требуется выработка единого научного подхода к юридической квалификации таких мер.

Ключевые слова: гражданско-правовая защита; самозащита; оперативное воздействие; профилактические меры.

Civil law protection by unilateral actions of creditors V. V. Gruzdev

Gruzdev Vladislav Victorovich, candidate of laws, deputy head of administration of municipal union "North Baikal area" on legal questions.

Unilateral protective measures are often used in practice of a civil turn. In this connection for correctness maintenance of juridical activity necessary the development of the uniform scientific approach to legal qualification of such measures is required.

Key words: civil law protection; self-defense; operative influence; preventive measures.

Встречающиеся на практике случаи нарушения или угрозы нарушения субъективных гражданских прав весьма разнообразны. Среди них нередки ситуации, эффективность защиты в которых не может быть достигнута иначе, как совершением обладателем права односторонних действий - мер самозащиты и оперативного воздействия. Проблематика защиты односторонними действиями управомоченного лица имеет высокую научную разработку. Однако многие значимые в прикладном аспекте вопросы так и не получили окончательного разрешения. Прежде всего методологически важно точно определить понятия "самозащита" и "оперативное воздействие", а также соотнести их между собой. От этого, помимо прочего, зависит правильность применения судами положений ст. 14 ГК РФ. Распространенной является следующая точка зрения: самозащита сводится только к действиям фактического порядка, в то время как оперативное воздействие представлено юридическими действиями <1>. Предложено и широкое понимание самозащиты, признающее ею любые законные односторонние действия лица, совершаемые в целях обеспечения неприкосновенности принадлежащего ему права, включая меры оперативного воздействия <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 117, 133; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2004. С. 413; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2002. С. 54; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. по делу N А82-12642/2006-7 // СПС "КонсультантПлюс". <2> См.: Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 421; Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. N 1. С. 35; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 544 - 545 (автор главы - А. П. Сергеев); Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

Несомненно, меры самозащиты и оперативного воздействия не могут не иметь совпадающих черт, что объясняется их общей принадлежностью к односторонним защитительным действиям управомоченного. Во-первых, и самозащита, и оперативное воздействие - это деятельность по защите нарушенного или оспоренного субъективного права. Гражданско-правовая защита являет собой реализацию охранительных правомочий или охранительных прав, возникающих в момент нарушения (создания угрозы нарушения или оспаривания) защищаемого права. Следовательно, ранее этого момента ни о самозащите, ни об оперативном воздействии не может быть и речи. Данное обстоятельство иногда упускается из виду, что влечет за собой ошибочные выводы. Так, вопреки обратному утверждению <3> не относятся к самозащите охранительные действия профилактической направленности (меры предосторожности), предпринимаемые управомоченным лицом безотносительно к конкретному нарушению или оспариванию права, как-то: устройство различных охранных приспособлений для защиты дома от нежелательного проникновения в него третьих лиц; клеймение домашних животных; проставление факсимиле на книгах из собственной библиотеки и т. п. (продолжая перечень, можно привести даже такой пример, как помещение автомобиля на охраняемую стоянку или в гараж). Сказанное вовсе не означает ненужности соблюдения требования соразмерности профилактических действий тому нарушению, на случай которого они совершаются. Однако возможная несоразмерность подобных действий мыслимому нарушению (как в ставшем учебным примере с пропуском тока высокого напряжения через ограждающую садовый участок металлическую сетку или как в известном кинофильме "Берегись автомобиля" при применении капкана в качестве противоугонного средства) должна квалифицироваться в качестве результата недобросовестного осуществления права, а сами несоразмерные охранительные действия - злоупотреблением правом. Соответственно с учетом положений ст. 10 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ обладатель права становится субъектом обязанности возместить причиненный нарушителю вред. Специальное же правило абз. 2 ст. 14 ГК РФ здесь неприменимо. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Российское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 425 (автор главы - В. С. Ем). Не избежали аналогичной ошибки и другие ученые, в частности М. А. Рожкова, приводящая в качестве примера самозащиты действия коммерсанта, который на случай утраты подлинного договора нотариально удостоверяет его копию и помещает эту копию в банковский сейф (см.: Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006).

Во-вторых, самозащита и оперативное воздействие по своей сути - односторонние действия, которые совершаются без обращения в юрисдикционный орган за получением публично-правовой защиты и без учета воли обязанного лица (или даже вопреки такой воле). В этом смысле способы самозащиты и оперативного воздействия могут рассматриваться в качестве "делегированных" санкций, т. е. мер государственного принуждения, возможность применения которых предоставлена управомоченному лицу. "Государство, - как очень точно подметил известный процессуалист Ю. К. Осипов, - вольно поручать реализацию права самому обладателю, установив соответствующие рамки действий" <4>. -------------------------------- <4> Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 91.

В то же время реально защитительные действия могут совершаться вместо обладателя права по его поручению другим лицом <5>. Однако от этого они не утрачивают названных выше черт и юридически должны признаваться совершенными в отношении нарушителя управомоченным лицом. -------------------------------- <5> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. по делу N А56-42995/04 // СПС "КонсультантПлюс". Действия по самозащите вполне могут быть совершены третьим лицом и без поручения обладателя права. В этом случае между обладателем права (доминусом) и не имевшим его поручения лицом (гестором) возникает обязательство из действий в чужом интересе без поручения, содержание которого определяется нормами гл. 50 ГК РФ.

Как видно, имеющаяся у обладателя нарушенного (оспоренного) права возможность самозащиты или оперативного воздействия в силу ее специфики не может корреспондировать с необходимостью какого-либо самостоятельного поведения обязанного лица. При таких условиях указанную возможность правильно рассматривать в качестве охранительного правомочия, появляющегося в составе защищаемого права в момент его нарушения или возникновения угрозы его нарушения. Выявленная общность самозащиты и оперативного воздействия вовсе не исключает качественного различия данных явлений. Все дело в природе самостоятельно совершаемых управомоченным лицом действий. Избрание в качестве меры самозащиты того или иного действия фактического порядка всецело предопределено конкретной, сложившейся на практике ситуацией нарушения или угрозы нарушения права. Говоря иначе, самозащита - это воздействие, совершаемое в ответ на наличные действия нарушителя, т. е. контрдействия, к которым поэтому-то и возможно предъявлять закрепленные в абз. 2 ст. 14 ГК РФ требования. Результат применения данных мер выражается в фактическом пресечении действий, нарушающих право (создающих угрозу нарушения права). Естественно, что заранее предусмотреть, какое именно действие по самозащите должно быть совершено управомоченным лицом в той или иной ситуации, крайне затруднительно. Поэтому реально привести лишь незакрытый, примерный их перечень. А вот односторонние защитительные действия, возможность совершения которых прямо предоставлена управомоченному законом или соглашением сторон, утрачивают признаки мер самозащиты (такие действия кредитора в обязательстве, как будет показано ниже, при определенных условиях могут рассматриваться в качестве оперативного воздействия). В этой связи представляется недоразумением указание в одном из судебных актов на то, что для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором <6>. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. по делу N А82-12642/2006-7.

Изложенное показывает, что явление самозащиты имеет строгие временные рамки: оно немыслимо ранее начала совершения конкретных действий, нарушающих (оспаривающих) право, и позднее прекращения таких действий. Односторонние защитительные действия фактического порядка, совершаемые после состоявшегося нарушения, уже не являются самозащитой и при наличии предусмотренных уголовным законом признаков могут быть признаны самоуправством. Иными словами, мерами самозащиты можно пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, но нельзя восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Это означает, что самозащита допустима только с целью предупреждения или пресечения нарушения права <7>. -------------------------------- <7> См.: Рожкова М. А. Указ. соч.; Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, Э. Н. Ренова. М., 2004.

Таким образом, для признания односторонних защитительных действий фактического порядка самозащитой необходимо установить, что они совершались до момента окончания нарушения права в ответ на нарушающие право или создающие угрозу его нарушения действия, т. е. с целью пресечения последних. Например, судами было признано, что, выселяя истца из занимаемого им нежилого помещения и мотивируя свои действия недействительностью договора доверительного управления имуществом, как следствие, отсутствием у него каких-либо прав на данное помещение, ответчик правомерно реализовал такой предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты своих гражданских прав, как самозащита. Избранный ответчиком способ самозащиты прав является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, т. е. отвечает требованиям абз. 2 ст. 14 ГК РФ, охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц <8>. -------------------------------- <8> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2005 г. по делу N А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

В пользу позиции, занятой судами в описанном деле, говорит тот факт, что истец не столько выселен из помещения, сколько ему прекращен доступ в здание, часть которого, не признанную в установленном порядке самостоятельным объектом недвижимости, он незаконно занимал, т. е. чинил не лишенному владения ответчику препятствия в пользовании всем зданием. А, как известно, нарушение права собственника, не соединенное с лишением владения, является длящимся. Именно на пресечение данного нарушения в действительности и была направлена избранная ответчиком мера самозащиты. Если предположить, что истец занимает все здание, действия ответчика нельзя считать самозащитой, так как они совершены уже после состоявшегося нарушения, которое в данном случае будет выражаться в завладении недвижимым имуществом по недействительной сделке. Иную природу имеют меры оперативного воздействия (оперативные санкции). Данные меры представляют собой совершаемые управомоченным лицом односторонние пассивные или активные действия. Однако их применение выражается в отступлении защищающегося лица от предписываемой ему как кредитору в обязательстве модели поведения в ответ на отклонение от требуемого поведения должника. А поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются в случаях, предусмотренных законом (если речь идет об обязательстве, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, - также в случаях, предусмотренных договором), постольку мера оперативного воздействия должна быть указана в законе (или договоре). Именно в этом выражается юридический характер оперативного воздействия. В отличие от самозащиты оперативное воздействие допустимо не только при наличии действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но и после состоявшегося нарушения с целью предотвращения новых нарушений. Следовательно, и мерам оперативного воздействия свойствен превентивный (упреждающий) характер. Однако цели защиты достигаются здесь посредством окончательного или временного отказа кредитора от совершения возложенных на него обязательством действий (так называемые меры отказного характера: отказ от договора, приостановление встречного исполнения обязательства, отказ от принятия ненадлежащего исполнения и т. п.) либо посредством изменения условий, на которых такие действия будут совершаться в дальнейшем (например, перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов). Естественно, использование юрисдикционной формы защиты для достижения аналогичных целей невозможно. Как видно, применение мер оперативного воздействия непосредственно не приводит к исполнению обязательства и всецело находится в распорядительной сфере кредитора. Вместе с тем совершение управомоченным лицом одностороннего защитительного действия, не связанного с окончательным отказом от обязательства, известным образом стимулирует должника к исполнению, а поэтому опосредованно может повлечь и наступление фактического результата (исполнение обязательства). Оперативное воздействие вовсе не обязательно влечет юридические последствия в виде изменения или прекращения правоотношения, несмотря на широко представленный в цивилистике подход <9>. В частности, очевидно, что юридическим фактом будет не отказ от принятия ненадлежащего исполнения, а, напротив, принятие (акцепт) такого исполнения (оферты), изменяющее первоначальное обязательство (так, при принятии покупателем в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 468 ГК РФ неассортиментных товаров договор купли-продажи оказывается измененным в части наименования подлежащего передаче товара). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <9> См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 144; Грибанов В. П. Указ. соч. С. 133; Российское гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 429 - 430 (автор главы - В. С. Ем); Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001; Карапетов А. Г. Указ. соч.

В случаях же, когда применение оперативных санкций связано с изменением или прекращением обязательственного правоотношения, возникает вопрос о правовой квалификации действия кредитора. Чуть ли не единодушно признается, что оно является сделкой <10>. -------------------------------- <10> См., например: Денисевич Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. М., 2002. С. 142; Карапетов А. Г. Указ. соч.; Рожкова М. А. Указ. соч.

"Квалификация одностороннего отказа от договора в качестве односторонней сделки, - рассуждает А. Г. Карапетов, - приводит, в частности, к необходимости соблюдения правил, регулирующих порядок оформления сделок и признания их недействительными. Например, исходя из анализа ст. 156, 161 ГК, отказ от договора в отношениях между юридическими лицами должен осуществляться в письменной форме. В случае несоблюдения этой формы заинтересованная сторона будет лишена возможности ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта и времени совершения сделки расторжения в суде (ст. 162 ГК). Такая сделка может быть признана недействительной в случае, в частности, ее мнимости или притворности (ст. 170 ГК), совершения ее недееспособным гражданином (ст. 171 ГК), совершения ее органом юридического лица с выходом за пределы ограниченных в учредительных документах полномочий (ст. 174 ГК), совершения ее под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК) и в других предусмотренных законом случаях" <11>. -------------------------------- <11> Карапетов А. Г. Указ. соч.

Сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Применение мер оперативного воздействия непосредственно направлено на защиту права, хотя при этом и влечет в рассматриваемых случаях динамику обязательственного правоотношения. Естественно поэтому наступление правовых последствий оперативного воздействия нельзя поставить в зависимость от направленности воли защищающегося лица именно на данные последствия. Стало быть, речь идет о юридических поступках, т. е. о действиях, порождающих правовые последствия независимо от направленности воли совершающих их лиц. Кроме того, применение оперативных санкций кредитором не может привести к изменению или прекращению обязательства без другого юридического факта - нарушения этого обязательства (создания угрозы его нарушения) должником. Короче говоря, необходим сложный юридический состав. Иное дело - правомочия на односторонний отказ или одностороннее изменение ненарушенного (неоспоренного) обязательства. Поскольку тут нет нарушения права или угрозы его нарушения, реализация указанных правомочий не может иметь иной направленности, кроме достижения правовых последствий. А поэтому, действительно, такие односторонние действия представляют собой гражданско-правовые сделки. Следовательно, законность влекущего правовые последствия оперативного воздействия недопустимо оценивать исходя из положений гл. 9 ГК РФ. В то же время нарушение условий применения указанных санкций, равно как и злоупотребление соответствующими охранительными правомочиями, является основанием для констатации неправомерности одностороннего отказа от обязательства (одностороннего изменения обязательства). В этом случае кредитор может быть присужден к исполнению обязательства на прежних условиях и (или) к возмещению должнику убытков. Неверно относить, как это часто делается в гражданско-правовой науке <12>, к оперативным санкциям односторонние действия верителя, хотя и предусмотренные законом или договором на случай нарушения (оспаривания) права, но связанные с исполнением обязательства (безакцептное списание суммы задолженности с расчетного счета должника, исполнение обязательства за счет должника и т. п.). Ведь такие действия направлены на фактические последствия в виде частично или полностью исполненного обязательства. Однако это в равной степени характерно для всех случаев исполнения обязательства. То есть речь идет об особенностях порядка исполнения обязательства, что не имеет прямого отношения к деятельности по защите права. Кроме того, подобные односторонние действия кредитора далеко не всегда достигают своей цели (например, в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника при предъявлении в банк требования об их безакцептном списании). Возникает необходимость в юрисдикционной форме защиты. "Оперативность" такого воздействия вызывает самые серьезные сомнения. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <12> См.: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 137 - 142; Российское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 432 (автор главы - В. С. Ем). Необходимо указать, что в юридической литературе представлена противоположная точка зрения (см.: Рожкова М. А. Указ. соч.), которой и придерживается автор настоящей работы.

Таким образом, практическая потребность в отграничении самозащиты от оперативного воздействия несомненна. Поэтому имеются основания согласиться с М. А. Рожковой в том, что термин "самозащита", используемый в ст. 12, 14 ГК РФ, имеет узкое значение, охватывая исключительно действия фактического порядка <13>. -------------------------------- <13> См.: Рожкова М. А. Указ. соч.

Не являются мерами гражданско-правовой самозащиты и оперативными санкциями действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости <14>, а также удержание <15>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <14> По мнению В. С. Ема, фактические действия по самозащите гражданских прав, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество, должны обладать признаками необходимой обороны или крайней необходимости; в иных случаях самозащита в такой форме применяться не может (Российское гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 425 - 426). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <15> Удержание относят или к самозащите (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005; Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. С. 524 - 525; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. N ВАС-13200/09 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2006 г. по делу N А09-11799/04-9 // СПС "КонсультантПлюс"), или к мерам оперативного воздействия (см.: Российское гражданское право: Учебник. Т. 1. С. 433). Против признания удержания самозащитой или оперативным воздействием выступил, например, С. В. Сарбаш (см.: Сарбаш С. В. Право удержания в Российской Федерации. М., 2003).

Понятие необходимой обороны закреплено в уголовном законе: по смыслу ст. 37 УК РФ необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. С указанным положением корреспондирует правило ст. 1066 ГК РФ, согласно которому не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, т. е. речь идет о гражданско-правовых последствиях относящегося к уголовно-правовой сфере явления. Этим, собственно, ограничивается цивилистическое значение рассматриваемого понятия. Следовательно, оценка деяния лица как совершенного в порядке и в пределах необходимой обороны должна производиться исключительно в свете уголовно-правовых предписаний. Применение при этом ст. 14 ГК РФ исключается. В отличие от необходимой обороны крайняя необходимость имеет самостоятельное гражданско-правовое значение, о чем свидетельствует ст. 1067 ГК РФ. Однако, как правильно отмечается в юридической литературе, действуя в состоянии крайней необходимости, потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер <16>. Меры самозащиты же применяются в ответ на нарушающие право или создающие угрозу его нарушения действия, т. е. всегда в отношении нарушителя. -------------------------------- <16> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. Так, крайней необходимостью судом было признано особо опасное заболевание поголовья птиц на птицефабрике истца (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8451/06-С4 // СПС "КонсультантПлюс").

Удержание - предусмотренный ст. 359 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой придаточное к основному обязательство. В момент нарушения основного обязательства кредитор приобретает право удерживания и последующей реализации вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником. Как видно, удерживание и последующая реализация вещи представляет собой фактические действия по использованию права, входящего в содержание обеспечительного обязательства, с целью восполнения утраченного от неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Следовательно, удерживание как начальное действие по реализации права удержания отличается от мер самозащиты и оперативного воздействия прежде всего своей направленностью на восстановление нарушенного права, а не на предупреждение или пресечение нарушения. Кроме того, исполнение регулятивного обязательства, каковым является любой способ обеспечения, включая удержание, вообще не может считаться гражданско-правовой защитой.

Библиографический список

1. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Саратов, 1971. 2. Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. 4. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, Э. Н. Ренова. М., 2004. 5. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. 6. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2004. 7. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011. 8. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. 9. Денисевич Е. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. М., 2002. 10. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. 11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2002. 12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. 13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. 14. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. 15. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 16. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 17. Российское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. 18. Сарбаш С. В. Право удержания в Российской Федерации. М., 2003. 19. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. N 1.

Название документа