Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРОВЕДЕНИЕМ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Т. А. НУЖДИН

Нуждин Тарас Анатольевич, соискатель кафедры гражданского права Юридического института ФГОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (г. Владивосток).

В настоящей статье рассматривается проблема корпоративных споров, возникающих при реорганизации юридических лиц. Анализируя действующую судебно-арбитражную практику, автор предлагает на уровне гражданского и арбитражно-процессуального законодательства ввести особый способ защиты - аннулирование реорганизации (признание ее незаконной), который может быть удовлетворен судом лишь в случае существенного характера нарушений. Автор, основываясь на опыте европейского корпоративного права, делает вывод, что суд должен проводить не только последующий, но и первичный государственный контроль над реорганизацией, что позволит устранить ряд проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Ключевые слова: юридическое лицо, реорганизация, корпоративные споры, судебный контроль.

Judicial oversight of the reorganization of legal persons: problems and prospects of development of legislation T. A. Nuzhdin

In this article the problem of corporate disputes arising from the reorganization of legal persons. Analyzing the current arbitration practice the author suggests at the level of civil and arbitration-procedural legislation to introduce a special method of defense - the cancellation of reorganization (the recognition of its illegal), which may be satisfied by the court only in case of a substantial nature of the violations. The author, based on the experience of European corporate law, concludes that the court should hold not only follow, but the primary state control over the reorganization that will eliminate a number of problems in law enforcement.

Key words: legal entity restructuring, corporate disputes, judicial review.

Категория реорганизации юридических лиц всегда представляла и представляет интерес для ученых в области гражданского и предпринимательского права. Большое значение она играет и для субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, в первую очередь хозяйственных обществ. Не раз данную проблему затрагивал в своих работах в различных юридических журналах и автор <1>. -------------------------------- <1> См.: Нуждин Т. А. Реорганизация некоммерческого партнерства путем преобразования в хозяйственное общество: проблемные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2009. N 3. С. 25 - 30; Он же. Взгляды отечественных цивилистов на природу реорганизации юридического лица: материалы VII Международной научно-практической конференции "Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики" // Актуальные проблемы юридической науки. Часть I. Тольятти. Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2010. С. 391 - 398; Он же. К проблеме использования экономического подхода при рассмотрении гражданско-правовых категорий (на примере реорганизации юридических лиц) // Евразийский юридический журнал. 2010. N 3. С. 66 - 71; Он же. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории и правоприменительной практики // Право и экономика. 2010. N 4. С. 11 - 17.

Тематика исследований здесь весьма обширна и, безусловно, представляет собой широкое поле для изучения, однако любая проблема должна всегда быть актуальной и решаться исходя из реальных потребностей рыночного оборота, а не представлять собой свод схоластических суждений, по большому счету никому не нужных. Статистика работы арбитражных судов показывает, что количество корпоративных споров, связанных с оспариванием реорганизации, всегда остается на достаточно высоком уровне. Зачастую даже формальные нарушения способствуют возникновению спора в арбитражном суде, что отнюдь не способствует стабильности гражданско-правовых отношений <2>. К сожалению, и это представляется очевидным, далеко не каждое юридическое лицо может грамотно провести реорганизацию вследствие отсутствия опыта, с одной стороны, и отсутствия специалистов необходимого уровня подготовки - с другой. Многие процедурные нарушения становятся известны лишь тогда, когда конфликт уже переходит в такую стадию, что его разрешение может быть осуществлено только судом. -------------------------------- <2> Только в системе "Гарант" в разделе "Судебная практика" нам удалось насчитать более 1000 таких споров.

Анализируя действующую судебно-арбитражную практику, можно увидеть, что к основным спорным ситуациям, связанным с реорганизацией юридических лиц, относятся следующие: 1) неуведомление кредиторов в предусмотренный законом срок; 2) нарушение прав миноритарных акционеров (участников) на информацию о проведении реорганизации; 3) нарушение имущественных прав миноритарных акционеров (участников), голосовавших против реорганизации или не участвовавших в собрании, на котором было принято решение о реорганизации; 4) процессуальные нарушения при проведении общего собрания участников (акционеров) в ходе реорганизации - отсутствие кворума, подписание протокола собрания неуполномоченным лицом, нарушение процедуры подготовки к заседанию общего собрания акционеров (участников) и т. д.; 5) нарушение порядка и сроков эмиссии акций в ходе осуществления процедуры реорганизации; 6) злоупотребление правом на реорганизацию, когда участники юридического лица проводят реорганизацию исключительно с тем, чтобы уйти от налоговых и иных обязательств, когда в арбитражный суд в отношении данного юридического лица уже подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Использование механизма реорганизации в данном случае будет объясняться только желанием участников уйти от гражданско-правовой ответственности (например, при реорганизации в форме разделения (выделения) в части перераспределения активов организации таким образом, что все или большая часть активов остается у одного юридического лица, а у другого (других) - только долги и ничего больше); 7) нарушение законодательства о конкуренции (при создании компаний монополистического типа), когда органы Федеральной антимонопольной службы, с целью поддержания конкуренции на товарном рынке, подают заявления в арбитражный суд об осуществлении принудительной реорганизации юридических лиц в форме разделения (выделения); 8) нарушение законодательства о государственной регистрации со стороны регистрирующих органов (налоговых органов и учреждений юстиции) при совершении регистрационных действий, связанных с реорганизацией; 9) восстановление прав по утраченному корпоративному контролю в связи с признанием реорганизации незаконной. Последствиями многих из вышеназванных споров (кроме п. 7) являются признание реорганизации недействительной или незаконной, аннулирование регистрационной записи в ЕГРЮЛ регистрирующего органа о проведенной реорганизации. Мы нашли даже такие решения в арбитражной практике, когда реорганизацию юридических лиц признавали недействительной по искам кредиторов, не являющихся непосредственной стороной реорганизационных процедур <3>. -------------------------------- <3> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2008 г. N А28-4808/2007-173/30; Обратная и признаваемая большинством арбитражных судов позиция состоит в том, что кредитор не является субъектом реорганизационных процедур. См., в частности: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-6350/2007.

Получается, что в определенных случаях даже кредитор, имеющий требования к реорганизуемому юридическому лицу в размере одного рубля, может в случае своего неуведомления о реорганизации потребовать признания ее недействительной? К сожалению, если руководствоваться формальными основаниями и правовыми позициями некоторых судов, это так. Вызывает вопрос и используемая некоторыми арбитражными судами формулировка - "признание реорганизации недействительной". Она может привести к ошибочному выводу о том, что реорганизация является сделкой и в случае выявления каких-либо нарушений именно недействительность реорганизации как сделки должна оспариваться в суде. Однако в последние годы судебной практикой выработана позиция, согласно которой реорганизация представляет собой сложный юридико-фактический состав, включающий в себя следующие элементы: решение о реорганизации; группу последовательно наступающих юридических фактов (определение объема правопреемства, составление разделительного баланса, передаточного акта, проведение эмиссии акций); гражданско-правовую сделку (договор о слиянии и присоединении, разделении, выделении); административный акт (распоряжения регистрирующих органов). Признание недействительным сложного юридико-фактического состава в данном отношении не будет считаться корректным. Недействительной может быть признана сделка, и только сделка, т. е. договор о слиянии (присоединении, разделении, выделении). Решение о реорганизации представляет собой особый корпоративный акт трансформационно-распорядительного характера, для которого характерны следующие признаки: а) это юридический акт; б) общеобязательный характер для принявших его лиц; в) информационная публичность; г) распорядительный характер; д) трансформационность (в отношении реорганизации в форме преобразования); е) особый порядок восстановления нарушенного права в случае признания решения незаконным. Группа последовательно наступающих юридических фактов является гражданско-правовыми юридическими фактами - событиями и действиями (поступки участников (акционеров)). Административный акт относится к категории публичного права, и его можно признать только незаконным, но не недействительным, причем в особом, предусмотренном для этого порядке. С выработанной арбитражными судами позицией, согласно которой реорганизация представляет собой сложный юридико-фактический состав, возросло число таких исков, когда оспариваются конкретные элементы этого состава: решение о реорганизации, договоры, административные акты, разделительный баланс или передаточный акт. Однако будет ли в данном случае эффективна судебная защита в разрыве от других элементов? Думается, что вряд ли, ибо признание незаконным, допустим, решения о реорганизации затронет и другие сопутствующие элементы состава реорганизации. В этом отношении имеет смысл внести изменения в действующее гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство в части установления такого способа защиты гражданского права, как признание реорганизации незаконной, что вполне является допустимым, особенно учитывая открытость перечня способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ. В рамках данного способа защиты ("признание реорганизации незаконной") арбитражный суд может дать оценку одновременно всем элементам состава реорганизации. Что же касается процессуального аспекта, то в рамках АПК РФ институт оспаривания реорганизации идеально вписывался бы в гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", где необходимо нормативно закрепить соответствующие процессуальные моменты. В п. 3.3 раздела III Концепции развития гражданского законодательства <4> отмечается, что на законотворческом уровне следует обсудить целесообразность закрепления в ГК РФ возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица). -------------------------------- <4> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 54.

Каковы же критерии "существенности" нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной? Какого-либо единого подхода в этом отношении в российской науке нет, в связи с чем определенную помощь может принести позиция, выработанная европейским корпоративным правом, в частности Третьей директивой Совета ЕС N 78 9(855) ЕЭС от 9 октября 1978 г. "О слияниях акционерных обществ" <5> и Шестой директивой Совета ЕС 82/891/ЕЭС от 17 декабря 1982 г. "О разделениях акционерных обществ" <6>. -------------------------------- <5> См.: Директива Совета ЕС N 78/855/ЕЭС от 9 октября 1978 г. "О слиянии акционерных обществ" // Вестник ЕС N L 295. С. 36. <6> См.: Директива Совета ЕС N 82/891/ЕЭС от 17 декабря 1982 г. "О разделении акционерных обществ" // Вестник ЕС N L 378. С. 47.

Как следует из вышеназванных документов, незаконность реорганизации возможна лишь при соблюдении следующих условий: а) решение о незаконности должно выноситься судебным органом; б) решение о незаконности реорганизации может выноситься лишь в том случае, если его основанием служит отсутствие предварительного судебного или административного контроля законности контрольного акта, либо в том в случае, если установлено, что решение общего собрания является ничтожным или оспоримым в соответствии с положениями национального права; в) иск о признании реорганизации незаконной более не может подаваться по истечении 6 месяцев со дня, когда реорганизация вступает в силу по отношению к лицу, которое требует признания ее незаконной, либо если недостатки были исправлены; г) когда возможно устранить недостатки, способные повлечь незаконность реорганизации, компетентный судебный орган предоставляет заинтересованным обществам срок на исправление недостатков; д) решение о признании реорганизации незаконной публикуется в порядке, предусмотренном законодательством каждого государства-члена; е) решение о признании реорганизации незаконной само по себе не затрагивает действительность обязательств, возникших для обществ-получателей или в пользу этих обществ до опубликования решения; ж) каждое из обществ-получателей несет солидарную ответственность по своим обязательствам, возникшим после дня вступления решения о реорганизации в силу и до дня опубликования решения о незаконности реорганизации. Государства - члены ЕС могут предусмотреть, что эта ответственность ограничивается чистыми активами, предоставленными обществу-получателю, для которого возникли данные обязательства. Таким образом, мы видим, что европейское корпоративное право признает, что признание судом реорганизации незаконной - это исключительный случай, и в тех случаях, когда нарушения не являются крупными, суд может дать участникам (мажоритарным акционерам) возможность исправить возникшую ситуацию посредством использования механизма ревизии дефектов реорганизации. Принимая во внимание, что российская правовая система является континентальной, следует признать, что критерии, выработанные европейским корпоративным правом в отношении признания реорганизации незаконной, могут быть восприняты и отечественным законодательством. Вместе с тем, как мы полагаем, обозначенная выше модель признания реорганизации незаконной должна представлять не последующий, а первичный контроль со стороны арбитражных судов за ее проведением. Почему первичный, а не последующий? По нашему принципиальному убеждению, основанному на изучении Третьей и Шестой директив Совета Европы и законодательства ряда развитых правопорядков (в первую очередь Германии), именно суд должен стать той инстанцией, которая будет вести первичный государственный контроль за реорганизацией, а признание реорганизации незаконной - это опять же прерогатива суда, только вышестоящих (апелляционной, кассационной и надзорной) инстанций или суда первой инстанции в случае передачи дела на новое рассмотрение. Осуществляемый в настоящее время государственный контроль за реорганизацией со стороны налоговых органов, к сожалению, не может решить всех проблем. Многие вопросы, связанные с правами миноритарных акционеров, кредиторов и иных лиц, сама процедура проведения общего собрания акционеров (участников) - все это зачастую не получает должной оценки со стороны налоговых органов. Мы уже обращали внимание на то, что совершенно не урегулирован вопрос об экономической обоснованности реорганизации - имеет ли она смысл, не является ли ее проведение созданием какой-либо "серой" схемы, главная цель которой - нанести вред непосредственно юридическому лицу и другим лицам (кредиторам, акционерам (участникам)) <7>. Как и кем будет произведена оценка правомерности перераспределения корпоративного контроля над реорганизуемым юридическим лицом? Кто проверит легитимность проведения общего собрания акционеров (участников)? Как быть со смешанной реорганизацией (разделением (выделением) в сочетании с последующим слиянием (присоединением))? Какие нарушения прав, в первую очередь кредиторов и миноритарных акционеров (участников), способна повлечь за собой такая реорганизация? -------------------------------- <7> См.: Нуждин Т. А. К проблеме использования экономического подхода при рассмотрении гражданско-правовых категорий (на примере реорганизации юридических лиц) // Евразийский юридический журнал. 2010. N 3. С. 66 - 71.

Здесь можно привести еще ряд примеров, но вывод один: только суд будет тем арбитром, аккумулирующей структурой, которая сможет соединить все категории этого сложного механизма под названием "реорганизация юридических лиц". Какие же преимущества может дать судебный контроль за реорганизацией по сравнению с контролем со стороны налоговых органов? Преимуществ здесь множество, и среди наиболее важных и перспективных отметим следующие: 1) судебный контроль позволит увидеть процедуру реорганизации в едином, четко последовательном механизме, что поможет реально проследить весь алгоритм реорганизационных процедур; 2) арбитражный суд в лице профессиональных судей - наиболее квалифицированных представителей юридической профессии позволит обеспечить более качественный государственный контроль за проведением реорганизации; 3) судебный контроль даст возможность привлечь необходимых и главное - независимых специалистов (экспертов, аудиторов, оценщиков), которые смогут дать необходимое экономическое обоснование плана реорганизации, что будет препятствующим фактором в возникновении каких-либо злоупотреблений в этом отношении со стороны недобросовестных участников и мажоритарных акционеров; 4) судебный контроль является более эффективной превентивной мерой в обеспечении прав кредиторов и миноритарных акционеров (участников) на информацию о проведенной реорганизации. Участникам реорганизуемого юридического лица не останется ничего другого, как выполнить соответствующие требования, в противном случае дальнейший ход реорганизации не будет возможным; 5) введение первичного судебного контроля над реорганизацией должно также выработать в арбитражном процессе позицию, согласно которой дела, вытекающие из проведения реорганизации, должны относиться к категории особого производства и осуществляться в строгом соответствии с положениями ГК РФ (регулирование общих положений) и специальных законов (положения, конкретизирующие ГК РФ) <8>. -------------------------------- <8> Здесь стоит особенно детально насытить нормативным содержанием федеральные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, являющихся основными юридическими лицами, которых, если судить по статистике, затрагивает реорганизация.

Это позволит снизить количество корпоративных конфликтов, связанных с реорганизацией и возникающими в связи с этим спорами. Арбитражный суд должен обеспечить контроль за соблюдением всего хода реорганизации юридического лица. Какие-либо нарушения в данном отношении будут уже представлять экстраординарный случай и станут предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, которые и будут вправе признать соответствующую реорганизацию незаконной посредством использования механизма ее аннулирования либо (что, наверное, более оправданно) передать разрешение вопросов, связанных с процедурой реорганизации, на новое рассмотрение в тот же суд. Это также даст возможность избежать неоправданного прекращения деятельности юридического лица из-за того, что оно было реорганизовано неправильно. Гражданско-правовая ответственность в виде принудительного прекращения деятельности юридического лица будет действительно исключительной мерой за действительно грубые нарушения <9>; -------------------------------- <9> Возможно, тогда прекратится дискуссия о том, как быть, если реорганизация была признана незаконной, а данное юридическое лицо имеет долгосрочные обязательства с иными лицами. Если принять точку зрения некоторых ученых (см.: Степанов Д. И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // СПС "КонсультантПлюс")) о том, что признание реорганизации незаконной не влечет ликвидации юридического лица, то возникает действительно парадоксальная ситуация: реорганизация, на основании которой юридическое лицо создано, незаконна, а само юридическое лицо, несмотря на то что оно неправосубъектно, продолжает существовать (см. мнение на этот счет Е. А. Суханова: Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 1. С. 143). Установление судебного контроля (со всеми звеньями арбитражной системы) над реорганизацией позволит нивелировать вышеназванную проблему, так как сделает крайне затруднительной ликвидацию юридического лица из-за незаконной реорганизации. И такая ликвидация будет, скорее, крайне редким исключением, нежели правилом. Нам представляется иной выход: стоит более детально урегулировать на законодательном уровне вопрос об ответственности мажоритарных акционеров (участников), осуществивших незаконную реорганизацию в части соответствующих выплат компенсационного характера за причиненные юридическому лицу и иным заинтересованным лицам убытки. Также необходимо в рамках такого способа защиты права, как восстановление прав по утраченному корпоративному контролю, рассмотреть проблему реализации механизма осуществления обратной реорганизации, что, однако, должно отражать специфику реорганизации как института, а не быть своего рода эквивалентом реституции.

6) судебный контроль над реорганизацией должен способствовать стабильности гражданско-правового оборота. Да, кто-то может сказать, что это будет являться не чем иным, как вмешательством государства в частные интересы. Но почему же такой сложнейший механизм, как реорганизация юридического лица, должен быть простым? Он должен учитывать интересы кредиторов и миноритарных акционеров как наименее защищенных лиц от проведения недобросовестной реорганизации; 7) посредством судебного контроля можно наиболее безболезненно провести самые сложные формы реорганизации - разделение и выделение, разделение (выделение) в сочетании со слиянием (присоединением). А если будут легитимированы и другие "гибридные" формы реорганизации? Здесь только суд и привлеченные последним независимые квалифицированные специалисты (эксперты) могут стать препятствием к выработке недобросовестными участниками оборота такого плана реорганизации, который будет учитывать только их интересы. Ведь именно в перечисленных выше формах можно просто "не найти концов", так как действующая редакция Федеральных законов "Об акционерных обществах" <10> и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <11> не обеспечивает в достаточной мере соответствующую защиту. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <11> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

Сейчас никем даже не ставится под сомнение, что процедура несостоятельности (банкротства) должна проводиться под контролем арбитражного суда. Несостоятельность (банкротство) - это частный счему же такой сложнейший механизм, как реорганизация юридического лица, должен быть простым? Он должен учитывать интересы кредиторов и миноритарных акционеров как наименее защищенных лиц от проведения недобросовестной реорганизации; 7) посредством судебного контроля можно наиболее безболезненно провести самые сложные формы реорганизации - разделение и выделение, разделение (выделение) в сочетании со слиянием (присоединением). А если будут легитимированы и другие "гибридные" формы реорганизации? Здесь только суд и привлеченные последним независимые квалифицированные специалисты (эксперты) могут стать препятствием к выработке недобросовестными участниками оборота такого плана реорганизации, который будет учитывать только их интересы. Ведь именно в перечисленных выше формах можно просто "не найти концов", так как действующая редакция Федеральных законов "Об акционерных обществах" <10> и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <11> не обеспечивает в достаточной мере соответствующую защиту. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <11> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.

Сейчас никем даже не ставится под сомнение, что процедура несостоятельности (банкротства) должна проводиться под контролем арбитражного суда. Несостоятельность (банкротство) - это частный случай ликвидации юридического лица. Реорганизация же юридического лица - это особый механизм корпоративной реструктуризации, представляющий собой сложный юридико-фактический состав, направленный на одновременное возникновение одного юридического лица (лиц) и прекращение другого либо без такового (при выделении). И если количество корпоративных споров, связанных с реорганизацией, не уменьшается, то что же, с учетом проводимой в настоящее время реформы гражданского законодательства, мешает предусмотреть особый порядок и для реорганизации юридических лиц? В европейском корпоративном праве также имеется ряд положительных примеров в данном отношении. Так, в соответствии с положениями ст. 23 Шестой директивы Совета ЕС 82/891/ЕЭС от 17 декабря 1982 г. "О разделении акционерных обществ" государства - члены ЕС могут на законодательном уровне предусмотреть контроль со стороны судебного органа, обладающего полномочиями: а) созывать общее собрание акционеров разделяемого общества в целях принятия решения о разделении; б) удостовериться в том, что акционеры каждого из обществ, участвующих в разделении, получили или могут приобрести как минимум те документы, которые указаны в ст. 9 Шестой директивы (проект разделения, ежегодная бухгалтерская отчетность, отчет о состоянии счетов, документы административных или руководящих органов обществ, участвующих в разделении, заключения экспертов) в течение срока, позволяющего им своевременно изучить эти документы до дня проведения общего собрания их общества, призванного вынести решение о разделении. Если государство-член использует возможность не требовать одобрения разделения со стороны общего собрания общества-получателя, то данный срок должен быть достаточным для того, чтобы позволить акционерам обществ-получателей реализовать права, которые им предоставлены; в) созывать любое собрание кредиторов каждого из обществ, участвующих в разделении, в целях выражения мнения по поводу разделения; г) удостовериться в том, что кредиторы каждого из обществ, участвующих в разделении, получили или могут приобрести как минимум сам проект разделения в течение срока, позволяющего им своевременно изучить его; д) утвердить проект разделения. Если же судебный орган констатирует, что предусмотренные выше условия выполнены и что акционерам и кредиторам не нанесено никакого ущерба, то он может освободить общества, участвующие в разделении, от обязательного опубликования проекта разделения, при условии, что адекватная система защиты интересов кредиторов охватывает все обязательства перед кредиторами независимо от дня их возникновения. Кроме того, суд может освободить и от April 2009. URL: www. pwc. com/ be/ en/ mergers-acquisitions-newsletter.

Одной из составляющих контроля над осуществленрам ознакомиться с предусмотренными этой статьей документами. В Законе Германии от 28 октября 1994 г. "О реорганизации" (в ред. Закона от 24 сентября 2009 г.) <12> также закреплен судебный контроль над проведением всех известных немецкому законодательству форм реорганизации. -------------------------------- <12> См.: Umwandlungsgesetz vom 28. Oktober 1994 (BGBI. I. S. 3210 (1995, 428)).

Во вступившем в силу с 1 апреля 2009 г. Законе Бельгии "О преемственности предприятий" вводится понятие судебной реорганизации, применяемое в отношении должников, которые сталкиваются с финансовыми трудностями и чей непрерывный бизнес находится под угрозой. Судебная реорганизация направлена на сохранение преемственности всех или части "больных" подразделений должника, и в ходе ее осуществления должник имеет защиту от своих кредиторов. Судебная реорганизация устанавливается на период не менее 6 месяцев (может быть продлен на срок до 18 месяцев), в течение которого должник не может быть объявлен банкротом и к нему не применяются какие-либо иные принудительные меры <13>. -------------------------------- <13> См.: The Act relating to the continuity of enterprises: new favourable regime for companies in distress April 2009. URL: www. pwc. com/ be/ en/ mergers-acquisitions-newsletter.

Одной из составляющих контроля над осуществлением судебной реорганизации по бельгийскому законодательству является передача юридического лица под судебный надзор - в этом случае хозяйственный суд контролирует передачу всего или части бизнеса должника. Такая передача может быть предложена самим должником, возбуждена по требованию прокурора или кредитора, а также заинтересованного покупателя, особенно если кредиторы не одобряют плана реорганизации или если суд отказывает ратифицировать этот план. В таком случае суд должен назначить "агента правосудия", который займется продажей всего или части бизнеса должника. Приведенный выше пример правового регулирования судебной реорганизации в бельгийском правопорядке показывает, как в европейском праве категории реорганизации и несостоятельности (банкротства) зачастую смешиваются, и еще раз подчеркивает наш вывод о том, что именно суд должен осуществлять государственный контроль реорганизации, так же, как он осуществляет соответствующий контроль за несостоятельностью (банкротством). Несомненно, предлагаемая нами модель должна еще доказать свою эффективность. Сейчас трудно об этом говорить однозначно, так как рамки настоящей работы не позволяют осветить проблему комплексно. Однако мы, исходя из программных моментов Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, склонны считать, что именно такое решение вопроса будет правильным. Иное будет означать только одно: продолжение схоластических и демагогических суждений о природе реорганизации, все новые и новые корпоративные судебные споры, отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, игнорирование экономического подхода к сущности реорганизации. Но следует также согласиться и с тем, что здесь нужно проявлять осторожность, чтобы вмешательство суда в сам процесс реорганизации не было повсеместным и сфера государственного контроля не охватывала бы абсолютно весь комплекс фактических и юридических действий участников (акционеров), предусмотренных действующим законодательством. Безусловно, баланс частных и публичных интересов должен быть соблюден. В этом и видится дальнейшая перспектива исследования категории судебного контроля над реорганизацией юридических лиц. Внедрение же в правовое поле первичного судебного контроля над реорганизацией не только приблизит Россию к наиболее развитым зарубежным правопорядкам, но и позволит если и не свести к нулю, то значительно уменьшить количество тех проблем, которые возникают в правоприменительной практике в настоящее время.

Название документа