О некоторых проблемах прекращения обязательства сделкой

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СДЕЛКОЙ

Е. А. ОСТАНИНА

Останина Елена Александровна. Родилась 15 сентября 1977 г. в г. Челябинске. В 1999 г. окончила Южно-Уральский государственный университет. В 2007 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему: "Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права". В настоящее время - доцент Челябинского государственного университета. Автор ряда публикаций, среди которых "Сделки как основание приобретения вещного права" (Правоведение. 2007. N 1), "Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий" (М.: Юстицинформ, 2010).

Соглашением сторон может быть прекращено не только договорное, но и внедоговорное обязательство. Этот вывод, сформулированный в Концепции развития гражданского законодательства <1>, нашел свое отражение в п. 3 ст. 407 проекта изменений ГК РФ: "Стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства". -------------------------------- <1> В п. 6.2 Концепции закреплено следующее: "...требует рассмотрения вопрос о введении в законодательство общего правила о возможности заключения соглашения о прекращении любого, в том числе внедоговорного, обязательства, а также о последствиях заключения сторонами такого соглашения. В качестве такого общего правила может быть предложена норма, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, соглашение сторон становится самостоятельным основанием прекращения всякого обязательства".

Проект изменений ГК РФ допускает прекращение сделкой требований о реституции (п. 3 ст. 307.1), подтверждая тем самым подход, обозначенный в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>. В этом пункте Обзора речь идет о допустимости прекращения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением отступного. Также можно считать допустимыми и иные сделки, направленные на прекращение обязанности по возврату полученного по недействительной сделке (в частности, новацию и зачет встречных однородных требований). -------------------------------- <1> Утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102.

Кроме того, проект изменений ГК РФ предлагает исключить установленный в п. 2 ст. 414 ГК РФ запрет прекращения новацией требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также запрет новировать требование об алиментах. Оценивая данное предложение, следует упомянуть то, что, совершая новацию в отношении обязательства содержать несовершеннолетнего ребенка, родители тем самым заменяют один способ содержания другим. В связи с этим предложение о том, чтобы новацией прекращать требование об уплате алиментов, нужно соотнести с требованиями гл. 16 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ): нормы, определяющие содержание и форму соглашения об уплате алиментов, должны применяться к соглашению, новирующему обязательство по уплате алиментов <1>. -------------------------------- <1> В частности, такая новация потребует соблюдения положений ст. 100 СК РФ о форме (соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению). Необходимо учитывать, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК РФ). Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 103 СК РФ).

Сделкой может быть прекращено охранительное обязательство. Например, соглашение, по которому обязательство уплатить неустойку новировано в проценты за пользование суммой займа, не противоречит ст. 414 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2010 г. по делу N Ф09-3595/10-С5.

1. Намерение прекратить обязательство

При толковании договоров, направленных на прекращение обязательства, проблема часто обнаруживается в том, что при новации воля сторон прекратить обязательство недостаточно ясно выражена. Еще в римском праве в некоторых случаях, для того чтобы решить, идет ли речь о новации или о независимом обязательстве, которое сосуществует с предыдущим, было необходимо детально рассмотреть намерение сторон (animus novandi - намерение совершить новацию). Юстиниан установил, что о наличии такого намерения нужно судить по открытому заявлению, и, если такового не было, новое обязательство присоединялось к предыдущему <1>. -------------------------------- <1> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 316.

В иностранном законодательстве нередко содержится указание на то, что намерение сторон прекратить обязательства не может предполагаться. Так, ФГК в соответствии с римской традицией в ст. 1273 закрепляет следующее правило: "...новация не предполагается; надо, чтобы намерение осуществить новацию вытекало из сделки" <1>. -------------------------------- <1> Цит. по: Французский гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лаврова; пер. А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 706.

Обратная презумпция предусмотрена германским законодательством. Согласно п. 2 § 364 ГГУ "если должник с целью удовлетворения кредитора примет в отношении его новое обязательство, то, поскольку не доказано иное, не следует полагать, что он принимает это обязательство взамен исполнения". Отечественная правоприменительная практика исходит из того, что намерение прекратить обязательство новацией должно быть ясно выражено. Такие выводы можно встретить в постановлениях окружных арбитражных судов <1>. -------------------------------- <1> В судебной практике, например, указывается: вновь возникшее обязательство не прекращает ранее существовавшее между сторонами другое обязательство, если воля сторон заменить одно обязательство другим не выражена достаточно ясно (Постановление ФАС Уральского округа от 3 июля 2007 г. по делу N Ф09-5067/07-С4); намерение произвести новацию не предполагается, и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. по делу N А19-20920/06-31; ФАС Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А55-1542/2009); из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А17-749/2009).

2. Открытый перечень сделок, направленных на прекращение обязательства

Перечень сделок, направленных на прекращение обязательства, является открытым. Это следует из смысла ст. ст. 8, 407, 421 ГК РФ. К числу сделок, направленных на прекращение обязательства и не предусмотренных гл. 26 ГК РФ, относится, например, сделка под отменительным условием, в зависимость от которого поставлено прекращение обязательства (п. 2 ст. 157 ГК РФ), соглашение о многостороннем зачете. Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве непоименованного способа прекращения обязательства соглашение сторон о взаимном погашении денежных обязательств, при котором размер прощаемой задолженности сторонами умышленно был оставлен открытым <1>. Между сторонами имелось два взаимных обязательства. Стороны заключили между собой соглашение о том, что при условии исполнения одной из них определенной дополнительным соглашением обязанности все взаимные обязательства по данным двум договорам в том объеме, в каком обязанности окажутся существующими на определенную дату в будущем, полностью прекращаются. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06.

Суд первой инстанции признал данный договор недействительной сделкой, исходя из недопустимости дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ). С учетом этого ВАС РФ рассматривал данный спор в контексте толкования норм о прощении долга. Отметив, что признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения, Президиум ВАС указал на то, что у исполнителя и заказчика имелись хотя и неравноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением <1>. -------------------------------- <1> Значимым является то, что Президиум ВАС РФ сделал вывод о допустимости такой сделки, хотя размер погашаемой задолженности сторонами заранее определен не был.

При этом Президиум ВАС РФ отметил следующее: "...исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, заранее договорившись в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем, продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться. Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации".

3. Оспоримость основания сделки

Сделка, направленная на прекращение обязательства, связана с прекращаемым договором. Исходя из предложенных в дореволюционной и современной литературе понятий основания сделки <1> можно предположить, что прекращаемое обязательство составляет основание соглашения о новации. -------------------------------- <1> Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 202; Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 47.

В судебной практике новация признается недействительной при отсутствии самого новируемого обязательства <1>. То есть недействительность соглашения, из которого возникло новируемое обязательство, или признание этого соглашения незаключенным <2> влечет недействительность соглашения о новации - такое соглашение является ничтожным (ст. 186 ГК РФ), как противоречащее ст. 414 ГК РФ. Аналогичные выводы делаются судами и в отношении зачета <3>, отступного <4>. -------------------------------- <1> В частности, суды прямо указывали на то, что действительность первоначального обязательства является условием действительности соглашения о новации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. по делу N А31-4303/2007-14); на ничтожность сделок, на основании которых заключено соглашение о новации, влечет ничтожность соглашения о новации, как не соответствующего требованиям, установленным ст. 414 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 4 сентября 2006 г. по делу N Ф09-7687/06-С3). Особый интерес вызывает следующий вывод: "...для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное, и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. В свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны остались связанными первоначальным обязательством и новация не состоялась" (Постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 2009 г. по делу N Ф09-6900/09-С3). Суд в данном случае оставил без внимания то, что первоначальное обязательство является недействительным и стороны не могут быть им связаны. <2> См. об этом: Постановление ФАС Уральского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N Ф09-7158/09-С4. В этом Постановлении суд сделал вывод о том, что стороны не могли прекратить обязательство, которое не возникло. <3> См. об этом: Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф09-750/03-ГК. <4> См. об этом: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2000 г. по делу N Ф08-1717/2000.

На рассмотрение Президиума ВАС РФ выносился вопрос о недействительности новации вследствие отсутствия новируемого обязательства <1>. Президиум ВАС РФ был близок к выводу, согласно которому недействительность сделки, из которой возникло новируемое обязательство, влечет недействительность соглашения о новации. Однако в связи с тем, что договор, из которого возникло новируемое обязательство, в итоге был признан действительным, вывод суда кассационной инстанции о недействительности соглашения о новации вследствие отсутствия новируемого обязательства ВАС РФ признал неправильным. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 5225/09.

Но возникает вопрос о том, какой именно сделкой (ничтожной или оспоримой) нужно считать соглашение о новации обязательства, возникшего из оспоримой сделки. Суды, как правило, исходят из того, что новация недействительна (ничтожна) при отсутствии новируемого обязательства в силу недействительности породившей его сделки, не вдаваясь в подробности в отношении того, ничтожной или оспоримой была эта сделка. Между тем при оспоримости сделки, из которой возникло новируемое обязательство, без ее признания судом недействительной (без оспаривания в судебном порядке) нет оснований говорить об отсутствии новируемого обязательства. Оспоримая сделка является действительной (и, следовательно, признается нормальным основанием обязательства) до того момента, пока суд не признает ее недействительной. Более того, сегодня налицо тенденция к укреплению оспоримой сделки путем ее одобрения. Подобно германскому гражданскому законодательству, предусматривающему норму, согласно которой оспоримая сделка может быть одобрена лицом, имеющим право оспаривать данную сделку (§ 144 ГГУ) <1>, разд. I проекта изменений ГК РФ содержит правила об одобрении оспоримой сделки. Так, согласно п. 2 ст. 166 проекта изменений ГК РФ, лицо, одобрившее оспоримую сделку (ст. 157.1), а также сторона, подтвердившая данную сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки. Важно отметить и уточнение, отличающее проект изменений ГК РФ от ГГУ: сторона, правомочная требовать признания оспоримой сделки недействительной, не просто подтверждает оспоримую сделку, а подтверждает ее действительность, несмотря на наличие конкретного основания недействительности (т. е. одобрение компенсирует строго определенный порок сделки и не распространяется на иные, не известные одобряющему недостатки). -------------------------------- <1> Имеется в виду § 144 ГГУ следующего содержания: 1) оспаривание исключается, если оспоримая сделка подтверждена лицом, имеющим право ее оспорить, 2) для подтверждения не требуется формы, установленной для сделки.

С учетом сказанного следует заключить, что не может рассматриваться в качестве ничтожной сделки новация обязательства, возникшего из оспоримой сделки, не признанной судом недействительной. Более того, новация по определению выражает волю признать и подтвердить существование новируемого обязательства, поэтому она может оцениваться как подтверждение новируемого обязательства. В поддержку этого вывода уместно процитировать слова В. И. Синайского, который связывал хозяйственный смысл новации с возможностью подтвердить обязательство из оспоримой сделки или обязательство из сделки, совершенной под условием, указав, что "новация может иметь место всякий раз, когда желательно одно обязательство заменить другим обязательством, более прочным и надежным" <1>. -------------------------------- <1> Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 351.

4. Новация и изменение договора: проблемы разграничения

На практике часто возникает проблема разграничения соглашения о новации и договора об изменении обязательства. И суды, надо сказать, по схожим делам зачастую выносят диаметрально противоположные решения. Например, стороны договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора, в котором установили, что срок возврата долга является наступившим, а "до даты погашения задолженности в полном объеме ее следует считать регулируемой нормами права, распространяющимися на договор займа" <1>. Суд по результатам исследования данного соглашения и выявления действительной воли сторон пришел к выводу о том, что новации в данном случае не произошло. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Центрального округа от 13 августа 2009 г. по делу N А54-4620/2007-С15.

В другом деле стороны расторгли инвестиционный договор, причем по соглашению одна сторона обязалась выплатить другой стороне образовавшуюся задолженность. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате "подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора между сторонами фактически состоялась новация, поскольку достигнуто взаимное соглашение о новом обязательстве, направленном на замену (прекращение) первоначального обязательства" <1>. -------------------------------- <1> Постановление Первого ААС от 15 октября 2009 г. по делу N 01АП-3348/09.

Такой разброс мнений связан с нечетким пониманием того, что следует понимать под новацией, и некоторой неясностью позиции ВАС РФ. В одном из своих актов Президиум ВАС РФ прямо высказал мнение, согласно которому изменение срока и порядка расчетов по кредитному договору не означает новации (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) <1>. В другом Президиум ВАС РФ, рассматривая соглашение сторон об изменении договора мены, в результате которого у ответчика вместо обязанности передать автомобиль возникла обязанность по оплате стоимости полученных от истца запасных частей, указал несколько иное: "...поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности, превращение его в договор купли-продажи" <2>. То есть Президиум ВАС РФ признал, что изменение сущности обязательства влечет признание обязательства новированным. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103. <2> Пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69.

Опираясь на мнение М. А. Рожковой, согласно которому в случае, когда изменение объекта не приводит к трансформации юридической сущности основного обязательства, для вывода о прекращении обязательства с заменой его новым в таком случае нет никаких оснований <1>, можно с уверенностью утверждать, что изменение видовой принадлежности договорного обязательства (из договора мены в договор купли-продажи, из договора купли-продажи в договор подряда и т. д.) по определению означает новацию обязательства. Однако возникает другой вопрос: можно ли признать новацией такой договор, который ясно выражает намерение прекратить одно обязательство заменой его на новое, но новое обязательство имеет тот же предмет и объект, отличаясь только способом или порядком исполнения? -------------------------------- <1> См.: Рожкова М. А. Изменение вещного правоотношения // Вещные права: постановка проблемы и ее решение. М.: Статут, 2011.

Думается, нет никаких причин ограничивать волю сторон чрезмерно строгим толкованием ст. 414 ГК РФ. Коль скоро в этой статье речь идет о замене обязательства новым, с иным предметом или способом исполнения, в случае изменения одного лишь способа исполнения предполагается намерение сторон не прекращать первоначальные обязательства, а только изменить договор. Но если намерение сторон прекратить одно обязательство заменой его другим при этом выражено точно и недвусмысленно <1>, то даже при замене одного лишь только способа и порядка исполнения это означает новацию. Такой вывод находит подтверждение в судебной практике. Так, в одном из судебных постановлений говорится о том, что "по смыслу ст. 414 ГК РФ новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством" <2>. -------------------------------- <1> В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 сделан вывод о том, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. <2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 1999 г. по делу N Ф08-1523/1999.

Изменение договора и новация обязательства по-разному влияют на обязательство. Изменение предмета договора, не являющееся новацией, не прекращает обязанность по возмещению убытков, возникшую до изменения договора. Изменение договора само по себе не означает прекращения акцессорных обязательств в отличие от новации (ст. 414 ГК РФ). Вследствие этого, если намерение сторон изменить договор или, напротив, прекратить обязательство новацией выражено определенно и ясно, внимание следует обратить прежде всего на условие договора. В связи со сказанным следует подчеркнуть, что рассмотренный в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ Президиумом ВАС РФ спор возник вследствие отсутствия в договоре, изменяющем срок и порядок расчетов по кредитному договору, указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. В завершение следует подчеркнуть еще одну особенность сделки, направленной на прекращение обязательства. Эта особенность проявляется в случае признания данной прекращающей сделки недействительной: в указанном случае обязательство должника, прекращенное этой сделкой, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по восстановленному обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Данный вывод проистекает из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого, как представляется, имеют значение не только для споров, связанных с банкротством.

5. Форма сделки, направленной на прекращение обязательства

В законе нет специальных правил, определяющих форму сделки, направленной на прекращение обязательства. Исключением является норма п. 2 ст. 818 ГК РФ, распространяющая требования о форме договора займа на соглашение о новации долга в заемное обязательство. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 закреплено, что "новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной". Однако позиция в отношении формы новации не раскрывается. В отношении формы сделки, направленной на прекращение обязательства, обычно возникает два вопроса. Во-первых, подчиняется ли форма такой сделки требованиям к форме договора, устанавливающего новое обязательство? Во-вторых, подчиняется ли форма сделки, направленной на прекращение обязательства, требованиям к форме договора, установившего прекращаемое обязательство? Отвечая отрицательно на первый вопрос, следует учесть, что договор подлежит государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 164 ГК РФ). С учетом этого Президиум ВАС РФ пришел к заключению о том, что договор о предоставлении жилых помещений в качестве отступного не требует государственной регистрации (п. 15 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") <1>. -------------------------------- <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59.

Отвечая на второй вопрос, можно было, казалось бы, опереться на правило ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. По этому пути первоначально пошла судебная практика: например, в 2003 г. окружной арбитражный суд сделал вывод о том, что "новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства" <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 мая 2003 г. по делу N Ф08-1485/2003.

Вместе с тем впоследствии подход изменился: Президиум ВАС РФ при рассмотрении конкретного дела сделал вывод о том, что правила ст. 452 ГК РФ к порядку заключения соглашения об отступном не применяются <1>. Подчеркнув, что соглашение об отступном не может быть признано недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки при его заключении, даже если договор, из которого возникло обязательство, совершен в нотариальной форме, Президиум ВАС РФ резюмировал: "Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно" <2>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07. <2> Там же.

Далее, нельзя оставить без внимания признаваемое в судебной практике правило о том, что заключение договора о новации (как и соглашения об отступном) подчиняется общим нормам о порядке заключения договора <1>. С учетом этого исходя из положений ст. 434 ГК РФ следует признать, что соглашение о новации может заключаться посредством, например, обмена документами. -------------------------------- <1> В частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 3 июля 2007 г. по делу N Ф09-5067/07-С4 указывалось: "Новация представляет собой соглашение сторон о прекращении одного обязательства и возникновении другого, из чего следует, что к этому соглашению в полной мере подлежат применению нормы гл. 9 и 28 Кодекса о форме и порядке заключения договоров - двусторонних сделок". В Постановлении ФАС Московского округа от 8 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11979-05 говорилось: "Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация определяется как соглашение сторон о прекращении обязательства, следовательно, к этому соглашению в полной мере подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о форме и порядке заключения договоров".

Вместе с тем нельзя не признать, что отсутствие в законе специальных требований к форме сделки, направленной на прекращение обязательства, способно причинить вред как частным интересам третьих лиц, так и устойчивости оборота в целом. В гражданском законодательстве целесообразно закрепить требования к сделке, направленной на прекращение обязательства, установив, что сделка, направленная на прекращение обязательства, требует письменной формы, а если договор, из которого возникло прекращаемое обязательство, подлежит нотариальному удостоверению, сделка, направленная на прекращение такого обязательства, также подлежит нотариальному удостоверению.

------------------------------------------------------------------

Название документа