Правообладатель без прав. Как работает национальный принцип исчерпания прав в России?

ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ БЕЗ ПРАВ

КАК РАБОТАЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВ В РОССИИ?

М. МОШКОВИЧ

Мошкович Мария, "Юридическая газета".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ продолжает формировать практику по параллельному импорту. В прошедший вторник, 24 мая, он отменил арест, наложенный в 2009 году в качестве обеспечительной меры на партию минеральной воды "Эвиан", ввезенную в Россию без согласия правообладателя. Теперь владелец груза наконец-то перестанет нести расходы по хранению и сможет продать его. Таким образом, признание ввоза незаконным не стало препятствием для неуполномоченного импортера свободно реализовать товар на территории РФ. Но как же тогда правообладателям бороться с нарушениями их прав?

Компенсация за незаконное использование товарного знака, по смыслу ст. 1515 ГК РФ, взыскивается в случае введения в оборот именно контрафактных товаров.

Формулируя нормы четвертой части Гражданского кодекса РФ, российский законодатель еще раз подтвердил свою приверженность национальному принципу исчерпания прав на товарный знак. Статья 1487 ГК РФ устанавливает, что "не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия". Это подразумевает незаконность любого ввоза в страну фирменной продукции кем-либо помимо официального дистрибьютора, даже если она была приобретена на законных основаниях. И хотя ранее подобная норма уже была закреплена в Законе о товарных знаках, реальное преследование параллельных импортеров началось именно после введения в действие ч. 4 ГК РФ. Таможенники в массовом порядке привлекали их к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ ("Незаконное использование товарного знака"). Однако ВАС РФ в известном Постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу о конфискации Porsche Cayenne S разъяснил, что данная статья применима только в случае ввоза контрафактной продукции. С иными же нарушениями прав на товарный знак правообладателям посоветовали бороться самим - в порядке искового производства. Посмотрим, что же из этого получилось...

Процессуальная казуистика

В октябре 2009 года Брянская таможня приостановила ввоз партии минеральной воды, маркированной товарным знаком Evian, неуполномоченным импортером (ООО "Монолит Инвест"). Вода была приобретена в Германии по контракту, однако письма от представителя правообладателя товарного знака Evian в России, подтверждающего правомерность его использования ООО "Монолит Инвест", в комплекте документов не было. После разъяснения ВАС РФ таможенники уже не штрафовали получателей товара в подобных случаях, но представитель обладателя исключительных прав на товарный знак - компании "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" - был о данном факте уведомлен. В результате компания подала иск в суд со следующими требованиями: признать действия импортера по ввозу незаконными и обязать уничтожить ввезенную партию, а также запретить ему ввозить на территорию РФ товары, маркированные товарным знаком Evian. Из всех этих требований (да и то не сразу) было удовлетворено только первое. Отказ в запрете ввоза судьи мотивировали наличием у всех юридических лиц права ввозить на территорию РФ любые товары (по согласованию с обладателями исключительных прав на средства индивидуализации, разумеется). Что же касается требований об уничтожении товара, то в них отказали по причине отсутствия доказательств, что товар находится у ответчика. А склад временного хранения (СВХ), где товар непосредственно находился, надлежащим ответчиком по данному требованию не являлся (Постановление Десятого ААС от 21.04.2010 по делу N А41-39651/09). Свою роль, видимо, сыграли также положения контракта на поставку данной партии минеральной воды, согласно которым право собственности должно было перейти к покупателю только после таможенной очистки товара (условия СРТ). Следовательно, оно так и не перешло, поскольку таможенное оформление приостановили... То есть, по сути, был признан лишь факт незаконности действий параллельного импортера, а каких-либо санкций к нему самому и к товару не применили. Тем не менее еще до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по заявлению истца были приняты обеспечительные меры: на товар был наложен арест, ООО "Монолит Инвест" запретили им распоряжаться, СВХ запретили передавать этот товар любым лицам, а таможне - выпускать его в обращение на территории РФ. Борьба импортера за их отмену, затянувшаяся на полтора года, показывает отсутствие у судей ясного представления о том, как же все-таки в таких случаях должны защищаться интересы обладателей исключительных прав.

Где вы видите контрафакт?

Нет, само по себе принятие обеспечительных мер, учитывая первоначально заявленный иск, безусловно, было обоснованным. Но после удовлетворения лишь одного из требований "Сосьете Аноним ДЕЗ О Минераль Д'Эвиан" они явно потеряли смысл. Суды трех инстанций руководствовались положениями п. 4 ст. 96 АПК РФ: "...в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта", и требовали от ООО представления соответствующих доказательств (Постановление ФАС МО от 18.10.2010 N КГ-А41/12741-10). Но о каком фактическом исполнении может идти речь, если судебное решение состоит в признании факта? Эта тема вызвала немало веселья на интернет-форумах. Возможно, судьи просто осознавали тот факт, что сохранение обеспечительных мер в данной ситуации - по сути единственно возможный способ предотвратить дальнейшее нарушение прав французской компании. Однако соображения справедливости не всегда соответствуют закону. Поэтому тройка судей ВАС РФ, передавая надзорную жалобу "Монолит Инвеста" на рассмотрение в Президиум, резонно отметила, что решение о признании не подлежит принудительному исполнению и требование о представлении доказательств его фактического исполнения в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно (Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-10102/10). Но дальнейшие постулаты Коллегии явно свидетельствуют о непонимании ситуации. По мнению судей, решение о признании ввоза незаконным "фактически реализуется таможенным органом посредством запрета на выпуск названного товара для свободного обращения <...> сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом деле наоборот влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку контрафактный товар находится под арестом и в отношении его таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты. Кроме того, учитывая, что в судебных актах по данному делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату обществу, являющемуся ее собственником, для дальнейшего уничтожения или вывоза с территории Российской Федерации". Данные выводы вызвали вполне понятное возмущение представителей "Монолит Инвеста" на заседании Президиума (www. youtube. com/ arbitrru#p/ search/ 0/ DJ7VXKr3me8). Товар-то не контрафактный! А констатация незаконности ввоза в РФ законно приобретенного фирменного товара не является основанием ни для уничтожения товара, ни для запрета на его выпуск, ни для вывоза из России. Поэтому на вопрос судьи Т. Н. Нешатаевой о дальнейшей судьбе товара в случае отмены ареста представитель ответчика уверенно ответил: мол, заберем и продадим, и не где-нибудь, а в Российской Федерации. Сложилось ощущение, что и для судей ВАС РФ такой вариант оказался сюрпризом. Обеспечительные меры, конечно же, отменили, но мы будем с нетерпением ждать публикации мотивировочной части Постановления в надежде увидеть какие-либо разъяснения Президиума по данному вопросу.

Некоторым повезло

Пока суд да дело, задумаемся: как же должен формулировать свои требования к нарушителям правообладатель, чтобы не оказаться в шкуре победителя без прав? Прежде всего, наверное, стоит требовать запрета ввоза и реализации в РФ конкретной партии товара - той, о которой сообщила таможня. Что же касается компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. рублей, в размере, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения), то она по смыслу статьи взыскивается в случае незаконного размещения товарного знака на товарах, то есть опять-таки при наличии контрафакта. Параллельный импорт нарушает исключительное право на товарный знак, но трудно спорить с тем, что размещается он на ввозимых товарах совершенно законно. Отметим, правда, что некоторым компаниям все же удается на основании рассматриваемой статьи получить финансовое возмещение с неуполномоченных импортеров. Так, по иску немецкой фирмы UVEX Arbeitsschutz GmbH ФАС СЗО взыскал с нарушителя компенсацию в сумме 100 тыс. рублей, а также запретил ему совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком UVEX (Постановление от 12.02.2010 по делу N А56-20519/2009). Однако данное дело лишь показывает неоднородность судебной практики и необходимость подробных разъяснений ВАС РФ, а может быть, и коррекции законодательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа